Nuestros abogados de mordeduras de perro de Indiana se basan en los siguientes estatutos y jurisprudencia de Indiana para comprender los matices de la ley de mordeduras de perro en Indiana. Comprender esta información puede ser muy importante para su caso.
Código de Indiana § 15-20-1-3
Este estatuto define los elementos que imponen la responsabilidad por mordeduras de perro a los propietarios de perros. La responsabilidad se impone cuando un perro, sin provocación, muerde a una persona, que actúa pacíficamente y que se encuentra en un lugar donde el dueño del perro tiene un deber de cuidado. El estatuto de Indiana establece además que el dueño de un perro es responsable en Indiana, incluso si el perro nunca se ha comportado de manera cruel. En los comentarios de la ley se explica que el propietario de un perro tiene el deber absoluto de evitar que otra persona se lesione por mordedura de perro si la víctima se encuentra legalmente en su propiedad o si el perro muerde a la persona en un lugar público. Además, el dueño de un perro le debe a un intruso el deber de no ser negligente al confinar a su perro dentro de su propiedad.
Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2d 981 (Ind. Tomografía. App. 1999)
Este caso ilustra el deber que el dueño de un perro debe a un intruso. En este caso, los niños del vecindario rutinariamente cruzan la propiedad de Pleashas para llegar a un campo de softball del vecindario. Los Pleashas eran conscientes de esto y continuaron permitiéndolo. Una ordenanza del condado requería que los perros estuvieran con correa, cadena o confinados dentro de una valla en la propiedad del dueño del perro. Los Pleshas no tenían una valla, pero permitían que su perro deambulara libremente por su propiedad. Cuando uno de los niños del vecindario fue mordido por el perro de los Pleshas mientras cortaba hacia el campo de softbol, los Pleshas fueron responsabilizados por las lesiones del niño. Este caso deja en claro que si una ordenanza local regula el confinamiento de su perro, y esa ordenanza se viola resultando en lesiones, el tribunal probablemente encontrará al dueño del perro negligente.Stewart c. Ciudad de Indianápolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. Tomografía. App. 2003)
Este caso discute lo que el dueño de una propiedad debe hacer para confinar adecuadamente a su perro. En este caso, los Stewarts mantuvieron a su perro en su garaje con la puerta apenas agrietada para que el aire pudiera fluir. Un niño del vecindario intentó arrastrarse debajo de la puerta del garaje agrietada y fue mordido por el perro Stewarts. La Ciudad de Indianápolis presentó una demanda contra los Stewarts alegando violación de una ordenanza local que regulaba el confinamiento de perros. El Tribunal examinó la definición literal de la palabra «confinar» y concluyó que los Stewarts, de hecho, habían confinado adecuadamente a su perro porque el perro no podía escapar de su propiedad.
Kessel v. State Automobile Mutual Ins. Co., 871 N. E. 2d 335 (Ind. Tomografía. App. 2007)
Este caso aborda lo que determina quién pagará por las lesiones de una víctima de mordedura de perro. En los casos en que el dueño de un perro tenga un seguro, el seguro pagará las lesiones. Sin embargo, un tribunal puede ordenar a una persona que pague por las lesiones de una víctima de mordedura de perro. El problema con ordenar a una persona que pague, es que si no tienen dinero o activos, podrían pasar meses o años antes de que se pague a la parte lesionada.
Normalmente, la compañía de seguros del dueño del perro intentará encontrar lagunas en sus pólizas para que no tengan que pagar. En este caso, la compañía de seguros de responsabilidad utilizó la letra pequeña en su póliza para argumentar que no eran responsables porque la mordedura había ocurrido «en relación con un negocio en la propiedad.»Este lenguaje, combinado con las circunstancias únicas del caso, llevó al Tribunal a concluir que la compañía de seguros no era responsable.
Baker v. Weather ex rel. Meteorología, 714 N. E. 2d 740 (Ind. Tomografía. App. 1999)
A veces, una persona lesionada por una mordedura de perro puede recuperarse del propietario cuyo perro del inquilino causó la lesión. Este caso ilustra lo que la persona lesionada debe mostrar para probar que el propietario es responsable. Para que el propietario sea considerado responsable, la parte lesionada debe demostrar que (1) el propietario ejerció el control sobre la propiedad, y (2) el propietario sabía de la propensión viciosa del perro. En este caso, el propietario sabía que el perro a menudo escapaba y perseguía a la gente, pero no sabía de ningún comportamiento vicioso. Este caso es importante porque el Tribunal definió el término «comportamiento vicioso» como «una propensión o tendencia de un animal a realizar cualquier acto que pueda poner en peligro la seguridad de la persona o la propiedad en una situación dada».»El acto del animal, no la mente del animal, determina la propensión peligrosa.
Tenga en cuenta que el material se encuentra en 2Keller.com es solo para fines informativos, es de naturaleza general y no pretende ni debe ser utilizado como opinión legal o asesoramiento legal con respecto a ningún tema específico o circunstancia de hecho. Esta información tampoco tiene la intención de crear una relación abogado-cliente entre usted y la firma. Por lo tanto, debe consultar por teléfono o en persona con un abogado de mordeduras de perro en el caso de que desee asesoramiento legal sobre un asunto de mordedura de perro.
