En 1635 el rey se enfrentó a una crisis financiera. No dispuesto a convocar a otro Parlamento, tuvo que encontrar otras formas de recaudar dinero. Decidió recurrir a la antigua costumbre de exigir dinero de barco. En el pasado, siempre que había temores de una invasión extranjera, los reyes podían ordenar a las ciudades costeras que proporcionaran barcos o el dinero para construir barcos. Esta vez extendió el impuesto también a los condados del interior, con el argumento de que «la carga de defensa que concierne a todos los hombres debe ser apoyada por todos.»(8)
Charles envió cartas a los alguaciles recordándoles la posibilidad de una invasión y ordenándoles que recogieran el Dinero del barco. Animado por las grandes contribuciones que recibió, Carlos exigió más al año siguiente. Mientras que en el pasado el Dinero de los barcos se había recaudado solo cuando el reino se había visto amenazado por la guerra, ahora quedó claro que Carlos tenía la intención de pedirlo cada año. Varios sheriffs escribieron al rey quejándose de que a sus condados se les pedía que pagaran demasiado. Sus apelaciones fueron rechazadas y el sheriff se enfrentó ahora a la difícil tarea de recaudar dinero de una población sobrecargada de impuestos. (9)
Gerald E. Aylmer ha argumentado que el dinero de los buques era de hecho un impuesto más razonable que las formas tradicionales de recaudar dinero de la población. La mayoría de los reyes dependían de los impuestos sobre los bienes muebles (un subsidio). «De hecho, el dinero de los barcos había sido un impuesto más equitativo y más eficiente que el subsidio porque se basaba en una evaluación mucho más precisa de la riqueza y las propiedades de las personas.»(10)
A principios de 1637, doce jueces de alto rango habían declarado que, ante el peligro para la nación, el rey tenía el derecho perfecto de ordenar a sus súbditos que financiaran la preparación de una flota. John Hampden decidió usar el Impuesto a los Barcos como un medio para desafiar el poder del rey al no pagar solo una libra de lo que debía. (11)
El biógrafo de Hampden, Conrad Russell, ha señalado: «El motivo de Hampden no era emprender una campaña disruptiva de rechazo de impuestos: se trataba de obtener un fallo judicial sobre la legalidad de la demanda que se le hacía. Una vez que tuvo ese juicio, por estrecho y pírrico que fuera, no hay ninguna sugerencia de que se negara a pagar más por su parte. Hampden estaba haciendo campaña por los principios del estado de derecho y la tributación por consentimiento, no por un derecho arbitrario a rechazar cualquier impuesto que no le gustara.»(12)
En noviembre, Hampden fue procesado por negarse a pagar el dinero del barco en sus tierras en Buckinghamshire y Oxfordshire. El caso judicial fue una prueba de poder entre soberano y sujeto. Los jueces votaron siete contra cinco a favor de la condena, pero la publicidad que rodeaba el caso hizo de Hampton uno de los hombres más populares de Inglaterra. (13) Lo que es más importante, si «el dinero de los barcos era legal, el gobierno no parlamentario había venido a quedarse». (14)
Oliver Cromwell, que era primo de Hampden, también era un fuerte oponente del Impuesto a los barcos. Argumentó que tal impuesto era «un perjuicio a las libertades del reino» y que no debería haber impuestos sin el consentimiento del Parlamento. Uno de los críticos del impuesto dijo que «no conocía ninguna ley aparte del Parlamento para persuadir a los hombres a regalar sus propios bienes». Cromwell estuvo de acuerdo y dijo que era «un gran estricto» contra el impuesto. Durante este período Cromwell desarrolló una reputación local entre los que se oponían al gobierno de Carlos. (15)
Diane Purkiss, la autora de The English Civil War: A People’s History (2007), ha argumentado que con sus acciones, Hampden había retratado con éxito a Charles como «un tirano» y después del caso judicial muchas personas se negaron a pagar el impuesto. Para los sheriffs y agentes de policía obligados a cobrar pequeñas sumas, como un centavo, de la gente más pobre, la vida se volvió casi insoportable. (16)
La lucha contra el Impuesto a los Buques continuó en la Cámara de los Comunes. Esto fue dirigido por John Pym, un puritano, que era un gran terrateniente en Somerset. Era conocido por sus puntos de vista anticatólicos y veía el papel del Parlamento como la salvaguardia de Inglaterra contra la influencia del Papa: «El tribunal supremo del Parlamento es el gran ojo del reino, para descubrir los delitos y castigarlos». Sin embargo, creía que el rey, que se había casado con Enriqueta María, una católica, era un obstáculo para este proceso: «no estamos lo suficientemente seguros en casa con respecto al enemigo en casa que crece por la suspensión de las leyes en casa».
Pym era un creyente en una vasta trama católica. Algunos historiadores están de acuerdo con la teoría de Pym: «Como todos los estadistas exitosos, Pym fue hasta cierto punto un oportunista, pero no un cínico; y el autoengaño parece la explicación más probable de esto y la obsesión de sus partidarios. Que hubo una verdadera campaña católica internacional contra el protestantismo, una determinación continua de ver destruida la herejía, es indiscutible.»(17)
Los puritanos y muchos otros protestantes fuertemente comprometidos estaban convencidos de que el arzobispo William Laud y Thomas Wentworth, el conde de Strafford, eran las principales figuras detrás de esta conspiración. Wentworth fue arrestado en noviembre de 1640 y enviado a la Torre de Londres. Acusado de traición, el juicio de Wentworth comenzó el 22 de marzo de 1641. El caso no pudo ser probado, por lo que sus enemigos en la Cámara de los Comunes, liderados por Pym, recurrieron a una Declaración de Logros. Carlos I dio su consentimiento a la Ley de Logro y Thomas Wentworth, conde de Strafford, fue ejecutado el 12 de mayo de 1641. (18) La destitución de Stafford significó que los Puritanos ahora podían cambiar las leyes que odiaban y el Parlamento abolió el Dinero de los Barcos en julio de 1641. También pararon Charles de forzar a la gente a comprar caballeros. (19)
El arzobispo Laud también fue detenido. Un miembro del Parlamento, Harbottle Grimstone, describió Laud como «la raíz y el suelo de todas nuestras miserias y calamidades». Otros obispos, entre ellos Matthew Wren de Ely y John Williams de York, también fueron enviados a la Torre. En diciembre de 1641, Pym presentó la Gran Protesta, que resumía toda la oposición del Parlamento a las políticas exteriores, financieras, legales y religiosas del rey. También pedía la expulsión de todos los obispos de la Cámara de los Lores. (20)
En la última semana de diciembre se acordó además que el Parlamento se reuniera a horas determinadas con o sin la cooperación del rey. La Ley Trienal se aprobó para obligar a los parlamentos a reunirse cada tres años. El embajador veneciano en Londres informó que «si se introduce esta innovación, entregará las riendas del gobierno completamente al Parlamento, y nada quedará para el rey, sino un mero espectáculo y un simulacro de realidad, despojado de crédito y destituido de toda autoridad». (21)
