Introducción
Entre las dos guerras mundiales, la historiografía generalmente interpretaba la constitución del estado yugoslavo como el logro de la aspiración centenaria de las personas de igual o similar origen étnico. Después de la Segunda Guerra Mundial, la historiografía vio a la Yugoslavia de 1918-41 como un estado de esperanzas fallidas que finalmente se cumplieron en su renovación en 1945, en una nueva forma (república) y en un nuevo tipo (federación). Sin embargo, la verdadera historia del estado yugoslavo en sus dos ciclos (1918-41 y 1945-91) fue igualmente contradictoria y dramática.
El final de la Primera Guerra Mundial cambió radicalmente el mapa político de Europa. Cuatro imperios desaparecieron: Otomano, Austrohúngaro, Alemán y ruso. Surgieron varios Estados nacionales independientes: Polonia, Finlandia, los Estados Bálticos – Estonia, Letonia y Lituania – Checoslovaquia, Austria, Hungría y el Reino de los Serbios, Croatas y Eslovenos. Este último fue el más complejo de todos estos estados recién fundados. Las naciones que se encontraron en ella en 1918, habiendo vivido en diferentes imperios y civilizaciones, eran extrañas entre sí (la migración interna ha sido insignificante, mientras que la migración fuera de la región casi inexistente) y solo en el estado común debían confrontar sus intereses y armonizar sus objetivos. Formuladas por sus representantes políticos, antes del establecimiento del estado común, estos objetivos – al menos en el caso de los Serbios, Croatas y Eslovenos – reflexionó particularista intereses duradera en toda la historia del estado Yugoslavo.1
Dos principios chocaron en el surgimiento y la historia del Estado yugoslavo: el del poder y el de los derechos. El conflicto socavó el sentido de pertenencia de las personas. Además, en la lucha final por la unificación yugoslava, algunas decisiones que fortalecieron la posición de Serbia sembraron las semillas de divisiones duraderas.2 En su corta vida – apenas más de dos décadas – el estado yugoslavo pasó por varias fases. Analizando las características de esas fases, este capítulo tiene como objetivo reconstruir el proceso que determinó el destino del Reino de Serbios, Croatas y eslovenos. Ese proceso, percibido desde el ángulo de la desintegración de Yugoslavia a finales del siglo XX, hace que un historiador cuestione no solo los intereses que resultan en un Estado común, sino también las suposiciones de su sostenibilidad que permanecieron contrastadas hasta el final.
La Idea de un Estado Común en la Primera Guerra Mundial: Conceptos y Sus Promotores
La idea de la unificación Serbia proclamó su objetivo de guerra en 1914 y estaba profundamente arraigada no solo entre las élites políticas e intelectuales serbias, sino también entre las masas. Y fue mucho antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. El líder del Partido Radical Popular Nikola Pašić tomó (1894) que «separado de otros países serbios, Serbia no tiene razón alguna para existir.»3 El ejército se hizo más influyente después del establecimiento de la organización revolucionaria Unificación o Muerte, conocida como Mano Negra, y el subsiguiente asesinato del último gobernante de la dinastía Obrenović, el rey Alejandro (29 de mayo de 1903). Bajo los auspicios de Rusia, Serbia se convirtió en el centro del movimiento eslavo del Sur. La anexión de Bosnia-Herzegovina (1908) impulsó fuertemente el nacionalismo serbio. Los historiadores se han estado refiriendo a una auténtica «psicosis de guerra».»Todo estaba en el signo de los preparativos para una guerra de liberación y unificación: la Iglesia, la educación, la prensa y la literatura. Y el científico serbio Jovan Cvijić argumentó categóricamente: «El problema serbio debe resolverse por la fuerza.»4
Después de las Guerras de los Balcanes (1912-13) Serbia amplió considerablemente su territorio y población. Esto, junto con más simpatías hacia él por parte de las naciones eslavas del Sur, impulsó su confianza en sí mismo.
La Primera Guerra Mundial estalló en malos momentos para Serbia, agotada por las guerras de los Balcanes. Pero Serbia no podía perder la oportunidad que ha estado esperando, durante tanto tiempo. El gobierno del Reino de Serbia, y luego la Asamblea Popular de Nis (7 de diciembre/24 de noviembre de 1914), adoptaron una declaración sobre los objetivos de guerra de Serbia, citando: «Confiado en la determinación de toda la nación serbia de persistir en la santa lucha por la defensa de su hogar y libertad, el Gobierno del Reino de Serbia asume que, en esta hora de decisión, su principal y único deber es garantizar un resultado exitoso de la guerra que se convirtió, desde el principio, también en una lucha por la liberación y la unificación de todos nuestros hermanos oprimidos, serbios, croatas y Eslovenia. Los triunfos que deben coronar esta guerra compensarán plenamente los sacrificios sangrientos que las generaciones actuales de Serbia sostienen.»5 (cursiva, L. P.).
Adoptada al comienzo de la Primera Guerra Mundial, la Declaración Nis igualó la lucha de Serbia por la independencia y la lucha por la liberación y unificación de todos los serbios, croatas y eslovenos. Por iniciativa del gobierno del Reino de Serbia, y con su apoyo financiero, el Comité Yugoslavo, como segundo pilar de la idea del estado común, se estableció en Londres y formalmente en París (1 de octubre de 1915).6 Aunque dedicados a la misma idea, los dos órganos estuvieron en desacuerdo, desde el principio, sobre el arreglo del Estado; en otras palabras, sobre cómo hacerlo realmente común. Las diferencias, sobre todo entre las élites políticas e intelectuales de las dos naciones más grandes, los serbios y los croatas, se fueron profundizando cada vez más, y finalmente se volvieron insuperables.
Como ya se ha dicho, los dos promotores de un Estado común – el Gobierno del Reino de Serbia y el Comité Yugoslavo – tenían opiniones diferentes. El gobierno del Reino tenía un ojo puesto en la supremacía de Serbia contando con las siguientes prerrogativas: el estado-nación existente, las simpatías de la Entente, las pérdidas materiales y el alto precio en vidas humanas que el país pagó durante la Primera Guerra Mundial.7 Los historiadores observaron hace mucho tiempo que un nuevo estado había sido visto como un» premio «para la propia guerra de liberación de Serbia o, para decirlo coloquialmente, como «botín de guerra».»8 Un Estado centralizado y unitario garantizaba la dominación de Serbia.
El Comité Yugoslavo fue intrascendente en Austria-Hungría. No tenía fuerzas armadas. Y se dividió entre partidarios y opositores de un estado centralizado y unitario. Los croatas abogaban por una federación. En cuanto a Frano Supilo, defendió el establecimiento de un estado croata primero y solo entonces su unificación con Serbia. Al oponerse a un estado centralizado y unitario, los representantes de las élites intelectuales y políticas croatas abogaron por el derecho de Croacia a la condición de Estado y a la identidad nacional. A diferencia de otros pueblos no serbios, los croatas jugarán cada vez más el papel de «un barco almirante», como dijo el historiador Ivo Banac.
El concepto federal ha sido defendido en varias formas. Antes de que la Entente decidiera borrar a Austria-Hungría del mapa, 33 diputados del caucus yugoslavo en el Parlamento de Viena habían pedido la unificación de los eslavos del Sur dentro de la monarquía dual. Y el 6 de octubre de 1918 en Zagreb se formó el Comité Popular de Eslovenos, Croatas y Serbios con el fin de tomar las riendas en el momento de la desintegración de Austria-Hungría. El Comité estaba a favor de la unificación de Serbios, croatas y eslovenos, siempre que una asamblea constitucional decidiera el tipo de gobierno (república o monarquía) por una mayoría de dos tercios, y se formaran dos gobiernos en el interregno: los gobiernos del Reino de Serbia y el Comité Popular de Eslovenos, Croatas y Serbios.
Dos causas del colapso del estado yugoslavo de 1918-41 se han señalado en la historiografía: la unidad económica fallida y el gobierno antidemocrático. Aquí, la historiografía ha pasado por alto el hecho de que, después de la Primera Guerra Mundial, el estado yugoslavo en su conjunto se encontraba entre los países europeos más subdesarrollados, con regiones que diferían en gran medida entre sí en términos de desarrollo económico. También ha perdido de vista otro hecho: los regímenes antidemocráticos han sido una respuesta a los llamados de las naciones a la libertad y la igualdad, a las negativas de las naciones a que una subordinación sea reemplazada por otra. Por lo tanto, el problema clave de la Yugoslavia de 1918-41 era sobre todo político: el tipo de gobierno y el sistema que habría satisfecho las necesidades de todas y cada una de las naciones en lugar de solo la de mayor población o de una burocracia supranacional.
Ni al principio ni durante la Primera Guerra Mundial la idea de un estado común habría sido sostenible si no hubiera sido por un compromiso entre los defensores de diferentes conceptos (la Declaración de Corfú). Cuando la guerra terminó y Austria-Hungría ya no era una amenaza para todos, el compromiso se rompió y todas las decisiones se tomaron sobre la base del equilibrio de poder establecido durante la guerra. El Consejo Popular de Eslovenos, Croatas y Serbios ha representado a ocho millones de eslavos del Sur en Austria-Hungría. Nunca ha cuestionado la unificación con Serbia y Montenegro. Pero lo que había considerado vital eran las condiciones para la unificación: el tipo y el carácter de un estado común.
Dos factores hicieron más fácil abandonar el compromiso: la amenaza de las aspiraciones territoriales de Italia y la presencia del ejército serbio en el territorio del Estado de eslovenos, Croatas y Serbios, que el Consejo Popular asumió representar. La política de compromiso descartada y las decisiones sobre cuestiones vitales tomadas sobre la base del equilibrio de poder que emergía de la guerra (predeterminando el tipo de Estado y declarando su primera constitución con un voto de mayoría simple en la Asamblea Constitucional) dieron lugar a una desconfianza duradera, especialmente en la relación entre serbios y croatas; y convirtieron a la Yugoslavia de 1914-41, definitivamente no una «creación artificial» de grandes potencias, en un Estado sin legitimidad.
El Acta de Unificación: Predeterminación del Tipo de Estado
Papel decisivo de los serbios fuera de Serbia:
El Último auto-Reproche de Svetozar Pribićević
Un círculo de la Coalición Serbio-Croata liderada por Svetozar Pribićević abogó por un Estado centralista, una monarquía y una unificación incondicional. Por otro lado, los representantes del Partido Campesino del Pueblo Croata – HPSS (establecido en 1905) y su líder Stjepan Radić estaban abogando por negociaciones paso a paso con Serbia, la unificación con ella proporcionó la salvaguardia de la continuidad histórica y legal de Croacia como Estado, para una república y una federación.
Tras pasar por alto el Consejo Popular y la Asamblea Croata por igual, el círculo de Svetozar Pribićević decidió enviar una delegación del Consejo a Belgrado. Invocando el derecho del pueblo a la libre determinación, Stjepan Radić se opuso firmemente a la acción. Incluso la Asamblea Popular del Reino de Serbia fue ignorada en la toma de decisiones cruciales sobre la unificación.
La delegación del Consejo Popular llegó a Belgrado con la Directiva sobre las condiciones de la unificación: una asamblea popular general de serbios, croatas y eslovenos debería decidir el tipo de Estado por una mayoría cualificada de dos tercios, según lo acordado en la Declaración de Corfú; la asamblea se convocaría dentro de los seis meses siguientes al armisticio; mientras tanto, el Rey ejercería el poder ejecutivo, mientras que el poder legislativo estaría investido de un consejo de Estado compuesto por miembros del Consejo Popular y del Comité Yugoslavo, y con representación proporcional de serbios y montenegrinos; y, el consejo de Estado convocaría y celebraría las elecciones para la asamblea constitucional.
Una vez en Belgrado, la delegación del Consejo Popular se apartó de la letra de la Directiva. Pero la decisión predeterminada no fue inesperada. La ocupación italiana de las zonas costeras, el miedo a la agitación social y, sobre todo, la acción de la coalición de Svetozar Pribićević, por un lado, y el Regente deseoso de ampliar el territorio de Serbia a través de la unificación lo antes posible, y de figurar como un unificador independiente de Nikola Pašić, por el otro, aceleraron el acta de unificación del 1 de diciembre.
El Regente proclamó » la unificación de Serbia y los países del estado independiente de Serbios, Croatas y Eslovenos en el Reino unificado de Serbios, Croatas y Eslovenos.»9 La forma en que se decidió el establecimiento del Estado yugoslavo no solo sobre relaciones predeterminadas entre las naciones yugoslavas, sino también sobre la naturaleza de su régimen. Así, el estado creado era más que una Serbia ampliada, era una monarquía autoritaria con todos los poderes conferidos al monarca. El absolutismo se reflejaba en el centralismo a nivel del Estado, y en el yugoslavianismo unitario e integrador a nivel nacional.
En la víspera de la salida de la delegación del Consejo Popular a Belgrado, Stjepan Radić advirtió: «No se precipiten de cabeza como gansos en la niebla.»Para él, eso fue «un acto de conspiración contra el pueblo, contra Croacia y sobre todo contra los croatas.10 Mucho más tarde, en el exilio en la época de la dictadura del Rey Alejandro, Svetozar Pribićević, el inspirador de la visita de la delegación del Consejo Popular a Belgrado y uno de los principales actores de la unificación predeterminada, escribió: «La delegación del Consejo Popular erró política y constitucionalmente al haber decidido la unificación en Belgrado a través de un acuerdo con funcionarios del gobierno y del partido serbios en lugar de discutirlo de antemano en una sesión plenaria del Consejo Popular en Zagreb, que estaba autorizada únicamente para aprobarla. Honestamente confieso el papel que desempeñé en este error fatal.»11
Solución Provisional y Heterogeneidad del Estado:
Argumentos a favor del Centralismo y el Absolutismo
En la Conferencia de Paz de París (enero de 1919), la delegación encabezada por Nikola Pašić se encontró en una situación difícil. Todo era provisional: la sustancia del estado – el» viejo » aunque ampliado Reino de Serbia o un nuevo estado; el nombre del estado (los serbios no tendrían su nombre derretido en otro); el conflicto entre centralistas y federalistas; las fronteras, especialmente con Italia y Hungría. El estado de Serbios, Croatas y eslovenos fue reconocido internacionalmente bajo el Tratado de Versalles (18 de junio de 1919). Se aseguró la continuidad de la política exterior del Reino de Serbia en tiempo de guerra. Junto con Gran Bretaña e Italia, Francia, como el país más poderoso de Europa, fue la garantía principal de la orden de Versalles destinada a evitar la restauración de la monarquía de los Habsburgo y otra invasión de Alemania en Europa Central y los Balcanes. Además de frenar el «peligro rojo» de Rusia, la alianza del Reino de Serbios, Croatas y eslovenos, Checoslovaquia y Rumania (1920-21) – el llamado cordón sanitario-compartía este objetivo.
Lo que marcó el Reino de Serbios, Croatas y eslovenos, aparte de la solución provisional mencionada anteriormente, fue una extrema heterogeneidad. El estado con una población de 11.984.919 habitantes, según el censo de 1921, estaba profundamente dividido, y no solo por motivos étnicos y religiosos. Sus súbditos han experimentado diferentes formas de gobierno con diferentes instituciones a lo largo de la historia. Se diferenciaban drásticamente entre sí en el desarrollo económico y cultural, en particular en la alfabetización. Más adelante, se han adaptado a diferentes sistemas agrarios, jurídicos y educativos. Y, sobre todo, había cicatrices de la guerra en la que habían estado en bandos opuestos, sufriendo pérdidas desiguales, especialmente en vidas humanas. Esto generó frustración de muchos actores y miedo a la anarquía. Contra tal telón de fondo, de hecho o con un propósito, el centralismo y el absolutismo surgieron como la única alternativa. Por lo tanto, el Decreto y la Dictadura del 6 de enero no encontraron resistencia. Las cosas fueron iguales en otros países europeos que experimentaron dictaduras después de la Primera Guerra Mundial. Y, sin embargo, la dictadura del 6 de enero tenía una característica distintiva: en medio de la crisis, fue una respuesta al conflicto entre las dos naciones más grandes: serbios y croatas. Un concepto de Estado al que aspiraban algunas élites intelectuales y políticas de los países eslavos del Sur, el concepto de estado compuesto, fue rechazado sin ninguna consideración previa a favor de un concepto de estado centralizado y unitario del gobierno del Reino de Serbia. Y el primero fue dominado por el acto gubernamental más elevado y por el principio del fin que justifica los medios. «Actuando conjuntamente en la Asamblea Constitucional, los Demócratas y los radicales lograron asegurar el apoyo de una parte de la Alianza de Agricultores y de un partido no serbio, el Partido Musulmán Yugoslavo, ampliando así el bloque listo para aprobar el proyecto de constitución del gobierno. Los representantes de este partido no serbio eran remunerados y recibían beneficios en materia de autonomía educativa y religiosa, en el poder judicial y en las oficinas gubernamentales. Para ganarlos para la Constitución, no se evitó nada, de la presión a través del soborno para comprar votos», ya han observado los historiadores.12
La Primera Constitución del Reino de Serbios, Croatas y
Eslovenos:Fuerte Polarización sobre Dos Conceptos para el Estado
Varios proyectos constitucionales han reflejado la brecha entre los partidarios del Estado centralista y unitario, y los defensores de uno fundamentalmente compuesto (autonomías, federación o confederación). Sin embargo, solo el borrador del gobierno, respaldado por la alianza entre los radicales, los Demócratas y el Rey, tenía una oportunidad. No se escatimaron esfuerzos para asegurar que tuviera ventaja. La votación (mayoría simple y no cualificada) se planificó de tal manera que se evitara cualquier riesgo. Fue aprobado en una votación apretada: evidentemente, la alianza había estado en guardia por una buena razón. Y el bloque centralista y unitario había sabido demasiado bien que no debía perderse la oportunidad que surgía una vez en la historia. Como el hombre del siglo XIX para quien la liberación y unificación pan-serbias era una fijación histórica, Nikola Pašić, el líder del Partido Radical Popular, demostró esta conciencia a un centímetro. Se opuso al proyecto de constitución presentado por el padre fundador de los radicales, Stojan M. Protić. Él mismo también abogaba por un estado unificado, pero una constitución más racional y moderna, Protić vio de manera diferente la unidad. «La naturaleza también es única pero diversa al mismo tiempo. Y el Estado puede ser uno y solo también, pero no solo no necesita, sino que no debe vestir a todos los ciudadanos con un solo chaleco. La naturaleza reconoce la unidad justa en la diversidad. Lo que se aplica al mundo de los seres vivos se aplica a un ser humano y a la sociedad humana», dijo.13 O, como dijo en otras palabras, » La política de romper a los croatas con un gobierno tutorial, burocrático y gendarme el St. La Constitución del Día de Vitus es después de invertir en la legalidad, en lugar de políticas basadas en el acuerdo mutuo, se está convirtiendo en la política de romper nuestro propio Reino. Esta es la política que hace que las costillas del Reino y las costillas de todo el estado se rompan. Lleva al Reino hacia la bancarrota y el colapso político.»14
Protić vio el panorama general. Para él, el acuerdo y el compromiso negados, amenazaban la unidad del Estado. Pašić consideró que las ganancias de la guerra, especialmente el alto precio que Serbia pagó en vidas humanas, deberían manifestarse en última instancia en forma de gobierno y sistema. Esto implicaba superiores e inferiores, y de ninguna manera igualdad. Refiriéndose a Stojan M. Protić y a la unidad del Partido Radical con la que este último estaba muy preocupado, Pašić fue muy claro al decir: «Mientras estábamos trabajando en la Constitución, algunos de nuestro pueblo exigieron una especie de independencia para los croatas. Serbia, que había sacrificado tanto por la liberación y la unificación, no podía aceptarlo. No queríamos que fueran sirvientes, pero teníamos que hacerles saber que éramos nosotros, los serbios, que habíamos ganado la batalla por la liberación y hecho posible la unificación.»15
Pero como los croatas, que se integraron rápidamente en la década de 1920, no tendrían una nueva Austria-Hungría, y mucho menos algo menos, hubo que recurrir a la fuerza contra sus aspiraciones. Algunos incluso sugirieron la «amputación» de Croacia. Y todo esto disipó cualquier engaño sobre la Constitución del Día de San Vito como una Constitución democrática.
El San La Constitución del Día de Vito definió al Reino de Serbios, Croatas y eslovenos como «una monarquía constitucional, parlamentaria y hereditaria».»Sin embargo, bajo todas las disposiciones, el Rey tenía la posición de poder y control sobre la representación del pueblo. Él fue el que convocó la Asamblea Popular y le dio el poder para disolverla. Sancionó todas las leyes. Era el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Representó al estado en el extranjero. Los veredictos se pronunciaron a su nombre. Nombró ministros que eran responsables ante él y ante la Asamblea del Pueblo. Y sin embargo, a pesar de todos estos poderes que se le habían conferido, el Ejército era su ultima ratio: el Ejército dentro del cual operaba la Mano Blanca, una organización secreta cercana a él. El parlamentarismo no era más que un escenario. El propio rey tenía una inclinación por la dictadura, pero la dictadura también era inmanente en la situación del país.
Considerando la forma en que se declaró la Constitución del Día de San Vito y su contenido, la situación no se apaciguó. Por el contrario, cada vez más manifestaciones posteriores a la declaración de la Constitución – escasamente analizadas en la historiografía – atestiguan que se buscaron soluciones por otras vías. Entre esas manifestaciones se encontraban: la Conferencia de Figuras Públicas en Ilidza (28 y 29 de junio de 1922), percibida en ese momento como » un punto de partida para todo un movimiento de opinión pública para el acercamiento serbio-croata;»el Congreso de Personalidades Públicas en Zagreb (10 de diciembre de 1922), al que asistieron mil personalidades destacadas de todo el país, también considerado como el evento «inspirando relaciones entre serbios y croatas con espíritu de reconciliación y buena voluntad»; el debate en las páginas de la Gaceta Literaria Serbia motivado por el deseo de «que nuestra comunidad estatal se organice por libre acuerdo y por igual voluntad de Serbios, croatas y eslovenos».
En su contribución al mencionado debate, el demócrata Milan Grol escribió: «El ajuste en la antigua Croacia se ha hecho con tanta impaciencia y prisa que los croatas lo vieron como una tendencia contraria a la que los hizo unirse a la comunidad. Se perdió la confianza. Y es por eso que los croatas exigen más garantías para su autogobierno.»Y el eslavo Toma Maretić argumentó:» Quien conoce a los jesuitas sabe demasiado bien que no escatimarán esfuerzos para hacer que nuestro joven estado sea repugnante para los croatas, para destruirlo con la ayuda de nuestros enemigos, ya que los jesuitas se unirían al Diablo solo para molestar a los serbios lo más posible think Creo que un acuerdo sería más eficiente para dejarlos fuera de acción e incapacitarlos por completo.»16
Para los republicanos de Serbia, Jaša Prodanović y Ljuba Stojanović, una federación era una solución al problema.17
Un debate sobre la cuestión nacional dentro del Partido de los Trabajadores Independientes – bajo los auspicios del cual operaba el proscrito Partido Comunista de Yugoslavia – fue un acontecimiento importante en la crisis post-constitucional.18 Sin embargo, la prueba irrefutable de la creciente oposición al centralismo fue el resultado de las elecciones de 1923 en las que el Partido Republicano de Agricultores de Croacia ganó 70 escaños parlamentarios en comparación con los 50 que obtuvo en las elecciones para la Asamblea Constitucional. La Constitución del Día de San Vito no resolvió la crisis. Al contrario, lo profundizó. Dado que la Constitución estaba al borde de la legitimidad debido a la forma en que se había declarado, por votación simple en lugar de por mayoría cualificada (223 de 419 diputados, o el 53 por ciento del número total de parlamentarios), los gobernantes del Reino de Serbios, croatas y eslovenos tuvieron que contar con la fuerza oculta como modus operandi. A mediados de 1928, el choque con la creciente oposición alcanzó un punto crítico que marcó el final de la era del parlamentarismo.
Pseudo-Parlamentarismo:
La Dictadura Enmascarada Preludia el Absolutismo Abierto
Según la letra de la Constitución del Día de San Vito, el Reino de Serbios, Croatas y eslovenos era una monarquía parlamentaria. Siguiendo el modelo de una democracia liberal, disponía que la Asamblea Popular, como órgano representativo supremo y soberano, reflejaría la libre voluntad de los votantes y que una mayoría parlamentaria formaría un gobierno. Sin embargo, la práctica en el Reino era diametralmente opuesta a su modelo constitucional. En primer lugar, el Rey estaba por encima de todos los demás factores constitucionales y, en segundo lugar, apenas había requisitos previos para el parlamentarismo, como legado del liberalismo europeo.
La Constitución no disponía que el Rey nombrara ministros de las filas de la mayoría parlamentaria: por lo tanto, los gobiernos se formaban en la corte en lugar de en la Asamblea Popular. El Rey estaba facultado para convocar y destituir al parlamento y convocar elecciones. Los tribunales de justicia proclamaban veredictos en su nombre. Como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas y en conexión con la organización clandestina, la Mano Blanca, bajo el mando del General Petar Živković, que más tarde sería nombrado Primer Ministro, el Rey en realidad tenía una autoridad ilimitada, descrita con precisión en la historiografía. «La posición específica del rey en el orden constitucional y su superioridad sobre otros factores constitucionales, junto con los enfrentamientos políticos en la sociedad atrasada sacudida por la agitación social y las divisiones étnicas, alimentaron la concentración de poder en sus manos, ya que otros tomadores de decisiones, bajo o independientemente de las disposiciones constitucionales, fueron privados de sus derechos.»19
En esas circunstancias, la Asamblea Popular no podría haber sido capacitada para hacer frente a los problemas económicos y sociales del país que se encontraba entre los más subdesarrollados de Europa, el país de disparidades y en ruinas después de la guerra. No guiada por ideas, sociales o nacionales, como señaló Slobodan Jovanović, no era más que una tribuna de escaramuzas políticas virulentas sobre derechos denegados, sino por una «porción» de poder también. Los frecuentes debates sobre escándalos que sacudían al país, sin revelar a los perpetradores ni llevarlos ante la justicia, solo se sumaron a la renuncia de la débil opinión pública: la prensa era en realidad un portavoz de la cultura política reflejada en los debates parlamentarios. Con la excepción de la Serbia posterior a 1903, el Estado no tenía tradición parlamentaria: nadie estaba psicológicamente preparado para el diálogo, el compromiso o el acuerdo. Los partidos políticos son numerosos, al igual que las organizaciones nacionalistas y, en su mayoría, paramilitares, que son los principales actores de la violencia política. El parlamentarismo se vio comprometido. Este estado de ánimo culminó el 20 de junio de 1928, cuando la Asamblea Popular se convirtió en el escenario de un derramamiento de sangre. En medio del parlamento, el diputado del Partido Radical Puniša Račić disparó contra representantes políticos croatas. Mató a Pavle Radić y Đuro Basariček, e hirió gravemente a Ivan Pernar, Ivan Granđa y Stjepan Radić, este último el líder croata indiscutible que sucumbió varios días después. Una semana antes de morir, Stjepan Radić firmó la Resolución de la Coalición Democrática de Agricultores, votada después de un debate en Zagreb, enfatizando las singularidades políticas y estatales de las naciones y pidiendo la anulación del sistema político existente y el establecimiento de uno que garantice la igualdad de todas estas singularidades.
El Rey pasó sin vacilar de la dictadura al absolutismo manifiesto. Conmocionado por el asesinato en el parlamento, el público en Croacia protestaba.20 De todos modos, los serbios y los croatas habían estado en desacuerdo: mientras la parte serbia pensaba en la «amputación» de Croacia, la parte croata boicoteaba la Asamblea Popular y buscaba internacionalizar «la cuestión croata».»Con el asesinato de líderes políticos croatas, las tensiones entre Serbia y Croacia llegaron a un clímax. Se ha dado a la violencia la última palabra en lugar del diálogo, la avenencia o el acuerdo. Aparte de la conmoción que causó, los efectos del asesinato fueron de gran alcance: profundizaron la desconfianza mutua y las dudas sobre la sostenibilidad del Estado serbio-croata, como un Estado moderno y democrático. Como respuesta a la oposición al estado centralizado y unitario, la dictadura siempre ha estado latente: enmascarada al principio (1921), se convirtió en abierta (1929) y finalmente retomó su máscara (1931).
El asesinato de representantes croatas en el parlamento marcó las relaciones políticas en el Reino hasta el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Đuro Basariček (1884-1928) fue miembro del Partido de los Agricultores Croatas desde sus inicios y diputado desde 1922 hasta 1928. Conocía muy bien la historia del Estado y las políticas de Serbia, escribió sobre el progenitor del socialismo en Serbia, Svetozar Marković, y mantuvo relaciones amistosas con los agricultores de izquierda. En la sesión parlamentaria del 26 de febrero de 1927 advirtió sobre las «fuerzas oscuras» que tramaban una dictadura, y el 20 de junio de 1928 trató de detener a Puniša Račić in fraganti.
Pavle Radić (1886-1928) entró en la arena política junto con su tío, Stjepan Radić, quien le había confiado tareas importantes en el partido. Fue el que anunció el consentimiento del Partido Campesino Croata a la monarquía (1925) y su disposición a participar en el gobierno. Se mudó a Belgrado con su esposa y ocho hijos. Era un firme partidario de un estado yugoslavo. Si personas como él fueran asesinadas en el máximo órgano representativo común, ¿cuál podría haber sido el destino del Estado?21
6 de enero de 1929:
El Absolutismo abierto del rey Alejandro
Las dictaduras no eran infrecuentes en Europa después de la Primera Guerra Mundial (Polonia, países del Sudeste europeo, etc.). Lo que diferenció la dictadura del 6 de enero en el Reino de Serbios, Croatas y eslovenos fue el conflicto entre dos naciones – Serbios y Croatas – en la Asamblea Popular. Profundizado sin remedio, y mucho menos marcado por el derramamiento de sangre, ese conflicto sentó las bases de la Proclamación del rey Alejandro de la dictadura del 6 de enero.
Para el rey, el parlamentarismo era la razón principal por la que los intermediarios entre él y el pueblo debían prohibirse: incluso la forma de parlamentarismo que estaba lejos de su verdadero significado, y era solo una pantalla para su supremacía sobre otros factores constitucionales.
«En lugar de fortalecer el espíritu de confianza de la gente y la unidad del Estado, el parlamentarismo, tal como es, comienza a conducir a la desintegración del Estado y la disociación de su pueblo», afirma el Rey en la Proclamación. Este » mal «(el mal del parlamentarismo) no puede ser derrotado por» viejos métodos «(elecciones y formación de gobiernos) en los que » ya hemos perdido varios años.»En su lugar, debemos buscar nuevos métodos y abrir nuevas vías». Al decir esto, el Rey en realidad se refirió a su «deber sagrado» de salvaguardar «la unidad del pueblo y el Estado en su conjunto» «resueltamente» y «por medios justos o sucios.»22
La dictadura impuso nuevas restricciones a la vida política subdesarrollada del país. Se prohibieron todos los partidos y asociaciones con insignias tribales. Estos atributos fueron quitados del nombre del país: el 3 de octubre de 1929, el Reino de Serbios, Croatas y eslovenos pasó a llamarse Reino de Yugoslavia. La prensa fue puesta bajo un fuerte control. Arrestaban a políticos de mentalidad liberal. Los comunistas fueron sometidos al terror más grande: estaban en juicios políticos, enviados a la cárcel y asesinados. Sin embargo, la política del régimen del 6 de enero no trajo ni paz ni estabilidad. En cambio, como dijeron los historiadores de la primera Yugoslavia, abrió «nuevos frentes».»
El Reino se enfrentó a las consecuencias de la gran depresión global con retraso. Social y económicamente, el país pobre, agotado en las guerras, se encontraba en una situación desesperada: más de 400.000 personas estaban en la miseria. Al tener que hacer frente a dificultades internas y presiones del extranjero, el régimen simplemente tuvo que buscar una salida a la crisis.
El Rey trató de salvaguardar su absolutismo manifiesto por otros medios. En una proclamación del 3 de marzo de 1931 glorificando los resultados del régimen del 9 de enero, declaró: «He decidido reemplazar la política vigente por la grande de cooperación directa con la gente.»23 El Decreto o Constitución de septiembre (3 de marzo de 1931) que debería haber testificado de la promesa del Rey nada más que escudriñar su absolutismo. El estado se mantuvo centralizado y unitario, mientras que el propio Rey era intocable. El artículo 116 de la Constitución Decretada – también conocida como «la constitución pequeña» – establecía que el Rey «en situaciones de emergencia tendrá derecho a actuar más allá de las disposiciones constitucionales y legales, y posteriormente pedir a la Representación Popular que dé su consentimiento a las medidas adoptadas.»24 Más adelante, el Rey tenía el derecho de movilizar, formal y efectivamente, tropas armadas, la administración y las fuerzas policiales. Y su derecho a nombrar primeros ministros y ministros dio forma decisiva a la escena política.
En su discurso inaugural después de la declaración de la Constitución Decretada (18 de enero de 1932), rebosante de despótica confianza en sí mismo, el Rey afirmó: «Por fin, la verdad étnica del pensamiento yugoslavo rompió todos los obstáculos, levantados artificialmente durante siglos, y en la etapa final de nuestra revolución nacional sangrienta y mártir y la Guerra Mundial culminaron en un reino yugoslavo único e indivisible, un Estado-nación. Y luego concluyó categóricamente: «La unidad de la gente y la integridad del Estado nunca se pueden negociar, siempre deben ser más importantes que la vida cotidiana y todos los intereses particulares.»25 La oposición descifró rápidamente esta metafísica: el absolutismo bajo la mesa.
En noviembre de 1932, en Zagreb, el Comité de la Coalición Democrática de Agricultores adoptó un documento conocido como los Puntos de Zagreb. El documento afirmaba que el pueblo-en realidad los agricultores-fundaron la soberanía; condenaba la hegemonía de Serbia como destructiva; y llamando a la reversión de la situación en 1918, negó el predominio de una nación sobre otras. No solo los Puntos de Zagreb, sino el eco que encontraron en Vojvodina, Eslovenia y Bosnia-Herzegovina testimoniaron el colapso de la ideología del «yugoslavianismo integral» que la Constitución Decretada no podía haber encalado.
El régimen tuvo que buscar nuevos partidarios de la política de centralismo e integralidad. Y encontró un partidario en un partido estatal, la Democracia de Agricultores Radicales Yugoslavos/ JRSD / rebautizado como el Partido Nacional Yugoslavo en 1933, el precursor de la Comunidad Radical Yugoslava. Aspirando a superar todas las divisiones regionales y extender su influencia en todo el estado, el rey Alejandro respaldó a este partido estatal, sin votantes reales, hasta el final de su vida.
En reacción al centralismo rígido del régimen y la ideología del «yugoslavianismo integral», el separatismo se fortaleció en Croacia, Macedonia y Montenegro, y en el irredentismo de Kosovo. El primer campamento Ustashi se estableció en 1931 en Italia; en 1932 la Organización Revolucionaria Croata declaró la constitución propia, y en 1933 publicó los Principios del Movimiento Ustashi: un Estado croata independiente, la liberación por medios revolucionarios, la reversión de la situación en 1918, y el río Drina como la frontera entre el Este y el Oeste. El párrafo de los Principios que ejemplifican la suma y la sustancia de la ideología del Movimiento decía lo siguiente: «Nadie sin lazos hereditarios o de sangre con el pueblo croata tendrá voz en los asuntos públicos de Croacia, ni ninguna nación o Estado extranjero decidirá sobre el futuro de la nación croata y el Estado de Croacia.»26
La Organización de Trabajadores Combatientes Aliados (conocida como Zbor) surgió en Serbia en 1934-35. Su líder era el amigo del rey, el abogado Dimitrije Ljotić. Él mismo, anticomunista y antisemita, Ljotić propagaba el «yugoslavianismo integral» y un estado corporativo, mientras encontraba su modelo a seguir en el Nacionalsocialismo alemán.
El triunfo electoral de Hitler en Alemania en 1933 fue un factor importante con el que el rey Alejandro comenzó a contar. Neutral en la superficie, se estaba alejando de la amistad tradicional con Francia (el Frente Salónica, la juventud serbia educada en Francia durante la Primera Guerra Mundial, Francia como garantía del Tratado de Versalles, etc.).) hacia Alemania a causa de la compatibilidad económica de los dos países y la alianza anticomunista con Hitler. Esa tendencia no cambió incluso después del asesinato del rey Alejandro por separatistas macedonios y croatas en octubre de 1934 en Marsella.
Regencia: Continuidad de la Política Exterior y de la Necesidad
Compromiso de la Política Interior
En su testamento el rey Alejandro entronizó a su primo, el príncipe Pablo Karađorđević, el regente en lugar del príncipe heredero menor. El príncipe Pablo formó el gabinete de Milan Stojadinović (1935-1939), que apareció como un modernista a diferencia del rey Alejandro, que había sido visto como un conservador: respaldado por el partido estatal, la Comunidad Radical Yugoslava, el Rey había sido un precursor de la política de centralismo rígido y «yugoslavianismo integral».»En el momento de la regencia, esa política también estaba en conflicto con las realidades: las naciones ya formadas o las que estaban en proceso de construcción de identidad estaban en contra de la aparente integración supranacional. Estaban cada vez más decepcionados con el «yugoslavianismo» en cualquier forma. El intento de Stojadinović de lograr un acuerdo entre el Vaticano y la Iglesia Ortodoxa Serbia fracasó. En las elecciones de 1938, la lista gubernamental obtuvo una mayoría de votos muy fina.
Al príncipe Pablo le preocupaba que, con la ayuda de la Alemania nazi, la independencia de Eslovaquia pudiera influir en Croacia, donde la aspiración a la autonomía había dado lugar a un fuerte movimiento nacional, ignorando el cual amenazaba con clavar al máximo a toda una nación. Por lo tanto, el príncipe Pablo derrocó al gabinete Stojadinović de Milán y confió el cargo de primer ministro al político poco conocido, Dragiša Cvetković, cuya tarea principal era llegar a un acuerdo con los croatas.
El acuerdo entre Dragiša Cvetković y el líder político croata, Vlatko Maček, se alcanzó en poco tiempo, pero el tiempo para su implementación también se estaba agotando. Fue firmado el 26 de agosto de 1939, solo un par de días antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. La primera administración autónoma de Yugoslavia, con sede en Zagreb, se había establecido en virtud del acuerdo. El curso que habría tomado si no fuera por la Segunda Guerra Mundial solo se podía suponer. Pero el curso que tomó en la guerra y en su final está en el dominio de la evidencia empírica.
Sea como fuere, el acuerdo Cvetković-Maček abrió las compuertas a una reacción en cadena: Serbia, Eslovenia y los musulmanes bosnios exigían la misma autonomía para sí mismos. El Club Cultural nacido en Serbia reunió a la élite intelectual y política de Serbia. Fue dirigido por el teórico jurídico e historiador Slobodan Jovanović, uno de los intelectuales serbios con más autoridad y, más tarde, el Primer Ministro del gobierno en el exilio. El Club defendía una banovina (una región gobernada por una prohibición, gobernación) de «territorios serbios» (Bosnia, Montenegro y Macedonia), cerca de la noción histórica sobre la «Gran Serbia».»Los historiadores han concluido con demasiada confianza que 1939 desconectó el centralismo e incluso que la mayoría de los serbios habían estado a favor del federalismo en ese momento. Sin embargo, como puede aparecer más adelante, las ideas reemplazadas por otras ideas bajo la presión de algunas circunstancias, habían sido abandonadas solo por el bien de la apariencia.
El fin de la Supuesta Neutralidad: El Reino de Yugoslavia
Se une a la Triple Alianza y la Subsiguiente Copa de Estado
Obligado a hacer concesiones en política interna, incluido el acuerdo con los croatas hecho por el bien de la integridad territorial, el Príncipe Pablo, guiado por la misma idea, hizo una elección de política exterior que puso fin a la supuesta neutralidad del Reino de Yugoslavia. En esto continuó la política de su predecesor. Aunque él mismo era anglófilo, el príncipe Pablo creía que la elección del Reino de Berlín podría proteger al estado yugoslavo de la guerra. Hitler, preocupado por los preparativos para el ataque contra la URSS, combinó tolerancia y presión en su actitud hacia el Reino de Yugoslavia. Y finalmente, el 25 de marzo de 1941, en Viena, Dragiša Cvetković y Aleksandar Cincar Marković firmaron el Pacto Tripartito.
El mismo día, los disturbios estallaron en Belgrado y se extendieron rápidamente por toda Serbia. Detrás de los disturbios estaban comunistas y activistas antifascistas, mientras que las masas en protesta, recordando la Primera Guerra Mundial, revivieron sus sentimientos antialemanes. El » no «de las masas a la alianza con el Reich era evidente en las consignas que los manifestantes gritaban:» ¡Abajo el Gobierno, viva una alianza con la Unión Soviética!»»¡Mejor la tumba que un esclavo!»y» ¡Mejor la guerra y el pacto!»
En la noche del 26 y 27 de marzo de 1941, los generales de la Fuerza Aérea Borivoje Mirković y Dušan Simović llevaron a cabo un golpe de Estado. El Rey se proclamó mayor de edad. El general Dušan Simović fue nombrado Primer Ministro y Vlatko Maček Viceprimer Ministro. Ambas partes reaccionaron ante el golpe de Estado. Los aliados respondieron con entusiasmo: para Winston Churchill, el golpe de Estado testificó que el Reino de Yugoslavia » encontró su alma.»El Reich lo vio como un desafío descarado en medio de sus preparativos para la guerra contra la URSS. En su proclamación a la nación alemana del 6 de abril de 1941, Hitler dijo, entre otras cosas, » El Gobierno (Cvetković-Maček-L. P.) que había defendido la paz con Alemania fue derrocada con el pretexto explícito de que era necesaria debido a su actitud hacia Germany…As de esta mañana, el pueblo alemán está en guerra con los usurpadores de Belgrado y en guerra contra todas las fuerzas que Gran Bretaña encontró en los Balcanes para volverse contra la paz en Europa.»27
Catástrofe militar
Bombardeando Belgrado el 6 de abril de 1941, los alemanes atacaron el Reino de Yugoslavia sin una declaración de guerra. Poderosas tropas enemigas irrumpían desde Alemania (Austria), Italia, Hungría, Rumania y Bulgaria. Habiendo vacilado en su política exterior, el Reino se quedó sin aliados. Su ejército era inferior. Tenía 600.000 soldados armados y sin armas modernas (aviones, infantería mecanizada, artillería pesada, industria militar, etc.).). Una multitud de quintacolumnistas difundían derrotismo y propaganda contra la guerra. Pero el Alto Mando no pudo controlar la situación desde el principio. Incluso Hitler se sorprendió de la débil resistencia con la que se encontró. Y la Guerra de Abril no fue más que una escena de caos y colapso.
Los alemanes entraron en Zagreb el 10 de abril de 1941. Después de que Vlatko Maček rechazara el cargo de primer ministro bajo el protectorado alemán, se declaró el Estado Independiente de Croacia y los Ustashi llegaron al poder. Se abusó brutalmente de la «soberanía del pueblo». El estado estaba gobernado por la milicia, el ejército, la policía secreta y el sistema de campos de concentración, había veinte de ellos. Los principios ustashi para un estado étnicamente puro, proclamados en 1933, gobernaban el país. Fuentes alemanas a mediados de 1941 advirtieron que la indiferencia de los estratos pobres se convertiría en resistencia. Y en 1942, estas fuentes argumentaron que la bestialidad del régimen ustashi estaba incitando al odio no solo entre la población ortodoxa oriental (serbios), sino también entre los croatas.
Los alemanes entraron en Belgrado el 13 de abril de 1941. En agosto, el general Milan Nedić fue nombrado Primer Ministro del llamado gobierno de salvación nacional. Su administración de quisling difería de la de Petain en Francia. En Serbia, los alemanes mantuvieron en sus manos todas las principales palancas de poder. El sistema de campos de concentración también se estableció en Serbia. Estaban allí para acabar con los judíos: de 75.000 judíos según el censo de 1940, 6.500 sobrevivieron a la guerra. Los campos de concentración también eran casas de muerte para romaníes, comunistas y antifascistas.
La comunicación a gran escala del» Gobierno de Salvación Nacional » con Alemania se basaba en la creencia de que la victoria del Reich le permitiría establecer un estado de agricultores en Serbia. Y con ese fin, este gobierno se basó en seguidores del «Zbor» de Dimitrije Ljotić y de los Chetniks de Kosta Pećanac.
El Reino de Yugoslavia dejó de existir el 17 de abril de 1941, cuando su ejército, después de haber luchado durante once días, capituló. La pregunta de quién era el culpable se ha planteado desde entonces: después de la Guerra de abril, Slobodan Jovanović culpó a los croatas y también lo hizo el general Velimir Terzić después de la Segunda Guerra Mundial. Los historiadores argumentaron que la derrota de abril de 1941 fue una «derrota militar» en lugar de la del Estado. En otras palabras, las razones detrás del colapso del Reino de Yugoslavia, según los historiadores, no fueron «contradicciones intrínsecas» sino una «agresión extranjera».»No hay duda de que en términos militares los poderes eran absolutamente desiguales, pero fueron los conflictos internos los que convirtieron al Reino en un estado desgastado: el estado sin cohesión que era muy necesario para una resistencia organizada, aunque desigual.
Partido Obrero Revolucionario:
de la Persecución a través de Conflictos Internos a la Resistencia
a la Ocupación y Desintegración del Estado
La derrota de las Potencias Centrales, la Revolución de Octubre, el colapso de la estrategia de la Segunda Internacional, la estrategia bolchevique para una revolución global y la creación del Reino de Serbios, Croatas y eslovenos: todos estos fueron desafíos sin precedentes históricos para la socialdemocracia en los países yugoslavos. Los partidos socialdemócratas de Serbia y Bosnia-Herzegovina iniciaron la unificación de todos los partidos socialdemócratas del Reino. Facciones izquierdistas de los partidos socialdemócratas de Croacia y Eslavonia, y grupos y organizaciones socialdemócratas en Dalmacia, Vojvodina, Macedonia y Montenegro se unieron a la unión. El Congreso de Unificación se celebró en Belgrado el 22 y 23 de abril de 1919: 432 delegados votaron por el establecimiento del Partido Socialista de los Trabajadores de Yugoslavia (Comunista) – SRPJ(k). Todo estaba en señal de conmoción y compromiso sobre la estrategia socialdemócrata de reformas graduales y lucha parlamentaria, y contra el «salto histórico» de las etapas de desarrollo, por un lado, y la estrategia comunista o bolchevique descansando en un partido organizado y unificado. Conocido en la tradición revolucionaria de Rusia, este último modelo de partido, que, en circunstancias favorables como una guerra mundial, toma el poder por asalto, era contrario, por definición, a la socialdemocracia. Por lo tanto, no fue tan fácil para los partidos socialdemócratas de Yugoslavia dar un giro en U. El documento principal del Congreso de Unificación (Fundamentos para la Unificación) estaba lleno de elementos de la socialdemocracia. Al mismo tiempo, sin embargo, SRPJ(k) se unió a la Tercera Internacional Comunista – la Internacional Comunista – convocada en marzo de 1919 en Moscú. La organización, única en la historia de la humanidad, reunió a sesenta partidos comunistas de todo el mundo, y representó la sede de la revolución global y un instrumento importante de la política del nuevo Estado soviético.
Las circunstancias estaban jugando en las manos de la tendencia revolucionaria dentro de SRPJ (k). La dicotomía del programa del partido pronto demostró ser insostenible. De todos modos, la Comintern, en realidad la Unión Soviética, quería destruir a la socialdemocracia como archienemigo de una revolución global según el modelo ruso.
En el estado, como el Reino de Serbios, Croatas y eslovenos, después de la Primera Guerra Mundial, el «espíritu de la época» hablaba de la tendencia revolucionaria dentro de SRPJ(k). Frustrado por la gran pérdida de vidas humanas y la destrucción de la guerra, y decepcionado por el caos de la posguerra, SRPJ(k) estaba organizando protestas que encontraron eco entre las masas apáticas. Tales fueron las protestas contra la intervención internacional en la Unión Soviética y Hungría (21 y 22 de julio de 1919) y la huelga de los ferroviarios (abril de 1919) con la participación de 50.000 huelguistas a la que el régimen respondió militarizando los ferrocarriles.
Además, los comunistas triunfaron en las elecciones municipales de 1920 en Croacia, Eslavonia y Dalmacia, y luego en Montenegro, Kosovo y Serbia. Y cuando la lista comunista ganó en Belgrado, la administración municipal fue suspendida para evitar que los concejales comunistas tomaran posesión de su cargo.
En vísperas de su Segundo Congreso (del 20 al 25 de junio de 1920 en Vukovar) la SRPJ(k) tenía 65.000 miembros. En el Congreso, el partido pasó a llamarse Partido Comunista de Yugoslavia – KPJ. Aunque el Congreso rompió claramente con la socialdemocracia, las diferencias entre las dos corrientes persistieron durante un tiempo: hasta el Manifiesto de la Oposición en octubre de 1920.
Bajo su nuevo nombre, el partido ganó casi 200.000 votos en las elecciones para la Asamblea Constitucional, convirtiéndose así en el tercer partido más grande del país, después del Partido Radical Yugoslavo y Popular.
El régimen y el rey Alejandro en particular vieron al Partido Comunista de Yugoslavia como una sucursal del bolchevismo que había destruido el Imperio ruso, el eje de los eslavos ortodoxos orientales y el aliado histórico de la nación serbia. El ascenso de los comunistas después de su victoria electoral que amplió el bloque antimonárquico de federalistas y republicanos tuvo que ser frenado. El Decreto / Obznana / que prohíbe la propaganda comunista, las organizaciones comunistas y las publicaciones fue publicado en diciembre de 1920. En respuesta al «terror blanco», los comunistas jóvenes optaron por el » terror rojo:»asesinatos de funcionarios gubernamentales. La Ley de Protección de la Seguridad y el Orden Públicos constituye un nuevo eslabón en la cadena de la violencia. Bajo la Ley, la Asamblea Popular suspendió a los diputados comunistas: el Partido Comunista de Yugoslavia fue proscrito y permaneció así hasta finales de 1941. Las nuevas circunstancias en las que se encontró llevaron a divisiones en la estrategia del partido y, por lo tanto, a dos direcciones: una incorporada en el Comité Ejecutivo Adjunto con sede en el país y la otra en el Comité Transfronterizo en Viena.
El Partido Comunista de Yugoslavia se enfrentaba a tiempos difíciles de feroz faccionalismo cuyas muchas causas nunca se han explorado a fondo. Las facciones amenazaban la supervivencia misma del partido pequeño y débil. La Internacional Comunista siempre intervino en estos conflictos: y siempre en línea con su estrategia que obligaba incondicionalmente a cada sección, incluido el PCY, a disciplinar independientemente de las realidades. El Quinto Congreso de la Internacional Comunista (junio de 1924) aprobó la Resolución sobre la Cuestión Nacional en Yugoslavia. En línea con la estrategia para una revolución global – la lucha de «clase contra clase» – el Congreso votó a favor de la destitución del régimen en el Reino de serbios, croatas y eslovenos y por el derecho de los pueblos a la autodeterminación, incluida la secesión.
En su Carta Abierta (mayo de 1928), la Comintern exigió a los comunistas yugoslavos que pusieran fin a las facciones: el PCY no es un «club de debate», dijo, sino un partido revolucionario con la misión de «adentrarse más en las masas».»El Cuarto Congreso del PCY (Dresde, 5 de septiembre de 1928) adoptó la Carta Abierta con un solo acuerdo, incluyendo su postura de que se deben establecer estados nacionales independientes en el territorio del Reino frente a una revolución democrático-burguesa.
Incluso después de que el 6 de enero de dictadura se proclamó, el CPY – pegado a la Comintern en la postura sobre la crisis del capitalismo de generar «una nueva situación revolucionaria» – continuó llamando a «una lucha armada y el derrocamiento del absolutismo.»El hecho de que el PCY casi desapareciera demuestra lo mucho que su atractivo no tenía nada que ver con la realidad: de los 3.000 miembros en 1928, su membresía aumentó a 300-500 personas. Decenas de sus miembros muertos, incluido el secretario del PCY, Đuro Đaković, fue el precio de la política de «resistencia armada».
El ascenso de Hitler al poder (1933) influyó en la estrategia de la Internacional Comunista. El SÉPTIMO Congreso de la Internacional Comunista (febrero-marzo de 1935 con la participación de 500 delegados de 65 países) cambió su enfoque en la socialdemocracia, como archienemigo de una revolución global, al fascismo. La «limpieza» ideológica – la bolchevización de los partidos comunistas – comenzó en paralelo con la política del Frente Popular. Fue desencadenada por el asesinato de Kirov, visto como el heredero potencial de Stalin, el 1 de enero de 1934. El breve reflujo después del Séptimo Congreso fue reemplazado por una ola de procesos políticos desde 1936 hasta 1939. Los procesos de Moscú y el asesinato de Trotsky en México (1940) mataron a todos los asociados de Lenin. Y entonces Hitler y Stalin firmaron un pacto de no agresión. ¿Y cuál fue el efecto de estos desarrollos en CPY?
Las purgas se llevaron a cinco secretarios del PCY. El proceso de bolchevización del partido se completó al mismo tiempo. Los historiadores han atribuido el hecho de que los estragos antes mencionados en el movimiento comunista lo habían dejado sin palabras, a su fanatismo y preocupación por el objetivo revolucionario y el establecimiento de una organización revolucionaria como medios para alcanzarlo. En este contexto, los revolucionarios «instintivos» que emergían de las realidades socioeconómicas y políticas del Reino de Yugoslavia, para quienes el poder de la clase obrera descansaba en su organización revolucionaria, eran nuevos en el PCY, dirigidos predominantemente por intelectuales, lo que, según las interpretaciones habituales, era la razón detrás de su faccionalismo. Al mismo tiempo, el partido buscaba un nuevo apoyo en el extranjero. Cuando en 1937 asumió en Viena «funciones del partido» sin saber – según la investigación de sus últimos biógrafos, Ivo y Slavko Goldštajn – que el anterior secretario del PCY, Milan Gorkić, había sido fusilado en Moscú, Josip Broz Tito ya era un pragmático experimentado que nunca se había puesto del lado de la facción de izquierda o de derecha, un ejecutivo del partido y de los sindicatos, un preso de las prisiones de Lepoglava, Maribor y Ogulin durante cinco años, y un trabajador de la Internacional Comunista, donde, según fuentes disponibles, había sido más un observador que un tomador de decisiones. Y él mismo había estado «bajo observación» mientras esperaba que se confirmara su mandato. No fue el único que nunca comentó sobre los procesos de Moscú: supuestamente, solo los discutió con el escritor Miroslav Krleža. Pero con todas sus «acusaciones increíbles y confesiones cada vez más increíbles», los procesos de Moscú siguen siendo fenómenos que ni siquiera un historiador puede explicar. Sin embargo, no hay duda de que Tito finalizó el proceso de bolchevización del partido. Tanto sus escritos como sus obras lo atestiguan. En cuanto a lo primero, esto probablemente se ilustra mejor en el artículo «Por la bolchevización y la pureza del Partido» que escribió para la revista «Proletarian» en 1940. Y en cuanto a esto último, esto se puso de manifiesto en el propio partido, ya que se produjo a raíz de la Guerra de abril en vísperas del levantamiento.
El dilema clave que Tito señaló en los artículos mencionados anteriormente era sobre «quién lucha contra quién»; cualquiera que no lo entienda claramente, en realidad se pone del lado de la «otra parte». Y la frase habitual de que el PCY no es «un club de debate, sino un partido revolucionario».»Y, en resumen,» El Partido está listo para romper todos los obstáculos en el camino de su desarrollo.»
Ateniéndose a la estrategia de la Internacional Comunista, el PCY tomó todas las medidas posibles: transfirió al país a la dirección en el exilio, aseguró su independencia financiera, instaló cuadros más jóvenes y comenzó a preparar la defensa del país y su restauración como federación. En general, la lucha contra el agresor al lado de la URSS bajo el lema » ¡No hay vuelta Atrás!»
Los historiadores han visto al PCY como un partido moderno.28 Pero la forma en que lo describieron es bastante opuesta a un partido moderno que implica «debate», que el PCY tuvo que negar por el bien de su supervivencia. «El Partido desarrolló un estricto código de valores y conducta que implicaba compromiso ideológico, preparación militar para el sacrificio y solidaridad entre partidos, así como disciplina espartana y fanatismo autoimpuesto. A finales de la década (1930 – L. P.), el PCY estaba bien regulado, era un partido autoritario orientado hacia la unidad yugoslava.»
El orden del partido era un producto de la tradición revolucionaria rusa y una respuesta a la pregunta » ¿Qué hay que hacer?»- presentado por revolucionarios rusos desde Chernyshevsky, pasando por Tkachov y Nechayev, hasta Lenin, así como la Internacional Comunista como instrumento de la política resultante de la Revolución Rusa. Era una combinación de una orden religiosa y una organización militar. Se consideró que un debate genuino, antes y después de la Revolución, conducía a la incertidumbre. Con el paso del tiempo, la separación de las partes del todo fue ganando importancia desde un punto de vista político-militar más que ideológico: la suma ideológica y la sustancia de los partidos comunistas nunca se han cuestionado. Por lo tanto, la historia tuvo que completar el círculo hasta que el origen ideológico, la Unión Soviética, colapsó bajo el peso del arcaísmo ideológico.
En conclusión
La historia del Reino de Serbios, Croatas y eslovenos desde 1918 hasta 1929 y del Reino de Yugoslavia desde 1929 hasta 1941 fue corta: solo veintitrés años.
La idea de la unificación de las naciones eslavas del Sur nació en el siglo XIX, expresando la aspiración de algunos de liberarse del Imperio Otomano y de otros de la Monarquía de los Habsburgo. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, el gobierno del Reino de Serbia proclamó la unificación como su objetivo de guerra. Pronto se formó el Comité Yugoslavo en Londres y luego el Consejo Popular de Serbios, Croatas y Eslovenos que vivían en la Monarquía de los Habsburgo.
Puntos de vista disonantes sobre el tipo y la forma del estado (monarquía o república; estado unitario, centralizado o federación) surgió durante la guerra y después de ella.
De acuerdo con el compromiso (la Declaración de Corfú) alcanzado en tiempo de guerra, tanto el tipo como la forma del estado se decidirían por el voto de mayoría de dos tercios de una asamblea constitucional. Sin embargo, el rey Alejandro prejuzgó la decisión sobre el tipo de estado: el 1 de diciembre de 1918 proclamó una monarquía gobernada por un rey serbio. Y el 28 de junio de 1921, la Asamblea Constitucional votó en la primera constitución, la St. La Constitución del Día de Vitus, por una simple mayoría de votos en lugar de dos tercios. La acción sembró las semillas de la discordia. Desde entonces, las dos naciones más grandes, serbios y croatas, se han enfrentado. El parlamentarismo, como forma de alcanzar el entendimiento mutuo, no tenía tradición. Además, el Rey lo convirtió en algo simbólico: se convirtió en » un falso parlamentarismo.»
Las élites políticas e intelectuales de Serbia-inseparables en este contexto-creían que tenían derecho a la hegemonía teniendo en cuenta la gran pérdida de vidas humanas de Serbia en la Primera Guerra Mundial. El bloque croata, llamado «el buque almirante» de otras naciones no serbias, exigió autonomía para salvaguardar la identidad nacional y la participación equitativa en el gobierno. Después de haber pasado por etapas dramáticas, el conflicto culminó con el derramamiento de sangre en el parlamento el 20 de junio de 1928, cuando los parlamentarios serbios mataron a tiros a sus homólogos croatas. El tiroteo representó un estado de emergencia y luego, el 6 de enero de 1929, una dictadura. La Constitución Decretada de septiembre de 1932 aparentemente acaba de apaciguar la dictadura: el Rey todavía tenía derecho a tomar todas las decisiones cruciales que la representación popular aprobaba posteriormente. En realidad, la Constitución Decretada o de septiembre testificó que un país, cuyos pueblos acaban de empezar a identificar sus intereses, no puede ser mantenido por la fuerza únicamente, mantenido en una rienda apretada por representantes de la nación mayoritaria. En reacción a la dictadura, los movimientos separatistas se fortalecieron: el VMRO en Macedonia y los Ustashi en Croacia. Planearon el asesinato del rey Alejandro el 9 de octubre de 1934 en Marsella.
Dado que su hijo mayor, el príncipe Cuervo Pedro, era menor de edad, el rey Alejandro legó el trono a su primo, el príncipe Pablo Karađorđević.
Incluso en la época del rey Alejandro, la política exterior neutral del Reino era aparentemente tal. Después de la victoria electoral de Hitler en 1933, el Reino se distanció cada vez más de Francia, su aliado tradicional, y se volvió hacia Alemania. Para evitar el escenario de la independencia de Eslovaquia bajo el Reich, el Príncipe Pablo optó por el Acuerdo entre el gabinete de Dragiša Cvetković y el líder político croata, el Dr. Vlatko Maček. Firmado solo dos días antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, el Acuerdo no podría haberse implementado. Pero provocó una reacción en cadena: Serbia, Eslovenia y Bosnia-Herzegovina exigían el estatus de las regiones gobernadas por prohibiciones (banovine). El Club Cultural Serbio, establecido en Serbia, reunió a representantes de la élite política y cultural de Serbia. A su mando estaba el teórico del derecho e historiador Slobodan Jovanović, más tarde Primer Ministro del Gobierno Real en el exilio. Aparte de Serbia, el Club fue después de Macedonia, Bosnia-Herzegovina y Montenegro: los territorios comprendidos en la noción de la gran Serbia.
El eslogan del primer ministro Milan Stojadinović era » Ni guerra ni pacto.»Pero la guerra era inevitable sin un pacto. El 25 de marzo de 1941, el Reino de Yugoslavia se unió al Pacto Tripartito. En respuesta a este «acto de alta traición», los generales derrocaron al gobierno en la noche del 26 al 27 de marzo. Las calles de Belgrado y otras ciudades pululan miles de personas que manifestaron su apoyo al golpe de estado. Furioso porque tuvo que posponer el ataque a la Unión Soviética, Hitler ordenó el bombardeo de Belgrado el 6 de abril de 1941 sin declaración de guerra. La guerra de abril duró solo once días; el propio Hitler se sorprendió con la pobre resistencia con la que se encontraron sus tropas. El 10 de abril, los alemanes marcharon a Zagreb. Se proclamó el Estado Independiente de Croacia. El reino de terror ustashi generó desilusión en la soberanía esperada durante tanto tiempo. En agosto de 1941 en Serbia, Milan Nedić, un nacionalista extremo, fue nombrado Primer Ministro.
El virus de la Revolución de Octubre también se extendió por el Reino. Los comunistas surgieron a principios de la década de 1920 y el Partido Comunista de Yugoslavia fue uno de los primeros partidos comunistas en convertirse en una rama de la Tercera Internacional. Siguió su estrategia de» clase contra clase » y resistencia armada al absolutismo hasta 1935. Fue prohibido desde 1921 hasta 1941. En este círculo cerrado se bolchevizó a través de la eliminación de las facciones y sus promotores. Al negar cualquier debate, se convirtió en una fuerte organización revolucionaria preparada, con 12.000 miembros, para una lucha armada contra el agresor junto con la URSS, pero también para el establecimiento del modelo soviético en casa: «no habrá vuelta atrás.»Se abrió camino en este paradigma; pero este paradigma primero tuvo que desgastarse en su mismo origen, la Unión Soviética, antes de agotar históricamente al partido. Pero este es el tema que tratarán otros capítulos.
