katsellessani ja kirjoittaessani Kendra Colemanin kamppailusta säilyttääkseen paikkansa Oklahoman piirikunnan käräjäoikeuden penkillä tajusin, miten hänen elämänsä oli paljastettu yleisölle tavalla, jota harvat meistä tulevat koskaan kestämään.
kahdeksan tuomaritoverin ja valamiehistönä toimineen lakimiehen kolme viikkoa kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen Coleman erotettiin osavaltion piirioikeuden tuomarin tehtävästä Sept. 18 tuomiovaltaa virka-aseman väärinkäytöstä.
riippumatta siitä, oliko hän oikeassa vai väärässä, ansaitsiko hän erottamisen tai olivatko häntä vastaan nostetut syytteet rasistisista syistä Oklahoman piirikunnan oikeustalolla, oikeudenkäynti paljasti suuren osan Kendra Colemanin yksityiselämästä tarkkailijoiden tutkittavaksi kuin asiakkaat lauantaiaamun pihamyyjäisissä.
Coleman oli oikeudessa harvinaisessa oikeudenkäynnissä, joka lähetettiin suorana internetissä joka aamu kello 8.30 alkaen.
jos emme olisi nähneet tätä oikeudenkäyntiä, emme olisi tienneet paljoakaan tästä ensimmäisen kauden tuomarista, joka oli syrjäyttänyt virasta vuoden 2018 vaaleissa. Miten tietäisimme Kendra Colemanista? Saarnaajan lapsesta, jonka aamiainen ja lounas olivat kappelissa? Star Spencer High Schoolin oppilaasta? Vai koti-ikävä opiskelija, joka odottaa isäänsä?
ja sen jälkeen, kun hän oli selvinnyt Collegesta ja oikeustieteellisestä ja saanut menestystä lakiasiain praktiikassa pienessä toimistossa 23rd Streetillä, Colemanin kunnianhimo sai hänet pyrkimään julkiseen virkaan, hakemaan piirituomarin paikkaa, joka on viranhaltijan hallussa, ei sen vähempää.
ehkä hänen kunnianhimonsa polttoaineena oli hänen horjumaton sitoutumisensa yhteisöönsä. Ja hänen rehellisyydelleen. Entinen korkeimman oikeuden tuomari todisti lopulta, ettei hän pystynyt kaksinaamaisuuteen.
”hän on avoin ja rehellinen ihminen, ja se mitä näet, on mitä saat”, sanoi Dan Boudreau, entinen tuomari, jonka korkein oikeus oli valtuuttanut mentoroimaan Colemania sen jälkeen, kun oikeus oli joulukuussa nuhdellut häntä väärinkäytöksistä.
Boudreaun havainto saattaa pitää paikkansa. Mutta hänen hymynsä takana — jopa ne, jotka seisoivat todistamassa häntä vastaan-oli salattu elämä, jossa oli taloudellisia vaikeuksia.
hänen näennäisen menestyksensä asianajajana alla — ja kalliin auton ja 500 dollarin kenkien suojassa-istui verovelka, joka ylitti kuusinumeroisen rajan. Jos tarkkoja ollaan, Coleman oli velkaa 100 683 dollaria liittovaltion veroja ja 17 dollaria, 616,39 osavaltion veroja, sekä pienempi määrä liikekiinteistöveroja velkaa Oklahoman piirikunnalle. Tästä huolimatta hän pyrki käräjätuomarin tehtävään 134 756 dollarin vuosipalkalla ja voitti.
matkalla hän oli viattomasti ottanut vastaan apua juristitovereiltaan, jotka olivat hänen persoonallisuutensa ja tarmonsa lumoissa sekä ”hänen yhteisönsä”, pääasiassa mustaihoisen väestönosan Koillis-Oklahoman piirikunnassa, johon kuuluu hänen kotikaupunkinsa Spencer.
tuolloin hän ei tiennyt, että kampanjan varainkeruutilaisuus johtaisi myöhemmin yhden yhteisön vaikutusvaltaisimman miehen, piirisyyttäjän uhkaukseen, jonka vaikutusvalta piirikunnan oikeustalolla aloittaisi ensimmäisen kauden tuomarin juridisten ongelmien ryöpytyksen.
Money, it ’ s a gas
ennen kaikkea sitä — ja ennen kuin George Floyd kuoli poliisin polveen ja Black Lives Matter — järjestön mielenosoitukset näkivät Oklahoma Cityn poliisien ampuvan kyynelkaasua Shartel Avenuella-Kendra Colemanista tuli vuonna 2019 ainoa mustaihoinen piirioikeuden tuomari, joka oli määrätty hoitamaan törkeitä rikosjuttuja metropolitan Oklahoma Cityssä.
tämä oli tärkeä tapahtuma, sillä mustien yhteisö käsitti 10 prosenttia väestöstä, mutta vastasi lähes puolesta pidätyksistä ja vangitsemisista. Coleman oli sanonut kampanjansa aikana aikovansa tuomariksi edustamaan ” yhteisöään.”
Coleman toisi toisenlaisen näkökulman, mutta hänen roolinsa rodullisen epäoikeudenmukaisuuden etsimisessä penkiltä päättyisi syyskuussa 2019, kun puheenjohtaja Tom Prince siirsi hänet pois kyseisestä rikosasiakirjasta piirisyyttäjä David Praterin painostuksesta.
Prater vaati häntä poistumaan kaikista rikosjutuista (mistä tuli tunnettu nimellä ”blanket recusal”, jolle ei ole juurikaan laillista ennakkotapausta eikä selkeää laillista auktoriteettia), kun hänen todistusaineistonsa estivät syyttäjiä esittämästä hirvittäviä rikospaikkakuvia tappooikeudenkäynnissä iäkkään naisen hirvittävästä pit bull-hyökkäyksestä.
Prater totesi, että yhtä Colemanin kampanjaetiikan raporttia, joka olisi paljastanut puolustusasianajajan kampanjarahoituksia, ei ollut jätetty. Se oli kahdeksan kuukautta myöhässä.
monet lakimiehet osallistuvat tuomarien kampanjoihin ja tarjoavat usein yhdessä suurimman osan tuomarikilpailujen rahoituksesta. Se ei yleensä saa palveluksia penkiltä, vaikka se voi näyttää yleisölle pahalta. Coleman sanoi myöhemmin tienneensä, että Pitbull-omistajaa edustava puolustusasianajaja oli isännöinyt varainkeruutilaisuutta, mutta hän sanoi, ettei tiennyt, mitä jos hänen tekemänsä dollarirahoitus olisi ollut mahdollinen. Syyttäjien mukaan summa oli 500 dollaria, mutta todistajanlausunto myöhemmin osoitti sen olevan 1 000 dollaria.
Colemanin erottamisoikeudenkäynnin aikana todistajana ollut nainen sanoi, että hän letkautti tuolloin: ”Minulla on yli 500 dollarin kengät.”Vaikka Colemanin sanojen oli epäilemättä tarkoitus havainnollistaa, miten hän ei olisi puolueellinen 500 dollarin lahjoituksen suhteen, kommentista tuli myöhemmin merkittävä, kun todisteet Hänen suuresta verovelastaan nousivat pintaan.
miten tuomari voi olla niin Kavala raha-asioistaan? Mitä hyötyä huonoista näyttelijöistä on tuomarille, joka on velkaa yli 118 000 dollaria?
karkea oikeustalon ympäristö
Colemanin erottamisoikeudenkäynti paljasti myös muiden Oklahoman piirikunnan oikeustalon tuomareiden häiritsevän käytöksen, joista osa toimi aiemmin avustajina piirikunnan syyttäjänvirastossa.
piirituomari Aletia Timmons, Oklahoman piirikunnan ainoa toinen musta piirioikeuden tuomari (mustia erikoistuomareita on kolme), todisti, että muut tuomarit olivat levittäneet perättömiä ja ”rasistisia” juoruja Colemanista. Hänen todistuksensa oli uutispommi yleisölle jaetusta likapyykistä.
mutta kuva tuomareiden karkeasta ympäristöstä oli maalattu jo ennen kuin Timmons todisti.
käräjätuomari Cindy Truong todisti, että oikeuden virkailijan työntekijä oli mennyt Colemanin yksityiskamariin ja kuvannut hänen vastauksensa Praterin oikaisuvaatimukseen — vastausta, jota ei koskaan jätetty julkisesti — ja tekstasi sen Truongin kännykkään Colemanin tietämättä.
Truong ei tehnyt kunniallista tekoa ja neuvonut Colemania luottamusrikkomuksesta, vaan lähetti asiakirjan praterille, joka oli ollut Truongin pomo syyttäjänvirastossa ennen kuin hänet valittiin tuomariksi. Prater hämäsi Colemania asiakirjan kanssa jääväämiskäsittelyssä. Siihen asti Coleman sanoi olleensa tietämätön siitä, että hänen kirjoituksensa oli viety hänen pöydältään.
Prater esitti kyseenalaisen väitteen, jonka mukaan vastausluonnos oli hänen mukaansa ”suora todiste” Colemanin epäeettisestä käytöksestä, kun hän ennakkotuomion saatuaan esitti jääväämistä ennen käsittelyä. Prater oli itse asiassa käynyt jo kahdessa salissa kuulemistilaisuudessa asiasta.
ennakkotuomiota tai ei, ellei Coleman olisi kerännyt ja kirjoittanut ylös omia ajatuksiaan ja oikeustieteellistä tutkimustaan Praterin ennennäkemättömästä pyynnöstä ”Blanketin” jääväämisestä, hän olisi joutunut oman huolimattomuutensa uhriksi. Prater oli uhannut nostaa syytteen häntä vastaan.
varmasti oikeuslaitoksen lautamiehet — joista kahdeksan oli tuomareita — tyrmistyivät, kun Prater yritti oikeuttaa tekoaan. Varmasti he kaikki olivat jossain vaiheessa laatineet omat muistiinpanonsa ja muistionsa oikeustieteellisestä tutkimuksesta saatuaan esityksen ja ennen käsittelyä.
jos Praterilla oli oikeus käyttää niin sanottuja todisteita, jotka oikeuden työntekijä oli nostanut tuomarin kamareista, minkä ennakkotapauksen se muodostaisi heidän omissa oikeustaloissaan, jos piirisyyttäjä tulisi heidän peräänsä ja vaatisi jääväämistä?
puolustusasianajaja Joe White hyökkäsi Prateria vastaan tämän roolista what what White ehdotti rasistista kampanjaa Colemanista eroon pääsemiseksi ja jonka hän sanoi johtaneen epäoikeudenmukaiseen ja puolueelliseen tutkintaan valtioneuvostossa Oikeusvalituksista.
, mutta Prater ei ollut oikeudessa. Ja tuomarit, jopa valamiehistön jäsenet, pyrkivät keskittymään edessään oleviin lakikysymyksiin.
oikeudelliset kysymykset koskivat tässä Colemanin toimia, joihin kuului se, ettei hän ollut toimittanut ajoissa osavaltion kampanjaetiikan raporttia, että hän ei ollut maksanut verojaan ja että hän oli ilmeisesti laiminlyönyt kohdella kaikkia asianosaisia ja lakimiehiä kunnioittavasti oikeussalissaan (menettely, jonka Oikeusvalitusten neuvosto sanoi olevan ”sortoa virassa.”)
Colemanin vaalikampanjan aikana oli myös todisteita, jotka kyseenalaistivat kosmetiikan ja kylpylän kulujen sopivuuden. Hän sanoi, että ne eivät olleet henkilökohtaisia menoja, vaan laillisia kuluja kampanjakuvista ja esiintymisistä.
sitten oli ongelma, että hän sai yli 50 dollarin kampanjarahoituksen. Coleman muutti käteismaksut maksumääräyksiksi, jotta niistä olisi tallenne.
jos Coleman oli syystäkin rehellinen, tässä tapauksessa rehellisyys oli todiste siitä, että hän oli ottanut käteisrahaa kampanjarahoituksista ja rikkonut sen kieltävää lakia.
asennealueen raja
suuren osan oikeudenkäynnistä kuluttivat todistajat, joiden mukaan Coleman kohteli kaltoin perheväkivallan uhreja ja heidän puolustajiaan, jotka esiintyivät uhrien suojelumääräyksessä (VPO). Muiden todistajien mukaan ei.
oikeus kuuli myös todistajanlausuntoja, joiden mukaan jotkut lakimiehet olivat riidanhaluisia häntä kohtaan, ja Praterin oikeudenkäynti hänen jääväämisehdotuksestaan antoi jännittyneen kuvan. Kuulemistilaisuuden äänitallenne soitettiin poistamisoikeudenkäynnin aikana. Siinä Prater syytti Colemania valtion eettisten lakien rikkomisesta äänensävyyn, joka kuulosti siltä kuin koulun rehtori toruisi huonosti käyttäytynyttä lasta.
rehellisesti sanottuna en ollut koskaan kuullut asianajajan puhuvan piirituomarille tällä tavalla 35 vuoden aikana, jolloin olin toiminut asianajajana. Ehkä tuomarit sanovat minulle toisin, ja ehkä se tapahtuu useammin karkeammalla rikosoikeusareenalla (jossa en harjoittele). Mutta koko keskustelu oli järkyttävää.
nauhoituksissa Coleman kuulosti aluksi kohteliaalta. Mutta sitten hän kääntyi haukkumaan läsnä olevaa apulaispiirisyyttäjää ja kysyi tältä: ”miksi olet täällä?”ja kielsi häntä puhumasta.
oikeudenmukaisuuden nimissä on yleinen tuomarien sääntö, että vain yksi asianajaja saa vedota päämieheen kuulustelussa, ja on siis mahdollista, että Coleman uskoi syyttäjien liittoutuvan häntä vastaan. Ehkä tunne siitä, että hänen kelpoisuutensa tuomariksi kyseenalaistettiin, selittää osan Colemanin myöhemmästä käytöksestä penkiltä, jota syyttäjän todistajat kuvailivat herjaavaksi.
tulkitsin tuon todistuksen kuvaavan tuomaria, joka uskoi, että hänen täytyy puolustaa itseään todistaakseen kaikille olevansa tuomari. Muuan oikeudenpalvelija maalasi kuvan oikeussalista, joka oli täynnä epäkunnioittavia lakimiehiä ja tuomari joutui toistuvasti vahvistamaan valtansa.
Näin tehdessään Coleman meni välillä yli laidan. Oli todisteita, että hän oli väitetysti rikkonut vierailijoiden perustuslaillisia oikeuksia, joita pidettiin halveksittuina häiriköinnistä oikeussalissaan. Hän ei ollut järjestänyt kuulusteluja, joissa he olisivat kertoneet teoistaan ja saaneet asianajajan edustuksen ennen vangitsemista. Mutta oli myös todisteita siitä, että muut tuomarit olivat aiemmin tehneet samoin.
jotkut Colemania koskevista kiistellyistä tapauksista näyttivät olevan tuomarin tekemiä virheitä, joilla ei ollut tarvittavaa kokemusta ja koulutusta niiden ansojen ja sudenkuoppien välttämiseksi, joita vastavalittu nuori tuomari saattaisi kohdata.
aiemmin uusia tuomareita koulutettiin Renossa, Nevadassa sijaitsevassa National Judicial Collegessa. Mutta tuo koulutus joutui valtion tuomioistuinjärjestelmän budjettileikkausten uhriksi jo kauan sitten. Lyhyen perehdytyksen lisäksi vastavalitut Oklahoman tuomarit pääsevät nyt vauhtiin riippumatta siitä, tietävätkö he, mille polulle heidän oikeussalimatkansa johtaa.
yksittäin tarkasteltuna jokainen tapaus Colemanin kyseenalaisesta käytöksestä penkiltä ei riittänyt poistamaan häntä virastaan, eikä virkaatekevä syyttäjä Tracy Schumacher esittänyt mitään ”savuavaa asetta” koskevia todisteita. Mutta kuten eräs tarkkailija totesi, Colemanin poismenosta tuli ”kuolema tuhannella viillolla”. Tapauksen kollektiivinen painoarvo Colemania vastaan kasvoi jokaisen uuden väitteen ja valituksen myötä, joita Schumacher lisäsi kasaan.
eriävä valamies / tuomari kirjoitti myöhemmin, että Colemanin puolustus oli torjunut kaikki väitteet loukkaavasta käytöksestä ristiriitaisin todistein ja että syyttäjä ei ollut pystynyt todistamaan asiaansa selkeiden ja vakuuttavien todisteiden taakalla.
mutta yhden asian olen oppinut puolustamaan asiakkaita, että mitä enemmän joutuu selittelemään pois, sitä vaikeampaa on voittaa. Tai kuten kemianopettaja – isäni olisi sanonut, Colemanin erottamiskokeesta tuli kvantitatiivisen analyysin eikä kvalitatiivisen analyysin harjoitus.
Verohuolet kallistivat vaa ’an
lopulta oli yksi seikka, joka saattoi kallistaa oikeuden vaa’ an Colemania vastaan.
ja se oli ollut siellä koko ajan-ennen kuin hän edes asettui ehdolle. Kyse oli siitä, kuinka paljon hän oli velkaa veroina.
Coleman joutuu marraskuussa oikeuteen Praterin nostamasta törkeästä valtion tuloveronkierrosta. Erottamisoikeudenkäynnin valamiehistö ei päättänyt hänen syyllisyydestään tai syyttömyydestään rikossyytteeseen, mutta hänen valtavan maksamattoman verovelkansa olemassaolo otettiin huomioon määritettäessä, oliko hän sopiva jatkamaan virassaan.
asiaan liittyvä
luki Michael Duncanin
aikaisemman selostuksen Kendra Colemanin erottamisoikeudenkäynnistä
puuttuakseen siihen, että Colemanin asianajajat esittivät todistajanlausunnon, jonka mukaan hän oli todellakin jättänyt Veroilmoituksensa, joista toinen oli myöhässä, mutta lopulta jätetty. Ja mikä tärkeintä, hän oli tehnyt sovitun maksusuunnitelman Oklahoman Verokomission kanssa.
silti kaiken tuon verorahojen maksaminen sai varmasti valamiehet pysähtymään. Schumacher ymmärsi erityisesti, että asia olisi merkittävä juuri tälle tuomaristolle. Oltuaan itsekin piirituomarina Clevelandin piirikunnassa kuusi vuotta Schumacher tiesi, mikä resonoi kahdeksan muun käräjätuomarin kanssa. Merkittävä verovelvollisuus on jo vuosikymmeniä ollut esteenä tuomarinvirkoihin pyrkiville ehdokkaille.
Coleman valittiin tuomarin virkaan, mutta hänen vapautunut virkansa täytetään kuvernöörin nimittämänä kolmen henkilön luettelosta, jota tuomarin nimitystoimikunta suositteli. JNC ottaa vastaan hakemuksia ja tekee taustatarkistuksia muun muassa siitä, onko hakijalla verovelkaa. JNC on osoittanut, ettei se aio toimittaa kuvernöörille nimeä, jolla on merkittäviä veroasioita, kuten Colemanilla oli.
verotusongelmista kärsiviä tuomareita on syytä vältellä. Jos tuomari joutuu taloudellisesti vaaraan, se voi vaikuttaa heidän objektiivisuuteensa työssä ja lisätä heidän mahdollisuuksiaan joutua lain sijaan kohtuuttomasti näyttelijöiden vaikutuspiiriin. Jos tuomari ei pysty huolehtimaan omista raha-asioistaan, miten hänen voidaan odottaa tekevän hyviä päätöksiä, jotka vaikuttavat asianosaisten hyvinvointiin oikeussalissaan?
ja niinpä Colemanin erottamisoikeudenkäynnin valamiehistö saattoi joutua pohtimaan seuraavaa kysymystä: oliko hyvä pitää tämä tuomari virassa, kun muissa olosuhteissa toinen samanlaisissa verohuolissa oleva henkilö olisi esteellinen nimityksestä?
olen oppinut jury-oikeudenkäyntejä kokeillessani, että voi olla vähän hölmöä ennustaa, mitä valamiehistö tekee ja miksi. Ne ovat usein arvaamattomia, ja tämä pitää paikkansa silloinkin, kun valamiehistö koostuu tuomareista, kuten tässä tapauksessa.
mutta tiedän myös, että joskus yksi asia — yksi todistusaineisto, johon valamiehistö voi samaistua — voi tönäistä yhden tai kaksi valamiestä pois aidalta ja antaa tarvittavat äänet päätöksen tekemiseksi.
kaikkien muiden todisteiden kanssa Colemanin vero — ongelmat — henkilökohtainen asia, joka tuli julki tässä oikeudenkäynnissä-saattoivat hyvinkin olla se seikka, jonka tämä valamiehistö piti riittävän merkittävänä päättääkseen, että hänet pitäisi erottaa virastaan.
Colemanin tuomio oli 5-4 poistosta. Enemmistöpäätös riitti. Kuusi valamiestä katsoi, että hän oli rikkonut oikeuden sääntöjä ja syyllistynyt sortoon virassa. Tuomiossa todettiin kuitenkin, että häntä ei pidätetä tulevista tuomarinviroista.
Colemanin ja hänen asianajajiensa on päätettävä tällä viikolla, aikooko hän valittaa erottamistuomiosta.
Vigil a calm before the judgement
Colemanin oikeudenkäynnin loppupuheenvuorojen aattona noin 180 Colemanin kannattajaa kokoontui hänen kanssaan korkeimman oikeuden rakennuksen ulkopuolelle, jossa hänen oikeudenkäyntiään vietettiin rukousvalvojaisissa ja mielenosoituksessa.
oikeuden virkamiehet pelkäsivät aluksi, että mielenosoitus saattaisi muuttua väkivaltaiseksi tai että tuomarit joutuisivat sopimattomasti vastakkain poistuessaan rakennuksesta. Rallin järjestäjät suostuivat odottamaan iltayhdeksään asti, kun kaikki tuomarit ovat poissa tältä päivältä.
väkivaltaa tai yhteenottoja ei esiintynyt. Siellä oli pappeja johtamassa rukousta, gospel-laulajia laulamassa ja seurakuntalaisia, monet Colemanin omasta kirkosta, osoittamassa onnentoivotuksiaan Colemanille. Tämä ei ollut mikään näkyvä vihan osoitus. Se oli tuki yhdelle omistaan.
monet sanoivat uskovansa, että Praterin käytös ja oikeudenkäynnin aikana paljastunut rumuus olivat vertauskuvia epäoikeudenmukaisuudesta ja rasismista huolimatta Colemanin saamista valituksista, nuhteista ja hyllytyksistä. Harva läsnäolijoista uskoi, että valitukset Colemanista olisivat tulleet niin pitkälle, eivät olleet kisa tekijä, mutta rallin ja valvojaisten painopiste oli kertoa Colemanille, että he olivat hänen tukenaan.
ryhmä muodosti oikeustalon ympärille ihmispiirin ja rukoili, että oikeuslaitos kohtelisi häntä oikeudenmukaisesti.
Colemanin elämää oli näytetty internetissä vierailleille ihmisille kolmen viikon ajan. Mutta ne, jotka olivat läsnä valvojaisissa, tiesivät jo kaiken tarvittavan hänestä.
Coleman jäi näyttämisen jalkoihin. Hänen kyyneleensä ja hyväntoivottajien halaukset olivat minulle todiste siitä, että olipa tuomio seuraavana päivänä mikä tahansa, hän kestäisi, koska he tukivat häntä.
tälle yhteisölle oikeudenkäynnin lopputuloksesta riippumatta Kendra Coleman oli heidän seurakuntatyttönsä Spenceristä, eikä mikään muuttaisi sitä.
