Indianan dog bite-asianajajamme luottavat seuraaviin Indianan säädöksiin ja oikeuskäytäntöön ymmärtääkseen Indianan Dog bite-lain vivahteet. Näiden tietojen ymmärtäminen voi olla hyvin tärkeää tapauksellesi.
- Indiana Code § 15-20-1-3
- Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2D 981 (Ind. TT. Sovellus. 1999)
- Stewart v. City of Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. TT. Sovellus. 2003)
- Kessel v. State Automobile Mutual Ins. Co., 871 N. E. 2D 335 (Ind. TT. Sovellus. 2007)
- Baker v. Sääminki ex rel. Sää, 714 N. E. 2D 740 (Ind. TT. Sovellus. 1999)
Indiana Code § 15-20-1-3
tässä laissa määritellään ne tekijät, jotka asettavat koiran puremavastuun koiranomistajille. Vastuu määrätään, kun koira provosoimatta puree rauhallisesti käyttäytyvää ihmistä, joka on paikassa, jossa koiran omistajalla on huolellisuusvelvoite. Indianan lain mukaan koiran omistaja on Indianassa vastuussa, vaikka koira ei olisi koskaan aiemmin käyttäytynyt ilkeästi. Ohjesäännön kommenteissa kerrotaan, että koiran omistajalla on ehdoton velvollisuus estää toisen loukkaantuminen koiran puremasta, jos uhri on laillisesti heidän tontillaan tai koira puree henkilöä julkisella paikalla. Lisäksi koiranomistaja on luvattomalle tunkeutujalle velvollinen olemaan laiminlyömättä koiransa pitämistä omaisuutensa sisällä.
Plesha v. Edmonds, 717 N. E. 2D 981 (Ind. TT. Sovellus. 1999)
tämä tapaus kuvaa velvollisuutta, joka koiranomistajalla on tunkeilijaa kohtaan. Tässä tapauksessa naapuruston lapset leikkaavat rutiininomaisesti Pleashasin tontilla päästäkseen naapuruston softball-kentälle. Anojat olivat tästä tietoisia ja jatkoivat sen sallimista. Läänin määräys edellytti, että koirat olivat joko talutushihnassa, ketjussa tai suljettuina koiranomistajan tontilla olevan aidan sisäpuolelle. Pleshoilla ei ollut aitaa, vaan he antoivat koiransa vaeltaa vapaasti tontillaan. Kun pleshasin koira puri yhtä naapuruston lapsista leikkiessään softball-kentälle, Pleshat joutuivat vastuuseen lapsen vammoista. Tämä tapaus tekee selväksi, että jos paikallinen määräys säätelee koiran vangitsemista, ja tätä määräystä rikotaan aiheuttaen vahinkoa, oikeus todennäköisesti toteaa koiran omistajan huolimattomaksi.
Stewart v. City of Indianapolis, 798 N. E. 2d 863 (Ind. TT. Sovellus. 2003)
tässä jutussa käsitellään sitä, mitä kiinteistönomistajan on tehtävä, jotta hänen koiransa saataisiin kunnolla eristettyä. Tässä tapauksessa Stewartit pitivät koiraansa autotallissaan, jonka ovi oli hädin tuskin raollaan, jotta ilma pääsi virtaamaan. Naapuruston lapsi yritti ryömiä haljenneen autotallin oven alta, ja Stewarts-koira puri häntä. Indianapolisin Kaupunki nosti kanteen Stewarteja vastaan väittäen rikkoneensa paikallista määräystä, joka sääteli koirien vangitsemista. Oikeus katsoi sanan ”rajoittaa” kirjaimelliseen määritelmään ja totesi, että Stewartit olivat itse asiassa asianmukaisesti eristäneet koiransa, koska koira ei pystynyt pakenemaan heidän omaisuuttaan.
Kessel v. State Automobile Mutual Ins. Co., 871 N. E. 2D 335 (Ind. TT. Sovellus. 2007)
tässä jutussa käsitellään sitä, mikä ratkaisee, kuka maksaa koiran pureman uhrin vammat. Jos koiranomistajalla on vakuutus, vakuutus korvaa vammat. Oikeus voi kuitenkin määrätä henkilön korvaamaan koiran pureman uhrin vammat. Ongelma määrätä henkilö maksamaan, on se, että jos heillä ei ole rahaa tai varoja, se voi olla kuukausia tai vuosia ennen kuin asianomistaja koskaan maksetaan.
tyypillisesti koiranomistajan vakuutusyhtiö yrittää löytää sopimuksistaan porsaanreikiä, jotta heidän ei tarvitsisi maksaa. Tässä tapauksessa vastuuvakuutuksen harjoittaja perusteli pienellä präntätyllä linjauksessaan, että he eivät ole vastuussa, koska purema oli tapahtunut ”kiinteistössä tehdyn liiketoiminnan yhteydessä.”Tämä kielenkäyttö yhdistettynä tapauksen ainutlaatuisiin olosuhteisiin johti siihen, että oikeus katsoi, ettei vakuutusyhtiö ollut vastuussa.
Baker v. Sääminki ex rel. Sää, 714 N. E. 2D 740 (Ind. TT. Sovellus. 1999)
joskus koiran puremasta loukkaantunut voi toipua vuokranantajalta, jonka vuokralaisen koira aiheutti vamman. Tapaus havainnollistaa, mitä vahinkoa kärsineen on näytettävä osoittaakseen vuokranantajan olevan vastuussa. Jotta vuokranantaja voidaan saattaa vastuuseen, vahingon kärsineen on osoitettava, että (1) vuokranantaja käytti määräysvaltaa kiinteistössä, ja (2) vuokranantaja tiesi koiran häijystä taipumuksesta. Tällöin vuokraisäntä tiesi, että koira usein karkasi ja jahtasi ihmisiä, mutta hän ei ollut tietoinen mistään ilkeästä käytöksestä. Tapaus on tärkeä, koska oikeus määritteli termin ”häijy käyttäytyminen” ”eläimen taipumukseksi tai taipumukseksi tehdä mitä tahansa tekoa, joka saattaa vaarantaa ihmisen tai omaisuuden turvallisuuden tietyssä tilanteessa.”Eläimen teko, ei eläimen mieli, määrittää vaarallisen taipumuksen.
huomaa, että aineisto sijaitsee 2Keller.com on tarkoitettu vain tiedoksi, on luonteeltaan yleisluontoinen, eikä sitä ole tarkoitettu eikä siihen pidä vedota oikeudellisena lausuntona tai oikeudellisena lausuntona mistään erityisestä asiasta tai tosiseikoista. Näiden tietojen tarkoituksena ei myöskään ole luoda asianajaja-asiakas-suhdetta sinun ja firman välille. Siksi sinun pitäisi neuvotella puhelimitse tai henkilökohtaisesti Koiran purema asianajaja, jos haluat oikeudellista neuvontaa koskien Koiran purema asia.
