Kraepelin ilmoitti löytäneensä uuden tavan tarkastella mielisairautta, viitaten perinteiseen näkemykseen ”oireellisena” ja näkemykseensä ”kliinisenä”. Tämä osoittautui hänen paradigma-setting synteesi satoja mielenterveyden häiriöt luokiteltu 19th century, ryhmittely sairaudet yhteen perustuu luokittelu oireyhtymä-yleisiä malleja oireita ajan—eikä yksinkertainen samankaltaisuus suurten oireiden tapaan hänen edeltäjänsä.
Kraepelin kuvaili oppikirjansa 5.painoksessa työtään ”ratkaisevaksi askeleeksi oireilusta kliiniseen mielenhäiriökäsitykseen. . . . Ulkoisten kliinisten oireiden merkitys on . . . on alistettu huomioon alkuperäehdot, kurssi, ja terminus, jotka johtuvat yksittäisten häiriöiden. Näin ollen kaikki puhtaasti oireelliset kategoriat ovat hävinneet nosologiasta”.
psykoosi ja moodEdit
Kraepelinin ansioksi luetaan erityisesti aiemmin psykoosin yhtenäisenä käsitteenä pidetty luokittelu kahteen erilliseen muotoon (tunnetaan nimellä Kraepelinin kahtiajako):
- maanis-depressiivisyys (nykyisin katsotaan käsittävän joukon mielialahäiriöitä, kuten toistuvan vakavan masennuksen ja kaksisuuntaisen mielialahäiriön) ja
- dementia praecox.
pitkäjänteisen tutkimuksensa pohjalta ja käyttäen kriteereinä tietenkin tulosta ja ennustetta hän kehitti dementia praecox-käsitteen, jonka hän määritteli ”nuorella iällä esiintyvän henkisen heikkouden erikoisen yksinkertaisen tilan subakuutiksi”. Kun hän esitteli tämän käsitteen diagnostisena kokonaisuutena Lehrbuch der Psychiatrie-teoksensa neljännessä saksankielisessä painoksessa vuonna 1893, se sijoitettiin rappeumasairauksien joukkoon Katatonian ja dementia paranoidesin rinnalla, mutta erillään niistä. Tuolloin käsite vastasi suurelta osin Ewald Heckerin hebephreniaa. Lehrbuchin kuudennessa painoksessa vuonna 1899 kaikkia kolmea kliinistä tyyppiä käsitellään yhden sairauden, dementia praecoxin, eri ilmauksina.
yksi hänen menetelmänsä perusperiaatteista oli sen tunnustaminen, että jokin tietty oire voi esiintyä käytännössä missä tahansa näistä häiriöistä; esim.dementia praecoxissa ei esiinny juuri mitään yksittäistä oiretta, jota ei joskus löytyisi maanisdepressiivisyydestä. Mikä erottaa kunkin taudin oireenmukaisesti (toisin kuin taustalla oleva patologia) ei ole mitään erityistä (patognomonista) oiretta tai oireita, vaan tietty oireiden malli. Jos kullekin taudille ei ole suoraa fysiologista tai geneettistä testiä tai merkkiainetta, ne on mahdollista erottaa vain niiden erityisten oireiden perusteella. Kraepelinin järjestelmä on siis kaavamerkinnän menetelmä, ei ryhmittely yleisten oireiden mukaan.
on väitetty, että Kraepelin osoitti myös näiden häiriöiden genetiikassa ja niiden kulussa ja lopputuloksessa erityisiä kuvioita, mutta erityisiä biomarkkereita ei ole vielä tunnistettu. Yleisesti ottaen skitsofreniapotilaiden sukulaisilla on yleensä enemmän skitsofreenikkoja kuin kantaväestöllä, kun taas maanisdepressio on yleisempää maanisdepressiivisten sukulaisilla. Vaikka tämä ei tietenkään osoita geneettistä yhteyttä, koska se voi olla myös sosioekonominen tekijä.
hän kertoi myös kaavan näiden olosuhteiden kulkuun ja lopputulokseen. Kraepelin uskoi skitsofrenian heikkenevän niin, että psyykkinen toiminta heikkenee jatkuvasti (vaikkakin ehkä arvaamattomasti), kun taas maanisdepressiivisillä potilailla sairausjakso oli jaksottainen, jolloin potilaat olivat suhteellisen oireettomia akuutteja jaksoja erottelevien jaksojen aikana. Tämä johti Kraepelinin nimeämään sen, minkä me nyt tunnemme skitsofreniaksi, dementia praecoxiksi (dementia-osa, joka merkitsee peruuttamatonta henkistä heikkenemistä). Myöhemmin selvisi, että dementia praecox ei välttämättä johtanut henkiseen rappioon, ja Eugen Bleuler nimesi sen näin skitsofreniaksi korjatakseen Kraepelinin väärän nimen.
lisäksi, kuten Kraepelin hyväksyi vuonna 1920, ”on yhä ilmeisempää, ettemme voi tyydyttävästi erottaa näitä kahta sairautta”; hän kuitenkin väitti, että ”toisaalta löydämme ne potilaat, joilla on peruuttamaton dementia ja vakavia aivokuoren vaurioita. Toisaalta ovat ne potilaat, joiden persoonallisuus pysyy ennallaan”. Diagnoosien ja neurologisten poikkeavuuksien (löydettäessä) päällekkäisyys on kuitenkin jatkunut, ja itse asiassa skitsoaffektiivisen häiriön diagnostinen Luokka tuotaisiin kattamaan välitapaukset.
Kraepelin omisti hyvin vähän sivuja spekulaatioilleen kahden suuren mielenvikaisuutensa, dementia praecoxin ja maanis-depressiivisen mielenvikaisuutensa etiologiasta. Kuitenkin, vuodesta 1896 kuolemaansa vuonna 1926 hän piti kiinni spekulaatioita, että nämä mielenvikaisuus (erityisesti dementia praecox) olisi jonain päivänä todennäköisesti todettu johtuvan asteittainen systeeminen tai ”koko kehon” sairaus prosessi, luultavasti metabolinen, joka vaikutti monia elimiä ja hermoja kehossa, mutta vaikutti aivoihin lopullinen, ratkaiseva cascade.
psykopaattinen persoona edit
Kraepelinin vaikutusvaltaisen psykiatrian oppikirjan ensimmäisessä kuudennessa painoksessa oli moraalista hulluutta käsittelevä osio, joka tarkoitti silloin tunteiden tai moraalitajun häiriötä ilman ilmeisiä harhaluuloja tai hallusinaatioita, ja jonka Kraepelin määritteli ”niiden tunteiden puutteeksi tai heikkoudeksi, jotka vastustavat itsekeskeisyyden armotonta tyydytystä”. Hän katsoi tämän johtuvan lähinnä rappiosta. Tätä on luonnehdittu psykiatriseksi uudelleenmäärittelyksi Cesare Lombroson teorioille ”syntyneestä rikollisesta”, käsitteellistettynä ”moraaliseksi virheeksi”, vaikka Kraepelin korosti, ettei niitä ole vielä mahdollista tunnistaa fyysisten ominaisuuksien perusteella.
itse asiassa vuodesta 1904 Kraepelin muutti osion otsikoksi ”The born criminal”, siirtäen sen ”synnynnäisestä heikkomielisyydestä” uuteen ”psykopaattisia persoonallisuuksia”käsittelevään lukuun. Heitä hoidettiin degeneraatioteorian mukaisesti. Lajeista erotettiin neljä: syntyneitä rikollisia (synnynnäisiä rikollisia), patologisia valehtelijoita, arveluttavia henkilöitä ja Triebmenschenejä (henkilöitä, joita ajaa peruspakko, mukaan lukien kulkurit, tuhlarit ja dipsomaanit).
käsitteen ”psykopaattinen alemmuusaste” oli äskettäin popularisoinut Saksassa Julius Ludwig August Koch, joka ehdotti synnynnäisiä ja hankittuja tyyppejä. Kraepelinilla ei ollut todisteita tai selitystä, joka viittaisi synnynnäiseen syyhyn, ja hänen olettamuksensa vaikuttaakin olleen yksinkertainen ”biologismi”. Toiset, kuten Gustav Aschaffenburg, puolustivat vaihtelevaa syiden yhdistelmää. Kraepelinin oletusta moraalin vajavaisuudesta pikemminkin kuin myönteisestä pyrkimyksestä kohti rikollisuutta on myös kyseenalaistettu, koska se antaa ymmärtää, että moraalitaju on jotenkin synnynnäinen ja muuttumaton, mutta sen tiedettiin kuitenkin vaihtelevan ajan ja paikan mukaan, eikä Kraepelin koskaan ajatellut, että moraalitaju voisi vain olla erilainen.
Kurt Schneider kritisoi Kraepelinin nosologiaa aiheista kuten Haltlose, koska se vaikutti olevan luettelo käyttäytymismalleista, joita hän piti epätoivottavina, eikä niinkään sairauksista, vaikka Schneiderin vaihtoehtoista versiota on myös kritisoitu samalla perusteella. Näistä diagnostisista järjestelmistä otettiin kuitenkin monia olennaisia osia diagnostisiin järjestelmiin, ja DSM-V: ssä ja ICD-10: ssä on edelleen huomattavia yhtäläisyyksiä. Asioita tarkasteltaisiin nykyään lähinnä persoonallisuushäiriöiden kategoriassa tai Kraepelinin keskittyessä psykopatiaan.
Kraepelin oli viitannut vuoden 1896 painoksessaan psykopaattisiin tiloihin (tai ”valtioihin”), joihin kuuluivat pakonomainen mielenhäiriö, impulsiivinen mielenhäiriö, homoseksuaalisuus ja mielialahäiriöt. Vuodesta 1904 lähtien hän kuitenkin nimitti näitä ”alkuperäisiä tautitiloja” ja otti käyttöön psykopaattisten persoonallisuuksien uuden vaihtoehtoisen kategorian. Kahdeksannessa painoksessa vuodelta 1909 tähän luokkaan kuuluivat erillisen ”dissosiaalisen” tyypin lisäksi eksentrikot, epästabiilit, Triebmenschenien ajamat henkilöt, eksentrikot, valehtelijat ja huijarit sekä riitaiset. Merkillepantavaksi on luonnehdittu sitä, että Kraepelin katsoi nyt mielialahäiriöiden kuuluvan eri kategorioihin, vaan ainoastaan maanisdepressiivisen sairauden lievempiin (lievempiin) vaiheisiin; tämä vastaa nykyisiä luokitusjärjestelmiä.
Alzheimerin tauti edit
Kraepelin oletti, että jokaisen suuren psykiatrisen sairauden taustalla on tietty aivo-tai muu biologinen patologia. Alois Alzheimerin kollegana hän oli yksi Alzheimerin taudin löytäjistä, ja hänen laboratorionsa löysi sen patologisen perustan. Kraepelin luotti siihen, että jonakin päivänä olisi mahdollista tunnistaa jokaisen suuren psykiatrisen häiriön patologinen perusta.
Eugeniikkasedit
siirtyessään Münchenin yliopiston kliinisen psykiatrian professoriksi vuonna 1903 Kraepelin kirjoitti yhä enemmän sosiaalipoliittisista kysymyksistä. Hän oli rotuhygienian ja rotuhygienian vahva ja vaikutusvaltainen puolestapuhuja. Hänen julkaisunsa käsittelivät muun muassa alkoholismia, rikollisuutta, rappiota ja hysteriaa.
Kraepelin oli vakuuttunut siitä, että sellaiset instituutiot kuin koulutusjärjestelmä ja hyvinvointivaltio, koska ne pyrkivät katkaisemaan luonnonvalinnan prosessit, heikensivät saksalaisten biologista ”selviytymistaistelua”. Hän halusi säilyttää ja vahvistaa Saksan kansaa, Volkeja, kansakunnan tai rodun merkityksessä. Hän vaikuttaa pitäneen Lamarckilaisia evoluutiokäsityksiä sellaisina, että kulttuurinen rappeutuminen saattoi periytyä. Hän oli vahva liittolainen ja edistäjä muiden psykiatri (ja oppilas ja myöhemmin seuraaja johtaja klinikan) Ernst Rüdin selvittää mekanismeja geneettisen perimän tehdä ns ”empiirinen geneettinen ennuste”.
Martin Brune on huomauttanut, että Kraepelin ja Rüdin näyttävät myös olleen kiihkeitä itsensä kesyttämisen teorian puolestapuhujia, sosiaalidarvinismin version, jonka mukaan nykykulttuuri ei salli ihmisten kitkemistä pois, mikä lisää mielenterveyden häiriötä ja geenipoolin rappeutumista. Kraepelin näki tästä useita ”oireita”, kuten” elinkelpoisuuden ja vastustuskyvyn heikkenemisen, hedelmällisyyden vähenemisen, proletariaattisuuden ja moraalisen vaurion, joka johtuu ”ihmisten kynimisestä”. Hän kirjoitti myös, että ”niiden idioottien, epileptikkojen, psykopaattien, rikollisten, prostituoitujen ja kulkurien määrä, jotka polveutuvat alkoholisoituneista ja kuppatautisista vanhemmista ja siirtävät huonommuutensa jälkeläisiinsä, on mittaamaton”. Hänen mielestään ”tunnettu esimerkki juutalaisista, joilla on vahva taipumus hermostollisiin ja psyykkisiin häiriöihin, opettaa meille, että heidän poikkeuksellisen kehittynyt kesyyntymisensä voi lopulta jättää selvät jäljet rotuun”. Brune toteaa, että Kraepelinin nosologinen järjestelmä ”perustui paljolti degeneraatioparadigmaan”.
