Case Summary and result
the Supreme Court of Canada katsoi, että erään albertalaisen lukion opettajan syyttäminen Antisemitistisistä lausunnoista luokallaan oli kohtuullinen ja perusteltu sananvapauden rajoitus. Albertalainen lukion opettaja James Keegstra kertoi luokalleen, että juutalaiset olivat pahoja ja epäilivät holokaustin toteutumista. Häntä syytettiin tahallisesta vihan lietsomisesta tunnistettavaa ryhmää vastaan, mitä hän vastusti sananvapauteen vedoten. Oikeus piti voimassa Kanadan lainsäädännön, jonka mukaan opettajaa syytettiin, koska tämä ei kärsinyt epämääräisyydestä tai laajuudesta, ja pyrki poistamaan rasismia ja vihaa.
faktat
tunneillaan Keegstra välitti oppilailleen useita kielteisiä huomautuksia juutalaisyhteisöstä. Hän liitti juutalaisiin pahoja ominaisuuksia ja ilmaisi epäilyksensä holokaustin tapahtumisesta. Keegstraa syytettiin Kanadan rikoslain 319§: n 2 momentin nojalla siitä, että hän oli tahallaan lietsonut vihaa tunnistettavaa ryhmää vastaan juutalaisvastaisten ja vihamielisten lausuntojen antamisesta oppilailleen. Keegstra esitti vastalauseensa sillä perusteella, että 319§: n 2 momentissa loukattiin hänen oikeuttaan Kanadan oikeuksien ja vapauksien peruskirjan(Charter of Rights and Freedoms, peruskirja) 2§: n b momentissa tarkoitettuun sananvapauteen.
päätöksen yleiskatsaus
ylituomari Dickson antoi Kanadan korkeimman oikeuden enemmistötuomion. Tuomioistuimella oli kaksi perustuslaillista kysymystä. Ensimmäinen kysymys koski sitä, onko 319§: n 2 momentissa loukattu perusoikeuskirjan 2§: n b momentissa taattua sananvapautta. Oikeus päätyi siihen sovellettuaan aiemmassa korkeimman oikeuden asiassa Irwin Toy Oy: n kaksivaiheista analyysia. v. Quebec (oikeusministeri).
Irwinin Leluanalyysin ensimmäisessä vaiheessa on määritettävä, kuuluuko väite sananvapauden loukkaamisesta perusoikeuskirjan 2 kohdan b alakohdan soveltamisalaan. Tämän ensimmäisen vaiheen perusteella enemmistö päätteli, että ilmaisua suojellaan, kun sillä yritetään välittää merkitystä. Dickson väitti edelleen, että ilmaisun merkitys tai sanoma oli merkityksetön, vaikka, kuten tässä tapauksessa, se julkisesti lietsoi vihaa. Irwinin Leluanalyysin toinen vaihe vaatii sen selvittämistä, oliko hallituksen toimet tehty sananvapauden rajoittamiseksi. Dickson päätteli, että 319§: n 2 momentissa pyrittiin estämään tietty ilmaisu, ja näin ollen se täytti analyysin toisen osan.
toinen kysymys koski sitä, voitaisiinko sananvapauden rajoittaminen pitää perusoikeuskirjan 1§: n mukaan laillisena ja oikeutettuna vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa. Enemmistötuomio vastasi myöntävästi. Tältä osin Dickson omaksui R. V. Oakes-tuomiossa käytetyn lähestymistavan, jossa oli ensin todettava, että lainsäädännön tavoite oli pakottava ja merkittävä. Dicksonin mukaan lainsäädännön tavoite oli todella painava ja merkittävä, koska vihaa tunnistettavia ryhmiä kohtaan lietsova ilmaisu estää kohtuuttomasti monikulttuurisuutta Kanadassa.
tässä asiassa enemmistöpäätöksessä viitattiin kansainvälisiin välineisiin, joiden allekirjoittajana Kanada on ja jotka kannustavat valtioita säätämään vihaa lietsovaa lainsäädäntöä. Lisäksi enemmistöpäätöksessä todettiin, että 319§: n 2 momentti oli Oakesin testin oikeasuhteisuutta koskevan vaatimuksen mukainen. Dickson totesi, että suhteellisuusvaatimuksen nojalla parlamentin tavoite ja käsitys, jonka mukaan rikosoikeus on tehokkain keino tukahduttaa vihapropagandan aiheuttamat haitat, ovat järkevässä yhteydessä toisiinsa. Lisäksi 319§: n 2 momentissa todettiin, että sananvapautta on rajoitettu mahdollisimman vähän. Säännös ei kärsi epämääräisyydestä tai laajuudesta, koska se sulkee pois yksityiset keskustelut, ja syytetyllä on mahdollisuus vedota 319§: n 3 momentin käytettävissä olevaan puolustukseen. Lopuksi enemmistöpäätös vahvisti kiistellyn lainsäädännön tavoitteen vapaasta ja demokraattisesta yhteiskunnasta pyrkimällä poistamaan rasismia ja vihaa.
tuomari Mclachlinin eriävä mielipide yhtyi enemmistöpäätökseen, jonka mukaan sananvapautta oli loukattu perusoikeuskirjan 2 pykälän b alakohdan nojalla. Se ei kuitenkaan ollut samaa mieltä siitä, että sananvapauden rajoittaminen olisi perusoikeuskirjan 1§: n mukaan perusteltua ja kohtuullista. McLachlin väitti, että 319§: n 2 momentissa säädetyn sananvapauden rajoittamisen rikosoikeudellisella näkökohdalla voisi olla hyytävä vaikutus, ennen kaikkea siksi, että se voisi estää laillisen ilmaisun ja aiheuttaa epävarmuutta siitä, voitaisiinko tiettyä ilmaisua syyttää. Eriävässä mielipiteessä torjuttiin myös ajatus siitä, että rikossyytteet voivat vähentää rasismia ja vihapropagandaa. McLachlin totesi lopuksi, että 319§: n 2 momentissa esitetyt rajoitukset ovat epämääräisiä ja laajoja.
