ja hyvästä syystä: niiden tekijät ovat osittain samoja kuin ne, jotka julkaisivat keväällä brittiläisen The Lancet-tiedejulkaisun kuuluisan tutkimuksen hydroksiklorokiinista. He käyttävät salaperäisen ja kiistellyn Surgisphere-yhtiön terveystietoja, joka ei ole koskaan halunnut selittää, mistä sen sairaalatiedot ovat peräisin.
ryhmä amerikkalaisia lääkäreitä …
viime aikoina ivermektiinikeskusteluun on vaikuttanut myös kaksi asiaa.
sen tehokkuutta esittää säännöllisesti lääkäriryhmä nimeltä ”Front line COVID-19 Critical Care Alliance” (FLCCC).
sen keulakuva on tohtori Pierre Kory, joka kuvaili 8.joulukuuta Yhdysvaltain senaatin komitean edessä ivermektiiniä ”ihmelääkkeeksi” Covid-19-tautia vastaan.
hän väittää erityisesti, että viimeaikaiset tutkimukset ”antavat ratkaisevaa tietoa” ivermektiinin perusteellisesta tehokkuudesta ”taudin kaikissa vaiheissa”.
… ja brittiläinen tutkija
joitakin lehtiartikkeleita (Etelä-Afrikassa, Dominikaanisessa tasavallassa tai Yhdistyneessä kuningaskunnassa …) ovat myös äskettäin välittäneet Liverpoolin yliopiston tutkijan Andrew Hillin ”tutkimuksen” vedoten ilmeisen vaikuttaviin lukuihin, mukaan lukien kuolleisuuden väheneminen 83% ivermektiinin ansiosta.
itse asiassa se on paljon monimutkaisempaa.
nämä elementit ovat peräisin tämän brittiläisen tiedemiehen esitelmästä, joka tehtiin ranskalaisen medincellin järjestämässä Online-työpajassa, joka käsitteli ivermektiinin ”potentiaalia” Covid-19-tautia vastaan.
se julkaisi 17. joulukuuta lehdistötiedotteen ivermektiini-injektion turvallisuudesta.
tämän ”työpajan” monien puhujien joukossa on myös tässä artikkelissa aiemmin mainittu tohtori Pierre Kory, joka toistaa, kuinka hänen mielestään ivermektiini on osoittanut ”uskomattoman tehokkuutensa”.
Andrew Hill esittää esityksessään ivermektiiniä koskevan meta-analyysin alustavat tulokset, eli katsauksen jo saatavilla olevaan tieteelliseen kirjallisuuteen, tässä tapauksessa myös työhön, jota ei ole vielä julkaistu tieteellisessä lehdessä.
Liverpoolin yliopiston logot sekä ACTaccelerator ja UNITAID, Yhdistyneiden Kansakuntien kansainvälinen kumppanijärjestö, joka vastaa lääkkeiden hankinnasta köyhille maille, on merkitty sen esittelyasiakirjojen alareunaan.
kuvakaappaus Medincellin verkkosivuilta tehty tammikuussa 12, 2021 ”UNITAIDIN tukema Liverpoolin yliopisto tutkii parhaillaan käynnissä olevista tutkimuksista, joissa arvioidaan ivermektiinin mahdollisuuksia Covid-19-tautiin”, UNITAIDIN tiedottaja kertoi sähköpostitse AFP: lle 7.tammikuuta 2021.
”tämä ruokkii ACT-Accelerator Therapeutics Pilar-ohjelman työtä, joka tunnistaa uusia tai jo olemassa olevia Covid-19-lääkkeitä, jotta voidaan ennakoida mahdollisia haasteita niiden saataville suuressa mittakaavassa, mikäli niitä suositellaan” koronavirusta vastaan, hän lisäsi.
”alustavat tiedot ovat lupaavia, mutta meidän on odotettava muiden kokeiden tuloksia ennen kuin menemme pidemmälle”, hän sanoi.
järjestö julkaisi jälleen samansisältöisen lausunnon, joka lähetettiin AFP: lle 2.helmikuuta ”välttääkseen väärää tietoa” aiheesta.
”ivermektiini sekä muut uudelleensijoitetut tuotteet on mainittu mahdollisena Covid-19-taudin hoitona lupaavien alustavien seikkojen perusteella. Lisätietoja tarvitaan, jotta voidaan laatia lopullinen suositus sen käytöstä Covid-taudin yhteydessä tai sitä vastaan, UNITAID kirjoitti.
”lähiviikkoina odotetaan muiden maiden uusien tutkimusten tuloksia, ja WHO tekee perusteellisen analyysin seuraavien vaiheiden määrittämiseksi, mukaan lukien uusien kohdennettujen kliinisten tutkimusten mahdollinen tarve”, tiedotteessa tarkennetaan.
AFP: n haastattelema Andrew Hill oli vahvistanut kirjallisesti 12.tammikuuta, että tätä työtä ”rahoitti UNITAID osana COVID-19-hoitojen Act-Kiihdyttämöohjelmaa”, ja että Medincell sen sijaan ei ollut rahoittanut sitä.
tätä esitystä ei ollut tarkoitus julkistaa, Medincellin tiedottaja selitti 12.tammikuuta AFP: lle lähettämässään sähköpostissa ja täsmensi, että online-työpaja oli ”avoin vain ammattilaisille (180 henkilöä osallistui: tutkijat, harjoittajat, kansalaisjärjestöt ja säätiö)”.
esittelyvideo on nähtävissä medincellin verkkosivuilla kuten muutkin Työpajan esitykset. Huolimatta maininnasta sivustolla ”älä julkaise ilman yhtiön lupaa”, Andrew Hillin versio jaettiin kuitenkin YouTubessa esimerkiksi tämän tilin kautta: tämä versio on kerännyt yli 80 000 katselukertaa joulukuun 27.päivän jälkeen.
Andrew Hill siteeraa esityksessään tuloksia tusinasta tutkimuksesta, joihin osallistui noin 1 500 potilasta. Neljästä Bangladeshissa, Egyptissä, Iranissa ja Irakissa tehdystä tutkimuksesta hän laski kuolleisuuden parantuneen keskimäärin ”83%”, koska ivermektiiniryhmissä kuoli 8 potilasta 573: sta (5%) ja verrokkiryhmissä 44 potilasta 510: stä (17%).
kuvakaappaus Medincellin sivustolta, joka on tehty 13. tammikuuta 2021 paitsi että kuten näemme tästä yliopiston ja CHU de Lyonin Metaevidence-ryhmän taulukosta, jossa esitetään yhteenveto hoitoja koskevasta tieteellisestä työstä ja yksilöidään kunkin tutkimuksen rajoitukset, Andrew ’ n kokoamilla tutkimuksilla on hyvin vahvat rajoitukset.
esimerkiksi Irakin Hashim-tutkimus on esijulkaisu, jonka tulokset ovat ”tuloksettomia”, koska tulokset eivät olleet tilastollisesti merkitseviä.
kuvakaappaus Metaevidence-sivustolta.tammikuuta 2021 toinen esimerkki, Iranilainen niaee-testi ”ehdottaa” (eikä ”osoita”) kuolleisuuden vähentymistä 86%: lla, mutta ”pienellä varmuudella” johtuen harhojen suuresta määrästä.
kuvakaappaus Metaevidence-sivustolta.org toteutettiin 13. tammikuuta 2021 Lisäksi, jos Andrew Hill uskoo, että hän on yleensä nähnyt rohkaisevia tuloksia tutkimalla eri ivermektiinitutkimuksia, hän itse sanoo videon lopussa (11’18), että ”tarvitsemme lisää kliinisiä tutkimuksia vahvistamaan 11 satunnaistetussa kokeessa havaitut kliiniset hyödyt”.
hän itse luettelee alla käytettävissä olevien kokeiden rajoitukset ja niiden vertailun vaikeuden, koska ne ovat liian erilaisia (esimerkiksi annokset ja kestot vaihtelevat).
kuvakaappaus Metaevidence-sivustolta.tammikuuta 2021 Andrew Hill kertoi AFP: lle julkistavansa ”lähipäivinä” ”yksityiskohtaisemman” analyysin saatavilla olevista tiedoista.
hän julkisti teoksensa 19. tammikuuta verkkojulkaisualustalla. Siinä hän osoittaa, että 18 tutkimuksen perusteella, joissa oli mukana 2 282 potilasta, ivermektiini on ”yhdistetty” suotuisiin tietoihin, sillä se vähentää tulehdusmerkkiaineita, viruskuormaa ja sairaalahoidon kestoa. Lisäksi hän laski kuudesta eri tutkimuksesta kuolleisuuden vähenevän 75 prosenttia.
hän kuitenkin korostaa tekstissään toistuvasti meta-analyysinsä rajoja erityisesti siksi, että tutkituista esseistä puuttuu ”vertailtavuus”.
” monia mukana olleista tutkimuksista ei ole vertaisarvioitu ja meta-analyysit ovat alttiita vaihtelevan sekavuuden ongelmille. Ivermektiini pitäisi validoida suuremmissa satunnaistetuissa ja oikein kontrolloiduissa kokeissa ennen kuin tulokset riittävät niiden toimittamiseen sääntelyviranomaisille, tutkija kirjoittaa.
kuten edellä mainittu UNITAIDIN Uusi Lehdistötiedote 2.helmikuuta osoittaa, työn saatavuus ei ole vielä muuttanut UNITAIDIN asemaa.
Medincell puolestaan uskoo, että ” työtä ja tutkimuksia kertyy ivermektiinin mahdollisesta aktiivisuudesta. Monet käynnissä olevat tai valmistuneet tutkimukset perustuvat kyseenalaisiin protokolliin. Mutta niiden johtopäätöksillä kaikilla on taipumus vahvistaa molekyylin tehokkuutta, erityisesti profylaktisesti ” (ennaltaehkäisyssä),”vaikka mitään lopullista johtopäätöstä ei ole mahdollista tehdä tähän mennessä”.
”heikkolaatuiset” tutkimukset ja tutkimukset, joiden perusteella ei voida tehdä päätelmiä
”suurin osa aiheesta äskettäin julkaistuista kliinisistä tutkimuksista on epävarmoja, valtaosa on joko julkaisemattomia tutkimuksia, joita vertaiset eivät ole validoineet, tai, kun ne julkaistaan, tutkimuksia, joissa on metodologisia ennakkoluuloja, jotka vaikeuttavat tulosten tulkintaa eivätkä mahdollista johtopäätösten tekemistä”, SFPT tiivistää.
” esimerkiksi radji et al. julkaistu rinnassa, on pienempi kuolleisuus potilailla, joilla on SARS-CoV-2 ja joita hoidetaan ivermektiinillä verrattuna hoitamattomiin koehenkilöihin ” mutta ei ole ”samankaltaisuutta kahden ryhmän välillä” vastaanotetun hoidon ja tutkimukseen sisällyttämisen ajankohdan suhteen, järjestö jatkaa.
TPFS toteaa myös, että muissa meta-analyyseissä, kuten tässä, on löydetty ”hyvin vähän” näyttöä tutkimustuloksista.
tätä selitti AFP: lle puhelimitse myös 7.tammikuuta 2021 Soulissa sijaitsevan Korean yliopistollisen sairaalan tartuntatautien osaston professori Kim Woo-joo.
”jos haluaa olla 100-prosenttisen varma lääkkeen tehokkuudesta, tarvitaan enemmän laajamittaisia satunnaistettuja kontrolloituja kokeita”, hän sanoi.
” ivermektiini on loislääke, jota ei ole tällä hetkellä hyväksytty minkään virusinfektion hoitoon, mukaan lukien SARS-CoV-2-infektio. Kysymys sen tehokkaasta annoksesta ei ole ratkaistu, samoin kuin sen terapeuttinen ja/tai profylaktinen paikannus. Toistaiseksi ivermektiiniä ei siis vielä suositella Covid-19: n hoitoon tai ehkäisyyn kliinisen tutkimuksen ulkopuolella. Kaikkiin näihin kysymyksiin vastaamiseksi on käynnissä useita oikeudenkäyntejä,Inserm toteaa.
yhteenvetona voidaan todeta, että on harhaanjohtavaa väittää ivermektiinin tehoavan Covid-tautiin, koska tiedot eivät toistaiseksi vahvista sitä.
Mise à jour 22/01/2021: ajoute la mise en ligne de la méta-analyse d'Andrew Hill ainsi que les recommandations des National Institutes of Health aux Etats-UnisMise à jour 26/01/2021: ajoute les éléments de l'Inserm Mise à jour le 02/02/2021: ajoute nouvelle déclaration de UNITAID
