JUDGES 19: the STORY OF the UNNAMED WOMAN

By: Christine Mafana

Abstract

kulttuuriyhteyden arvo voi usein hukkua käännöksessä. Toisen ihmisen elämäntapaa käännettäessä kieli pettää usein, koska se ei anna tarvittavia vastineita. Tuomari 19: n jalkavaimon tarina on esimerkki kääntämisen menettämästä arvosta. Sana jalkavaimo liitetään usein sukupuolisuhteisiin. Kuitenkin joissakin kulttuureissa, kuten omassani, jalkavaimo voi edustaa alemman statuksen vaimoa, joka ei ole saanut morsiamenhintaa. Tämä tulee haaste kääntää, koska länsimaisissa kulttuureissa ei ole morsiamen hinta avioliitto järjestelmä. Tämän tarinan ymmärtäminen voi rikastua, kun ymmärtää tämän kohdan nimeämättömän naisen täyden arvon. Tämä tarina on minulle rakas, koska siinä on kulttuurinen konteksti, johon pystyn Zimbwealais-amerikkalaisena samaistumaan.

artikkeli PDF: nimettömän naisen tarina

tuomarit 19: Kertomuksessa nimeltä Mainitsemattomasta naisesta

22, kun he olivat nauttimassa olostaan, turmeltuneet kaupungin miehet piirittivät talon ja hakkasivat ovea. Ja he sanoivat vanhalle miehelle, jonka talo se oli: ”tuo vieraasi ulos, että me häntä herjaisimme”. 23 ja talon isäntä meni ulos heidän tykönsä ja sanoi: ei, veljeni, älkää olko niin pahoja. Koska tämä mies on vieraani, älä tee tätä rikosta. 24 anna minun ennemmin tuoda ulos tyttölapseni tai hänen sivuvaimonsa. Ravitse heitä tai tee mitä haluat heidän kanssansa, mutta miestä vastaan et saa tehdä tätä mieletöntä rikosta.”25 Kun miehet eivät tahtoneet kuulla hänen isäntäänsä, tarttui mies sivuvaimoonsa ja työnsi hänet ulos heidän luoksensa. He seurustelivat hänen kanssaan ja pahoinpitelivät häntä koko yön seuraavaan aamunkoittoon asti, jolloin he päästivät hänet menemään. 26 Niin vaimo tuli aamunkoitteessa ja lyyhistyi sen talon oven eteen, jossa hänen miehensä oli vieraana, ja makasi siinä aamuun asti. 27 Kun hänen miehensä sinä päivänä nousi ja avasi talon oven lähtiäkseen jälleen matkalle, makasi vaimo, hänen sivuvaimonsa, talon ovella kädet kynnyksellä. 28 Ja hän sanoi hänelle: ”Tule, menkäämme”.; vastausta ei kuitenkaan kuulunut. Niinpä mies laittoi naisen takapuolelle ja lähti taas kohti kotia. 29 kun hän tuli kotiin, otti hän veitsen sivuvaimonsa ruumista kohti, leikkasi hänet kahdeksitoista kappaleeksi ja lähetti heidät Israelin alueelle. 30 ja kaikki, jotka tämän näkivät, sanoivat: ”mitään senkaltaista ei ole tapahtunut eikä nähty siitä päivästä, jona israelilaiset tulivat Egyptin maasta, tähän päivään asti. Pane se merkille ja kerro, mitä aiot tehdä.”Tuomarit 19:22-30 (NAB)

toisin kuin useimmissa Raamatun kertomuksissa, joissa tarinan opettamiseen pyhäkoulussa löytyy kohteliaampi ja laimeampi tapa, tuomareilla 19 ei ole tällaista onnea. Jumalalla ja hänen kansallaan ei ole riemuvoittoa eikä ihailtavaa sankaria. Ehkä ikävintä tämän tarinan lukemisessa on se, ettei sillä ole tulossa onnellista loppua, vaan tarina johtaa vain sanoinkuvaamattomaan tragediaan. Tämän jutun lukijat ovat yrittäneet löytää tekstistä tolkkua, mutta kysymys kuuluu, miten? Miten selitämme tämän tekstin ja mikä vielä monimutkaisempaa, mitä otamme tästä tekstistä? Pyrkiessäni ymmärtämään paremmin tätä ”kauhutekstiä” olen käynyt läpi lukuisia tieteellisiä tulkintoja ja näkökulmia siitä, miten tätä tarinaa voidaan lukea ja millaisia asiayhteyksiä nämä lukemat pitävät lukijoille. Näiden tieteellisten tulkintojen lisäksi lisään oman käsitykseni tekstistä omasta kulttuurisesta kontekstistani zimbabwelais-amerikkalaisena naisena.

Tuomarien kirjassa 19 meidät esitellään eräälle miehelle Efraimin vuoristomaasta, jonka sanotaan ottaneen jalkavaimon Juudan Beetelistä. Yhteenveto Tuom. 19:2-10 saamme tietää, että jalkavaimo on uskoton hänelle ja hän lähtee sitten palaamaan isänsä taloon. Neljän kuukauden kuluttua mies lähtee palvelijan kanssa hakemaan jalkavaimoa tämän isän talosta. Saavuttuaan hän puhuu hänelle suloisesti, ja tämä toivottaa hänet tervetulleeksi isänsä taloon. Appiukko tervehtii miestä suurella ilolla ja appiukon vieraanvaraisuus kestää neljä päivää, kunnes mies lopulta kieltäytyy jäämästä vielä yhdeksi yöksi. Mies ottaa sivuvaimonsa ja palvelijansa ja lähtee Jebukseen. Tuomareissa 19:11-21, mies yrittää löytää lepopaikan yöksi, koska on tullut pimeä ennen kuin he ehtivät määränpäähänsä. Palvelija ehdottaa pysähtymistä jebusilaisten keskuuteen yöksi, eikä mies suostu jäämään kaupunkiin, koska se on vierasta maata eikä kansa ole Israelista. Sen sijaan he suuntaavat kohti Gibeaa, eikä valitettavasti kukaan ota heitä vastaan kotiinsa, paitsi vanha mies, joka on myös kotoisin Efraimin vuoristosta. Mies vei heidät kotiinsa ja osoittaa suurta vieraanvaraisuutta pesemällä vieraidensa jalat, antamalla vierailleen juotavaa ja syötävää ja jopa ruokkimalla hevosia.

tuomarit 19:22-30: ssa tarina saa kuitenkin käänteen huonompaan suuntaan. Joukko miehiä, joita kuvaillaan ”pahoiksi”, huutaa vanhukselle, jotta tämä toisi vieraansa esiin heidän omaksi ilokseen. Vanhus kieltäytyy ja tarjoaa sen sijaan omaa neitsyttä tytärtään ja jalkavaimoa miesvieraan tilalle. Jalkavaimo annetaan sitten miehille, jotta he voivat tehdä hänelle, mitä haluavat, hänen miehensä luvalla. ”Pahat” miehet jatkavat hänen joukkoraiskaamistaan aamuun asti, jolloin he vapauttavat hänet. Tuomarien kirjan 19: 26: ssa tapahtuu kummia käännöksessä; kirjoittaja ei enää puhu miehestä aviomiehenä, vaan isäntänä. ”26: aamunkoitteessa nainen meni takaisin taloon, jossa hänen isäntänsä oleskeli, lankesi ovelle ja makasi siellä päivänvaloon asti (NRSV).”Tarinan loppuosassa NRSV-käännös käyttää sanaa” isäntä ”” aviomiehen ” sijasta; tämä johtaa siihen, missä hän on tämän miehen heikommassa asemassa oleva vaimo tai sukupuoliorja.

teoksessa Death and Dissymmetry Meike Bal esittää, että heprealaisen sanan pileghesh käännös voidaan irrottaa asiayhteydestä, koska alkuperäinen naista kuvaava sana voidaan irrottaa asiayhteydestä erilaisten kulttuuristen käsitysten vuoksi.Vanhan testamentin tutkijat käsittävät usein euroamerikkalaisen kulttuurisen ajatuksen jalkavaimosta tarkoittavan ”orjaa”, mutta Bal kumoaa käsityksen, koska tekstit eivät välttämättä kommunikoi tätä ajatusta. Hän huomauttaa, että useimmissa teksteissä termi näyttää tarkoittavan alempiarvoista vaimoa. Nainen perustelee kantaansa myös sillä, että mies oli osoittanut tunnesidettä lähtemällä hakemaan häntä isänsä luota. Bal jatkaa sitten sanoen: ”hänen asemansa vaimona näkyy siitä, että hänen raiskauksensa nähdään hänen miestään kohtaan osoitettuna rikoksena, joka on niin vakava, että se oikeuttaa sotaan.”

vaikka Bal korostaa miehen kiintymyksen tärkeyttä naiseen aiemmin tarinassa, mielestäni hänen analyysistään puuttuu asianmukainen kritiikki varsinaista tekoa kohtaan, jossa jalkavaimo vapautettiin ulkopuolisille miehille. Miten voimme havaita tuon julman teon tavalla, joka antaa yhä mahdollisuuden luoda miehen ja vaimon välisen suhteen? Gale Yeen teoksessa Judges& Method: New Approach in Biblical Studies on esitetty parempi tausta ja selitys sille, mitä olisi olla jalkavaimo tässä ajassa. Hän keskittyy sukulaisuuteen ja avioliittoon ja siihen, miten avioliittojärjestelmä toimi tässä yhteiskunnassa. Hän selittää, että ” jalkavaimo oli nainen, jonka jatkuva läsnäolo perheessä ei ollut riippuvainen taloudellisista järjestelyistä.”Jalkavaimo olisi toissijainen vaimo ja sitä voitaisiin käyttää tuottamaan enemmän jälkeläisiä tai jos miehellä oli jo jälkeläisiä, häntä käytettiin seksuaaliseen nautintoon. Ainutlaatuisempi lähestymistapa, jonka Yee tuo, on jalkavaimon taloudellinen arvo. Jos mies ei muinaisessa yhteiskunnassa voinut synnyttää lapsia vaimonsa kanssa, ” jalkavaimoa saatettiin käyttää perillisen hankkimiseen, koska hän ei uhkaa avioliiton taloudellista perustaa.”Jalkavaimoa ei periaatteessa pidetty minkään varallisuuden perillisenä, koska hänellä ei ollut samanlaista asemaa kuin lapsillaan.

toinen näkökulma, joka auttaa selvittämään tämän tarinan väärinymmärrettyjä todellisuuksia, on Ken Stonelta. Stone tarkastelee valintaa keskittymällä tuomarien 19:2: een ja kysymällä, miten nainen tarkalleen oli ollut uskoton. Heprealaisen käännöksen mukaan hän oli ”porttoillut” itseään, mikä viittaa sukupuoliseen uskottomuuteen. Kuitenkin kreikkalainen versio sanoo sen sijaan, että nainen ” suuttui.”Stone analysoi, miten termillä” prostituutio ”voi olla eri merkitys sanomalla, että ”naisen” prostituutio ” ei viittaa kirjaimelliseen seksuaaliseen uskottomuuteen, vaan on eräänlainen metafora sille, että hän jättää miehensä. Teko, että hän jätti miehensä ja palasi kotiin, on sinänsä kulttuurisesti kestämätön tässä ajassa. Kirjoittaja arvelee, että tämä voi olla syy siihen, miksi naista puhutellaan niin karulla kielellä. Toinen kysymys, jonka lukijat voivat esittää lukiessaan tätä tekstiä, on se, miksi juontaja päättää tarjota naisille miesvieraansa sijaan. Miksi et tarjoaisi miespuolista palvelijaa tai sukulaista? Isäntä oli valmis uhraamaan kahden naisen arvokkuuden miesvieraan suojelemiseksi. Stone valottaa, miksi juontaja päättää tehdä näin, sanomalla: ”ilmeisesti naisten seksuaalista loukkaamista pidettiin vähemmän häpeällisenä kuin miesten, ainakin muiden miesten silmissä. Tällainen asenne kuvastaa sekä naisten sosiaalista alistamista että sitä, että homoseksuaalien raiskauksia pidettiin erityisen ankarina hyökkäyksinä miesten kunniaa vastaan.”Minua surettaa ajatella, että mies tarjoaisi omaa tytärtään ennen kuin asettaisi tuntemattoman miehen vaaraan. Tämä on hieno esimerkki naisvihaajakulttuurista ja naisten huonosta kohtelusta tuona aikana.

Judges and Method – teoksessa Gale Yee selittää tarkemmin käännöksen epäjohdonmukaisuuden, jossa jalkavaimon ja miehen suhde muuttuu ”aviomiehen” suhteesta ”isännäksi”. Kuten jo tiedämme, jalkavaimot ovat toissijaisia tai alemman statuksen vaimoja. Yee selittää, miten tämä toissijainen asema voi johtaa huonompaan suhteeseen aviomiehen kanssa kuin jos hän olisi Vaimo. Vaikka vaimojen täytyykin olla alamaisia miehelleen, ”pileghes kestää kaksinkertaisen alamaisuuden toissijaisena vaimona. Naisen Ala-arvoinen asema tarinassamme korostuu erityisesti raiskauksen jälkeen, kun tekstissä hänen miestään kuvaillaan ”herraksi”.”Sitten Yee jatkaa keskustelua siitä, miten jalkavaimo aiheutti häpeää miehelleen lähtemällä. Jalkavaimon päätös lähteä osoittaa miehensä kontrollin puutetta, joka osoittaisi kunnioituksessa ja häpeässä muinaisen Mediterranean julkisen nöyryytyksen yhteiskuntaa. Nöyryytys tuntuu vielä suuremmalta naisen aseman vuoksi, kuten Yee toteaa; ” lisäksi miehen häpeän laajuus korreloi kääntäen hänen asemansa kanssa, joka saattaa hänet häpeään: mitä alempi asema, sitä suurempi häpeä.”Koska leeviläistä oli nöyryytetty kerran, häntä ei olisi nöyryytetty uudelleen siten, että miehet olisivat vieneet hänet sukupuolisuhteisiin. Miesten raiskaamaksi joutuminen osoittaisi alistumista tilaan, joka liittyy naisellisuuteen. Koska leeviläinen tuntee, että hänen toinen vaimonsa ja hänen isänsä ”häpäisevät hänet ja naisistavat hänet, hän on vaarassa joutua turmeltuneiden miesten nöyryyttämäksi ja kuohitsemaksi entistä enemmän. Tämä voisi auttaa ymmärtämään, miksi hän ei nouse vastustamaan vaimonsa luovuttamista vieraille miehille. Itsekkäässä teossa hän yritti säilyttää oman arvokkuutensa.

kaikki lukemani tieteelliset näkökulmat ovat auttaneet minua ymmärtämään tarinaa. Mielestäni minulla on kuitenkin ainutlaatuinen näkökulma, koska jalkavaimo ei ole minulle vieras käsite, vaan tuttu Zimbabwen kulttuurista, jonka kulttuuriyhteyden tunnen hyvin. Shona-kulttuurissa, kun nainen on menossa naimisiin, hänen miehensä on osallistuttava rituaaliin, jossa hänen morsiamenhintansa maksetaan. Tämä morsiamenhinta on tapa osoittaa sekä sulhasen että morsiamen perheelle, että näiden kahden välillä on liitto ja sitä tulee kunnioittaa. Ilman kulttuurini liittoa nainen, joka asuu miehen kanssa, oli jalkavaimo. Isoäitini ei koskaan saanut morsiamenhintaa isoisältäni. Vaikka heillä oli yhteinen perhe eikä isoisälläni ollut toista vaimoa, hän tunsi häpeää, koska hänen perheensä ei voinut väittää saaneensa hänen morsiamenhintaansa. Kuolinvuoteellaan hän kirosi isoisäni, koska tämä ei ollut antanut morsiamenhintaa. Voin vain kuvitella, että jalkavaimo tunsi samaa vihaa. Hänen miehensä meni hänen isänsä kotiin asti, eikä hän tuonut uhria tai kiitollisuutta hänen perheelleen. Hän ei ehkä ollut häpeäksi perheelleen, mutta ajatus siitä, että hän oli palkaton morsian, olisi aiheuttanut epämukavuutta hänen perheelleen.

lopuksi, on monia kysymyksiä, jotka tulevat yrittää ymmärtää tuomarien 19, mutta olen huomannut tarina kantaa enemmän merkitystä, kun se annetaan kulttuurinen konteksti. Tuomarit 19: n Euroamerikkalaiset näkökulmat jäivät kaipaamaan sellaista kulttuurista kontekstia, joka voisi auttaa meitä ymmärtämään tarinaa nykyajassa. Tietoisuus erilaisista perinteistä, joihin liittyy avioliitto ja morsiamen hinta Euroopan ja Pohjois-Amerikan ulkopuolella, antaa afrikkalaisille eksegeeteille mahdollisuuden tehdä tuoreita lahjoituksia raamatuntutkimuksiin. Tässä kulttuuritietoisuus johtaa erilaiseen naishahmon arvostukseen tuomareissa 19. Runneltu nainen ei välttämättä ole ollut avionrikkoja, vaan tekstin kreikankielinen versio antaa ymmärtää, että hän oli osapuoli tuohtunut. Nainen saattoi olla vain toisarvoinen Vaimo. Hänen miehensä Nöyryytys sen vuoksi, että taloudellisesti heikossa asemassa oleva vaimo hylkäsi hänet, on saattanut johtaa siihen, että hän hääti naisen, kun hänen maineensa oli vielä vaarassa. Tietämättömyys morsiushintaperinteistä ja statusmerkeistä johtaa tuomarien köyhtyneisiin lukemiin 19. Tietoisuus näistä todellisuuksista antaa meille mahdollisuuden palauttaa naiselle hänen tarinaansa sopiva arvokkuus.