passiivinen ääni on akateemikkojen (”a study was conducted…”), poliitikkojen (”Mistakes were made…”), bisnesmuistioiden kirjoittajien (”the shipping department will vastedes be outsourced…”) ja muiden viestijöiden suosikki, jota rakastamme vihata. Passiivinen ääni aiheuttaakin paljon sydänsuruja niin lukijoille kuin kirjoittajillekin. Jossain vaiheessa sinua on luultavasti kehotettu välttämään passiivista ääntä. Se ei ole huono neuvo, paitsi että joskus passiivinen ääni on juuri sitä, mitä tarvitset. Käytin sitä toissa lauseessa.
”Vältä passiivista ääntä” on hyödyllinen nyrkkisääntö, mutta se on vain nyrkkisääntö. Syvempi sääntö on tämä: tee aktiivisesta äänestä oletuksesi. Säännöstä seuraa seuraava seuraus: käytä passiivista ääntä vain silloin, kun siihen on hyvä syy.
toimiva määritelmä
Jokainen lause kuvaa tekoa. Jokaisella toiminnalla on näyttelijä. Jos lauseen kieliopillinen subjekti on näyttelijä, lause on aktiiviääninen. Jos kieliopillinen subjekti on jotain muuta kuin näyttelijä, lause on passiiviääninen. Voisimme päästä teknisiin seikkoihin, joissa verbi vaihdetaan neljänteen periaatteeseen (esimerkiksi ”ate”: sta ”was eating”: iin) ja lisätään verbi A: ksi, mutta jos olet äidinkielenään englantia puhuva, teet sen kieliopin vaistomaisesti. Meidän tarkoituksiamme varten on paljon tärkeämpää, että pystyt näkemään eron lauseen, jossa näyttelijä on kieliopillinen subjekti (aktiivinen ääni), ja lauseen, jossa näyttelijä ei ole kieliopillinen subjekti (passiivinen ääni).
harkitse tätä lausetta:
Ken antoi Barbielle kukkia.
onko se aktiivinen vai passiivinen? Se on aktiivinen: Ken on lauseen subjekti, ja Ken on henkilö, joka toimii.
mutta englannin kielioppi on joustavaa. Näyttelijän ei tarvitse olla kieliopillinen subjekti. Jos haluat, että toimenpiteen vastaanottaja on kieliopillinen subjekti, Englanti sallii sen.
Barbie sai Keniltä kukkia.
toiminta ei ole muuttunut tuossa lauseessa. Keniltä Barbielle jaetaan edelleen kukkia. Näyttelijä Ken ei ole enää kieliopillinen subjekti. Teon vastaanottaja Barbie on nyt kieliopillinen subjekti.
voin jopa laittaa kukat subjektin asemaan, vaikka ne ovatkin eloton esine:
Kukat Ken antoi Barbielle.
tämän voi tehdä millä tahansa lauseella, jolla on suora tai epäsuora objekti. ”Otin härkää sarvista ”tulee” härkä tarttui sarvista minun.””Martha söi kakun ”tulee” kakun söi Martha.”
jos tulee tavaksi ajatella tekojen ja näyttelijöiden ehdoilla, ja jos erottaa selvästi näyttelijän ja kieliopillisen subjektin (joka voi olla tai ei ole sama), on suhteellisen helppoa liikkua edestakaisin aktiivisen ja passiivisen äänen välillä.
Passiiviäänen ongelmat
hyvä kirjoittaminen on pitkälti lukijan odotusten hallintaa. Se ei tarkoita, että sinun on aina täytettävä nämä odotukset; itse asiassa, hyvä kirjoittaminen edellyttää, että usein yllättää lukijan. Mutta sinun täytyy olla tietoinen siitä, että mikä tahansa sana, lause tai lauseke, joka ei vastaa lukijan odotuksia (mukaan lukien tiedostamattomat odotukset), houkuttelee hänen huomionsa.
lisätyötä lukijallesi
aivomme ovat virittyneet odottamaan näyttelijän istuvan lauseen subjektiasennossa. Kun aiheena on näyttelijä, koemme, että asiat etenevät hyvin. Meistä tuntuu, että kielioppi ohjaa meitä kohti polttavaa kysymystä: ”Kuka teki mitä?”
lukija on tietenkin täysin kykenevä henkisesti kääntämään passiivilauseen takaisin aktiiviseksi ja tietämään, kuka teki mitäkin. Kieliopillisista eroista huolimatta kaikki tietävät, että seuraavat kolme lausetta kuvaavat kaikki samaa tekoa, samaa näyttelijää ja samoja teon vastaanottajia:
(a) Ken antoi Barbielle kukkia.
(B) Barbie sai Keniltä kukkia.
(C) Ken antoi Barbielle kukkia.
mutta sinun täytyy olla tietoinen siitä, että jos lausut tuon lauseen joko (B) tai (C), lukijan on käännettävä se takaisin (a), jotta lause voidaan purkaa. Jos pyydät lukijaasi näkemään tuon ylimääräisen vaivan, hän haluaa tietää miksi (jos vain alitajunnan tasolla). Myönnettäköön, se on pieni määrä ylimääräistä vaivaa olet vaativat lukijallesi, ja voi olla hyviä syitä pyytää sitä häneltä, kuten näemme alla. Mutta ellei sinulla ole erityistä syytä käyttää passiivista ääntä, pysy aktiivisessa äänessä. Säästä lukijan energiaa ja huomiota niihin hetkiin, kun todella tarvitset sitä.
Fuzzy Agency
palatkaamme tuohon passiivilauseeseen, Barbie sai Keniltä kukkia. Kuten edellä mainitsin, Ken on edelleen näyttelijä. Mutta missä on Ken tässä lauseessa? Hän on verhoutunut prepositionaaliseen lauseeseen lauseen lopussa. Näyttelijä on nyt vaatimaton kohde preposition by.
vai entä tämä versio?
Barbielle annettiin kukkia.
kuka tässä on näyttelijä? Luultavasti Ken. Mutta ehkä ei. Emme voi tietää lauseesta.
Ken näki täällä kaiken vaivan. Hän käytti kovalla työllä ansaitsemansa rahat. Hän ajoi kukkakauppaan. Hän käveli Barbien pihatielle ja luovutti Kukat. Ja silti passiivinen ääni siirtää hänet prepositionaaliseen lauseeseen tai ehkä jopa pyyhkii hänet kokonaan pois. Tätä tarkoitan ”fuzzy agency”.”
ylimääräiset sanat
yleisesti ottaen sanamäärää ei kannata lisätä lisäämättä lisämerkitystä. Tarvitaan enemmän sanoja kuvaamaan toimintaa passiivisella äänellä kuin aktiivisella äänellä.
Kenin Barbielle antama aktiivinen lause on neljän sanan mittainen. Passiivinen lause Barbie sai kukkia Ken on kuusi sanaa pitkä. Se on 50% enemmän sanoja 0% enemmän merkitystä. Tai ajatella passiivinen lause Barbie sai kukkia. Neljällä sanalla se on yhtä pitkä kuin aktiivinen lause, mutta se välittää huomattavasti vähemmän tietoa (erityisesti se ei tunnista henkilöä, jota Barbien on kiitettävä kukistaan).
milloin Passiivinen ääni on hyödyllinen?
jokainen englannin kielen ongelmallinen konstruktio on olemassa, koska on aikoja, jolloin se ei ole ongelmallinen, vaan juuri se, mitä kirjailija tarvitsee. Kyllä, sinun pitäisi käsitellä aktiivista ääntä oletustilana. Mutta on paljon tilanteita, joissa huomaat, että on parasta vaihtaa oletustilasta passiiviseen ääneen. Tässä kolme näistä tilanteista.
Passiivinen ääni on täydellinen passiivisuuden ilmaisemiseen.
ehkä tämä on itsestäänselvyys. Mietitäänpä tätä lausetta:
Andrew ’ ta kiusattiin lapsena.
kiusaamisen uhriksi joutuminen tarkoittaa passiivista ryhtiä. Tässä tapauksessa ei ole väliä, keitä kiusaajat olivat, vaikka kirjoittaja sattuisikin tietämään kiusaajien nimet. Tärkeä hahmo tässä on Andrew. Passiivinen ääni antaa kirjoittajalle mahdollisuuden laittaa Andrew ’ n tuohon tärkeään aiheloukkuun, vaikka hän ei tässä tilanteessa olekaan agentti. Peten kaltainen tuomio väärästä valasta toimii pitkälti samalla tavalla. Se oli valamiehistö, joka tuomitsi Peten väärästä valasta (vai oliko se tuomari? tai valtio?). Tärkeintä on, että Pete tuomittiin, ei kuka hänet tuomitsi. Tässä passiivinen ääni on lisäbonuksena säästää minut tarvitse selvittää tarkalleen, kuka tuomitsee ihmisiä väärän valan (vaikka, nyt kun ajattelen sitä, luultavasti syy en tiedä vastausta tähän kysymykseen on, että ihmiset aina kehystää että ajatus ”vakaumus” passiivisella äänellä. Hmmm … )
passiivinen ääni auttaa, kun en tunne näyttelijää.
harkitse tätä passiivilausetta:
pyöräni varastettiin eilen.
en tiedä, kuka varasti pyöräni. Silloin ilmoittaisin niistä poliisille sen sijaan, että kirjoittaisin niistä lauseita. Tämä on täydellinen tilaisuus käyttää passiivista ääntä. Jos olen tarkka aktiivisesta äänestä, voisin kai sanoa, että joku ääliö varasti pyöräni eilen.
passiivinen ääni on loistava tapa salata tai kieltää agentit.
tässä kohtaa passiivinen ääni voi muuttua heikoksi. Kun olen rikkonut lampun, voin sanoa, että lamppu oli rikki. Se ei ole Vale. Passiivisen äänen avulla voin jättää pois yhden tärkeimmistä tiedonmuruista. Kutsun tätä passiivisen äänen käytöksi. Se on obfusaattorien, poliitikkojen, tyhjäntoimittajien, itseään säälivien ja passiivisaggressiivisten pakopaikka. Tämä sovellus selittää suurelta osin passiivisen äänen huonon maineen.
Passiivinen ääni voi olla tapa ohjata lukijan huomio.
lauseen subjektilla on etuoikeus lukijan mielessä. Lukija kiinnittää erityistä huomiota siihen, mikä substantiivi on tuossa kolossa. Passiivinen ääni antaa mahdollisuuden tuoda jonkun substantiivin näyttelijän lisäksi tuolle näkyvälle paikalle. Olemme jo tarkastelleet lausetta, jossa Andrew ’ ta kiusattiin lapsena ja jossa lauseen keskiössä ovat Andrew, eivät kiusaajat.
tässä on kaksi lausetta, jotka kuvaavat samaa toimintaa, ensimmäinen aktiivisessa äänessä, toinen passiivissa:
epätavallisen suuri pianisti heitti Clarencen ulos saluunasta.
Clarencen hääti saluunasta epätavallisen suuri pianisti.
noiden lauseiden välillä ei ole suurta eroa. Mutta sinä tunnet eron, etkö vain? Ensimmäisessä lauseessa pyydetään kiinnittämään hieman enemmän huomiota pianistiin. Toisessa lauseessa pyydetään kiinnittämään enemmän huomiota Clarenceen. Sinulla on passiivinen ääni, jota voit kiittää tuosta pienestä painotusten muutoksesta.
tämä on vain vivahde. Hyvän kirjoittamisen ja suuren kirjoittamisen ero on kuitenkin pitkälti vivahteikkuus.
Jos kysyt lukijalta enemmän, sinun on annettava enemmän
muista, että aina kun käytät passiivista ääntä, pyydät jotain lukijaltasi. Pyydät häntä ottamaan ylimääräisen askeleen dekoodauksessa. Onko sinulla hyvä syy pyytää lukijaasi näkemään tuo ylimääräinen vaiva? Jos on, käytä Toki passiivista ääntä. Mutta jos et, pysy aktiivisessa.
Jonathanin uutiskirjeen voi tilata täältä.
ja jos tekee mieli mennä jatkoon, on kaksi tapaa, joilla voi ojentaa auttavan kätensä Jonathanin hyvälle työlle.
1) Jos tämä kirje on mielestäsi hyödyllinen, lähetä se ystävällesi, joka saattaa hyötyä siitä, ja/tai jaa sitä sosiaalisessa mediassa.
2) Jos sinulla on kysymys, johon haluaisit Jonathanin tulevan tavan pätkän yhteydessä, lähetä hänelle sähköpostia tästä.
