yritykset syyttää puolalaisia nationalisteja
yksi Puolan kommunistisen hallituksen välitön reaktio oli yrittää syyttää pogromia puolalaisia nationalisteja väittäen, että Puolan pakolaishallitusta tukevien antikommunististen ryhmittymien virkapukuiset jäsenet yllyttivät väkijoukkoa. Juutalaisten uhrien hautajaisissa yleisen turvallisuuden ministeri Stanisław Radkiewicz totesi pogromin olevan ” teko, jonka tekivät Puolan hallituksen lähettiläät lännessä ja kenraali Anders kotiarmeijan sotilaiden hyväksynnällä.”Muut tuon ajan varhaiset viralliset lausunnot noudattivat tätä linjaa.
koska miliisin ja armeijan tiedetään olleen mukana pogromissa sen alusta lähtien, tämä on antanut aiheen olettaa, että kommunistit olivat tahallaan yllyttäneet pogromia saattamaan maanpaossa olevan hallituksen huonoon valoon (mahdollisesti viemään huomion pois kesäkuun lopussa 1946 järjestetystä peukaloidusta kansanäänestyksestä). Kun oikeudenkäyntien jälkeen kävi selväksi, ettei nationalisteja voi syyttää, hallitus pudotti nopeasti tämän propagandalinjan.
lisätutkimuksia verilöylyn olosuhteista vastusti kommunistihallinto aina solidaarisuuden aikakauteen asti, jolloin joulukuussa 1981 solidaarisuus-lehdessä julkaistiin artikkeli Tygodnik Solidarność. Sortohallituksen paluu merkitsi kuitenkin sitä, että tiedostoja voitiin tutkia vasta kommunismin kaaduttua vuonna 1989, jolloin monet silminnäkijät olivat kuolleet. Tuolloin selvisi, että monet pogromiin liittyvistä asiakirjoista oli väitetysti tuhottu tulella tai sotilasviranomaisten tahallaan.
näistä syistä keskustelu pogromin alkuperästä on jäänyt kiistanalaiseksi. Jotkut väittävät sen olleen kommunistien tahallinen yllytys mustamaalaamaan oppositiota. Jotkut väittävät, että kyseessä oli spontaani antisemitistinen tapaus, jota hallitus käytti myöhemmin hyväkseen. Toiset ovat syyttäneet Puolan roomalaiskatolista kirkon hierarkiaa passiivisuudesta pogromin ja sen jälkivaikutusten aikana. Kansan mielialaan vaikutti myös se, että joukko juutalaisia oli tärkeissä asemissa Puolan kommunistisessa puolueessa ja turvallisuuspalveluissa. Riittämätön dokumentoitu näyttö rajoittaa merkittävästi historiantutkimusta.
oikeudenkäynnit
9.-11. heinäkuuta 1946 MBP: n virkailijat pidättivät kaksitoista siviiliä (yksi heistä ilmeisesti kehitysvammainen) pogromin tekijöinä. Syytetyt joutuivat korkeimman sotilastuomioistuimen eteen yhteisessä näytösoikeudenkäynnissä. Yhdeksän tuomittiin kuolemaan ja teloitettiin seuraavana päivänä ampumalla Puolan kommunistijohtaja Bolesław Bierutin käskystä. Loput kolme saivat vankeustuomioita, jotka vaihtelivat seitsemästä vuodesta elinkautiseen. Kirjailija Krzysztof Kąkolewskin (Umarły cmentarz) mukaan salainen poliisi oli poiminut kaksitoista apostolia katsomosta.
lukuun ottamatta Kielcen voivodikunnan Kansalaismiliisin komendanttia, majuri Wiktor Kuźnickia, joka tuomittiin vuodeksi vankeuteen ”väkijoukon pysäyttämisen epäonnistumisesta” (hän kuoli vuonna 1947), vain yhtä miliisin virkailijaa rangaistiin — kenkien varastamisesta kuolleesta ruumiista. Mazur selitys hänen tappaminen, Fisz perhe hyväksyttiin. Samaan aikaan UBP: n alueellinen päällikkö, eversti Władysław Sobczyński ja hänen miehensä vapautettiin kaikista vääryyksistä. Virallisen reaktion pogromiin kuvasi Anita J. Prazmowska teoksessa Cold War History, Vol. 2, Ei. 2:
yhdeksän pogromiin osallistunutta tuomittiin kuolemaan, kolme muuta sai pitkiä vankeusrangaistuksia. Miliisejä, sotilaita ja UBP: n virkamiehiä syytettiin erikseen, ja sitten yllättäen kaikki MO: n komentajaa Wiktor Kuznickia lukuun ottamatta, joka tuomittiin vuodeksi vankeuteen, todettiin syyttömiksi siitä, että ”he eivät olleet ryhtyneet mihinkään toimiin estääkseen väkijoukkoa tekemästä rikoksia.”On selvää, että ensimmäisten tutkimusten ja oikeudenkäynnin aikana oli tehty mitä todennäköisimmin poliittisesti motivoitu päätös olla ryhtymättä kurinpitotoimiin. Näin siitä huolimatta, että esitutkinnassa ilmeni hyvin huolestuttavaa näyttöä. On täysin mahdollista, että MO: n ja UBP: n komentajille oli annettu ohjeet olla rankaisematta todisteiden poliittisesti arkaluonteisuuden vuoksi. Sotilassyyttäjän kuulemat todisteet paljastivat näiden kahden turvallisuuspalvelun suuria organisatorisia ja ideologisia heikkouksia.
błaszczykin perheen naapuri, joka oli alun perin vihjannut Henrykille joutuneensa juutalaisten sieppaamaksi, joutui myöhemmin oikeuden eteen, mutta vapautettiin syytteistä.
vaikutukset juutalaisten maastamuuttoon Puolasta
juutalaisten holokaustista selvinneet odottavat kuljetusta Palestiinan brittiläiselle mandaatille
murhien häikäilemättömyys lopetti monien juutalaisten odotuksen siitä, että he voisivat asettua uudelleen Puolaan Natsi-Saksan miehityksen päätyttyä, ja kiihdytti puolanjuutalaisten joukkopakoa. Wrocławin yliopiston historioitsija Bożena Szaynok arvioi, että heinäkuusta 1945 kesäkuuhun 1946 noin viisikymmentätuhatta juutalaista ylitti laittomasti Puolan rajan. Heinäkuussa 1946 lähes kaksikymmentätuhatta päätti aloittaa uuden elämän ulkomailla. Puolan ministeri Marian Spychalski allekirjoitti poliittisista ja humanitaarisista syistä asetuksen, joka salli juutalaisten lähteä virallisesti ilman viisumia tai poistumislupaa, ja juutalaisten maastamuutto Puolasta lisääntyi dramaattisesti. Elokuussa 1946 siirtolaisten määrä kasvoi kolmeenkymmeneen tuhanteen. Syyskuussa 1946 Puolasta lähti kaksitoista tuhatta juutalaista.
kevääseen 1947 mennessä Bernhard ja szlajfer kirjoittivat, että Puolassa – suurelta osin Neuvostoliitosta saapuneiden – juutalaisten määrä väheni 240 000: sta 90 000: een massamuuton vuoksi. Britannia vaati Puolaa pysäyttämään juutalaisten joukkopaon, mutta heidän painostuksensa epäonnistui suurelta osin. Juutalaisten pako (berihah) johtui juutalaisten holokaustin jälkeisestä puuttumisesta Puolassa sekä raivoavasta sisällissodasta kommunistien valtausta vastaan, samoin kuin vahvan puolanjuutalaisen lobbausryhmän ponnisteluista juutalaisessa virastossa, joka pyrki parantamaan Puolasta tulevien maahanmuuttajien elintasoa ja erityisoikeuksia. Maahanmuuttoviraston johtaja Jitzhak Raphael – joka lobbasi puolalaisten pakolaisten puolesta-vaati heidän etuuskohteluaan Israelissa, kirjoitti Devorah Hakohen.
katolisen kirkon reaktio
kuusi kuukautta ennen Kielcen pogromia, Hanukan juhlan aikana paikallisen juutalaisyhteisön päämajaan oli heitetty käsikranaatti. Juutalaisyhteisön neuvosto oli lähestynyt Kielcen piispaa Czesław Kaczmarekia ja pyytänyt tätä kehottamaan puolalaisia olemaan hyökkäämättä juutalaisia vastaan. Piispa kieltäytyi ja vastasi, että”niin kauan kuin juutalaiset keskittyivät yksityisasioihinsa, Puola oli kiinnostunut heistä, mutta siinä vaiheessa, kun juutalaiset alkoivat sekaantua Puolan politiikkaan ja julkiseen elämään, he loukkasivat puolalaisten kansallisia tunteita”.
samanlaisia huomautuksia esitti Lublinin piispa Stefan Wyszyński, kun Juutalaisdelegaatio lähestyi häntä. Wyszyński totesi, että laajalle levinnyt vihamielisyys juutalaisia kohtaan johtui juutalaisten kommunismin tukemisesta (oli yleinen käsitys, että juutalaiset tukivat Neuvostoliiton asettamaa kommunistihallintoa Puolassa; KS.Żydokomuna), mikä oli myös ollut syynä siihen, että ”saksalaiset murhasivat juutalaisen kansan”. Wyszyński antoi myös jonkin verran tunnustusta verenloukkaustarinoille ja sanoi, ettei kristillisen veren käyttöä koskaan täysin selvitetty.
Puolan roomalaiskatolisen kirkon kiistanalaista suhtautumista juutalaisvastaiseen väkivaltaan kritisoivat Yhdysvaltain, Britannian ja Italian suurlähettiläät Puolassa. Tiedot Kielcen pogromista aiheuttivat suuren sensaation Yhdysvalloissa, ja Yhdysvaltain Puolan-suurlähettiläs vaati kardinaali August Hlondia pitämään lehdistötilaisuuden ja selittämään kirkon kannan. Heinäkuun 11. päivänä 1946 pidetyssä konferenssissa Hlond tuomitsi väkivallan, mutta ei pitänyt sitä rotusyistä vaan huhuista, joiden mukaan juutalaiset tappoivat puolalaisia lapsia. Hlond syytti Puolan ja juutalaisten suhteiden huononemisesta yhteistyötä Neuvostoliiton tukemien kommunististen miehittäjien kanssa, juutalaisten ”miehittäessä johtavia asemia Puolassa valtiollisessa elämässä”. Tätä kantaa toistivat puolalaiset maalaispapit ja kardinaali Sapieha, joiden kerrotaan todenneen juutalaisten aiheuttaneen sen itselleen.
muut reaktiot
historioitsija Łukasz Krzyżanowski analysoi pogromin reaktioita ja päättelee: ”Yksinkertaisesti sanottuna Kielcen pogromi sai monissa piireissä hyväksynnän.”Hän dokumentoi, että jotkut uhrien muistoksi pidetyt kokoukset keskeytyivät antisemitistisiin huutoihin eivätkä työntekijäryhmät päässeet sopimukseen pogromin tuomitsevien päätöslauselmien hyväksymisestä.
