on yksi yksinkertainen tosiasia, jota monet yhdysvaltalaiset kriitikot eivät ole kiinnittäneet huomiota sen lisäksi, että Yhdysvallat kieltäytyi ratifioimasta Kioton pöytäkirjaa.
nämä ihmiset eivät ymmärrä, että sopimus vaatisi Yhdysvalloilta paljon uhrauksia — ja yllättävän vähän sen eurooppalaisilta kannattajilta.
kysy itseltäsi tämä kysymys: Voiko aikuinen mies, jonka koko on tuskin muuttunut vuosikymmenessä, laihtua helpommin kuin teini, joka vielä kasvaa neljä tai viisi kiloa vuodessa?
oikea vastaus on ilmeinen.
tätä vastausta ei ainoastaan kiistetä, vaan Euroopan poliittiset johtajat — ja monet ympäristönsuojelijat-arvostelevat sitä rajusti.
tämä on Kioton Ilmastonmuutospöytäkirjasta käydyn taistelun ydin. Ympäristötehokkuutta ei voi tarkastella tyhjiössä.
erityisesti ympäristönsuojelun tason parantaminen on huomattavasti vaikeampaa, kun yhteiskunnan väestö kasvaa.
vastaavasti maassa, jonka väestö on vakaata ja jossa veden ja sähkön kysyntä on vähäisempää — ja autoja on vähemmän liikenteessä — voidaan odottaa, että ympäristön parantaminen on paljon helpompaa.
se periaatteesta. Sitten tosiasioihin: Yhdysvaltain presidentti George W. Bush luopui Kioton pöytäkirjasta, koska Yhdysvaltain väestö kasvaa 25 prosenttia vuosina 1990-2010.
sen sijaan Euroopan, Japanin ja Venäjän, Kioton muiden merkittävien allekirjoittajien, väestönkasvu jää nollaan eli hidastuu — tai hyvin lähelle sitä.
silti Yhdysvaltojen on vähennettävä hiilidioksidipäästöjä (CO2) 7 prosenttia.
eli suurin piirtein sama kuin Euroopalle ja Japanille asetetut tavoitteet: 8 prosentin vähennykset ja 6 prosentin vähennykset. Venäjän ei tarvitse tehdä minkäänlaisia vähennyksiä.
ei ole niin kuin perustamissopimuksessa ei otettaisi väestönkasvua huomioon muualla.
Australia, jonka väestönkasvu on ollut merkittävää vuoteen 2050 mennessä, sai Kiotossa aikaan 8 prosentin päästölisäyksen.
ja jopa Euroopan ja Japanin itselleen asettamat tavoitteet voidaan saavuttaa melko helposti.
Euroopan tapauksessa suurin osa sen noudattamisesta johtuu pelkästään olemassa olevan, 20 vuotta vanhan suuntauksen loppuun saattamisesta, jossa likainen, heikkolaatuinen hiili korvataan hyötykattiloiden alla maakaasulla.
Japanin tapauksessa on siirryttävä hieman enemmän kohti ydinvoimaa — ja pois öljystä ja siitä, mitä Japanin hiilestä oli jäljellä.
toisin sanoen sopimus vaatii vain vähän todellisia uhrauksia Euroopalta ja Japanilta, joiden päästöt vähenisivät riippumatta siitä, mitä tapahtuu jo olemassa olevien olosuhteiden vuoksi.
vain Yhdysvalloille aiheutuu todellisia kustannuksia sopimuksen noudattamisesta. Juuri presidentti Bushin edeltäjä Bill Clinton suostui tähän garishly vino aritmetiikkaan.
miksi? Koska hänen keskeisiin tukijoihinsa kuuluvat Yhdysvaltain ympäristönsuojelijat-muun maailman ohella-pitävät Yhdysvaltoja moraalittomana tuhlarina, jota on rangaistava.
mutta kuinka huono Yhdysvallat on luonnonsuojelussa? Maan arvostelijat viittaavat Yhdysvaltain CO2-päästöjen 11 prosentin kasvuun 1990-luvulla.
se tekee maasta ympäristön pahan pojan. Eurooppa pärjää tällä toimenpiteellä paljon paremmin. Sen CO2-päästöt nousivat vain puoli prosenttia.
mutta tässä analyysissä ei oteta huomioon yhtä yksinkertaista seikkaa.
1990 — luvulla Yhdysvaltain väkiluku kasvoi 13% – kun taas Euroopan väkiluku kasvoi noin 1%.
toisin sanoen CO2 — päästöt amerikkalaista kohti laskivat itse asiassa hieman-samoin CO2-päästöt eurooppalaista kohti.
tällä mittarilla Yhdysvallat ei ole lainkaan ympäristöroisto.
sen markkinavetoiset suojelutekniikat ovat onnistuneet hallitsemaan saastumista yhtä paljon kuin Euroopan hallitusvetoiset.
vuonna 1998, puoli vuotta sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, Yhdysvaltain senaatti tuomitsi Kioton 95: n arvoon 0. Senaattorit ainakin halusivat, että sopimus koskisi kehitysmaita — nyt se on täysin vapautettu.
Kiina, Brasilia, Intia ja 120 muuta köyhää maata ymmärrettävästi kieltäytyivät osallistumasta.
Kioto pakottaisi heidät hitaampaan talouskasvuun epävarman ilmaston lämpenemisen uhan nimissä, joka on mahdottoman kaukainen verrattuna heidän karuun nykyiseen köyhyyteensä.
ilman köyhien osallistumista maailmanlaajuiset CO2-päästöt kasvaisivat silti Kioton sopimuksen mukaan 26 prosenttia vuoteen 2010 mennessä. Se ei ole paljon vähemmän kuin 33 prosentin kasvu, joka tapahtuisi ilman Kioton sopimusta.
mitä järkeä on Kiotossa, joka pyrkii voimallisesti saavuttamaan lähes mitään?
Just this: Sopimuksessa annetaan sopivasti poliittisten johtajien, erityisesti Euroopan, lepytellä vihreitä vaalipiirejään, näyttää tekevän jotain suurta huolestuneille EU: n äänestäjille — mutta haittaa näille äänestäjille tuskin lainkaan.
Kioto on mielestäni eurooppalaisten itsepetosta. He ovat valmiita ympäristön parantamiseen-edellyttäen, että Yhdysvallat maksaa hinnan.
