kirjahylly

JAMES E. LOVELOCK

Launceston, Cornwall, Iso-Britannia

ajatus siitä, että maapallo on elossa, saattaa olla yhtä vanha kuin ihmiskunta. Muinaiset kreikkalaiset antoivat hänelle voimakkaan nimen Gaia ja pitivät häntä jumalattarena. Ennen yhdeksästoista vuosisataa jopa tiedemiehet olivat tyytyväisiä ajatukseen elävästä maasta. Historioitsija D. B. McIntyre (1963), James Hutton, usein tunnettu isä geologian, sanoi luennolla ennen Royal Society of Edinburgh 1790-luvulla, että hän ajatteli maapallon superorganismi ja että sen oikea tutkimus olisi fysiologia. Hutton jatkoi tehdä analogian välillä liikkeeseen veren, löysi Harvey, ja liikkeeseen ravinteiden elementtejä maan ja miten auringonvalo tislautuu vettä valtameristä niin, että se voi myöhemmin pudota kuin sade ja niin virkistää maan.

tämä tervehenkinen näkemys planeetastamme ei säilynyt seuraavalle vuosisadalle. Tiede kehittyi nopeasti ja pirstoutui pian lähes itsenäisten ammattien kokoelmaksi. Siitä tuli asiantuntijan maakunta, eikä poikkitieteellisestä ajattelusta ollut juuri mitään hyvää sanottavaa. Tällainen itsetutkiskelu oli väistämätöntä. Oli niin paljon tietoa kerättävänä ja lajiteltavana. Maailman ymmärtäminen oli yhtä vaikea tehtävä kuin planeetan kokoisen palapelin kokoaminen. Palasten etsimisessä ja lajittelussa oli aivan liian helppoa unohtaa kuva.

kun näimme muutama vuosi sitten ne ensimmäiset kuvat maapallosta avaruudesta, saimme välähdyksen siitä, mitä yritimme mallintaa. Tuo näky upeasta kauneudesta; tuo dappled valkoinen ja sininen pallo herätti meidät kaikki, ei väliä, että nyt se on vain visuaalinen klisee. Todellisuudentaju tulee siitä, että sovitamme henkilökohtaisen mielikuvamme maailmasta siihen, minkä aistimme havaitsevat. Siksi astronautin näkemys maasta oli niin järkyttävä. Se osoitti meille, kuinka kauas todellisuudesta olimme eksyneet.

Maapallo nähtiin avaruudesta myös instrumenttien tarkkanäköisemmällä silmällä, ja juuri tämä näkemys vahvisti James Huttonin näkemyksen elävästä planeetasta. Infrapunavalossa nähtynä maa on outo ja ihmeellinen poikkeama aurinkokunnan planeettojen joukossa. Ilmakehämme, hengittämämme ilma, paljastui kemiallisessa mielessä hävyttömän tasapainottomaksi. Se on kuin polttomoottorin imusarjaan tuleva kaasuseos, so. hiilivedyt ja happi sekoittuivat, kun taas kuolleilla kumppaneillamme Marsilla ja Venuksella on ilmakehä kuin palamisen uuvuttamat kaasut.

ilmakehän epäsovinnainen koostumus säteilee infrapuna-alueella niin voimakasta signaalia, että sen voisi tunnistaa kaukana aurinkokunnan ulkopuolella olevasta avaruusaluksesta. Sen sisältämät tiedot ovat alustavia todisteita elämän olemassaolosta. Mutta vielä enemmän, jos maan epävakaa ilmakehä nähtiin jatkuvan eikä se ollut vain sattumaa, niin se tarkoitti, että planeetta oli elossa—ainakin siinä määrin, että se jakoi muiden elävien organismien kanssa tämän ihmeellisen ominaisuuden, homeostaasin, kyvyn hallita kemiallista koostumusta ja pitää viileänä, kun ympäristö ulkopuolella muuttuu.

kun tämän todistusaineiston perusteella herätin uudelleen henkiin näkemyksen, että seisoimme superorganismilla emmekä pelkällä kivipallolla (Lovelock, 1972; 1979), se ei saanut hyvää vastaanottoa. Useimmat tiedemiehet joko jättivät sen huomiotta tai arvostelivat sitä sillä perusteella, ettei sitä tarvittu maapallon tosiasioiden selittämiseen. Geologi H. D. Holland (1984, s. 539) sanoikin: ”me elämme maapallolla, joka on paras kaikista mahdollisista maailmoista vain niille, jotka ovat hyvin sopeutuneet sen nykyiseen tilaan.”Biologi Ford Doolittle (1981) sanoi, että maapallon pitäminen jatkuvassa elämälle suotuisassa tilassa vaatisi kaukokatseisuutta ja suunnittelua ja ettei mikään tällainen tila voisi kehittyä luonnonvalinnan avulla. Lyhyesti sanottuna ajatus oli tutkijoiden mukaan teleologinen ja testaamaton. Kaksi tutkijaa oli kuitenkin toista mieltä; toinen oli arvostettu biologi Lynn Margulis ja toinen geokemisti Lars Sillen. Lynn Margulis oli ensimmäinen työtoverini (Margulis and Lovelock, 1974). Lars Sillen kuoli ennen kuin oli tilaisuutta. Juuri kirjailija William Golding (personal communication, 1970) ehdotti voimakkaan Gaia-nimen käyttämistä hypoteesille, jonka mukaan maapallo olisi elossa.

viimeisten 10 vuoden aikana tähän kritiikkiin on vastattu—osittain uusien todisteiden ja osittain yksinkertaisen matemaattisen mallin Daisy world tarjoaman oivalluksen avulla. Tässä mallissa vaalean – ja tummaväristen kasvien kilpailukykyisen kasvun kuvitteellisella planeetalla osoitetaan pitävän planeetan ilmaston vakiona ja miellyttävänä planeetan tähden lämmöntuoton suuren muutoksen edessä. Tämä malli on voimakkaasti homeostaattinen ja voi vastustaa suuria häiriöitä paitsi aurinkoenergian, mutta myös kasvipopulaation. Se käyttäytyy kuin elävä organismi, mutta sen toimintaan ei tarvita ennakointia tai suunnittelua.

tieteellisiä teorioita ei arvioida niinkään sen perusteella, ovatko ne oikeita vai vääriä, vaan niiden ennustusten arvon perusteella. Gaia-teoria on jo osoittautunut tällä tavalla niin hedelmälliseksi, että nyt tuskin olisi väliä, jos se olisi väärä. Yksi esimerkki, otettu monista tällaisista ennusteista, oli ehdotus (Lovelock et al., 1972), että merten eliöt syntetisoisivat dimetyylisulfidia suuressa mittakaavassa, jotta se toimisi luonnollisena rikin kuljettajana merestä maahan. Tuolloin tiedettiin, että joitakin elämälle välttämättömiä alkuaineita, kuten rikkiä, oli runsaasti valtamerissä, mutta niukkenevia maan pinnoilla. Gaia-teorian mukaan tarvittiin luonnollinen kantaja ja ennustettiin dimetyylisulfidia. Tiedämme nyt, että tämä yhdiste on todellakin luonnollinen rikin kantaja, mutta ennustuksen aikaan olisi ollut vastoin tavanomaista viisautta etsiä niin epätavallista yhdistettä ilmasta ja merestä. On epätodennäköistä, että sen läsnäoloa olisi haettu muuten kuin Gaia-teorian kannustamana.

Gaia-teoria näkee eliöstön ja kalliot, ilman ja valtameret olemassa tiiviinä kokonaisuutena. sen evoluutio on yksi prosessi eikä useita erillisiä prosesseja, joita tutkitaan yliopistojen eri rakennuksissa.

sillä on syvällinen merkitys biologialle. Se vaikuttaa jopa Darwinin suureen visioon, sillä ei ehkä enää riitä, että sanotaan, että kaikkein jälkeläisimmät lähtevät eliöt menestyvät. Tähän on lisättävä ehto, että ne voivat tehdä niin vain niin kauan kuin ne eivät vaikuta haitallisesti ympäristöön.

Gaia-teoria laajentaa myös teoreettista ekologiaa. Ottamalla lajin ja ympäristön yhteen, mitä yksikään teoreettinen ekologi ei ole tehnyt, populaatiobiologian klassisten matemaattisten mallien epävakaus paranee.

näistä uusista, näistä geofysiologisista malleista löytyy ensimmäistä kertaa teoreettinen perustelu monimuotoisuudelle, kostean trooppisen metsän Rousseaun rikkaudelle, Darwinin tangled Bankille. Nämä uudet ekologiset mallit osoittavat, että monimuotoisuuden lisääntyessä myös vakaus ja sietokyky lisääntyvät. Voimme nyt järkiperäistää sitä vastenmielisyyttä, jota tunnemme liiallisia maatalousbisneksiä kohtaan. Meillä on vihdoinkin syy vihaamme lajien piittaamattomasta poistamisesta ja vastaus niille, jotka sanovat sen olevan pelkkää tunteellisuutta.

kosteiden trooppisten metsien olemassaoloa ei tarvitse enää perustella sillä, että niissä saattaa olla kasveja, joilla voi parantaa ihmisten sairauksia. Gaia-teoria pakottaa meidät näkemään, että ne tarjoavat paljon enemmän kuin tämän. Koska ne pystyvät haihduttamaan valtavia määriä vesihöyryä, ne pitävät planeetan viileänä käyttämällä valkeita heijastavia pilviä muodostavaa aurinkovarjoa. Niiden korvaaminen viljelysmaalla voisi johtaa maailmanlaajuiseen katastrofiin.

geofysiologinen järjestelmä alkaa aina yksittäisen eliön toiminnasta. Jos tämä toiminta sattuu olemaan paikallisesti hyödyllistä ympäristölle, niin se voi levitä, kunnes lopulta maailmanlaajuinen altruismi johtaa. Gaia toimii aina näin saavuttaakseen epäitsekkyytensä. Siihen ei liity ennakointia tai suunnittelua. Tilanne on myös päinvastainen, ja kaikki lajit, jotka vaikuttavat ympäristöön epäsuotuisasti, ovat tuhoon tuomittuja, mutta elämä jatkuu.

koskeeko tämä nyt ihmisiä? Olemmeko tuomittuja jouduttamaan muutosta maapallon nykyisestä mukavasta tilasta sellaiseen, joka on lähes varmasti epäedullinen meille, mutta mukava seuraajiemme uudelle biosfäärille? Koska olemme tuntevia, on olemassa vaihtoehtoja, sekä hyviä että huonoja. Jollakin tavalla meitä odottaa vielä pahempi kohtalo, että meistä tulee geriatrisen planeetan lääkäreitä ja hoitajia, joiden loputon ja sopimaton tehtävä on etsiä ikuisesti teknologioita, jotka pitävät sen sopivana meidän elämällemme—jotain, mitä viime aikoihin asti meille annettiin vapaasti osana Gaiaa.

Gaian filosofia ei ole humanistista. Mutta koska olen isoisä, jolla on kahdeksan lastenlasta, minun on oltava optimistinen. Näen maailman eliönä, johon me kuulumme; En omistajana, En vuokralaisena, en edes matkustajana. Tällaisen maailman hyväksikäyttö siinä mittakaavassa, mitä teemme, on yhtä typerää kuin olisi pitää aivojamme ylivertaisina ja muiden elinten soluja uhrattavina. Kaivaisimmeko maksamme ravinnoksi jonkin lyhytaikaisen hyödyn vuoksi?

koska olemme kaupunkilaisia, ihmisten ongelmat ovat meille pakkomielle. Jopa ympäristönsuojelijat näyttävät olevan huolestuneempia siitä, että he ovat menettäneet noin vuoden elinajanodotteen syövän vuoksi, kuin siitä, että metsäkato tai kasvihuonekaasut turmelevat luonnon—mikä voisi aiheuttaa lastenlastemme kuoleman. Olemme niin vieraantuneita luonnon maailmasta, että harva meistä osaa nimetä paikkakuntamme luonnonvaraisia kukkia ja hyönteisiä tai huomata niiden häviävän nopeasti.

Gaia toimii yksittäisen organismin teosta, joka kehittyy maailmanlaajuiseksi altruismiksi. Siihen liittyy toimintaa henkilökohtaisella tasolla. Saatat kysyä, joten mitä voin tehdä? Kun pyrin toimimaan henkilökohtaisesti Gaian hyväksi kohtuudella, minusta on hyödyllistä ajatella kolmea tappavaa tekijää: palamista, karjaa ja moottorisahoja. Täytyy olla monia muita.

yksi asia, jonka voisi tehdä, ja se on vain esimerkki, on syödä vähemmän naudanlihaa. Jos teet näin, Ja jos lääkärit ovat oikeassa, se voi koitua terveydeksesi; samalla se voi vähentää kostean tropiikin metsiin kohdistuvia paineita.

itsekkyys on inhimillistä ja luonnollista. Mutta jos valitsemme itsekkyyden oikealla tavalla, elämä voi olla rikasta, mutta silti sopusoinnussa maailman kanssa, joka sopii sekä lapsenlapsillemme että Gaiassa asuville kumppaneillemme.