Wise on sanonut uskovansa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan ”että maa on nuori ja maailmankaikkeus nuori, sanoisin sen olevan alle kymmenentuhannen vuoden ikäinen.”Hän uskoo, että tiedettä voidaan käyttää tukemaan ja osoittamaan näitä väitteitä. Huolimatta uskoa, että tiede tukee hänen kantaansa, Wise on kirjoittanut, että:
vaikka on tieteellisiä syitä hyväksyä nuori maa, olen nuori ikä kreationisti, koska se on minun käsitys Raamatusta. Kuten kerroin professoreilleni vuosia sitten ollessani yliopistossa, jos kaikki todisteet maailmankaikkeudessa kääntyisivät kreationismia vastaan, olisin ensimmäinen, joka myöntäisi sen, mutta olisin silti kreationisti, koska Jumalan sana näyttää osoittavan niin.
nuorena tieteestä kiinnostuneena Wise omaksui alustavasti vanhan maan kreationistisen näkökulman tehtyään tiedemessuhankkeen geologisella palstalla, mutta ei ollut täysin tyytyväinen tähän päätökseen:
minua nalkutti se, että vaikka päivät olivat pitkiä, järjestys oli silti pielessä. Tiedehän sanoi auringon tulleen ennen maata—tai ainakin samaan aikaan-ja Raamattu sanoi maan tulleen kolme päivää ennen aurinkoa. Vaikka tiede sanoikin, että merieläimet tulivat kasvien edellä ja maaeläimet lentävien luomusten edellä, niin Raamattu osoitti, että kasvit edelsivät meriluomuksia ja lentävät luomukset maaluomuksia. Toisaalta miljoonien vuosien mittaisten päivien tekeminen näytti vievän suurimman osan konfliktista. Niinpä päätin hyllyttää nämä ongelmat mieleni perukoille. Se ei toiminut. Parin seuraavan vuoden aikana järjestysriidat kalvasivat minua.
myöhemmin lukion toisella luokalla hän otti juuri ostetun Raamatun ja sakset ja leikkasi pois jokaisen säkeen, jota ei voitu tulkita kirjaimellisesti, jos tieteelliset määritykset maapallon iästä ja evoluutiosta pitävät paikkansa. Hän jatkoi tätä tehtävää taskulampulla sänkynsä peiton alla useita kuukausia; lopussa hän oli poistanut niin paljon materiaalia, että ” kun Raamatun kansi oli otettu pois, yritin fyysisesti nostaa Raamatun sängystä kahden sormen välistä. Yritin kuitenkin parhaani mukaan, ja vaikka Raamatun sivuilla oli ehjät marginaalit, minun oli mahdotonta poimia Raamattua ilman, että sitä olisi revitty kahtia.”Viisas päätti hylätä evoluution raamatullisen kirjallisuuden sijaan, päättäen:
…että evoluution hylkäämiseen ei välttämättä liity koko tieteen hylkäämistä. Itse asiassa olen oppinut, että tiede on koko olemassaolonsa ja perustelunsa velkaa Raamatun väitteille. Toisaalta olen myös oppinut, että evoluutio ei ole ainoa nykyaikaisen tieteen väite, joka on hylättävä, jos Raamatun oletetaan olevan totta.
biologi ja suosittu ateistikirjailija Richard Dawkins kutsui Wista todella rehelliseksi kreationistiksi, koska hän on valmis hyväksymään kreationismin, vaikka hän myöntäisikin ”kaikkien kaikkeudessa olevien todisteiden” olevan sitä vastaan. Dawkins kritisoi Wisen todistukseen viitaten sitä, mitä hän piti älyllisenä epärehellisyytenä:
Kurt Wise ei tarvitse haastetta; hän kertoo, että vaikka kaikki universumin todisteet olisivat täysin ristiriidassa Raamatun kanssa, ja vaikka hän olisi saavuttanut pisteen myöntääkseen tämän itselleen, hän ottaisi silti kantaa Raamattuun ja kieltäisi todisteet. Tämä jättää minut tiedemiehenä sanattomaksi… Meillä on kreationismin pätevimmän ja älykkäimmän tiedemiehen auktoriteetilla se, että mitkään todisteet, vaikka ne olisivat kuinka musertavia, kaikenkattavia tai vakuuttavia, eivät voi koskaan muuttaa mitään.
lisäksi Richard Dawkins viittasi kirjassaan ”Jumalharha” Kurtin kieltämään tieteeseen kreationismista:
Kurt Wisen tarina on vain säälittävä-säälittävä ja halveksittava. Haava hänen uralleen ja onnelleen oli itse aiheutettu, niin tarpeeton, niin helppo paeta. Hänen tarvitsi vain heittää Raamattu pois. Tai tulkita sitä vertauskuvallisesti tai allegorisesti, kuten teologit tekevät. Sen sijaan hän toimi fundamentalistisesti ja heitti pois tieteen, todisteet ja järjen sekä kaikki unelmansa ja toiveensa.”
