aikana, jolloin digitaalinen kahtiajako on selvempi kuin koskaan, monet punnitsevat Internet-yhteyden tarjoamisen etuja ja haittoja yleishyödyllisenä palveluna. Yleishyödyllisillä laitoksilla, kuten vesi -, kaasu-ja sähkölaitoksilla, on tyypillisesti monopoliasema tarjoamaansa palveluun nähden, mikä tarkoittaa sitä, että internet yleishyödyllisenä laitoksena joutuisi todennäköisesti sääntelyn kohteeksi ja hinnat riippuisivat kyseisen yhtiön harkinnasta. Yhdysvaltojen julkisten palvelujen infrastruktuuri on jo vanhentunut, eikä näiden palvelujen luonne sovi Internetin luonteeseen. Kun otetaan huomioon muiden yleishyödyllisten yritysten liiketoimintarakenne, olisi virhe tarjota internet-yhteyttä yleishyödyllisenä, koska se poistaisi internet-yritysten välisen terveen kilpailun ja kansallisesti yhtenäisen kattavuuden, joka on välttämätöntä teknologian kasvulle, Internetin käytön vapaudelle ja hintojen alenemiselle.
Campbell, Martin and Fabos (2017) kuvaa digitaalista kuilua kontrastiksi niiden välillä, joilla on varaa ostaa tietokone tai maksaa internet-palveluista. Kuilu kasvaa nopeasti digitaaliaikaan edetessä, ja ”39% maaseudun amerikkalaiset” ei ole pääsyä laajakaista internet, joka esittelee yksi tärkeimmistä argumenteista ottaa internet yleishyödyllinen: kyvyttömyys saada palvelua kansakunnan johtava internet-tarjoajat (1). Campbell, Martin ja Fabos odottavat älypuhelimia käyttävien amerikkalaisten määrän nousevan 55 prosentista 77 prosenttiin vuoteen 2020 mennessä. Internet on olennainen osa työpaikkojen etsimistä, yhteydenpitoa muiden kanssa, tapaamisien aikatauluttamista ja muita tärkeitä tehtäviä, on erittäin tärkeää, että yhtäläinen pääsy Internetiin on etusijalla.
internet on resurssi, jonka pitäisi olla kaikkien saatavilla yhdellä tavalla, mutta samalla tavalla kuin vesi-tai sähkölasku on maksettava, internet voi silti olla yleisön saatavilla ilman, että se on keskitetysti omistettu ja monopolisoitu yleishyödyllinen palvelu. Internetin tekeminen yleishyödylliseksi siten, että kullakin alueella olisi yksi palveluntarjoaja, vahingoittaisi kuluttajia pitkällä aikavälillä, koska se poistaisi teknologian ja talouden kannalta välttämättömän kilpailun. Larry Downesin mukaan” ruoka, vaatteet ja suoja ”ovat esimerkkejä” olennaisista”, ja paljolti internetin tavoin yksilöt tarvitsevat näitä tavaroita, mutta niitä ei pidetä yleishyödyllisenä. Kuten juuri nyt, suurin osa amerikkalaisista kotitalouksista voi valita yhden vähintään kolme internet-palveluntarjoajien, ja rajoittamalla tämä vain yksi olisi ”vaarallisen huono sovi” (2). Useimpien ihmisten kyky maksaa omasta internetistä aivan kuten he maksavat vaatteista ja suojista riittää lopettamaan sen tarpeen olla yleishyödyllinen.
internet-palveluntarjoajien välinen kilpailu on välttämätöntä internet-teollisuudelle, ja sen tekeminen yleishyödylliseksi poistaisi tämän terveen kilpailun. Liian usein yleishyödyllisillä yrityksillä ei ole mitään syytä innovoida, koska ne ovat monopoliasemassa ja koska niillä ei ole kilpailua, mikä pysäyttäisi Internetiä koskevan innovoinnin (2). Lisäksi julkiset palvelut eivät pyri miellyttämään kuluttajia kuten kilpailevat internet-palveluntarjoajat. Yhdysvaltojen hallituksen tällä hetkellä omaksuma lähestymistapa on paras ratkaisu: säännellään internet-palveluntarjoajien mahdollisuuksia valvoa kuluttajien verkkojen käyttöä, kuten sitä, että palveluntarjoajat eivät voi valvoa tiettyjen cites-sopimusten nopeutta jommankumman yrityksen edistämiseksi (3). Internetin tarjoajien sääntely on tehokkaampi tapa taata yhtäläinen pääsy Internetiin kuin tehdä internetistä yleishyödyllinen ja monopolisoida se tietyillä aloilla.
Internetin luokitteleminen yleishyödylliseksi ja sen käyttö samalla tavalla kuin vesi ja sähkö eivät tulisi ainoastaan kalliiksi veronmaksajille, vaan se vaatisi tarpeettomia rajoituksia kuluttajien internetin käytölle. Cable and Telecommunications Associationin mukaan internetin sääntely veisi vain hallituksen kannustimen Internetin innovaatiotoimintaan, ja siitä tulisi laiminlyöty, pysähtynyt apuohjelma, kuten vanhentunut infrastruktuuri, josta vesi, sähkö ja kaasu tällä hetkellä toimivat (4). Se veisi yli 3 biljoonaa dollaria korjata Amerikan infrastruktuurin nykyisten apuohjelmia, mikä tarkoittaa, että lisäämällä internet luetteloon olisi vain saattamista se jo vanhentunut ja rikki järjestelmä (2). Palvelun laadun voidaan odottaa heikkenevän, jos internet seuraisi paikallisia palveluja, kuten sähköä, mikä aiheuttaa amerikkalaisille usein hankaluuksia jo nyt (2).
vaikka on tärkeää, että kansalaisilla on mahdollisuus käyttää Internetiä, sitä ei tulisi pitää veden, sähkön tai maakaasun kaltaisena yleishyödyllisenä laitoksena, koska jo käytössä oleva järjestelmä soveltuu parhaiten internetin luonteeseen. Internetiin laitettavat säädökset heikentäisivät sen tarkoitusta. FCC valvoo tällä hetkellä Verizonin ja&T: n kaltaisten Internet-palveluntarjoajien valtaa varmistaakseen, että asiakkaille annetaan yhtäläiset oikeudet, kuten sama nopeus jokaisella verkkosivustolla ja heidän yksityisten tietojensa suojaaminen. Internet-teollisuuden monopolisointi vahingoittaisi sitä, koska Internet-palveluntarjoajien välinen kilpailu on välttämätöntä internet-teknologian ja talouden innovaatioille. Internetin tuominen osaksi Yhdysvaltojen vanhentunutta yleishyödyllistä infrastruktuuria olisi valitettavaa Internetin kuluttajien ja verkon luonteen vuoksi. Vaikka internet on tarpeen suorittaa monia tärkeitä tehtäviä, kuten työnhaku, tutkimiseen, ja kommunikoida muiden kanssa, se olisi pidettävä välttämättömyys paljon kuin vaatteet ja suoja.
- Campbell, R., Martin, C. R., & Fabos, B. (2017). Media & culture: An introduction to mass communication (11.). Boston: Bedford / St. Martins.
- Downes, L. (2016, 7. Heinäkuuta). Miksi Internetin pitäminen yleishyödyllisenä on kuluttajien kannalta huono asia. Washington Post. Retrieved from https://www.washingtonpost.com/news/innovations/wp/2016/07/07/why-treating-theinternet-as-a-public-utility-is-bad-for-consumers/?utm_term=.03e4c1121b63
- Kang, C. (2016, June 14). Oikeus tukee sääntöjä, joissa Internetiä pidetään hyödyllisenä, ei ylellisyytenä. The New York Times. Viitattu https://www.nytimes.com/2016/06/15/technology/netneutrality-fcc-appeals-court-ruling.html
- NBC News. (2014, 14. toukokuuta). Onko internetyhteys yleishyödyllinen, kuten vesi tai kaasu? NBC News. Haettu https://www.nbcnews.com/tech/internet/internet-access-public-utilitywater-or-gas-n105181
