miksi niin monet fiksut ihmiset ovat niin idiootteja filosofian suhteen?

ei ole epäilystäkään siitä, että Bill Nye ”The Science Guy” on äärimmäisen älykäs. Filosofian suhteen hän on täysin pimennossa. Rakastettu amerikkalainen tiedekouluttaja ja TV-persoona julkaisi viime viikolla videon, jossa hän vastasi filosofian kandidaatin kysymykseen siitä, onko filosofia ”merkityksetön aihe.”

video, joka sai koko yhdysvaltalaisen filosofiyhteisön kollektiivisesti tukehtumaan aamuespressoonsa, on vaikea katsoa, koska suurin osa Nyen lausunnoista on vääriä. Ei vain hieman väärässä, vaan syvästi, naurettavan väärässä. Hän yhdistää tietoisuuden ja todellisuuden kysymyksiä kuin ne olisivat yksi ja sama aihe, ja tulkitsee täysin väärin Descartesin argumentin ”ajattelen, siksi olen” – mainitakseni vain kaksi monista esimerkeistä.

ja Nye-kiistatta Amerikan suosikki ” edutainer ”-ei ole ainoa suosittu tiedemies, joka sanoo” meh ” koko vuosisatoja vanhalle tieteenalalle. Astrofyysikko Neil DeGrasse Tyson on väittänyt, ettei filosofia ole ”tuottava tekijä ymmärtääksemme luontoa”; samalla kun teoreettinen fyysikko Stephen Hawking julisti, että ” filosofia on kuollut.”

on järkyttävää, että näin loistavat tiedemiehet voivat olla aivan niin tietämättömiä, mutta valitettavasti heidän näkemyksensä filosofiasta eivät ole harvinaisia. Toisin kuin monissa muissa oppiaineissa (esimerkiksi matematiikassa ja historiassa), joissa ei-asiantuntijoilla on jonkin verran epämääräistä käsitystä alan käytännöistä, tuntuu vallitsevan laaja sekaannus siitä, mitä filosofia pitää sisällään.

Nyen tapauksessa hänen harhaluulonsa ovat liian suuria ja monia osoittamaan, miksi jokainen on virheellinen. Useat hänen kommenteistaan videolla kertovat kuitenkin laajemmista hämmennyksistä filosofiasta. Selvitetäänpä siis osa niistä:

” usein palataan tähän kysymykseen: Mikä on tietoisuuden luonne?”

tässä on Nyen koko sitaatti siitä, mitä hän pitää filosofian tärkeimpinä asioina:

”usein palataan tähän kysymykseen: Mikä on tietoisuuden luonne? Voimmeko tietää tietävämme? Tiedämmekö, että olemme tietoisia? Emmekö tiedä, että olemme tietoisia? Onko todellisuus todellista? Vai eikö todellisuus ole totta ja me kaikki elämme pingispallolla, joka on osa valtavaa planeettojen välistä pingispeliä, jota emme voi aistia? Nämä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä.”

Nye huomautukset, joka yhdistää ajatuksia täysin eri aloilla filosofian, ovat karikatyyri yleinen harhaluulo, että filosofia on noin kysyä turhaan ”syvä” kysymyksiä, nyppiminen vastaus tyhjästä, ja sitten juominen joitakin pinot noir ja kirjallisesti florid essee.

mutta ping pong sikseen, nämä ovat itse asiassa mielenkiintoisia kysymyksiä—ja kaikkea muuta kuin turhaa pohdiskelua, tällaisten aiheiden analysointimenetelmät ovat uskomattoman, järisyttävän tiukkoja. Jokainen Nyen esittämä kysymys on laajan tutkimuksen kohteena, ja filosofiaan kuuluu sen ytimessä erittäin kriittinen ajattelu.

Harvardin yliopiston professori ja filosofian laitoksen puheenjohtaja Ned Hall kertoo Quartzille kollegan kuvaavan filosofiaa seuraavasti: ”ajattelu hidastettuna.”Se on varmasti ajattelua, jota ei voi sivuuttaa kohotetulla kulmakarvalla, à la Nye.

” ajatus siitä, että todellisuus ei ole todellista, että se mitä aistit ja tunnet ei ole autenttista, on asia, johon suhtaudun hyvin skeptisesti.”

Nyen skeptisismi on tyhjä vastaus kysymykseen, voimmeko luottaa aisteihimme. ”Jos pudotat vasaran jalkaasi, onko se aito?”hän kysyy. ”Vai onko se vain mielikuvitustasi?”Sitten hän ehdottaa, että nuori filosofian opiskelija tutkisi kysymystä pudottamalla vasaran omaan jalkaansa. Mutta niin tuskallisella kokeella ei itse asiassa voitaisi käsitellä perimmäistä kysymystä, ja tämä lähestymistapa—vain väitteen pilkkaaminen sen sijaan, että siihen puututtaisiin—on niin pahamaineinen, että kuten CUNYN filosofian professori Massimo Pigliucci huomauttaa blogissaan, sillä on oma nimensä: argumentum ad lapidem—”vetoavat kiveen.”

Nye ’s confidence that what we sense and feel is ”authentic” is specially strange coming from a scientist, koska useat kehittyneet tieteelliset löydöt ovat itse asiassa ristiriidassa aisteiltamme saamamme tiedon kanssa. Einstein havaitsi, että esimerkiksi absoluuttista samanaikaisuutta ei ole olemassa, kun taas kvanttifysiikan mukaan kappale voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. Useat filosofit ovat pitkään väittäneet, että aistimme eivät ole luotettava keino arvioida todellisuutta, ja tällaiset tieteelliset löydöt tukevat ajatusta, että meidän tulisi suhtautua aistitietoon hieman skeptisesti.

” filosofia on tärkeää jonkin aikaa…. Kehässä voi kuitenkin alkaa väitellä.”

filosofia on tärkeää enemmän kuin vain hetkeksi, ja sillä on vakavia, käytännöllisiä käyttötarkoituksia koko yhteiskunnalle. On lukemattomia esimerkkejä filosofiasta, jossa mielen teoriat ovat merkityksellisiä neurotieteilijöille, tai tapauksia, joissa poliittiset filosofit ovat muokanneet poliitikkoja.

historiallisesti fysiikka ja matematiikka ovat usein limittyneet filosofian kanssa, ja monet suuret tiedemiehet ryhtyivät filosofien kanssa edistämään omaa ajatteluaan. (Einsteinin työtä voidaan tutkia esimerkiksi Kantin teoksen rinnalla.) Suhteellisuusteorian takana ollut fyysikko oli myös tieteenfilosofi, ja kuten Hall huomauttaa, Einstein määritteli uudelleen avaruuden ja ajan käsityksemme—itse filosofinen yritys.

filosofit käsittelevät myös tieteen taustalla olevia oletuksia. ”Tieteessä on valtava elementti, että luotamme kykyymme ajatella”, Hall sanoo. ”Tapa, jolla kapasiteettia otetaan käyttöön tieteellisessä tutkimuksessa, sisältää usein esittämättömiä, mutta melko merkittäviä olettamuksia luonnon yksinkertaisuudesta ja eleganssista. Filosofit tuovat pöytään tietoisuuden siitä, kuinka rikas oletusten joukko on.”

Niinpä esimerkiksi videolla Nye pilkkaa luottavansa siihen, että aurinko nousee huomenna. Filosofitkin luottavat tähän, mutta harvat tuntevat varmasti pystyvänsä selittämään, mistä tämä jokapäiväinen ilmiö tarkalleen johtuu-tai mikä tahansa tapahtuma. 1700-luvun filosofi David Humen väite, jonka mukaan meillä ei ole järkevää käsitystä syy-yhteydestä lainkaan, vaan oletamme syyn ja seurauksen vain silloin, kun kaksi asiaa on havaittu yhdistyvän menneisyyteen, on tunnetusti vaikea kumota. Ongelma on suuren osan fysiikan taustalla ja tuskin merkityksetön.

ja sitten on formaalin logiikan kehitys, jonka filosofit keksivät hieman yli 100 vuotta sitten ja joka on koodauksen ja tietojenkäsittelytieteen perusta—toisin sanoen kaiken modernin teknologian pohjakosketus.

” se ei aina anna yllättävää vastausta.”

tähän uskova ei selvästikään ole käyttänyt paljon aikaa filosofian opiskeluun. Kaikki mielettömät LSD: n aiheuttamat oivallukset on jo revitty kappaleiksi ja viety vielä pidemmälle raittiuden näköisissä filosofiakirjoissa. Tämä on ala, jolla huomattavat henkilöt ovat väittäneet, että Jumala luo jatkuvasti koko maailman joka hetki ja että se, ettei anna mitään ylimääräistä varallisuutta, on moraalisesti sama kuin kävelisi hukkuvan lapsen ohi.

” pidä mielessä, ihmisetkin keksivät filosofian.”

tässä nye esittää filosofian olevan epäolennaista, koska olemme erehtyvinä olentoina kykenemättömiä paljastamaan absoluuttista totuutta. ”Olet ihminen, joka etsii totuutta”, hän sanoo, ” joten rajat tulevat olemaan olemassa.”

tämä ei suinkaan ole filosofian vastaväite, vaan osa alaa. Monet suuret ajattelijat tunnistavat tämän merkityksen etsinnässämme olevan rajan ja ovat kirjoittaneet joukon monimutkaisia tutkielmia aiheesta, sen vaikutuksista ja siitä totuudesta, joka voidaan paljastaa ihmisten pienen mielen asettamissa rajoissa. Esimerkiksi Ludwig Wittgenstein saattaisi kiinnostaa niitä, jotka jakavat Nyen skeptisyyden.

filosofia ei sovi kaikille, ja monet elävät elämänsä täysin mielellään yrittämättä selvittää, mitä, tarkalleen ottaen, Heidegger sanoo. Mutta se, että Nye puhuu niin alentuvasti filosofian ”siisteistä kysymyksistä”, viittaa siihen, ettei hän tiedä tarpeeksi hylätäkseen sen. Koska filosofia on itse asiassa uskomattoman hyödyllinen kaikille kielestä, tiedosta, moraalista—ja tieteestä kiinnostuneille. Ja kyllä, se on aika siistiä.