(JTA) – Alabama ja Georgia ovat säätäneet viime aikoina lakeja, jotka rajoittavat tai kieltävät abortteja ennennäkemättömillä tavoilla, liittyen yhä useampiin osavaltioihin, jotka pyrkivät dramaattisesti rajoittamaan aborttien saantia.
näinä latautuneina aikoina juutalaisyhteisön on sopivaa muistuttaa, että halachassa (juutalaisessa laissa) on vivahteikas näkemys abortista.
näyttää siltä, että monet ortodoksijuutalaiset eivät ole olleet kovin huolissaan näistä ja muista yrityksistä rajoittaa laillista aborttia. Ortodoksijuutalaiseksi identifioituva konservatiivinen kommentaattori Ben Shapiro on jo pitkään kannattanut äänekkäästi hallituksen asettamia aborttirajoituksia. Hän on hehkuttanut viimeaikaisia valtiotason kieltoja printissä, sosiaalisessa mediassa ja podcasteissaan. Hänen mukaansa juutalaisuus on ”elämänmyönteisessä” poliittisessa leirissä vastakohtana ” valinnanmyönteisyydelle.”
mutta Amerikassa elämänmyönteinen kertomus on paljolti kristillisen oikeiston artikuloima, ja siinä, miten juutalaisuus ja kristinusko suhtautuvat hedelmöittymisen ja syntymän väliseen ajanjaksoon, on merkittäviä eroja.
aiemmin tänä vuonna New Yorkin osavaltio lievensi merkittävästi aborttirajoituksiaan 24 viikon jälkeen (kutsutaan usein ”myöhäisabortiksi”, joka kantaa ideologista painolastia ja jota suositaan oikealla). Tämän vuoksi naisen on paljon helpompi tehdä hengenpelastava abortti tai geneettisesti poikkeavan sikiön abortti myöhemmin raskauden aikana. Tärkeää on, että laki ei salli aborttia 24 viikon jälkeen ilman lääketieteellistä perustetta. Monet näistä aborteista ovat täysin juutalaisen lain mukaisia, mutta aiemmin ne olivat olleet juridisesti kyseenalaisempia.
sekä Rabbinical Council of America että Agudath Israel, suuret järjestöt, jotka edustavat ortodoksijuutalaisia yhteisöjä, tuomitsivat päätöksen, koska se salli RCA: n sanoin ”Abortin vaadittaessa” ennen 24 viikkoa.
molemmat järjestöt kuitenkin tukevat RCA: n mukaan myös ”sitä lain osaa, joka sallii abortin myös myöhäisessä vaiheessa, kun äidin henki on vaarassa.”
Agudath Israel kirjoitti samoin, että se ”vastustaa aloitteita, jotka tekisivät Abortin laittomaksi myös tilanteissa, joissa raskauden keskeyttäminen on määrätty uskonnollisessa laissa … ei kuitenkaan ole välttämätöntä tehdä kaikista aborteista sallittuja, jotta voitaisiin suojella sitä harvinaista tapausta, jossa abortti on todella osoitettu.”
”Late term” — abortti ei ole lääketieteellinen termi, vaan Abortin vastustajien käyttämä poliittinen nimitys tapauksista, joissa toimenpide tehdään 24 viikon jälkeen-se kohta raskauden aikana, jolloin geneerinen sikiö on potentiaalisesti kykenevä elämään kohdun ulkopuolella (olettaen, että saatavilla on korkeatasoista neonatologista hoitoa).
kun sikiö voi selviytyä kohdun ulkopuolella, tapaukset, joissa abortti on välttämätön äidin hengen pelastamiseksi, vähenevät dramaattisesti. New Yorkin osavaltio on kuitenkin helpottanut aborttimenettelyjä niissä hyvin harvinaisissa ja kauheissa tilanteissa, joissa se on välttämätöntä.
näiden kahden Ortodoksiryhmän vastaukset korostavat ainakin kahta merkittävää eroa, kun on kyse abortista toisaalta juutalaisen lain ja toisaalta katolisen lain ja kovan linjan elämänmyönteisen kerronnan välillä:
juutalainen laki ei katso sikiötä olennoksi, jolla on sielu, ennen kuin se on syntynyt. Siinä ei ole persoonaa. Lisäksi ennen 40 päivää joillakin poskeimilla eli juutalaisen lain päättäjillä on alhainen rima Abortin sallimiselle.
Talmud mainitsee Yevamos 69b: ssä Rav Hisdan näkemyksen, jonka mukaan ”neljäänkymmeneen päivään hedelmöityksestä sikiö on pelkkää vettä. Sitä ei vielä pidetä elävänä olentona.”
jos naisen henki on vaarassa, äidin turvallisuus menee raskauden jatkamisen edelle missä tahansa vaiheessa. Monet lähteet havainnollistavat tätä graafisesti ja melko yksiselitteisesti, ja kaikki nykyiset poskeimit eli uskonnolliset päättäjät ovat tästä samaa mieltä. Joissakin olosuhteissa sikiötä, joka vaarantaa äidin hengen, pidetään lain mukaan ”murhaajana”, joka harjoittaa aktiivista takaa-ajoa.
esimerkiksi äidin vaarallisessa tilanteessa Sanhedrin 72b:stä (Tarkennettu Rashin kommentaarilla) käy ilmi, että ”kätilö voi työntää kätensä kohtuun ja tappaa sikiön … niin kauan kuin sikiö ei ole syntynyt maailmaan, se ei ole nefeš ; sen saa siis tappaa ja pelastaa äidin …”
Mishna Oholos 7: 3: n mukaan ”jos naisella on vaikeuksia synnyttää, he leikkaavat nostakaa lapsi hänen kohdussaan ja tuokaa se esiin raaja Raajalta, sillä hänen elämänsä tulee ennen hänen elämäänsä .”
juutalainen laki kieltää tappamisen kaikissa tapauksissa — paitsi jos yksi henkilö yrittää murhata toisen. Jos henkilö yrittää päättää jonkun elämän, hänen tappamisensa on itse asiassa vaatimus. Kuinka paljon enemmän, sikiö (ei vielä täysi ihminen), joka uhkaa äidin henkeä, voidaan abortoida.
Mishneh-Toorassaan Maimonides kirjoittaa seuraavaa: ”Tietäjät päättivät, että kun syntyy komplikaatioita eikä raskaana oleva nainen voi synnyttää, on sallittua abortoida sikiö kohdussaan joko veitsellä tai lääkkeillä, sillä sikiötä pidetään äitinsä rodefina – – jos sikiön pää tulee esiin, siihen ei saa koskea, koska yhtä elämää ei tule uhrata toisen edestä. Vaikka äiti voi kuolla, tämä on maailman luonto.”
toisin sanoen, kun sikiö vaarantaa äidin hengen, ellei se ole syntymässä, abortti on halakinen vaatimus.
Rabbi Moshe Feinstein, kunnioitettu moderni posek, jolla on yksi tiukimmista nykyisistä aborttikannoista, pitää sikiötä lähes ihmisenä ja aborttia samanlaisena kuin murhaa useimmissa tapauksissa. Hänen mielestään on oltava selvää näyttöä siitä, että äidin kuolema on lähellä varmaa, jos abortti halutaan sallia (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). Mutta jopa Feinstein on samaa mieltä siitä, että jos äidin henki on vaarassa, abortti on halakialainen välttämättömyys.
useimmat muut asiantuntijat, erityisesti Rabbi Shlomo Zalman Aurbach ja Eliezer Waldenberg, jotka ovat lääketieteen kysymyksissä luotetuimpia nykyajan poskimeja, vaativat kohtuullista riskiä, mutta erehtyvät varovaisuuden puolelle äidin hengen suhteen. Nämä ja muut poskimit tunnustavat Rabbi Aharon Meir Goldsteinin sanoin, että ” juutalainen laki ei anna sikiölle täyttä asemaa ihmisenä.”
kuten koko juutalaisessa laissa, rabbiiniset oppineet painiskelevat sen kanssa, miten näitä direktiivejä voitaisiin soveltaa yksittäistapauksissa. Poskim, jolla on asiantuntemusta tästä erityisalasta, pitää ajan tasalla Lääketieteellisen diagnostiikan ja teknologian päivityksistä ja päättää tapauskohtaisesti, keitä naisia olisi kannustettava aborttiin ja mitä ei.
mutta kriittisesti, uudet rajoittavat aborttilait eivät salli naisen ja hänen rabbinsa tehdä tätä päätöstä yksin.
Georgian laissa abortti on tiukasti kielletty ja kriminalisoitu noin kuuden viikon kuluttua. Lakiin sisältyy pykälä, joka näyttää sallivan abortin, jos äidillä on välitön vaara.
mutta siinä todetaan, että ennen kuin laillinen abortti voi edetä, lääkärin on selvitettävä ”että lääketieteellinen hätätapaus on olemassa.”Kliinisin termein ilmaistuna tämä tarkoittaa sitä, että naisen täytyisi olla aktiivisesti vaarassa Abortin alkaessa, Feinsteinin vaatimuksen mukaisesti.
toinen komplikaatio: jos naisella todetaan syöpä raskauden aikana ja hän tarvitsee kemoterapiaa ja/tai sädehoitoa selviytyäkseen, tarvitaan usein abortti, ja se on halakisesti perusteltua ennen näitä hoitoja. Mikään näistä valtion tason kielloista ei näytä mahdollistavan tätä, koska äiti ei ole luonnostaan sairaustilassa. Väittäisivätkö nämä valtiot, että kemoterapiaa ja sädehoitoa voitaisiin antaa hänen ollessaan raskaana ja että sikiö saattaa selviytyä tästä tuhoisasta hyökkäyksestä vai ei? Tai ehkä he väittäisivät, ettei näitä hoitoja voida antaa, koska ne voivat aiheuttaa spontaanin abortin? Muissa tapauksissa laki on yksiselitteinen, että tahallinen spontaanin abortin käynnistäminen olisi peruste nostaa syyte äitiä ja lääkäriä vastaan.
juutalaisessa laissa on muitakin vivahteita, jotka poikkeavat kristillisestä elämänmyönteisestä kertomuksesta:
juutalainen laki ottaa huomioon psykologisen ja emotionaalisen ahdistuksen.
Georgian lain mukaan psyykkistä ja henkistä ahdistusta ei pidetä vaarana äidille tai vaaraa aiheuttavana tekijänä. Tämä näkemys on vastoin monien Ortodoksiposkimien käsityksiä.
Waldenberg, jota pidetään yhtenä merkittävimmistä juutalaisen lääketieteen oikeustieteilijöistä, kirjoittaa, että vakava psyykkinen ahdistus on yhtä lailla oikeutettu syy aborttiin kuin vakava fyysinen kärsimys (Tzitz Eliezer 13:102; 14:101).
hän kirjoittaa myös viitaten abortteihin sikiöille, jotka ovat fyysisesti tai geneettisesti sairaita ja joilla on todennäköisesti vain lyhyt ja kivulias elämä:
”on selvää, että juutalaisen lain mukaan israelilainen ei ole kuolemanrangaistuksen alainen fetisismin vuoksi … Israelilaisnainen sai tehdä terapeuttisen abortin, vaikka hänen Henkensä ei ollut vaakalaudalla … tämä salliva päätös pätee silloinkin, kun äidin henkeä ei suoraan uhata, vaan ainoastaan tarve pelastaa hänet suuresta tuskasta, joka kuuluu ’suuren hädän piiriin.’Onko nyt mahdollista kuvitella tapausta, jossa on enemmän tarvetta, tuskaa ja ahdistusta kuin nyt, jossa äiti kohtaa kärsivän lapsen, jonka varma kuolema on vain muutaman vuoden päässä ja jonka pelastamiseksi ei voida tehdä mitään?”(Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
Georgiassa ja Alabamassa, vaikka juutalaisen naisen synnytyslääkäri ja psykiatri kehottaisivat häntä keskeyttämään raskauden hänen psykiatrisen tilansa tai sikiön terveydentilan vuoksi, ja vaikka hänen rabbinsa sanoisi hänelle, että juutalainen laki sallii täysin hänen lopettamisensa, hänet pakotettaisiin lain mukaan kantamaan lasta. Sillä ei olisi väliä, mitä se merkitsee hänen turvallisuutensa tai sikiön aseman kannalta – eikä sillä, että se rikkoisi hänen uskonnollista vakaumustaan.
tiukat aborttilait haittaavat tarkkaavaisten juutalaisten uskonnonvapautta.
lait, joita useat osavaltiot nyt säätävät tai yrittävät saada läpi, tekevät selväksi, että aborttiin osallistuva lääkäri joutuu ankaraan syytteeseen. Georgiassa se kriminalisoi myös matkustamisen osavaltion ulkopuolelle aborttia varten.
raskaudenkeskeytykset, erityisesti myöhemmin raskauden aikana, kun monet niistä vaaroista, jotka edellyttävät raskauden aloittamista, tulevat ilmeisiksi, vaativat asiantuntemusta ja harjoittelua, jotta ne voidaan suorittaa turvallisesti. Ei ole liioiteltua sanoa, että tämä laki tekee jopa laillisia abortteja selvän äidin fyysisen vaaran vuoksi paljon vaikeammaksi saada näissä valtioissa, koska tutkimus osoittaa, että abortin rajoittamiseksi hyväksytyt lait korreloivat heille tarjottavien palvelujen määrän vähenemisen kanssa.
myös, kuka lääkäri haluaa oppia tekemään toimenpiteen, joka voisi tuoda heidät vankilaan vuosikymmeniksi, jos oikeus toteaa takautuvasti, ettei äiti ollut niin suuressa vaarassa, että se olisi ollut tarpeen? Tai että vaara ei ollut riittävän välitön?
järkevä Juutalainen tarkkailija voisi olla huolissaan siitä, että aborttia säätelevien lakien löyhentäminen johtaisi aborttien lisääntymiseen halakkeihin perustumattomissa skenaarioissa. Nainen, joka päättää, että hän olisi mieluummin raskaana syksyllä kesän sijasta tai jonkin elämäntapahtuman tai taloudellisen saavutuksen jälkeen, ei saisi rabbien tukea tällaiselle abortille. Tarkkailija pohtii, että ehkä on parempi, että on tiukat lait tällaisten aborttien estämiseksi.
mutta kuten Olen laajentanut edellä, on lähes mahdotonta luoda lakia, joka rajoittaa aborttia eikä aseta maallista laillista kieltoa joillekin halakeille sallituille aborteille.
mikä juutalaisyhteisö haluaisi jatkaa elämäänsä paikassa, jossa heitä mahdollisesti estetään seuraamasta halakhaa? Salliiko halacha edes yhteisön jatkaa asumista tällaisessa paikassa, jos heillä on mahdollisuus lähteä?
minusta näyttää siltä, että juutalaisyhteisö ei voi oikeuttaa jäämään sivuun tästä kansallisamerikkalaisesta kysymyksestä. Meidän on kannatettava turvallisten, laillisten ja saatavilla olevien aborttien sallimista. Juutalainen laki ei ole tässä asiassa sopusoinnussa kristillisen oikeiston kanssa, eikä myöskään ortodoksijuutalaisten.
