Oikeudellinen ennakkotapaus 1 Luento

johdanto

oikeudellinen ennakkotapaus tarkoittaa prosessia, jossa tuomarit seuraavat aiemmin päätettyjä tapauksia, joissa faktat ovat riittävän samankaltaisia. Oppi oikeudellisesta ennakkotapauksesta liittyy tuijotuspäätöksen periaatteen soveltamiseen, päätöksistä päättämiseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että alemmat tuomioistuimet ovat velvollisia soveltamaan ylempien tuomioistuinten aiemmissa asioissa asettamia oikeusperiaatteita. Tämä antaa lain johdonmukaisuutta ja ennustettavuutta.

suhde DECIDENDI ja OBITER DICTUM

tuomarin päätös tai tuomio voi jakautua kahteen osaan: suhde decidendi (päätöksen peruste) ja obiter dictum (jotain muuten sanottu).

suhdeluku ratkaisee asian sen oikeusperiaatteen mukaan, johon päätös perustuu. Kun tuomari antaa tuomion asiassa, hän hahmottelee tosiseikat, jotka hänen mielestään on näytetty toteen todistusaineistossa. Sitten hän soveltaa lakia näihin tosiasioihin ja tekee päätöksen, johon hän perustelee (suhdeluku ratkaisee).

OBITER DICTUM-tuomari voi lähteä spekuloimaan, mikä hänen päätöksensä olisi tai olisi voinut olla, jos asian tosiseikat olisivat olleet erilaiset. Tämä on obiterin sanelu.

tuomioistuimen päätöksen sitova osa on suhdeluku. Obiterin määräys ei ole sitova myöhemmissä tapauksissa, koska sillä ei ollut alkuperäisessä tapauksessa varsinaisesti merkitystä kyseessä olevan asian kannalta. Obiter-sanelu voi kuitenkin olla suostutteleva (sitovan) auktoriteetin sijaan myöhemmissä tapauksissa.

on ongelmallista, että vaikka tuomari perustelee ratkaisunsa, hän ei aina kerro ratkaisusuhdetta, ja myöhemmän tuomarin tehtävänä on ”selvittää” asian suhde. Suhdeluvusta voi kuitenkin olla erimielisyyttä, ja suhdelukuja voi olla useampia.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuin

vuoden 1972 Euroopan yhteisöjä koskevan lain 3§: n 1 momentin mukaan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätökset sitovat yhteisön oikeutta koskevissa asioissa kaikkia tuomioistuimia ylähuoneeseen saakka.

ylähuone

kyseessä on osavaltion korkein oikeus, ellei asiaan liity EY-oikeutta.

parlamentin ylähuonetta sitoivat omat aiemmat päätöksensä vuoteen 1966, jolloin Lordi Gardiner LC ilmoitti käytännön muutoksesta. Käytännön lausumassa 1 WLR 1234 todettiin, että vaikka parlamentin ylähuone kohtelisi päätöksiään normaalisti sitovina, se poikkeaisi niistä silloin, kun se vaikuttaisi perustellulta tehdä niin. Tätä valtaa on käytetty säästeliäästi.

ylähuoneen päätös sitoo kaikkia alempia oikeusasteita.

hovioikeus (SIVIILIOSASTO)

ylähuoneen päätökset sitovat hovioikeutta, vaikka se katsoisi ne vääriksi.

asiassa Young vastaan Bristol Aeroplane Co Ltd KB 718 muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että sen omat aiemmat päätökset sitovat sitä, jollei seuraavista kolmesta poikkeuksesta muuta johdu:

* jos sen aiemmat päätökset ovat ristiriidassa, hovioikeuden on päätettävä, kumpaa se noudattaa ja kumpaa se hylkää.

* hovioikeuden on kieltäydyttävä noudattamasta omaa päätöstään, joka ei voi olla parlamentin ylähuoneen päätöksen mukainen, vaikka ylähuone ei ole nimenomaisesti kumonnut sen päätöstä.

* hovioikeuden ei tarvitse noudattaa omaa päätöstään, jos katsoo, että se on annettu per incuriam (kirjaimellisesti huolimattomuudesta tai erehdyksestä).

itse hovioikeuden päätökset sitovat Ylioikeutta ja lääninoikeuksia.

hovioikeus (RIKOSJAOSTO)

lähtökohtaisesti stare decisien soveltamisessa ei ole eroa hovioikeuden siviili-ja rikosjaostoissa. Käytännössä kuitenkin nuorten poikkeusten lisäksi, koska kyseessä voi olla henkilön vapaus, ennakkotapausta ei noudateta rikosjaostossa yhtä tiukasti.

asiassa R V Taylor 2 KB 368 hovioikeus totesi, että jos täysistunto katsoo, että ”lakia on joko sovellettu väärin tai ymmärretty väärin”, sen on harkittava uudelleen aikaisempaa päätöstä.

HIGH COURT

High Court on sidottu hovioikeuteen ja ylähuoneeseen, mutta muut korkeimman oikeuden päätökset eivät sido sitä. Heillä on kuitenkin korkeimmassa oikeudessa vahva suostutteluvalta, ja heitä yleensä noudatetaan.

yksittäisten Ylioikeuksien päätökset sitovat lääninoikeuksia.

jaoston tuomioistuin on ylähuoneen ja muutoksenhakutuomioistuimen sitoma, ja se noudattaa yleensä toisen jaoston tuomioistuimen aiempaa päätöstä, mutta se voi poiketa siitä, jos se katsoo, että aiempi päätös oli väärä: R v Greater Manchester Coroner, ex parte Tal QB 67.

KRUUNUNOIKEUDET

Kruununoikeudessa istuvien tuomareiden oikeuskysymyksistä tekemät päätökset eivät ole sitovia, vaikka ne ovat vakuuttavia. Siksi muilla Kruununoikeuden tuomareilla ei ole velvollisuutta noudattaa niitä.

LÄÄNINOIKEUDET

näiden tuomioistuinten päätökset eivät ole sitovia. Ne ovat harvoin tärkeitä lain kannalta, eikä niistä yleensä kerrota oikeustieteellisissä selvityksissä.

ennakkotapausten välttäminen

sitova ennakkotapaus on ratkaistava asia, jota tuomioistuimen on noudatettava. Aiempi tapaus on kuitenkin sitova vasta myöhemmässä tapauksessa, jos kyseessä oleva oikeusperiaate ja tosiseikat ovat samanlaiset. Asian erottelu tosiseikkojen tai asiaan liittyvän oikeuskysymyksen perusteella on tuomareiden yleensä käyttämä keino välttää aikaisemman hankalan päätöksen seuraukset, joka käytännössä sitoo heitä.

se, mikä on kohtuudella erotettavissa, riippuu yksittäistapauksista ja tuomioistuimesta-jotkut tuomarit ovat taipuvaisempia ”erottamaan” vastenmielisiä viranomaisia kuin toiset. Asiassa Jones vastaan sosiaalipalvelujen valtiosihteeri AC 944, Lordi Reid totesi:

” on pahamaineista, että jos olemassa olevaa päätöstä ei hyväksytä, mutta sitä ei voida kumota, tuomioistuimet pyrkivät erottamaan sen toisistaan puutteellisin perustein. En usko, että he toimivat näin väärin, he omaksuvat vähemmän huonoja vaihtoehtoja. Mutta tämä johtaa väistämättä epävarmuuteen …”

toisessa ääripäässä, Buckley LJ in Olympia Oil v Produce Brokers 3 KB 1262 totesi:

”en voi esittää mitään syytä osoittaa, miksi tuo päätös, jonka aion lausua, on oikea … mutta minua sitoo auktoriteetti, jota tietenkin velvollisuuteni on noudattaa …”

kumoaa

ylempi oikeusaste voi kumota alemman oikeusasteen aiemmassa asiassa tekemän päätöksen esim. hovioikeus voi kumota korkeimman oikeuden aikaisemman päätöksen.

ylitys voi tapahtua, jos edellinen tuomioistuin ei ole soveltanut lakia oikein, tai koska myöhempi tuomioistuin katsoo, että aikaisempaan suhdelukuun sisältyvä oikeusvaltioperiaate ei ole enää toivottava.

peruuttaminen

peruuttaminen tarkoittaa sitä, että ylempi oikeusaste kumoaa muutoksenhaun, joka koskee kyseisen muutoksenhakukäsittelyn alla olevaa tuomioistuimen päätöstä. Hovioikeus korvaa tämän jälkeen oman ratkaisunsa.

per INCURIAM

per incuriam on huolimattomuudesta tai erehdyksestä tehty päätös, joka voidaan välttää. Morelle vastaan WAKELING 2 QB 379 Lord Evershed Mr totesi, että”ainoa tapaus, jossa päätökset olisi katsottava annetuiksi per incuriam ovat ne päätökset, jotka on tehty tietämättöminä tai unohtaen jokin epäjohdonmukainen lakisääteinen säännös tai jokin viranomainen, joka sitoo asianomaista tuomioistuinta”.

Secretary of State for Trade and Industry v. Desai (1991) The Times 5 December, Scott LJ sanoi, että tullakseen per incuriamin luokkaan on osoitettava, että päätökseen liittyy ilmeinen lipsahdus tai virhe, mutta myös, että päätöksen jättäminen pysyväksi aiheuttaisi todennäköisesti muun muassa vakavaa haittaa oikeudenkäytössä tai merkittävää epäoikeudenmukaisuutta kansalaisille.

tämän säännön mukaan hovioikeus ei kuitenkaan voi sivuuttaa ylähuoneen päätöksiä. Asiassa Cassell vastaan Broome AC 1027 Lord Denning Mr pidettiin House of Lords ’päätös asiassa Rookes vastaan Barnard AC 1129 olla per incuriam sillä perusteella, että se jätti huomiotta aiemmat House of Lords’ päätöksiä. Ylähuone nuhteli häntä ankarasti ja katsoi, että hovioikeus”oikeastaan vain tarkoitti”, että se ”ei hyväksynyt” aikaisempaa päätöstä:

” vaikka näin ei olisikaan, hovioikeus ei voi antaa aiheettomia neuvoja ensimmäisen oikeusasteen tuomareille ylähuoneen päätösten sivuuttamiseksi.”(Lord Hailsham)

PERSUASIVE PRECIDENTS

a persuasive Precident is one which is not absolutely binding on a court but which may be applied. Seuraavassa muutamia esimerkkejä:

* hierarkiassa alempana olevien englantilaisten tuomioistuinten päätökset. Esimerkiksi ylähuone voi noudattaa hovioikeuden päätöstä, ja hovioikeus voi noudattaa korkeimman oikeuden päätöstä, joskaan ei tiukasti siihen velvoitettuna.

* Privy Councilin oikeuskomitean päätökset.

* Skotlannin, Irlannin, Kansainyhteisön (erityisesti Australian, Kanadan ja Uuden-Seelannin) ja Yhdysvaltojen tuomioistuinten päätökset. Näihin viitataan yleensä silloin, kun Englannin auktoriteetista on pulaa tai puuttuu kokonaan jokin kohta.

* Obiter dicta englantilaisista tuomareista.

muut vakuuttavat auktoriteetit

jos suoraa auktoriteettia ei ole ratkaistujen asioiden muodossa, vakuuttava auktoriteetti voi löytyä oppikirjojen ja aikakauslehtien lakikirjoituksista. Nykyaikana monet kirjoittajat on mainittu usein oikeudessa, sekä asianajaja ja tuomarit tuomioissa, esim Smith ja Hogan, Rikosoikeus.

ennakkotapauksen edut ja haitat

* laissa on varmuutta. Olemassa olevia ennakkotapauksia tarkastelemalla on mahdollista ennakoida, mikä päätös tulee olemaan ja suunnitella sen mukaan.

* laissa on yhdenmukaisuus. Vastaavia tapauksia käsitellään samalla tavalla. Tämä on tärkeää, jotta järjestelmä saa oikeustajun ja jotta kansalaiset voivat hyväksyä sen.

* oikeudellinen ennakkotapaus on joustava. On olemassa useita tapoja välttää ennakkotapauksia, ja tämä mahdollistaa järjestelmän muuttumisen ja sopeutumisen uusiin tilanteisiin.

* oikeudellinen ennakkotapaus on luonteeltaan käytännöllinen. Se perustuu todellisiin tosiasioihin, toisin kuin lainsäädäntö.

* tuomioistuimen ennakkotapaus on yksityiskohtainen. On olemassa runsaasti tapauksia, joihin voidaan viitata.

haitat

* suhdeluvun määrittelyssä voi ilmetä vaikeuksia, varsinkin jos siihen on useita syitä.

* asian tuomista oikeuteen saattaa odottaa melkoisesti jonkin asian ratkaiseminen.

* tapaukset voidaan helposti erottaa toisistaan tosiseikkojen perusteella, jottei seuraisi hankalaa ennakkotapausta.

* oikeuskäytäntöä on aivan liikaa ja se on liian monimutkainen.