useat Yhdysvaltain Eteläiset osavaltiot — Georgia, Alabama ja Missouri — ovat hyväksyneet Abortin kieltäviä lakipykäliä, joskin niissä on joitakin eroja. Nämä lait ovat ristiriidassa Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomioiden kanssa Roe vastaan Wade, jossa säädettiin raskauskolmanneksen testi, ja Planned Parenthood vastaan Casey, jossa säädettiin kohtuuttoman taakan ja elinkelpoisuuden testit. Näiden lakien perustuslaillinen pätevyys kyseenalaistetaan lähes varmasti Yhdysvalloissa. Korkein oikeus tutkii, onko Roe ja Casey päätetty oikein. Olemme sitä mieltä, että ne eivät olleet.
oikeus valita
Roen (ja Caseyn, joka seurasi Roeta aborttikiellon mitätöimisessä, tosin eri suunnilla) lakana-ankkuri on asiassa Griswold vastaan Connecticut tehty päätös, jossa Yhdysvaltain korkein oikeus loi uuden perustuslaillisen oikeuden-oikeuden yksityisyyteen.
Yhdysvaltain Bill of Rights Perustuslaissa puhutaan sanan-ja lehdistönvapaudesta, vapaudesta ja tasa-arvosta, mutta missään ei mainita oikeutta yksityisyyteen. Niinpä oikeuden päätöksellä luotiin oikeus, joka meidän ehdotuksessamme oli väärä, koska perustuslain vallanjakoperiaatteen mukaan vain lainsäätäjä voi luoda oikeuden.
Trump ”elämänmyönteinen” paitsi raiskaus-ja insestitapauksissa
meidän on valitettavasti sanottava, että sekä USA. samoin kuin Intian korkeimmat oikeusasteet eivät ole noudattaneet ylioikeuksien tuomareilta odotettavaa oikeudellista pidättyvyyttä ja ovat tunkeutuneet valtion kahden muun elimen, lainsäätäjän ja toimeenpanovallan, toimialaan. Esimerkkejä.
Tamilnadu v K. Balun osavaltiossa korkein oikeus kielsi viinakaupat 500 metrin säteellä valtateistä, mikä oli säädös. Teoksessa K. Puttaswamy vastaan Intian unioni se loi oikeuden yksityisyyteen, jota ei missään mainita perustuslaissa säädetyissä perusoikeuksissa. Subhash Kashinath Mahajanissa se muutti SC / ST-lakia. NCT: n, Delhin, Sabarimalan ja LGBT: n tapauksissa se asetti ”perustuslaillisen moraalin” testin. Muissa päätöksissä tuomioistuin määräsi Deepavalilla pursottavien keksien määräajat, ohjasi jokien yhdistämistä toisiinsa ja antoi säännöt Intian kriketin valvontalautakunnalle. Tuomariasioissa se loi kollegiaalijärjestelmän tuomarinimityksiä varten.
esitämme, että tätä oikeusaktivismia on tarkasteltava uudelleen, sillä se merkitsee oikeudelle arvaamattomuutta sen lisäksi, että se rikkoo vallanjaon periaatetta. Se oikeuttaa jokaisen tuomarin Säätämään lain omien subjektiivisten käsitystensä mukaan. Ehdotamme, että tuomioistuimia olisi hillittävä ja että niissä olisi noudatettava positivistista oikeuskäytäntöä, joka puoltaa oikeudellista pidättyvyyttä ja jossa oikeusjärjestelmän painopiste on lakisääteinen oikeus, eikä sosiologista oikeuskäytäntöä, joka puoltaa oikeudellista aktivismia ja siirtää oikeusjärjestelmän painopisteen tuomareiden laatimaan lakiin. Meidän mielestämme oikeudellinen lainsäädäntö on oksymoroni.
Markandey Katju on entinen korkeimman oikeuden tuomari. Aditya Manubarwala on korkeimman oikeuden lakimies ja oikeusavustaja
