joissakin Arthurin legendojen kuvauksissa, kuten vuoden 2004 elokuvassa Kuningas Arthur, samanniminen sotapäällikkö kuvataan roomalaisena upseerina. Yleensä tätä pidetään täsmällisempänä kuin vain sitä, että hänestä tehtäisiin alkuasukaspäällikkö tai kuningas. Onko tämä kuitenkin uskottava käsite, vai onko se vain uuden epätarkkuuden lisääminen tarinoihin?
syistä, joiden vuoksi hän ei todennäköisesti ollut roomalainen
tärkeä huomioon otettava seikka on se, milloin tarkalleen Arthurin oletettiin eläneen. Voisimme tuskin odottaa, että hän olisi ollut roomalainen upseeri, jos roomalaiset olisivat lähteneet Britanniasta vuosisatoja aikaisemmin.
suurin osa todisteista viittaa siihen, että Arthur oli aktiivinen jossain vaiheessa 500-lukua, yleensä kohti alkua eikä loppua. Sinne Annales Cambriae sijoittaa hänet, samoin kuin Geoffrey Monmouthin Historia Regum Britanniae ja myös aiempi Historia Brittonum. Vaikka onkin jonkin verran väittelyä siitä, millä vuosikymmenillä kuudennella vuosisadalla hän oli aktiivinen, todisteet yleisestä ajanjaksosta-kuudennesta vuosisadasta-ovat varsin vankat. Joidenkin tutkijoiden johtopäätökset, jotka sijoittavat hänen huippukohtaisen taistelunsa aivan kuudennen vuosisadan alkuun tai jopa sitä ennen, perustuvat riittämättömiin perusteisiin (KS.artikkeli ’Badonin taistelu’).
joten jos Arthur oli aktiivinen 500-luvun alussa, niin milloin roomalaiset lähtivät Britanniasta? Perinteinen päivämäärä tälle on 410, mutta jälleen, virheellisin perustein. Tällöin Honorius lähetti Britannian asukkaille kirjeen, jonka mukaan roomalaiset eivät voineet enää puolustaa, joten heidän oli sen jälkeen puolustauduttava itse.
useat tutkijat uskovat, ettei kirje todellisuudessa lähetetty Britanniaan, vaan Etelä-Italiassa sijaitsevalle samannimiselle alueelle. Mutta vaikka se olisi lähetetty Britanniaan, se ei tarkoita, että se merkitsisi roomalaisten lähtöä Britanniasta.
todellisuudessa roomalaisten valta saarella oli jo lakannut siihen mennessä, kun Honorius lähetti kyseisen kirjeen. Tämän vuoksi kirjeeseen ei liittynyt Rooman joukkojen massavetäytymistä Britanniasta.
suurin osa Rooman armeijoista oli jo siirretty pois Britanniasta Magnus Maximuksen (vuonna 383) ja Konstantinus III: n (vuonna 406) vallananastusten aikana. Viimeinen isku, joka todella lopetti Rooman vallan saarella, tuli vuonna 409, kun paikalliset kapinoivat ja karkottivat Rooman hallinnon.
voidaan siis nähdä, että suurin osa Rooman joukoista ei ollut enää Britanniassa vuoteen 406 mennessä, eikä varsinaista hallintoa ollut enää vuoteen 409 mennessä. Sitten, yli 100 vuotta myöhemmin, Arthur oli aktiivinen taistelussa sakseja vastaan.
tämä on melko paljon aikaa roomalaisten lähdön ja Arthurin floriitin välillä. On varmasti totta, että jokaista roomalaista sotilasta tai upseeria ei ollut tarpeen jättää 400-luvun alkuun mennessä, mutta vaikka jotkut olisivat jääneet, he kaikki olisivat kuolleet kauan ennen Arthurin aikaa. Pelkästään tämän perusteella vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, että Arthur olisi voinut olla roomalainen.
syy siihen, että hän saattoi olla roomalainen
huolimatta suuresta aikajänteestä roomalaisten lähdön ja Arthurin floriitin välillä, on olemassa joitakin syitä uskoa siihen, että kuuluisa kuningas oli todellisuudessa roomalainen tai jollakin tavalla yhteydessä roomalaisiin.
Gildaksen sanoista löytyy hyvin tärkeä todiste. Hänen mukaansa Ambrosius, ”ehkä yksin roomalaisista, oli selvinnyt saksien hyökkäyksen aiheuttamasta myrskystä”.
mielenkiintoista on, että tämä vahvistaa sen, että Britanniassa oli vielä Roomalaisia aina saksien Kaakkois-Britannian valloituksen alkuun asti, joka todennäköisesti alkoi 430-luvulla. tämä todistaa, että kaikki roomalaiset eivät olleet poissa vuoteen 410 mennessä, vaikka Britannia oli tuolloin valtakunnan ulkopuolella. Eikä täällä ollut enää ainoastaan Roomalaisia yleensä, vaan myös korkea-arvoisia Roomalaisia.
tämä tiedetään, koska Gildas kertoo Ambrosiuksen vanhempien ”käyttäneen purppuraa”. Se, mitä tämä tarkalleen tarkoittaa, on kiistelty asia. Violetti oli yläluokan, myös keisarien itsensä, käyttämä väri. Sitä käyttivät kuitenkin myös sotilastribuunit ja konsulit. Ambrosiuksen vanhemmat olivat siis ehdottomasti korkeassa roomalaisessa arvossa, joskaan emme voi olla varmoja, kumpaan arvoasemaan he tarkalleen kuuluivat.
toinen epävarmuus on, mikä heidän ”roomalaisen” asemansa tarkalleen ottaen oli. Keisarikunta ei enää hallinnut mitään osaa saaresta, joten roomalaisten jäljellä oleva läsnäolo saarella olisi joko ollut itsenäisen, järjestäytyneen roomalaisen valtion tyyliä (samanlainen kuin aikaisempien vuosisatojen vallananastukset, mutta tällä kertaa valtakunta ei aktiivisesti yrittänyt saada saarta takaisin) tai kyse oli yksinkertaisesti siitä, että voimakkaat roomalaiset virkamiehet ottivat johdon alkuasukkaiden keskuudessa.
tai vaihtoehtoisesti voi olla, että vuoden 409 jälkeen ei ollut enää jäljellä varsinaisia Roomalaisia, vaan alkuasukkaat jatkoivat elämäänsä sen kulttuurin ja yhteiskunnan mukaan, jonka roomalaiset olivat tuoneet maahan, ja siten heillä oli edelleen rooleja, jotka sisälsivät ”purppuranpunaista pukeutumista” aivan kuten Rooman valtakunnassa. Tai itse asiassa se saattoi olla näiden kolmen ehdotuksen yhdistelmä.
tiedämme kaiverretuista kivistä, että ”konsuleja” oli vielä 500-luvulle asti, joten voimme olla varmoja siitä, että britit pitivät edelleen Roomalaisia virkoja, vaikka yhtenäisestä valtiosta ei ole selviä todisteita (ainakaan heti Rooman jälkeisellä kaudella).
joka tapauksessa gildaksesta ja kaiverretuista kivistä saadut todisteet osoittavat, että alkuasukkaiden keskuudessa kukoisti varmasti vielä roomalainen yhteiskunta (johon mahdollisesti kuului myös roomalaisten jälkeläisiä) aina Arthurin aikoihin saakka.
tämän merkitys ylittää vain sen, että roomalainen yhteiskunta oli vielä läsnä Britanniassa Arthurin aikaan saakka. Tämän lisäksi Ambrosius kuvataan myöhemmissä asiakirjoissa Arthurin isänpuoleiseksi sedäksi. Siksi, Jos tämä suhde (tai vastaava) on historiallisesti autenttinen, niin tämä tarkoittaa, että Arthur itse oli osa korkea-arvoista perhettä tuossa Romano-brittiläisessä yhteiskunnassa.
Arthurin roomalaista yhteyttä tukee se, että walesilaiset asiakirjat kuvaavat häntä nimellä ”ameraudur”, joka on johdettu latinan sanasta ”imperator”. Tämä sana tarkoitti ’keisaria’, ja sitä käytettiin yhtenä Rooman keisarien arvonimistä.
vaikka jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Kymrinkielisellä sanalla oli laajempi merkitys ja sitä voitiin yksinkertaisesti käyttää tarkoittamaan sotapäällikköä, tästä on vain rajallisia todisteita – se, että henkilöt, joiden kerrotaan käyttäneen tätä arvonimeä, eivät välttämättä olleet suuren valtakunnan johtajia, ei välttämättä tarkoita sitä, että arvonimen kantajat eivät olisi pitäneet itseään keisareina.
siksi se, että Arthuria kuvaillaan ”amerauduriksi” (tai ”imperaattoriksi”), on mitä todennäköisimmin todisteena siitä, että Arthur oli hyvin korkea-arvoinen Romanolais-brittiläisen yhteiskunnan jäsen.
johtopäätös
kuten olemme nähneet, roomalaiset olivat virallisesti poissa Britanniasta jo 400-luvun alussa, mikä on kokonainen vuosisata pois Arthurin ajasta 500-luvun alussa. Sen perusteella voisi vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä, että Arthur olisi minkäänlainen roomalainen.
huolimatta roomalaisten virallisesta poistamisesta Britanniasta sekä Arkeologia että Gildasin sanat vahvistavat, että saarella oli vielä roomalainen yhteiskunta ja hallintomuoto ainakin aina Arthurin aikaan asti, jota Walesilaisissa teksteissä luonnehditaan imperaattoriksi.
näin ollen, vaikka emme voi olla varmoja roomalaisen veren määrästä hänen sukujuurissaan, hänen hallitsemansa yhteiskunta romantisoitiin perusteellisesti, ja häntä itseään olisi mitä todennäköisimmin pidetty jonkinlaisena roomalaisena hallitsijana, ehkä jopa ”keisarina” itseään nimittäneenä.
