Sir Anthony Hawke oli pahantuulinen. 67-vuotias ylioikeuden tuomari sairastui kovaan flunssaan lokakuun 27.päivän aamuna vuonna 1936. Mutta hänen huono terveytensä ei ollut mitään verrattuna hämmennystä, jolla hän tervehti hoopla, joka oli alkanut tapahtua ulkopuolella hänen oikeussalin Ipswich County Hall.
huolellisesta suunnittelusta huolimatta kukaan ei ilmeisesti ollut vaivautunut kertomaan tuomarille siitä mullistuksesta, jota hänen tuomioistuimensa kohtaisi tänä suotuisana päivänä. Hawke saattoi itse asiassa tietää enemmän kuin antoi ymmärtää poikkeuksellisesta avioerotapauksesta, jota hän oli kuulemassa. Hän ei ollut ollut korkeimman oikeuden jäsen kahdeksaan viime vuoteen hankkimatta tarkkaa tietoa laista ja siitä, miten hänen edellään olleet yrittivät manipuloida sitä.
näin ollen hänen silmissään oli jotain vialla vähäeleisessä, fiksusti esitellyssä mutta syvästi hermostuneen näköisessä keski-ikäisessä naisessa, joka seisoi hänen edessään kalliissa tummassa laivaston villapuvussa.
Wallis Simpsonin toiminta uhkasi Britannian vakautta. Tavattuaan Walesin prinssin tammikuussa 1931 hänestä oli tullut hänen rakastajattarensa kolme vuotta myöhemmin.
nyt Hawken oikeudessa hän yritti erota toisesta aviomiehestään Ernest Simpsonista, angloamerikkalaisesta merenkulkujohtajasta ja entisestä Coldstream Guardsin upseerista. Hänen tavoitteenaan oli mennä naimisiin Edvardin kanssa, joka tammikuusta 1936 lähtien oli hallinnut nimellä Edvard VIII.
huolimatta Ison-Britannian lehdistön sähkökatkosta vaikutusvaltaisen omistajan Lordi Beaverbrookin myötävaikutuksella heidän rakkaussuhteensa oli aiheuttanut perustuslaillisen kriisin, sillä Edvard ei olisi voinut mennä naimisiin kahdesti eronneen naisen kanssa ja pysyä kuninkaana.
peläten maineensa vahingoittuvan Wallis oli jopa kirjoittanut Edwardille 14. lokakuuta ehdottaen avioeroprosessin hylkäämistä. Yksi syy hänen pelokkuuteensa oli kansainvälisen lehdistön läsnäolo, sillä se toivoi jotakin pöyristyttävää tai paljastavaa uutista. Uskomatonta kyllä, kuninkaalliseen suhteeseen viitattaisiin brittilehdissä vasta joulukuussa, mutta Amerikassa näin ei ollut.
Uutislehti Cavalcaden mukaan ” neljä tuhatta sanaa . . . The Associated Press lähetti viime päivinä kaapelin Yhdysvaltoihin . . . siitä ei painettu sanaakaan brittilehdissä.”Wallis oli kuuma kiinteistö; poliisiraportissa todettiin, että” kaikki rouva Simpsonia koskeva tieto löytää valmiit markkinat sanomalehtipiireissä ulkomailla, erityisesti Amerikassa.”New York American-lehti ilmoitti, että oli väistämätöntä, että Edward menisi naimisiin Wallisin kanssa kahdeksan kuukauden kuluttua, ja New York Daily Mirror jopa kerskui, että hänet vihittäisiin palatsissa valokuvassa, jonka otsikkona oli ”kuninkaallinen kihlattu.”
sisäministeri John Simon kuvaili amerikkalaislehtien motiiveja: ”kuninkaallinen romanssi kiinnostaa kaikkia, mutta romanssi Englannin kuninkaan ja Baltimorelaisen täysihoitolan omistajan tyttären välillä kiihotti kiihkoon tasavallan asukkaat, jotka omistautuivat ehdotukselle, että kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi.”
kun Wallis saapui oikeustalolle, hänen mukanaan oli etsivä, hänen asianajajansa Theodore Goddard (jolle maksettiin hänen työstään ylimääräinen 100 Guineaa) ja hänen asianajajansa Norman Birkett, hänet huijattiin nopeasti sivuovesta ennen kuin poliisi lukitsi ja pulttasi rakennuksen etuosan.
tällainen salailu oli suoraa seurausta kuninkaan suorasta anomuksesta Suffolkin poliisipäällikölle, vertaansa vailla olevasta kuninkaallisten valtaoikeuksien käytöstä ja joidenkin mielestä jopa väärinkäytöstä. Kuninkaan tarkoituksena oli välttää hämmennystä, mutta myös varmistaa Wallisin turvallisuus.
eräs New Scotland Yardiin saapunut nimetön kirje kutsui Edwardia ”mädäksi siaksi, joka pyysi meitä maksamaan emereldeistä ja hienoista asioista hänen rumalle huoralleen” ja uhkasi, että ”jos tuo Jenkkiportto ei pääse ulos, me rikomme hänen ikkunansa ja annamme hänelle piilopaikan.”Samanlainen kirje, amerikkalainen nimeltä Joe Longton, puhui kasvava osa Yhdysvaltain lausunnon, kun se kuvaili Wallis-joka oli mustamaalattu kuin ”mofradite introvertti tyyppi ”- kuten” Queen of the Golden Grummet, ”tai seksuaalisesti Hallitseva nainen, ja hänen suhteensa Edward kuin” sokea tai Piltti kattaa oman seksuaalisen epämuodostuma.”
vihjailujen kohde puolestaan saapui käytännössä tyhjään oikeussaliin. Ne harvat, jotka päästettiin sisään, olivat todistajia, jotka olivat olennainen osa juttua, sekä noin 20 toimittajaa. Muuan toimittaja sanoi Wallisista, ehkä hieman runollisen lupaavasti istuessaan, että hän oli ”kuin elävä muotokuva, jonka Whistler olisi saattanut maalata – – naispimu, jolla oli kaiverretut herkät piirteet.”Hänen sanottiin olevan muita parempi kuin kukka tulta vastaan.””
Hawken epäilyt pysyivät ilmeisinä, kun levoton Wallis vei todistajanaition asianajajansa ristikuulusteltavaksi.
Birkett antoi hänen kertoa, kuinka hänen avioliittonsa Ernestin kanssa oli ollut onnellinen syksyyn 1934 saakka, jolloin hän väitti Ernestin tulleen ”välinpitämättömäksi”, lähteneen viikonlopuiksi pois eikä vastannut valituksiin hänen käytöksestään.
tämä jatkui hänen versiossaan tapahtumista pääsiäiseen 1936 asti, jolloin hän väitti saaneensa kirjeen, jossa kerrottiin hänen miehensä harjoittavan avioliiton ulkopuolista suhdetta.
Wallis tunnisti miehensä valokuvasta ja tämän käsialasta Thamesin puoleisessa Brayn kylässä sijaitsevan Hotel de Parisin rekisterissä salanimellä ”Arthur Simmons”. Sitten hänen annettiin astua alas todistajanaitiosta, jossa hän oli ollut noin 14 minuuttia.
anojalta oli pakko kysyä, oliko hän itse syyllistynyt aviorikokseen. Kuten Robert Egerton, hänen asianajajansa virkailija, kirjoitti julkaisemattomassa muistelmateoksessaan tapauksesta: ”Odotettiin, että tuomari jättäisi huomioon ottamatta yhden tai kaksi hairahdusta, joista vetoomuksen esittäjä oli sopivasti katuvainen.”
”olin kauhean hetken varma, että hän oli päättänyt kieltää minulta avioeroni.”
Wallis ei kuitenkaan paljastanut mitään, ja Egerton totesi: ”monille tulee yllätyksenä, että rouva Simpson olisi itse asiassa kieltänyt tehneensä aviorikoksen kuninkaan kanssa”.
oli, hän totesi, ”lukuisia kertoja, kun he olivat olleet yksin yhdessä olosuhteissa, jotka olivat alustavia todisteita aviorikoksesta.”
seurasi vahvistavia todisteita kahdesta tarjoilijasta ja ovenvartijasta, jotka todistivat nähneensä Simpsonin sängyssä naisen kanssa, joka ei ollut hänen vaimonsa—”molemmat miehittivät… se oli pieni sänky.”Birkett lopetti puheensa ja pyysi oikeudenkäyntikuluja. Tuomari epäröi hetken.
Egerton on myöhemmin kuvaillut tätä ”yhdeksi niistä hetkistä, joita asianajajat pelkäävät, kun se, mikä näytti leikatulta tapaukselta, kohtaa yhtäkkiä kiusallisen pulman.”Wallis kirjoittaisi: ”Olin kauhean hetken varma siitä, että hän oli päättänyt kieltää minulta avioeroni.”
Hawke kuitenkin suostui pyyntöön ilmeisen vastahakoisesti. Mutta Egerton huomautti, että tuomari ” osoitti tunteensa siitä, että tässä nimenomaisessa tapauksessa hän olisi halunnut löytää tien pois johtamasta sitä, mikä oli selvästi oikeudellinen farssi.”Virkailijan oma käsitys kuninkaallisesta parista oli, että” rouva. Simpson oli kokenut nainen ja sosiaalinen kiipeilijä, jolla ei ollut teeskentelyä ylemmille moraalinormeille,” ja että ”kuningas oli pakkomielteinen hänestä kaiken muun poissulkemiseksi.”
Wallis lähti hovista nopeasti, nousi jälleen Buickiin ja suuntasi Lontooseen Goddardin kanssa, joka ” huokui hiljaista riemuvoittoa.”
poliisiauto tukki tien vielä 10 minuutin ajan, jotta nainen saisi selvän juoksun ennen väistämättömän takaa-ajon alkua. Wallis tunsi ” ei riemuvoittoa-vain helpotuksen tunnetta.”Ja hän tiesi, että se olisi lyhytaikainen.
