Public Thinker: Jenny Price on Refusing to Save the Planet

Tämä edunvalvonta on saanut monia muotoja, kuten codeveloping, Escape Apps, Our Malibu Beaches app (joka näyttää kansalaisille, miten nauttia julkisista beachfronts, vaikka yksityiset asunnonomistajat’ yrittää estää niitä), johtava retkiä konkreettisia Los Angeles River kanssa La Urban Rangers collective, ja antaa lukijoille mahdollisuuden tarttua monimutkaisia ajatuksia ympäristöstä kautta ylistettyjä julkaisuja, kuten Flight Maps (1999) ja ”Thirteen tapoja nähdä luontoa LA.”

tapasin Jennyn ensimmäisen kerran vuonna 2013, kun olimme samassa stipendiaattina Rachel Carson Centerissä Münchenissä, Saksassa. Yhdistimme heti pakkomielteemme Etelä-Kalifornian kulttuuriin ja campy environmentalismeihin. Sen lisäksi, että aika menimme Oktoberfest, suosikkini Jenny Price tarina on luultavasti tämä: hän kerran vei minut Barbra Streisandin vanha estate Malibu, joka on nyt omistaa Santa Monica Mountains Conservancy. Jaaritteltuamme ympäri tätä valtavaa, puoliraunioista ihmemaata-puhumme tenniskentistä, jotka itävät rikkaruohoja, hylätyistä allastaloista, pölyisistä silloista, jotka kaartuvat puroihin, villitarhoihin – palaamme hänen vuokra-autolleen, vain huomataksemme, että hän on pudottanut autonavaimen … jonnekin … jossain vaiheessa.

joten alamme kelata askeleitamme, ja alan kuvitella, että meidän täytyy olla siellä koko yö ja mennä suojaan johonkin kammottavaan allastaloon, mutta että ehkä kaapissa on vanhoja uima-asuja, joita voimme kokeilla, tai ehkä joitakin muistoesineitä Hello, Dolly! tai Funny Girl tai ainakin Meet the Fockers-mutta, hyvässä tai pahassa, löysimme avaimen melko nopeasti Babsin greippitarhasta (kuten sinäkin). Sitten menimme kuuluisaan Malibu seafood dive Neptune ’ s Netiin hakemaan kylmää olutta.

tämän seikkailun voisi tiivistää hienosti Flight Mapsin alaotsikkoon: Adventures with Nature in Modern America. Tässä juttelen Pricen kanssa kirjan 20 – vuotisjuhlista, hänen nykyisestä kirjaprojektistaan ” Stop Saving the Planet!, ”ja kaikenlaisia muita julkisen taiteen ja humanististen tieteiden seikkailuja. Avaimia ei hukattu tämän haastattelun aikana.

Nicole Seymour (NS.: Hyvää huomenta ja hyvää Lentokarttojen 20-vuotispäivää. Mitä aiot tehdä juhliaksesi tänään?

Jenny Price (JP): I ’ll celebrate by … understanding that it’ s the 20th anniversary, which I didn ’ t actually know. Nyt odotan muistokonferenssipaneelia. Kukaan ei ole vielä kysynyt.

NS. Töykeää. Töykeää. Hirviö. Miten rakensit epäsovinnaisen urasi? Ansaitsit historian tohtorin tutkinnon Yalesta, mutta et valinnut perinteistä akateemista tietä. Sinusta ei tullut professoria tai museotyötä. Ja on ihmeellistä, että väitöskirjastasi tehtiin ammattilehdistökirja (Lentokartat) heti kättelyssä. En ole kuullutkaan sellaisesta.

niin, tiesitkö aina haluavasi työskennellä julkisissa taiteissa ja humanistisissa tieteissä? Mitä muita töitä sinulla on ollut matkan varrella?

JP: aloittaisin sanomalla, että urani on ollut lähinnä sattumaa. Se on seurausta rohkeudesta ja itsepäisyydestä, täydellisestä idioottimaisuudesta ja täydellisestä kiinnostuksen ja ymmärryksen puutteesta rahaa kohtaan.

mutta en myöskään koskaan halunnut akateemista uraa. Löysin historian viime lukukauteni aikana vahingossa. Se avasi uuden maailman, uuden ajattelutavan. Kun ajattelen sitä, olen itse asiassa syntynyt historioitsija. Mutta kesti kauan tajuta se. Opiskelin biologiaa.

niin, menin jatko-opintoihin, mutta halusin aina kirjailijaksi. Minulla oli onni mennä Yaleen opiskelemaan Bill Crononin kanssa-ja löytää tutkimuskomitea, jossa oli neljä henkilöä yhdellä osastolla, – jotka olivat huomattavan kannustavia.

olin aina rehellinen heille, etten halunnut akateemikoksi. Silloin, kuten nytkin, se oli poikkeuksellista.

NS: Kyllä.

JP: silti he tukivat alusta asti aikeitani kirjoittaa graduni kauppakirjaksi.

ja sen jälkeen muutin onnekseni Los Angelesiin, jossa luulin kirjoittavani kolmesataasivuisia tietokirjoja yksi toisensa jälkeen. Kesti kauan tajuta, etten todellakaan halua tehdä sitä.

mutta koska muutin Los Angelesiin—Ymmärräthän, Nicole—no, outoja asioita tapahtuu. Kompastelin kaninkoloihin uudenlaisiin genreihin.

NS: ehdottomasti.

jp: tässä 2004, ystäväni Emily Scott, joka oli taidehistorian jatko-opiskelija UCLA (ja ihana akateemikko ja taiteilija, joka nyt opettaa University of Oregon) pyysi minua auttamaan luomaan tämän projektin nimeltä LA Urban Rangers. Tästä tulisi nopeasti vakavasti otettava pitkän linjan Julkinen taidekollektiivi.

NS: Osaatko selittää, mitä LA Urban Rangerit ovat?

JP: otamme kaiken uteliaisuuden ja ihmettelyn, mitä ihmiset tuovat Yellowstoneen ja Yosemiteen, ja sen sijaan kyselemme paikoista, joissa ihmiset oikeasti asuvat. Esimerkiksi, loimme projektin nimeltä Malibu Public Beaches-se on osa ” Public Access 101 ”—sarjaa-ja otimme ihmisiä” safareille ” yleisille rannoille, missä viereiset asunnonomistajat ovat tunnettuja yrityksistään pitää ihmiset loitolla laittomilla kylteillä, vartijoilla ja niin edelleen. Johdimme safari-kävijöitämme taitoja lisäävissä toiminnoissa, miten käyttää julkista rantaa Malibussa. Meillä oli kylttejä tarkkaileva toiminta, yleisörahoitus nyyttikestit ja niin edelleen.

itse asiassa ajattelimme pyytää rahoitusta tältä voimakkaalta puistovirastolta, Mountains Recreation and Conservation Authority (MRCA). Sanoin, ettei kysytä oikeilta puistonvartijoilta, koska he saattavat luulla, että pilailemme heidän kustannuksellaan.

NS: oikein.

JP: niin, pyöritimme safareita pari viikonloppua. Mutta yhtäkkiä Joe Edmiston, joka on MRCA: n ja Santa Monica Mountains Conservancyn merkittävä johtaja, otti minuun yhteyttä. Joe sanoi, että rakastamme työtäsi. Voimmeko rahoittaa työsi?

niin, he antoivat meille ison apurahan jatkaa projektin tekemistä. Lopulta he kysyivät meiltä, voisimmeko viedä heidän vartijansa rannoille ja opettaa heille, mitä tiesimme pääsystä. Tässä oikeat rangerit kysyvät Vale-rangereilta, voivatko he auttaa oikeita rangereita. Vain LA: ssa, eikö?

NS: ihmeellistä. Tämä ajatus ”fake rangers” muistuttaa minua tärkeä rooli, että suorituskyky ja persoona pelata työsi. Itse asiassa, halusin puhua teille eri persoonasta tai hahmosta-dosentista-jonka esititte upeassa ”Homestead Project” – esityksessänne Columbuksen Ympäristöhistoriallisessa konferenssissa viime keväänä. Anna minun kuvailla sitä lukijoillemme, jotka eivät olleet siellä:

Price esiintyi roolissaan WASPy paikallishistorian harrastajana, dosentti ”June Palmerina”, joka puhui suuren ympäristökirjailijan ”Jessica Princen” (joka sattuu kuulostamaan paljon Jenny Pricelta) taianomaisesta lapsuudesta Missourin Claytonin varakkaassa St. Louisin esikaupungissa. Junen jaaritellessa eteenpäin”simultaanikäännös” —selaavan PowerPointin muodossa hänen takanaan—esitti hätkähdyttäviä tilastotietoja valkean paosta St. Louis into Clayton and Ferguson and other suburbs, with the history of racial covenants in the region and different regional environmental epäoikeudenmukaisuuksia. Tämä antoi laajemmat raamit Jennyn—anteeksi, Jessican-idylliselle lapsuudelle.

jp: Kiitos! LA Urban Rangerit aloittivat hahmoluomiseni. Se on asia, johon suhtaudun intohimoisesti, koska hahmon luominen on itse asiassa todella, todella voimakas tapa puhua asioista.

ota ranger-hahmo. Se on hyvin tuttua, ja ihmiset tuovat niitä tuttuja merkityksiä meidän ranger-hahmolle. Heti kun näkee tuon ison hatun, ihmiset tietävät: tämä henkilö on luonnon asiantuntija, ja tämä henkilö on Amerikan suurten julkisten tilojen vartija.

hahmo on siis osoittautunut loistavaksi haastamaan sitä, miten ihmiset määrittelevät ja ajattelevat luontoa. Se on myös erittäin hyödyllinen julkisten tilojen yksityistämisen haastamisessa. Kun veimme ihmisiä safareille esimerkiksi Malibun rannoille, hoidimme lähinnä yleisten rantojen julkista käyttöä ja asutusta.

NS: täsmälleen.

JP: niin, sen jälkeen olen luonut joukon muitakin hahmoja. Dosentti on uusin. Olen innoissani Homestead-projektista, St. Louisin projektista, – jossa on kyse lähinnä ympäristöoikeudesta. Osittain se kyseenalaistaa varakkaiden yhteisöjen taipumuksen olla tahallaan sokeita kaikille yhteyksilleen vähemmän varakkaisiin paikkoihin—ja niiden ulkoistamille saasteille ja työvoiman siirtämiselle ja niin edelleen—jotka tekevät heidän lumotun elämänsä mahdolliseksi.

dosentin kanssa tuo hahmo pitää esittää kunnolla,koska sen pitää loihtia merkitykset. Haluat ihmisten tuovan hahmoon tuttuja merkityksiä. Dosentti June Palmer kuulostaa aivan liikaa Ranger Jennyltä. Dosentti on pakkomielteisempi, historiafanaatikko, usein sulkeutuneempi ja ehkä jopa outo. Se on hyvin erilainen hahmo kuin ystävällinen, avoin puistonvartija.

NS: henkilökohtaisesti olen pakkomielteinen dosenteista. Kävimme ystäväni Janen kanssa kerran historiallisella kotikierroksella Louisvillessä, jossa dosenttimme näytti aivan Paul Giamattilta. Kierroksen edetessä hän puhui vain toisen omistajan tyttärestä—nimeltään Grace—ja siitä, kuinka tämä harjasi hiuksensa sata kertaa yössä. Jossain vaiheessa Jane kumartui luokseni ja kuiskasi: ”hän on rakastunut Graceen. Hän on rakastunut aaveeseen!”

muutenkin dosentit ovat hurjia. Tämä on rikas kulttuuripersoona.

NS: haluan kysyä tulevasta kirjastasi Nortonista.

JP: ”Stop Saving the Planet! 2000-luvun Ympäristönsuojelumanifesti.”

NS: Kyllä, Kyllä.

JP: se on hyvin pieni kirja. Haluan, että ihmiset voivat lukea sen puolessatoista tunnissa. Haluan sen olevan hauskaa. Haluan myös, ettei vankeja oteta-tavalla, jota en ole ennen tehnyt.

se on järjestetty 12 syyksi lopettaa planeetan pelastaminen ja 50 tavaksi lopettaa planeetan pelastaminen. Syy-osio on kritiikki, ja 50 tapaa lisää jopa suunnitelma paljon tehokkaampaa ja oikeudenmukaisempaa amerikkalainen environmentalism.

NS: Kyllä.

JP: katson, mitkä ovat mielestäni kaksi hallitsevaa ympäristönsuojelijadedoa, mitä kutsun ”vihreäksi hyveeksi” ja ”koko planeetta-udeksi.”Ajattele heitä” Pelastakaa planeetta!”ympäristönsuojelu, joka aiheuttaa tuhoa kaikkialla.

olen todella, todella kiinnostunut vihreästä hyveestä. Eikä vähiten, mistä tämä vihreämpi on peräisin? Historioitsijat voivat osoittaa, miten se perustuu ajatukseen luonnosta olemassa olevana asiana, asiana, joka meidän on pelastettava, pelastettava, pelastettava.

ei vain voi ymmärtää, mitä ympäristönsuojelijat tekevät ja mihin he oudon intohimoisesti suhtautuvat, ellei ymmärrä vihreän hyveen voimaa. Ja kuinka vihreä hyve henkii ympäristöaktivistien omaksumia ratkaisuja. Nämä ovat enimmäkseen niin sanottuja ”have your Prius and drive it too”—ratkaisuja, jotka helpottavat—enemmän kuin haastavat-täysin kestämättömiä ja epäoikeudenmukaisia teollisia ja taloudellisia käytäntöjämme.

kirjani ydinargumentti on: lakatkaa puhumasta ympäristöjen pelastamisesta. Alkaa puhua siitä, miten muuttaa ympäristöjä paljon paremmaksi, koska meidän on muutettava ympäristöjä elääksemme.

NS: oikein.

JP: ”Whole-planet-ude” ajattelee, että ympäristö on tämä yksi, yhtenäinen, ei-inhimillinen maailma tuolla. Se rohkaisee sinua uskomaan, että kaikki, missä tahansa teetkin, edistää yhtä, yhtenäistä tavoitetta: ”pelastaa” ”ympäristö”, jota ympäristönsuojelijat ovat useimmiten käyttäneet synonyymisesti ”planeetan kanssa.”Tällainen ajattelu on usein esiintynyt poikkeuksellisena epämääräisyytenä ympäristösotkujen olennaisesta—siitä, kuka, mitä, missä ja miten paljon -.

ympäristönsuojelun tarkoituksena ei pitäisi olla pelastaa ympäristöjä elintavoiltamme, teollisuudeltamme ja taloudeltamme. Sen pitäisi olla selvittää, miten muuttaa ympäristöjä paremmin elää. Muuttaa puhtaammin, kestävämmin ja paljon tasa-arvoisemmin.

ympäristönsuojelun suurin epäonnistuminen sitten 1960-luvun on ollut se, ettei ole pidetty kiinni siitä, että ympäristö on elämämme perusta. Tuolla ei ole mitään.”Miten olisi huutaminen ja huutaminen? ”Ympäristö on täällä!”

NS: Kyllä.

JP: kirja alkaa esittämällä kaksi tärkeintä kysymystä, jotka ympäristönsuojelijat voivat esittää. Ensinnäkin: miksi emme edisty enemmän? Miksi oikeastaan siirrymme taaksepäin monissa sotkuissa, toisin kuin tässä” ennen ja jälkeen ” – sankarillisessa ympäristönsuojelijakertomuksessa?

ja toiseksi: miksi niin monet vihaavat ympäristönsuojelijoita? Oikeasti, viha.

minulle Nämä ovat kaksi kiireellisintä kysymystä. En usko, että suurin osa ympäristöasioiden puolestapuhujista kysyy niitä.

NS: ehdottomasti. Vuonna 2013 oli artikkeli nimeltä ”Study: Everyone Hates Environmentalists and Feminists.”

JP: Kyllä.

NS: tutkimuksessa ihmiset kertoivat tälle kohderyhmälle, mitkä heidän uskomuksensa olivat. Jälkeenpäin kohderyhmä arvioi heidät päteviksi, fiksuiksi ja kiinnostaviksi ihmisiksi.

myöhemmin toiset kertoivat samat uskomukset samalle kohderyhmälle ja lisäsivät sitten: ”olen feministi ”tai” olen ympäristönsuojelija. Sitten kohderyhmä sanoi: ”nuo ovat kamalia ihmisiä.”

so, there ’ s something else. Kyse ei ole sisällöstä sinänsä. Kyse on ehkä asennosta. Kyse ei ole siitä, mitä ympäristönsuojelijat uskovat. Se on heidän vaikutuksensa, tekopyhyys, hyve, tunteellisuus ja kaikki.

JP: Nice. Olen todella kiinnostunut seuraamaan sitä kohtaa hyvin tarkasti, tarkastelemalla yksittäisten ihmisten toimia.

esimerkiksi yksi 12 syystä lopettaa you know what on ”because I can’ t solve the Middle East crisis in myself.”Tässä on kyse siitä, miksi ihmisten ei pitäisi ajatella, että he voivat ratkaista ilmastonmuutosta yksin keittiössään.

tutkin myös sitä, miten yksilön toiminnan korostaminen toteutuu vihreän kulutuskulttuurin räjähdysmäisenä ilmiönä. Tämä on ongelman ratkaisemista pääasiassa käyttämällä ongelmaa—kasvupohjaista taloutta, joka on suunniteltu maksimoimaan varallisuus sen sijaan, että ihmisille annettaisiin ne resurssit, joita he tarvitsevat menestyäkseen. Viherpesussa on kyse myös siitä, että yritykset käyttävät vihreän hyveen valtaa. Monet julkiset politiikat vain tukevat vihreää kuluttamista ja viherpesua.

tällainen ympäristönsuojelu vieraannuttaa ihmisiä. Ei vain vanhurskauden takia, mikä voi olla super ärsyttävää. Mutta koska nämä ratkaisut eivät tee mitään suurimmalle osalle niistä ihmisistä, jotka kärsivät eniten ympäristökriiseistä. Monet julkiset politiikat-kaupankäynti, kulutustuet, LEED—tuet, kimppakyytien hybridiluvat, clunkers-ohjelmien rahat-ovat aivan järjettömiä. He eivät tee mitään.

hiilimaassa ja Appalakeissa ei siis nähdä juuri ratkaisuja, jotka todella puhdistaisivat ympäristöään.

NS: Viherpesusta puhuminen sai minut ajattelemaan maailman Pride-päivää. Meneillään oleva pinkkipesu on pöyristyttävää. Wells Fargolla, kuten kaikilla yhtiöillä, on nyt sateenkaaribannerit verkkosivuillaan. Kommenttisi muistutti, että kaikki kannattavat homoja. Samoin kaikki ovat nyt ”ympäristömyönteisiä”. Mitä se edes tarkoittaa?

JP: ympäristöstä välittäminen on historiallisesti pitkään liittynyt hyveellisenä olemiseen. Vuonna 2020 yritys, joka tekee kaikkea ympäristötekoa, pitää kylttiä, jossa lukee: ”Olemme hyveellisiä! Eikä vain ympäristön kannalta hyveellinen, vaan ylipäätään superhyvä yritys.”Ja sitten, ihmiset sanovat,” No, ainakin Exxon tekee jotain.”

NS: Are they? Ovatko?

JP: jos se, mitä he tekevät—joka ei ole pohjimmiltaan mitään—antaa heille oikeutuksen tehdä kaikkea muuta … silloin Exxon ”tekee jotain” ympäristön hyväksi, voi itse asiassa olla pahempaa kuin olla tekemättä mitään.

NS: tietenkin me molemmat puhumme valtavirran ympäristönsuojelusta. Emme puhu etulinjan yhteisöistä, jotka työskentelevät ympäristöoikeuden parissa.

JP: ehdottomasti. Itse asiassa puhumme vielä suppeammin juuri tästä ”ympäristön pelastaminen” – ajattelutavasta.

NS: valtavirran ympäristönsuojelua ja viherpesua voi olla vaikea erottaa toisistaan. Mutta jos sillä erolla ei ole väliä, se on ympäristönsuojelun ongelma—että eroa ei voi erottaa.

JP: uskomaton piste. Se on uskomaton tapa ilmaista asia.

tiedämme, että moni tekee uskomatonta työtä. Ympäristöoikeudessa on kyse ympäristön ja talouden uudelleenarvioinnista. Ja kyllä, ihmiset tekevät vaihtokauppoja, korjaamoja, solidaarisuustaloustyötä. Siellä on paljon uskomatonta toimintaa.

NS: on myös tämä toinen kysymys: mitä lasketaan ympäristönsuojeluksi ylipäätään? Kalifornian Long Beachissa sijaitsevaa ilmaista Korjauskahvilaa-jonne ihmiset voivat viedä kodin tavaroita korjattavaksi sen sijaan, että heittäisivät ne pois—ei luultavasti lasketa ”ympäristönsuojelijaksi”, vaikka se luultavasti tekee enemmän kuin Sierra Club. Älä suutu minulle.)

JP: Minunkin lähtökohtani on, että ympäristökriisiin ei voi puuttua tehokkaasti, ellei ymmärrä, että kyse on myös oikeudenmukaisuudesta. Että nämä kaksi ovat yksi ja sama. Luonnonvaroja ahmiva, kasvupohjainen, valtavan epäoikeudenmukainen talous on useimpien ympäristösotkujemme keskeinen ajuri.

NS: yritän olla kirjoituksessani hauska. Ja minusta Olen hauska kasvotusten. Mutta olet aina hauska; se tuntuu tulevan vaivattomasti sinulle. Mietin prosessiasi sekä kirjoittamisessa että esiintymisessä. Teetkö esimerkiksi dosenttiesityksiä?

JP: Nicole, olet hysteerisen hauska. Ehkä meillä on todella erilaiset huumorintajut. Sinun tyylisi on enemmän teennäistä ja brittiläistä,-kun taas minun on enemmän Juutalaishuumoria, eikö?

työstän huumoria samalla tavalla kuin mitä tahansa kirjoittamista, yrittääkseni olla tehokas. Mutta taidan olla luonteeltani vain viisastelija. Kasvoin hassussa perheessä. Se on vain minun ääneni. Ja uskon vahvasti oman äänen käyttämiseen (kun et ole dosentti June Palmer).

mutta kyllä, yrittää kirjoittaa jotain hauskaa on hankalaa, koska se on iso epäonnistuminen, jos et saa sitä. Jos epäonnistut akateemisena kirjailijana, kuivalla ammattikielellä, ihmiset eivät välttämättä edes huomaa. Mutta jos et ole hauska, se todella epäonnistuu.

tämä herättää kaksi suurempaa kysymystä. Ensinnäkin, mitä voimia huumorilla oikeastaan on? Toiseksi, miten ne voimat saadaan toimimaan?

mitä voimia huumorilla siis on? Huumori voi murtaa ihmisten puolustuskyvyn, kun puhutaan jostain vakavasta ja häiritsevästä. Tai sitten voi tehdä pilaa ympäristön oikeamielisyydestä,mikä on niin helppoa. Tai sitten voit käyttää huumoria samojen vanhojen argumenttien esittämiseen.

rakastan huumoria, joka vain kaataa vihreän hyveen. Eniten minua kuitenkin kiinnostaa, miten huumorin avulla voi mallintaa ja ehdottaa vaihtoehtoisia ajattelu-ja toimintatapoja.

NS: Kyllä. Halusin kysyä huumorin riskeistä. Saan tuon kysymyksen koko ajan, aina kun puhun vuonna 2018 ilmestyneestä kirjastani Bad Environmentalism: Irony and Unrection in the Ecological Age. Ihmiset usein kyseenalaistavat kirjan huumorin käytön; he kysyvät, tarvitaanko tätä todella juuri nyt kriisiaikana? Etkö vähättele sitä?

jp: kai sinä aina tajuat sen? Koska ympäristö liittyy hyveeseen. Jon Stewart, George Carlin, Stephen Colbert: on pitkä, pitkä lista ihmisiä, jotka käyttävät huumoria vakavaan tarkoitukseen. Joten, tämä koko kysymys— ” Onko tämä oikea aika? Emme voi pilkata ympäristönsuojelua!”- kertoo vähemmän huumorista ja sen käytöstä kuin ympäristönsuojelusta. Se on vain tämä vanhurskauden perinne.

minulla oli silloin tällöin satiirinen vihreä neuvo-palsta nimeltä ” Green Me Up, JJ.”Käytin sitä kritisoidakseni ei mitään” Pelastakaa planeetta!”strategiat ja myös oikeamielisyys, jolla niitä tavoitellaan.

eräässä kolumnissa salamurhaaja kirjoittaa sisään kysyäkseen, miten hän voi viherryttää praktiikkansa. Tarjoan hänelle ratkaisuja. Jokaista tappamaansa ihmistä kohti hän voi esimerkiksi kuitata henkirikoksensa osallistumalla Bradyn kampanjaan. Ja kun esitin tämän kerran Stanfordissa, yksi henkilö sanoi, ” yksi asia, jota todella rakastan on se, että et vain tuomitse. Et vain tuomitse häntä. Anna hänelle vain tarvittavat työkalut, jotta hän olisi vihreä.”

NS: voi ei. Ei.

JP: mietin, oh my God. Eivätkö ihmiset tajua edes ilmiselvää paikkaa, jossa käytetään ironiaa ja huumoria? Se on ongelma, kun yritetään kritisoida ympäristönsuojelun oikeudenmukaisuutta. Kyllä, se saattaa tehdä ihmiset vihaisiksi (vaikka mielestäni oikeastaan juuri nyt on todella tärkeää suututtaa ihmisiä). Mutta saavatko he sen?

NS: Näen kolumnin kommentoivan valtavirran ympäristöliikkeen likinäköisyyttä, jossa ”vihreä”—mitä se sitten tarkoittaakaan—nousee tärkeämmäksi kuin mikään muu. Minua pelottaa, että osa lukijoista ei tajua sitä.

JP: olet siis saanut sen kirjallasi, jossa sanotaan: ”kuinka kehtaat kritisoida ympäristönsuojelijoita vuoden 2016 jälkeen”? Tai: ”miten kehtaat vitsailla noin kuolemanvakavasta asiasta?”

NS: he eivät oikeastaan sano: ”kuinka kehtaat.”He haluavat vain tietää, mitä mieltä olen ympäristökriisien kiireellisyydestä, ja näenkö itseni häiritsevänä asiasta. Salainen vastaukseni on, että akateeminen kirja ei koskaan ratkaise tosielämän ongelmia. Se voisi yhtä hyvin olla hulvatonta.

JP: Joo, mutta ihan oikeasti, huumorilla voi tehdä analyysejä. Voimme käyttää humanististen tieteiden valtavia voimia, jotta voimme ymmärtää, miksi asiat ovat niin kuin ovat ja miksi ihmiset ajattelevat niin kuin ajattelevat.

NS: se tuo meidät takaisin joihinkin tekemiisi performanssitaiteisiin, kuten LA Urban Rangersiin.

JP: Jep.

NS: puhuitte siitä, että oikeat Kalifornian puistonvartijat ovat Vale-rangereiden kouluttamia.

jp: National Park Service otti meihin yhteyttä myös kumppanuudesta ohjelmissa. Se sai meidät pulaan.

NS: mitä kuulen sinun sanovan on, että jokainen julkinen virasto tarvitsee koomikon henkilökuntaan, joka voi katsoa organisaation ulkopuolelle saadakseen sen.

JP: tai ironisti! Tai vain tietää, että huumorin avulla voi puhua tehokkaasti. LA Urban Rangereina emme muuttaneet sitä, miten valtion virastot ajattelevat-yleisön pääsyn tärkeydestä Malibun rannoille. Mutta mallintimme erilaisia työkaluja tämän työn tekemiseen ja viestintään.