elämme TV: n huippukautta, mikä tarkoittaa, että on paljon upeita ohjelmia, jotka ovat hyvin aikasi arvoisia, ja liian vähän tunteja päivässä katsoa niitä kaikkia. On olemassa paljon ohjelmia, jotka on suunniteltu älykkäille yleisöille; ohjelmia, jotka vaativat lähikatselua ja palkitsevat ne, jotka viettävät tuntikausia ajatellen niitä, kun he eivät katso niitä. Jotkut näistä ohjelmista todella ansaitsevat fanikulttuurin, joka ympäröi heitä, mutta toiset eivät ole niin ansainneet.
tämän listan keikkoja pidetään syystä tai toisesta fiksuina. Joillakin niistä oletetaan olevan monimutkaisia juonia ja monimutkaisia hahmoja, kun taas toiset käyttävät tietyntyyppisiä dialogeja luodakseen illuusion älykkyydestä. Selvyyden vuoksi, jotkut näistä esityksistä ovat hienoja. Heitä yhdistää vain se, että heillä on älykkyyden maine, jota he eivät luultavasti ansaitse. Tässä 15 ”fiksua” TV-ohjelmaa, jotka ovat tyhmempiä kuin luulitkaan.
15 kadonnutta
valitettavasti Lost ei palkinnut niitä, jotka sitä eniten katsoivat. Lopulta, se ei käsitellä monia salaisuuksia se oli esitetty, ja jätti monet fanit tyytymätön kokemus katsella show. Lost ei antanut yleisölleen kaikkia vastauksia. Kuuden tuotantokauden aikana sitä juoniteltiin johdonmukaisesti, ja se osoittautui yhdeksi parhaista luonnetutkimuksista, joita televisio on koskaan tarjonnut. Valitettavasti se ei ollut niin fiksu kuin jotkut ihmiset luulivat sen olevan, ja jotkut sen uteliaimmat mysteerit ovat edelleen ratkaisematta tähän päivään.
14 How to Get Away With Murder
sarjan jatkaessa hajoamistaan se joutui kuitenkin oman nopeatempoisen juonittelunsa uhriksi. Paljastusten ajoitus ja pelkkä juonenkäänteiden määrä merkitsivät sitä, että tilanteet, joihin nämä hahmot joutuivat, muuttuivat yhä naurettavemmiksi. Vaikka show ’ ssa on hyvä esitellä uusia käänteitä viikoittain, How to Get Away With Murder vei idean hieman liian pitkälle ja päätyi hyppäämään hevosen selkään. Ohjelman älyosat jäivät taka-alalle.
13 maata
pukujen lähtökohta on naurettava. Keskeinen ajatus on, että huippuälykäs opiskelija jättää itse työt kesken johtavan juristin kanssa, vaikka hänellä ei ole oikeustieteellistä tutkintoa. Sarjassa leikitellään ajatuksella Miken salaisuuden paljastamisesta, ja hän joutuu lopulta vankilaan siitä, vaikka vain lyhyeksi aikaa. Vaikka näytöksessä on nopeatempoista dialogia ja välillä hyödynnetään monimutkaista lakijargonia, näitä ominaisuuksia ei tule sekoittaa älykkyyteen.
lakiesitykset käyttävät usein monimutkaista kieltä naamioidakseen juonia, jotka ovat sekä naurettavia että melko vakioaiheita. Suits ei tee juuri mitään aidosti innovatiivista, vaan luottaa sen sijaan siihen, että kaikki sen keskushenkilöt ovat fiksuja ihmisiä. Show on todella hauska. Se on ruumiillistuma USA: n ”blue skies” – draamasta, jossa on kaikki siihen liittyvät suuret asiat. Se ei ole viisainta TV: ssä.
12 Downton Abbey
valitettavasti tämä ajatus ei ollut niin vallankumouksellinen kuin monet uskoivat sen olevan, ja vaikka se teki jonkin pakottavan draaman, se oli lopulta vain satojen vuosien melodraaman uudelleen työstämistä. Ytimeltään Downton Abbey on saippuasarja. Se on käänteitä täynnä oleva sarja, jossa jokainen hahmo taistelee tehdäkseen asiat täydellisiksi perheensä, yhteiskunnan ja itsensä silmissä. Se teki jotain todella mielenkiintoista draamaa, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi ollut saippuaista ytimiään myöten, vaikka se oli puettu tavallista hienompiin kankaisiin.
11 kotimaa
yhtenä kauniina, loistavana hetkenä tuntui, että kotimaa oli parasta TV: ssä. Sarjassa seurataan Carrie Bradshaw ’ ta, kaksisuuntaista mielialahäiriötä sairastavaa erikoisagenttia, joka vakuuttuu siitä, että Al-Qaida on käännyttänyt sotavangin. Se debytoi yksi parhaista ensimmäinen kausi lähiaikojen televisiohistorian, ja sitten heti putosi jyrkänteeltä.
ironisesti monet ominaisuudet, jotka tekivät ensimmäisestä kaudesta hienon, kielivät siitä, mitä aidosti älytelevisio tekee. Tarina oli vakuuttava, ja keskushenkilöt kiehtovia ja monimutkaisia.
valitettavasti ohjelman jatkaessa juoksuaan kävi selväksi, että tämä kausi oli oikeastaan poikkeus normin sijaan. Seuraavina kausina, show tuli vähemmän tiiviisti pakattu, ja alkoi vetää sen keskeinen luonne läpi tarina toisensa jälkeen, vaikka salaliittoja ja juonia, että hän yritti purkaa tuli yhä järjetön ja outoa.
10 24
24 lähtökohta on kieltämättä nokkela. Kun erikoisagentti Jack Bauer selvitti poliittisia salaliittoja reaaliajassa, show sai paljon ajokilometrejä ovelasta tyylistään ja karusta estetiikastaan. Sarja oli kuuluisa siitä, että se esitteli monimutkaisia juonia, joita Jack Bauer hitaasti purkaisi kauden aikana, ja tämä osoittautui tehokkaaksi-ainakin sarjan alkuvaiheessa.
lopulta 24: llä oli sama ongelma kuin monilla supersankarielokuvilla vielä nykyäänkin. Panokset show ’ ssa olivat alusta asti niin kovat, että sillä oli lopulta vaikeuksia täyttää itseään. Kaiken kukkuraksi sarjan juonittelu alkoi tuntua kornilta, varsinkin kun ottaa huomioon kaikkien Bauerin operaatioiden korkeat panokset. Maailma ei voi olla koko ajan niin välittömässä vaarassa.
24 osoittautui syvästi viihdyttäväksi ohjelmaksi, mutta se ei vain ollut tarinoidensa kertomisessa erityisen fiksu.
9 Dexter
Dexter ’s another show that always seemed like a great idea on paper (it’ s based on a book, after all!), ja totta puhuen se oli jonkin aikaa. Sarjassa seurataan sarjamurhaajaa, joka perustelee rikoksiaan tappajien murhaamisella. Se on sellainen antihero-draama, joka hallitsi 2000-luvun ensimmäistä vuosikymmentä, ja Dexterin tehtävä oli kertoa sen monimutkaisia tarinoita-ainakin parin tuotantokauden ajan.
valitettavasti show menetti lopulta otteensa itseensä ja keskeiseen luonteeseensa. Ennen hyvin kiinnostavia kysymyksiä murhan moraalista painoivat lopulta epäjohdonmukainen luonnehdinta ja oudot juonipäätökset. Lisäksi show ei näyttänyt osaavan antaa keskushahmonsa edetä tietyn pisteen ohi, ja horjui myöhemmillä kausillaan.
Dexter saattaa olla äärimmäinen esimerkki jostain, mikä on totta TV: ssä yleensä: nimittäin siitä, että kiinnostava antihero ei riitä korvaamaan huonosti kerrottua tarinaa.
8 talo
fiksuinta Housessa on se, miten se kohtelee keskushahmoaan, joka on töykeä ja ajoittain sietämätön, mutta myös syvästi inhimillinen. Valitettavasti hänen ympärillään oleva sarja noudattaa melko tavallista menettelytapaa, jossa hahmot keskustelevat jostakin potilaaseen liittyvästä asiasta, ja House lopulta selvittää vastauksen viime hetkellä. He yrittävät heittää lääketieteellistä jargonia ympäriinsä siinä toivossa, että he heittäisivät yleisön pois, mutta se ei voi peittää keskeistä omahyväisyyttä, joka pidätteli tätä sarjaa olemasta todella fiksu.
7 The Newsroom
uutishuoneen avauskohtaus lienee sen suurin perintö, ja hyvästä syystä. Kohtaus, jossa sarjan keskushenkilö aloittaa valtavan paasauksen siitä, miksi Amerikka ei ole enää maailman mahtavin maa, on liikuttava ja aidosti fiksu. Valitettavasti Muu Uutishuone ei täyttänyt avaushetken lupaamia uskomattoman suuria odotuksia.
sen sijaan kolme tuotantokautta kestänyt HBO: n ohjelma tarjosi yleensä paljon yksinkertaisempia ja saarnaavampia selityksiä kuin reaalimaailman vastineensa. Luoja Aaron Sorkin näytti väittävän, että jos uutisihmiset tekisivät oikeiden uutisten raportoinnista ykkösprioriteettinsa, kaikki muu vain loksahtaisi paikoilleen. Vaikka Sorkinin pointit uutismedian toimintatavasta ovat päteviä, hänen vastauksensa ovat usein liian helppoja, eivätkä ne huomioi reaalimaailmaa hallitsevaa monimutkaisuutta. Sorkinin hahmot tuntuvat uskovan, että idealismi voittaa usein. Valitettavasti monet nykyään tietävät, että näin ei todellisuudessa ole.
6 the Man in the High Castle
show ’ n mielikuvitukselliset lähtökohdat riittivät pitämään monet katsojat investoituneina, mutta se ei tarkoita, että sarja eläisi monien upeiden ideoidensa mukaisesti. Valitettavasti sarjan kansoittavat hahmot ovat paljon vähemmän kiinnostavia kuin tutkimansa maailma, ja melko yksinkertainen juonittelu tekee lopulta esityksestä lähes täysin juonettoman. Katsojat saattavat olla uteliaita, mihin juoni lopulta johtaa sarjan edetessä, mutta se on suurin piirtein ainoa syy pysyä korkean Linnan miehen vauhdissa tässä vaiheessa.
5 Sherlock
Sherlock Holmesin tarinoiden oli aina tarkoitus olla melko monimutkaisia, ja tämä piti paikkansa tarinoiden nykyaikaisessa sovituksessa, joka esitettiin BBC: llä. Sherlock seurasi nykyajan Holmes, joka käytti kaikki 21. vuosisadan teknologian auttaa häntä ratkaisemaan rikoksia show esitteli hänelle, jotka olivat usein käänteitä vanhoja Sherlock Holmes tarinoita. Show esitti nämä tarinat elokuvan mittaisissa erissä, mikä mahdollisti mysteerien avautumisen tarkemmin.
vaikka Sherlock on varmasti hauska, on vaikea väittää, että sen juonittelu olisi todellisuudessa niin monimutkaista kuin se haluaa katsojien uskovan, varsinkin myöhemmillä kausilla. Näissä myöhemmissä osissa, show siirtyi hieman vakoilu trilleri, ja sen mysteerit olivat usein melko yksinkertaisia ja peppered flash hämätä yleisöä näistä tosiasioista. Sherlock alkoi luottaa liikaa sen innovatiivisia muodollisia elementtejä, ja anna sen juoni sag seurauksena.
4 True Detective
vaikka True Detective näytti törmäävän yliluonnolliseen varsinkin ensimmäisellä kaudellaan, sarja päätyi paljon yksinkertaisemmaksi tarkasteluksi maailmamme kauhuista ja ihmisistä, jotka heräävät joka aamu ja työskentelevät voittaakseen heidät. Show voisi toimia hyvin satuna, mutta sen tarina on itse asiassa paljon vähemmän monimutkainen kuin monet fanit halusivat sen olevan. Se on mielenkiintoinen ohjelma, varmasti, mutta kun kausi 2 ensi-ilta, yleisö sai viisas tosiasia, että se vain ei ollut niin fiksu kuin se näytti kausi 1.
3 The Walking Dead
The Walking Dead on ytimeltään yksinkertainen, helposti sulava tarina, joka on puettu pikkuruisiin vaatteisiin. Zombiapokalypsin keskeinen lähtökohta, joka pyyhkii pois suurimman osan ihmiskunnasta ja tuo esiin pahimmat Selviytyjissä, oli kiinnostava lyhyen aikaa, mutta lähtökohta voi kestää show ’ n vain toistaiseksi. Se, mitä ohjelmasta sen jälkeen jäi jäljelle, oli näennäisesti kertomus moraalittomien aikojen moraalista, mutta tämä hukkui usein mielettömiin määriin väkivaltaa ja raakuutta.
The Walking Dead jää ansaan luuppiin, jossa se esittää hahmoilleen toiveikkaan tilanteen, ja sitten heti jenkit, jotka toivovat pois edistääkseen nihilistisiä tavoitteitaan. Sarja on juuttunut kaavaan, joka on melko väistämätön ja joka johtaa melko epäkiinnostavaan televisioon. On totta, että sarja sylkee edelleen ajoittain esiin mielenkiintoisia jaksoja, mutta nämä esimerkit ovat välähdyksiä hiomattomista timanteista.
2 korttitalo
television historian aikana on ollut runsaasti ohjelmia, joilla on pyritty puuttumaan Washington D. C.: stä tuleviin skandaaleihin ja poliittisiin juonitteluihin säännöllisesti. House of Cards on silti merkittävä Machiavellilaisissa pituuksissa, joihin sen keskushenkilöt menevät saavuttaakseen vallan ja pitääkseen siitä kiinni. On vain harvoja esityksiä, joissa on synkempi kuvaus Yhdysvaltain Capitolista, ja harvempia vielä niin täysin ansaan jääneitä yleisöjä.
silti, vaikka saattaa tuntua siltä, että ohjelman keskiössä oleva kauhistuttava vallanhimoinen pariskunta on oikeasti neroja, se johtuu ainakin osittain siitä, että kaikki muut ohjelmassa ovat niin tyhmiä. Kaiken lisäksi monet sarjan keskeisimmistä juonenkäänteistä ovat naurettavan epärealistisia ja luovat maailman, jolla on vähän yhteistä omamme kanssa. House of Cards haluaa olla älykäs sarja kamalista ihmisistä. Sen sijaan se päätyy varsin viihdyttäväksi melodraamaksi, jossa on paljon hölmöjä juonenkäänteitä.
1 Alkuräjähdysteoria
vaikka on totta, että show ’ n hahmot ovat neroja, show itse useimmiten päättää vitsailla heidän kustannuksellaan, pilkaten heidän outoja puhetapojaan ja käyttäytyen kuin heidän käyttämänsä sanat olisivat outoja tai naurettavia. Vaikka ohjelman hahmot ovat älykkäitä, se ei välttämättä tarkoita, että itse sarja olisi. Tämä pätee Alkuräjähdysteoriaan, joka on hahmojaan paljon tyhmempi. Sarja on lähes joka suhteessa tavanomainen tilannekomedia. Kyse vain sattuu olemaan nörteistä.
—
