Selittääkö Karl Marxin Vieraantumisteoria nykyajan yhteiskunnallista tyytymättömyyttä ja pettymystä?

pian toisen maailmansodan jälkeen vähittäiskaupan analyytikko Victor Lebow julisti:

”suunnattoman tuottava taloutemme … vaatii, että teemme kulutuksesta elämäntapamme, että muutamme tavaroiden ostamisen ja käytön rituaaleiksi, että etsimme henkistä tyydytystä, egomme tyydytystä kulutuksesta… tarvitsemme asioita, jotka kulutetaan, poltetaan, korvataan ja heitetään pois yhä kiihtyvällä tahdilla.”

empiiriset todisteet eivät tue Lebow ’ n väitettä siitä, että ihminen voi saavuttaa henkisen tyydytyksen aineellisen kulutuksen lisääntyessä. Viimeaikaiset psykologiset tutkimukset ovat jyrkästi ristiriidassa hänen hypoteesinsa kanssa. Jamesin mukaan 25-vuotias amerikkalainen kärsii nykyään kolmesta kymmeneen kertaa todennäköisemmin masennuksesta kuin vuonna 1950. Korostan vakuuttavia historiallisia ja ajankohtaisia todisteita, joiden mukaan tietyt nykyaikaisuuden piirteet ovat syynä ihmisen vieraantumiseen itsestään. Rationaalisuus, järki ja tiede ovat saattaneet edistää ennennäkemätöntä teollista ja taloudellista kasvua, mutta se on aiheuttanut merkittäviä kustannuksia ihmiskunnan ja asuttamamme ympäristön henkiselle ja psykologiselle hyvinvoinnille. Filosofinen ja taloudellinen lyhytnäköisyytemme, jatkuva kieltäytyminen hyväksymästä siihen liittyviä seurauksia ja suhteellinen epäonnistuminen asianmukaisten toimien toteuttamisessa ovat nykyisten sukupolvien pysyvä perintö. Tuhlaileva aineellinen kulutus ja tehoton tuotanto, jossa ei oteta huomioon luonnonpääoman arvoa, on saavuttanut pohjalukemansa. Marxin varoitus materialistisessa historiateoriassa ja muissa teoksissa on toteutunut, periaatteet, joiden varassa teollinen kapitalismi toimii, ovat edelleen muodissa itseään ihannoivissa jälkiteollisissa yhteiskunnissa, mutta nämä maximit ovat vanhentuneita, ne on rakennettu sopimattomalla ennakkoluulolla ja niihin on kiinnitetty hyvin vähän huomiota niiden toimintaympäristössä. Kun edesmennyt taloustieteilijä John Maynard Keynes kerran kyseenalaisti epäjohdonmukaisuuden, hän sanoi: ”Kun saan uutta tietoa, muutan kantaani, mitä te teette uudella tiedolla?”Olemme todellakin erkaantuneet lajistamme-olemuksestamme.

käsitteellinen selkeys on välttämätöntä, joten aloitan nykyaikaisuuden tilan ja sen keskeisten opinkappaleiden arvioinnilla ennen kuin siirryn käsittelemään Marxin vieraantumisteoriaa; tämä informoi teoreettisia argumentteja kulutuskulttuurin luonteesta ja helpottaa siten empiiristä analyysia aineellisen kulutuksen lisääntyvän tason seurauksista. Suunnitellun ja havaitun vanhenemisen taloudellinen terminologia selitetään; nämä liittyvät nykyajan ajattelijoiden havaintoihin, joiden mukaan uusklassinen talousteoria on pohjimmiltaan virheellinen, koska se ei ota huomioon luonnonvarojen arvoa. Ihmisen vieraantumisen ulkoisten, ympäristövaikutusten yhteydessä on myös olennaista keskustella sen sisäisistä piirteistä. Analyysi osoittaa, että jälkiteollisen länsimaisen yhteiskunnan kansalaiset kärsivät yhä enemmän kehityksestä ja aineellisesta vauraudesta korreloivasta tilasta. Näillä havainnoilla on kauaskantoisia vaikutuksia ihmisen henkiseen hyvinvointiin. Vaikka sekä Marx että Moderniteetin tulkinnat hylkäävät uskonnollisen dogmin, päätän puheenvuoroni arvioimalla sen elinkelpoisuutta, erityisesti buddhalaisuuden hengellisiä puolia, tehokkaana mekanismina hedonistisen materialismin hylkäämiseen, eettisen käyttäytymisen kannustamiseen ja opastamiseen kestävään elämään 2000-luvulla.

nykyaika-käsite on rakennettu englannin sanasta modo, joka kielellisesti lainaa latinankielisestä sanasta modo, joka tarkoittaa ’nykypäivää’ tai mikä on ajankohtaista erotuksena historian aikaisemmista kausista. Nykyaika on myös erotettu aikaisemmista aikakausista sivistyksellisillä ominaisuuksilla, jotka tekevät siitä ainutlaatuisen ihmiskunnan historiassa. Cahoone pitää uusien tekniikoiden kehittämistä biologisten, kemiallisten ja fysiikkaan perustuvien tieteiden tutkimiseen merkittävänä. Nämä edistivät uusien koneteknologioiden ja teollisen tuotannon muotojen kasvua, mikä puolestaan helpotti ennennäkemätöntä aineellisen elintason nousua. Kun aiemmin uskontoa käytettiin voimakkaana selittävänä välineenä fyysisen ja hengellisen ympäristön monimutkaisuuden ymmärtämisessä, tieteelliset edistysaskeleet alkoivat kyseenalaistaa nämä oletukset. Tämän seurauksena uskonnollinen dogmi, jota käytettiin sosiaalisen kontrollin mekanismina, heikkeni yhä enemmän, kun tieto Darwinin luonnonvalintateorian kaltaisista vaihtoehdoista levisi koko länsimaisten yhteiskuntien tietoisuuteen. Tällaisten ajatusten leviäminen edisti muita piirteitä: sekulaarikulttuurin kasvu, liberaalin demokratian leviäminen ja individualismin, rationalismin ja humanismin yleistyminen. Tällaisten piirteiden sanotaan liittyvän ensisijaisesti modernin länsimaisen sivilisaation kehitykseen, mutta jotkut, jotka väittävät, että useat edellä mainituista piirteistä voidaan tunnistaa aikaisemmissa sivilisaatioissa, kiistävät tämän väitteen. Tähän väitteeseen liittyen Peter Berger kysyy: ”Olemmeko me vain muinaisia Egyptiläisiä lentokoneissa… onko ainoa ero ihmisten käyttämissä työkaluissa eikä ero ihmisissä itsessään?”Kiistän hänen havaintonsa ja korostan 1960-luvulla eläneiden ranskalaisten filosofien väitteitä, jotka erottivat toisistaan pyrkimykset tulkita ja määritellä ihmisen tietoisuuden kokemuksia ja tosiasioita ja niiden merkityksen filosofian ymmärtämisen edistämisessä. Tästä kritiikistä huolimatta akateemikot ovat yleisesti yksimielisiä siitä, että juuri ideoiden evoluutio ja synergia muodostivat uuden aikakauden ihmisen evoluutiossa, joka ansaitsee termin nykyaika.

Antonio sanoo Marxista ”sekä hänen kannattajansa että kriitikkonsa väittävät, että hän henkilöityy, niin hyvässä kuin pahassakin, moderniin yhteiskuntateoriaan.”Kiistatta yksi hänen merkittävimmistä saavutuksistaan oli historian teorian kehittäminen. Marx lähti selittämään ihmisen kehitystä, jonka hän ymmärsi olevan erottamattomasti yhteydessä suhteeseemme ja vuorovaikutukseemme luonnon kanssa. Marxille inhimillinen edistys voidaan nähdä fyysisessä ympäristössämme aineellisten olosuhteiden yhteydessä tehtyjen muutosten kautta. Hän teki eron Moderniteetin ja aikaisempien yhteiskunnallisten organisaatiomuotojen välille ensisijaisesti sen kautta, miten tyydytimme ihmisen olemassaolon edellyttämät perustarpeet. Tuotantotavan radikaalit muutokset synnyttivät ylijäämää, mikä hänen mukaansa oli merkittävä poikkeama feodalismista, jolle oli yleisesti ominaista tuotannon välitön kulutus selviytymistä varten. Aineellinen kontrasti feodalismista moderniteettiin voidaan käsitteellistää seuraavasti: ”erottaa ihmisen hänen yleisestä olemuksestaan, muuttaa hänet eläimeksi, joka on suoraan identtinen tehtävänsä kanssa, erottaa ihmisen objektiivisen olemuksen hänestä vain ulkoisena, materiaalisena.”Siksi ihmisten käyttäytymisessä (lajielämässä) oli historian aikaisempina kausina paljon yhtäläisyyksiä eläinten kanssa siinä, että tuotanto ja kulutus olivat suurin piirtein tasapainossa. Nykyaikaisuuden myötä tieteelliset edistysaskeleet ja tuotantomenetelmät muuttivat perusteellisesti ihmisen tapaa olla vuorovaikutuksessa luonnon kanssa (laji-olemus). Samaan aikaan voidaan väittää, että eläimet ovat biologisesti ohjelmoituja ja vaiston varassa huolehtivat aineellisesta olemassaolostaan, kun taas Marx väitti, että ihmisen tuotanto oli mielellistä; tietoisen päätöksen ja määrätietoisen toiminnan prosessia. Antonio huomauttaakin Marxin puolesta, että ” älyllinen, harkittu työmme vapauttaa meidät alkuperäisestä, täydellisestä luonnon alistamisesta ja mahdollistaa vapautumisen ’toisesta luonnostamme’ eli henkilökohtaisesta herruudesta.”Marx oli aluksi optimistinen sen suhteen, että teollisen tuotantotavan edistysaskeleet voisivat jättää ihmisen vapaaksi kehittämään luovaa potentiaaliaan ja tuotannon ylijäämä ohjattaisiin sitä eniten tarvitseville sen sijaan, että se käytettäisiin yksityiseen rikastamiseen. Valitettavasti, kuten hän pelkäsi, jälkimmäinen on osoittautunut todeksi.

teollisen tuotannon koneellistuminen toteutui työnjaon ja koneiden erikoistumisen kautta. Ihminen ei enää tuottanut vain tyydyttääkseen perustarpeensa, joten kapitalistit, jotka omistivat tuotantovälineet, vaihtoivat ihmisen työpanoksen palkkaan. Marx tunnisti ihmisen alistamisen transsendenssin ensin maaorjan ja vuokraisännän ja myöhemmin proletariaatin ja porvariston välisen feodalismin kontekstissa – suhteelle, jolle on ominaista työn ja pääoman vaihtojärjestelmä. Sayerin mukaan ” kapitalismi ei suinkaan poista riippuvuussuhteita, vaan hajottaa ne yleiseen muotoon. Henkilökohtainen riippuvuus korvataan yleisellä riippuvuudella.”Hänen viimeiset sanansa (universaali riippuvuus) viittaavat suoraan ihmisen vieraantumisen kahteen syyhyn: rahan ja tavarantuotannon. Mutta mitä Marx ymmärsi vieraantumisen olevan ja miksi edellä mainitut syyt aiheuttavat tämän vaikutuksen?

Marx ilmaisee vieraantumisen merkityksen kahdella saksankielisellä sanalla Entausserung ja Entfremdung he rinnastavat nämä sanat reifikaatioon ja vieraantumiseen. Edellinen (Entausserung/reification) merkitsee itsensä aspektien ulkoistamista, että on olemassa kaksijakoinen samaistumisen ja menetyksen tunne. Ensinnäkin työstä tulee ulkoinen toimi, kuten itsensä myyminen tavarana, ja toiseksi ihminen ei enää samastu työn tuotteeseen, koska siitä on tullut itsenäinen toiminta. Jälkimmäinen termi (Entfremdung/vieraantuminen) on kehitetty uskonnollisesta määritelmästä ja sitä on myöhemmin käytetty metafyysisessä merkityksessä, se on sisäinen keskittymisessään ja ymmärretty ”sosiopsykologiseksi tilaksi, jossa yksilö tuntee etäisyyttä tai erillisyyttä yhteisöstä ja yhteiskunnasta.”Tämä tila tulee ilmeiseksi teollisen tuotantotavan sisällä, koska ihminen ei tuota itselleen eikä välittömälle hyvinvoinnilleen. Lisäksi hänen yhteytensä luontoon ja lähimmäisiin katkeaa. Toiset vahvistavat tämän tulkinnan marxilaisen vieraantumisen ymmärtämisen taustalla olevista käsitteistä. Kuten Meszaros huomauttaa, ”ei ole kyse vain ihmisen vieraantumisesta’ luonnosta ’sinänsä, vaan ihmisen vieraantumisesta omasta luonnostaan,’ antropologisesta luonnosta ’ (sekä ihmisen sisä-että ulkopuolelta).”Näin Marxin teorian selventämisen myötä voidaan keskustella pääoman ja tavarantuotannon vaikutuksesta ihmisen vieraantumisen syynä.

Marxille ”raha on kaiken universaali, itsestään muodostuva arvo. Siksi se on riistänyt koko maailmalta, niin ihmiseltä kuin luonnoltakin, omat arvonsa.”Kontrollin kohde erottaa rahan pääomasta. Ensiksi mainittu on henkilön tai organisaation omistamaa, sijoittamaa tai lainaamaa varallisuutta, kun taas jälkimmäinen tarkoittaa ensisijaisesti maksuvälinettä. Nämä määritelmät ovat paljastavia, koska palkan muodossa olevasta rahasta on tullut vallitseva varaus, joka annetaan ihmiselle hänen työtään vastaan. Sitä vastoin ihmisen työn hedelmänä tuotetun pääoman omistaminen ylittää maksamisen ja muuttuu kontrollin paikaksi ja keinoksi tuottaa itseään. Kuten Meszaros toteaa ” raha on parittaja ihmisen tarpeen ja kohteen, hänen elämänsä ja elämänvälineiden välillä.”Lisäksi, kuten Marx väitti, omistamisen nojalla kapitalisti myös kontrolloi sitä, mitä tuotetaan, milloin, kuinka paljon ja kuinka voimakasta ihmisen työ on. Näin hän voi varmistaa, että tuotanto ylittää paljon sen, mitä hän maksaa palkassa. Marx havainnollistaa: ”työ tuottaa tuotannon ehtonsa pääomana, ja pääoma tuottaa työtä pääoman realisointikeinona, palkkatyönä.”Tämän seurauksena kapitalisti ymmärtää ihmisen työn kauppatavarana sinänsä ja sellaisenaan-keinona saavuttaa suurempia voittoja ja taloudellista tuottoa sijoitukselleen. Hyödykkeeksi alennettuna ihminen huomaa olevansa viheliäisimmillään, ansassa loputtomassa kiertokulussa, jonka tieteellinen edistys on saanut aikaan massateollisen tuotannon avulla ja jota porvarit hallitsevat; hän on eronnut lajiolennostaan. Näin ihminen ryhtyy turhaan yritykseen lopettaa vieraantumisensa aineellisen kulutuksen lisääntyessä jatkuvasti.

marxilaisessa käsityksessä tavaralla on vaihto-ja käyttöarvo. Ensin mainittu ilmaistaan sen vaihto-tai vastaavuuskurssina tai-suhteena suhteessa muihin hyödykkeisiin, ei sen todellisen taloudellisen arvon indikaattorina. Pikemminkin Abstrakti ilmaisu, joka riippuu sen suhteesta muihin hyödykkeisiin saatavuuden ja kysynnän suhteen. Viimeksi mainitun luontaiset ominaisuudet voidaan käsitteellistää siten, että se kykenee tyydyttämään inhimilliset tarpeet. Kuluttajalla tarkoitetaan hyödykkeen tuotannon subjektia tai vastaanottajaa. Williamsin mukaan termin varhainen käyttö (kuluttaminen) tarkoitti ”tuhoamista, kuluttamista, tuhlaamista tai uuvuttamista.”Kulutuskulttuurin tutkijat tekevät eron kestävien ja ei-kestävien kulutustavaroiden välillä, tämä on merkittävää, sillä Marcusen mukaan edellinen on muuttanut tapaa, jolla ihmiset samaistuvat luontoon ja yhteiskuntaan: ”ihmiset tunnistavat itsensä tavaroistaan; he löytävät sielunsa autostaan, hi-fi-setistään, jaetun tason kodistaan ja keittiövälineistään.”Orgaanisessa ja psykologisessa mielessä tämä kuvaa ihmisen perushalua saada yhteys fyysiseen ympäristöömme. Tästä huolimatta me olemme henkisesti ja ontologisesti vieraantuneet modernismin institutionalisoiduista yhteiskunnallisista rakennelmista-joita mekanisoitu teollisuustuotanto luonnehtii ihmislajiksi mielettöminä automaatteina – minä kulutan, siis olen. Sitä paitsi voivatko nykyiset kulutusopin ja taloustieteen teoriat tarjota mitään selitystä tälle ihmisen tilan rappeutumiselle?

ottaen huomioon kulutuskäyttäytymistä koskevien väitteiden monimutkaisuuden ja ideologisen kilpailun, yksi teoria ei saavuta ensisijaisuutta muihin nähden. Sen sijaan jokaisessa lähestymistavassa on piirteitä, jotka tarjoavat hyödyllistä tietoa tästä ihmisen evoluution aikakaudesta. Kuten Campbell toteaa: ”kulutustapahtumalla on syvällinen sosiokulttuurinen merkitys… hyödykkeillä on merkitystä merkkeinä tai symboleina eikä pelkästään niiden mahdollisesti tuoman sisäisen tyydytyksen kannalta.”

lisäksi marxilaista dialektiikkaa jakavassa veblenesque-perspektiivissä sosioekonomiset erot näkyvät huomiota herättävässä kulutuksessa. Veblen että tuottamaton ja tuhlailevaa kulutusta palvelee vahvistaa asemaa vapaa luokan (porvaristo). Lisäksi Veblenille merkittävää ei ole pelkästään määrä, vaan se, millaisia hyödykkeitä muut itse pitävät ja kuinka arvokkaita ne ovat: ”tavaroiden kulutus on kunniallista, ennen kaikkea kyvykkyyden merkkinä ja ihmisarvon edellytyksenä.”Douglas ja Iserwood ovat kehitelleet Veblenin ajatuksia edelleen väittäen, että kulutusluokitukselle on ominaista kolme tavara-ja tuotantosektoria: staple/primary (esim. elintarvikkeet), teknologia/keskiaste (Matkailu ja kulutushyödykkeet) ja tieto – /tertiäärisektorin tuotanto (tietohyödykkeet, koulutus, taiteet, kulttuuri ja vapaa-ajan harrastukset). Näiden toisiaan täydentävien tulkintojen mukaan köyhimmät ryhmät rajoittuvat perus-tai primaarihyödykkeiden kulutukseen. Empiiriset todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että ositus on olemassa tässä alemmassa tasossa, jolle on ominaista kestämättömien kulutustavaroiden Valintamyymälä (Best, Finest, Taste the Difference-in opposition – savers, value and basics). Marxilaisesta näkökulmasta katsottuna luokkarakenteen kehittyminen suhteessa hyödykkeisiin on odotettavissa, kun otetaan huomioon ihmisen vieraantuminen lajiolemuksestaan, mitä Marcuse on tukenut edellisessä analyysissä. Merkittävä piirre puuttuu Veblen teoria on analyysi roolista mainonnan ja markkinoinnin.

vaistonvaraisuuden ja manipulationismin teoriat painottavat vähemmän taloustiedettä ja samaistuvat ensisijaisesti humanistiseen konsumerismin käsitykseen. He suuntautuvat käyttäytymisen psykologisiin ja emotionaalisiin puoliin. Vaistonvaraisuuden mukaan halut ovat luontaisia yksilöissä ja edeltäviä ilmaisuja kulutustavaroiden kautta. Maslow kehitti ”needs/wants hierarkian” alkaen hapen tarpeesta ja päättyen arvostukseen, itsekunnioitukseen ja arvostukseen motivoiviin voimiin, mutta hänen panoksensa on kyseenalaistettu ja paljastaa tämän teorian ongelmalliseksi. Vaistonvaraisuus pitää haluja itsestäänselvyyksinä olettaen, että niillä on luontainen arvo, eikä Maslow ’ n hierarkia myöskään pysty riittävästi selittämään poikkeamia ihmisen toiminnan suhteen. Halun tyydyttää alempiarvoisia biologisia tarpeita ja tarpeita syrjäyttävät usein uhrautuvaisuus, rakkaus ja etiikkaan tai moraaliin liittyvät kysymykset. Näin ollen vaistonvaraisen ajattelun perustukset ihmisten halujen selittämisessä ennalta ohjelmoituina ovat vähäisessä määrin hyödyksi. Se ei myöskään käsittele ulkopuolista vaikutusvaltaa; tämä on keskeinen osa manipulationistista teoriaa, jota Galbraith luonnehtii ”passiiviseksi” halu luoda. Kannattajat väittävät, että kuluttaja on piiritetty fiksu markkinointi ja mainonta, väite, jolla on huomattavia ansioita, kun otetaan huomioon kasvava suhde kerätä markkinatietoja, motivoiva tutkimus, ja psykologinen analyysi. Kuten Campbell huomauttaa, ” tämän otsikon toiminta on suurelta osin suunnattu kuluttajien unelmien, toiveiden ja toiveiden löytämiseen, jotta mainostajat voivat rakentaa niiden varaan suunnitellessaan tuoteviestejä.”Kuluttajaa halutaan manipuloida tunneperäisessä kontekstissa, ja se on osoittautunut erittäin onnistuneeksi siinä määrin, että hyödykkeet ovat omaksuneet kulttuurisen yhteyden. Elottomat esineet, kuten autot, kauneudenhoitotuotteet ja muotivaatteet, ylittävät objektiivisen luonteensa lupaamalla täyttymyksen ja elämäntapojen parantamisen käyttämällä romanttista ja eksoottista kuvastoa.

tutkimus-ja tuotekehitysinvestoinnit sekä mainonta olisivat teholtaan vähäisiä ilman, että ylläpidettäisiin valmiita markkinoita materiaalin kulutukselle. Packardin panos on informatiivinen ja pysyy aiheellisena iästään huolimatta. Hän väittää, että poliittinen ja taloudellinen paine tuotannon laajentamiseksi lisääntyneen kulutuksen kautta on luonut ’liikakilotalouden’ ja tuhlaajamaterialismin aktiivisen kannustamisen: ”oletetaan, että mikä tahansa kasvu on hyväksi. Kasvusta on kovaa vauhtia tulossa ontto sana demokratian ja äitiyden rinnalle.”Varsinkin Yhdysvalloissa kulutuksesta tuli synonyymi talouskasvulle ja vakaudelle. Mutta kun tavarantuotanto automatisoitui ja koneellistui yhä enemmän, Marxin ennustamaa ylituotannon tulvaa koskevat varoitukset pantiin täytäntöön, mitä havainnollisti vuonna 1936 julkaistu kirjoitus, jonka otsikkona oli: ”vanhanaikainen kestävyys: Jos tavara ei kulu nopeammin, tehtaat ovat joutilaita, ihmiset työttömiä.”Kohdatessaan potentiaalisen taloudellisen pysähtyneisyyden ja taantuman Packard väittää, että kapitalistit ohjasivat kestotavaroiden teollisia suunnittelijoita ottamaan käyttöön vanhentumisen kulutuksen stimuloimiseksi. Kestotavaroiden alalla, erityisesti maataloudessa, otettiin käyttöön valtion tukia ylituotannon aiheuttamien negatiivisten arvojen kompensoimiseksi. Todennäköisesti tämä johti eräänlaiseen vieraantumiseen, kuten eräs amerikkalainen tuottaja havainnollisti: ”maatilamme vauraus on täysin keinotekoista. Kaikkialla on ylijäämäviljaa. Se pikemminkin vie minulta hyvän sadon ilon. Koko hulluus kaikkoaa varmasti korviemme ympärille-ja ehkä pian.”

Packard erottaa toisistaan toiminnan vanhentumisen, haluttavuuden ja laadun, joista jälkimmäinen on tärkein, koska tuotteen hajoamiseen tai kulumiseen kuluu merkittävästi aikaa, taloudellisia ja henkilöstöresursseja. Hän siteeraa muistiota General Electricin lisenssinhaltijalle, joka ymmärtää tehokkuuden ja edistyksen: ”2330-lampun suunnitteluikä on muutettu 300: sta takaisin 200: aan hours…it is ymmärtää, että muutosta ei julkisteta tai muutakaan tiedoteta.”

koettu vanheneminen liittyy tuotteen toivottavuuteen ja sitä pidetään turvallisempana ja laajemmin hyväksyttävänä lähestymistapana. Turvallisempaa, koska kuluttajat alkoivat menettää uskonsa ja luottamuksensa merkkituotteisiin, jotka eivät täyttäneet hyödyllisyyden perusvaatimuksia. Erään suunnittelijan mukaan: ”toivottavuuden suunniteltu vanheneminen – tai’ psykologinen vanheneminen ’ – oli sosiaalisesti oikeutettua, koska se jakaa varallisuutta uudelleen.”Tämä korreloi myös Veblenin kulutusteorian kanssa ja sen taustalla olevat oletukset korostavat Marxin teollisen kapitalismin kritiikkiä. Kaikkein mauttomimpia vanhenemisen piirteitä voidaan kuitenkin nähdä muotiteollisuudessa, erityisesti naisten kohdalla, missä Asiantuntijat ovat tarkoituksellisesti ryhtyneet käyttämään psykologiaa ja tunneperäistä manipulointia, kuten Allied Stores Corporationin puheenjohtaja selittää: ”perusetu ei voi olla vauraan vaateteollisuuden perusta – – meidän täytyy nopeuttaa vanhenemista – – meidän tehtävämme on tehdä naiset tyytymättömiksi siihen, mitä heillä on.”Tämä valaisee sitä, että aineellinen maailma vieraannuttaa meidät ja vaikuttaa meihin. Lisäksi se osoittaa, missä määrin emme enää ole yhteydessä itseemme, vaan haemme tyydytystä hyödykkeiden hankinnasta ja kulutuksesta. Vaikka hänen ajatustensa siirtämisessä nykyaikaiseen kontekstiin on jonkin verran jännitteitä, ymmärtääkseni Marx tukisi tätä väitettä siinä, että me käytännössä pelkistämme lajimme-olemisen tyhjäksi kuoreksi, kun annamme niin paljon itsestämme aineelliselle esineellistämiselle.

Fishman ym. ehdottavat, että kapitalistisessa paradigmassa suunniteltu vanheneminen olisi ymmärrettävä teknisen kehityksen moottorina, erityisesti he väittävät, että ”nopeasti heikkenevien tuotteiden ja nopean innovoinnin mallia voidaan pitää parempana kuin pitkäkestoisia tuotteita ja hidasta innovointia.”Käyttämällä kaikkia saatavilla olevia tietoja tämä voi vaikuttaa paikkansapitävältä. Niiden oletukset perustuvat kuitenkin makrotaloudellisiin tietoihin, joissa ei oteta huomioon raaka-aineiden tuotannossa käytettäviin raaka-aineisiin liittyviä todellisia kustannuksia. Ajattelutapa, jonka mukaan liiallinen kestävyys johtaa taloudelliseen pysähtyneisyyteen, joka edellyttää kirjanpitomenetelmien perusteellista uudelleensuuntautumista ja kokonaisvaltaista lähestymistapaa. Koska Rowe osoittaa BKT: n mittaavan markkinoiden toimintaa pääomana, se ei tee eroa toivottujen ja ei-toivottujen kustannusten ja voittojen välillä. Taloustieteilijä Robert Repetto väittää: ”nykyisessä kansantalouden tilinpitojärjestelmässä maa voisi kuluttaa loppuun mineraalivarantonsa, hakata metsiään, rapauttaa maaperänsä, saastuttaa pohjavesimuodostumansa ja metsästää sukupuuttoon eläimistönsä ja kalastuksensa, mutta se ei vaikuttaisi mitattuihin tuloihin, koska nämä varat katoaisivat – – tuloksena voi olla näennäisiä tuloja ja pysyviä vaurauden menetyksiä.”

käsite, johon hän viittaa, on ”luonnollisen kapitalismin” arvo, niin sanotusti siksi, että kannattajien perustelut poikkeavat merkittävästä osasta ympäristönsuojelijoita ja muita eturyhmiä. Samat huolenaiheet, ne eroavat strategisesta lähestymistavasta väittäen, että ekologinen heikkeneminen ja luonnonvarojen ehtyminen pakottavat yritykset muuttamaan käyttäytymistään tai löyhää kilpailuetua. Kun tuotantokustannukset kasvavat, toimielinuudistus tarjoaa mahdollisuuden merkittäviin säästöihin ja sitä kautta voittojen kasvattamiseen, on kyse käsitysten muuttamisesta perspektiivin siirtämiseksi.

esimerkiksi vuonna 1995 Kolumbian yliopisto käytti 10 miljoonaa dollaria vuodessa energiankulutukseen. Uusi apuohjelmia johtaja haastettiin tekemään 10 prosentin säästö; yritykset toteuttaa muutoksia vaativat merkittäviä investointeja siten hän koki byrokratiaa vastustusta, kunnes hän osoitti, että viivästykset maksoivat $3,000 päivässä menetetty säästöjä.

empiirinen todistusaineisto asettaa kyseenalaiseksi taustalla olevan teollisen kapitalismin filosofian, joka toistaa Marxin esittämiä huolenaiheita. ”Ihmiskunta on perinyt 3,8 miljardin vuosittaisen luonnonpääoman varaston. Nykyisellä käyttöasteella ensi vuosisadan loppuun mennessä ei ole enää mitään jäljellä.”Tästä havainnosta huolimatta resurssien talteenotossa käytettävän automaation lisääntyminen uhkaa sosiaalista ja taloudellista vakautta. Vuosina 1980-1994 kaivosteollisuus on kasvattanut tuottavuuttaan 25 prosenttia ja samalla poistanut 55 prosenttia työvoimastaan.; tämä suuntaus on sama kaikissa kehitysmaissa, joissa työpaikkojen luominen ei pysy vauhdissa. Maailman työttömyys ja työttömyys kasvavat jyrkästi. Seurauksena on laittomuuden ja yleisen levottomuuden lisääntyminen, epätoivon tunne ja lisääntyvä apatia korkeammassa sosioekonomisessa asemassa olevien keskuudessa. Hawken huomauttaakin: ”vaikka ihmisten tuottavuuden lisääminen on ratkaisevan tärkeää tulojen ja taloudellisen hyvinvoinnin ylläpitämiseksi, yhteiskuntaa syövyttävä tuottavuus on samaa kuin huonekalujen polttaminen talon lämmittämiseksi.”

ottaen huomioon, että nykytutkijat empiirisesti tukevat Marxin ennustuksia ylituotannosta ja vieraantumisesta, todistusvoima tukee voimakkaasti argumentteja avoimen keskustelun aloittamiseksi taloudellisen ja poliittisen järjestäytymisen tulevaisuudesta länsimaisessa yhteiskunnassa. Markkinat ovat väline ja keino päämäärään, eivät vain päämäärään: ”ne jakavat niukkoja resursseja tehokkaasti vain lyhyellä aikavälillä – – ne tekevät hyvästä palvelijasta, huonosta isännästä ja huonommasta uskonnosta.”Ihmiset työskentelevät keskimäärin 1-200 tuntia enemmän vuodessa kuin kaksikymmentä vuotta sitten, ja aineellisen varallisuuden hankkimiseen liittyvällä pakkomielteellämme on vakavia seurauksia henkiselle ja psykologiselle hyvinvoinnillemme. Jamesin mukaan itsekäs kapitalismi on kaapannut Moderniteetin keskeiset poliittiset arvot (meritokratia, egalitarismi, naisten vapautuminen ja demokratia), joita erottaa neljä piirrettä. Yritysten ja yritysten menestys osakekurssilla mitattuna; julkisten palvelujen yksityistäminen; rikkaiden sääntelyn ja verohelpotusten lisääminen; ja kasvava yksimielisyys jälkimmäisten keskuudessa siitä, että kulutus-ja markkinavoimat voivat täyttää kaikki ihmisen tarpeet.

näin ollen ihmisen arvo määritellään omaisuuden, ansioiden, ulkonäön ja julkisuuden kautta. Psykologisesta näkökulmasta hän väittää, että nämä arvot ovat ristiriidassa onnellisuuden ja hyvinvoinnin tutkimuksen kanssa, koska ne haittaavat perustarpeitamme. Niinpä hän päättelee, että itsekäs kapitalismi on aiheuttanut ”Affluenzan” leviämisen: keskiluokkaisen viruksen, joka aiheuttaa masennusta, ahdistusta, riippuvuutta ja ärtymystä.”Ystävien, perheen ja muiden ihmissuhteiden tärkeys on joutunut lisääntyvän vieraantumisen paineen alaiseksi, kun affluenzan vaikutus rohkaisee yksilöä suhtautumaan sosiaaliseen kanssakäymiseen aineellisen hyödyn mahdollisuutena eikä niiden eettisenä, tunneperäisenä ja hengellisenä arvona.

Ling ja Fromm tukevat Jaakobin päätelmiä, joista edellinen luonnehtii materialistisia arvoja, kulutusta ja hedonismin tavoittelua nykyaikaisuuden hapoiksi; jälkimmäinen taas kyseenalaistaa sen, voidaanko kansalaiset todella luokitella länsimaisessa yhteiskunnassa tervejärkisiksi. Kuten Ling toteaa, ” tuntuu lähes tarpeettomalta mainita taloudellisen ’järjestelmän’ mielettömyydet, kun erityisen runsas sato on taloudellinen katastrofi ja vaikka miljoonat ihmiset tarvitsevat sitä, mitä meillä on runsaasti, rajoitamme tuottavuutta ’markkinoiden vakauttamiseksi.'”Nykyisen poliittisen ja taloudellisen opin noudattaminen on jättänyt meidät moraalisesti vararikkoon, ja kuten Fromm väittää, olemme vakavassa vaarassa muuttua mielettömiksi roboteiksi, jotka elävät täysin tarkoituksetonta elämää. Fyysistä olemustamme auttava aineellinen edistys on merkittävää, ihmettelemme teknologista kyvykkyyttämme, mutta tämä on tullut valtavalla hinnalla planeetallemme, jolla asumme. Tieteen ensisijaisuus uskontoon nähden on tehnyt meistä hengellisiä pakolaisia. Buddhalainen meditaatioharjoitus tarjoaa tilaisuuden tutkia käyttäytymisemme toiminta-reaktiota, ja kuten Ling väittää, sen kasvava vetovoima ”johtuu vähintään yhtä paljon nykyisen länsimaisen kulttuurin puutteellisesta laadusta kuin buddhalaisen ajattelun luontaisesta voimasta.”Vaikka Marx hylkäsi uskonnon väittäen sen olevan alistamisen savuverho ja vieraantumisen aiheuttaja, buddhalaisuudesta tiedettiin lännessä hyvin vähän, lukuun ottamatta pientä joukkoa ’asiantuntijoita’ Marxin kirjoittaessa. Siksi hänen uskontokritiikkiään voidaan ehkä paremmin kuvata yhdeksännentoista vuosisadan kristillisen teologian kritiikiksi; ja toisin kuin länsimaisen yhteiskunnan uskonnot, Buddhalaisuudella on suhteellisen vähän kirkollista ja hierarkkista auktoriteettia uskomusasioissa.

jotkut saattavat väittää, että 2000-luvulla ei ole juuri tilaa idealismille ja uskonnolle, mutta kuten eräs saksalainen pankkiiri huomauttaa:

”olemme astumassa ympäristön vuosisadalle, halusimme sitä tai emme. Tällä vuosisadalla jokainen, joka pitää itseään realistina, joutuu perustelemaan käyttäytymistään sillä, miten se on vaikuttanut ympäristöön.”

mielestäni henkinen ymmärrys, empatia, myötätunto ja eettinen käyttäytyminen toisia ja ympäristöä kohtaan ovat nykyään yhtä tarpeellisia kuin ennenkin, muuten emme ehkä ole juuri enempää kuin egyptiläiset lentokoneissa.

bibliografia

Antonio, R. J. Marx and Modernity: Key Readings and Commentary, (Iso-Britannia, Blackwell Publishers Ltd, 2003)

Cahoone, L. from Modernism to Postmodernism: An Anthology, (Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 1996)
Featherstone, M. Consumer Culture & Postmodernism, (London, Sage Publications Ltd, 1992)

Fishman, A. Gandal, N. & Shy, O. ’Planned Obsolescence as an Engine of Technical Progress’, the Journal of Industrial Economics, 41 (1993), s.361 & ndash; 370.

Grimes, C. E. & Simmons, C. E. P. ”A Reassment of Alienation in Karl Marx”, The Western Political Quarterly, 23 (1970), s.266-275.

Haken, P., Lovins, A. B., & Lovins, L. H., Human Capitalism: The Next Industrial Revolution, (London, Earthscan Publications Ltd, 2002)

James, O. Affluenza (London, Vermilion, 2007)

Johnson, C. in conversation with Amy Goodman, Lannan Readings & Conversations, Lensic Performing Arts Center, Wednesday September 29th 2004. http://www.lannan.org/if/rc/event/chalmers-johnson/

Lee, M. L. the Consumer Society Reader, (Oxford, Blackwell Publishers Ltd, 2000)

Leonard, A. ”The Story of Stuff: Referenced and Annotated Script’, http://www.storyofstuff.com/pdfs/annie_leonard_footnoted_script.pdf

Ling, T. Buddha, Marx, and God, (Lontoo, Macmillan & Company Ltd, 1966)

McLellan, D. The Thought of Karl Marx, (Macmillan Press Ltd, Lontoo, 1980)

Meszaros, I. Marx ’ s Theory of Alienation, (The Merlin Press, London, 1975)

Packard, V. The Waste Makers, (Middlesex, Penguin Books Ltd, 1967)

Sayer, D. Capitalism & Modernity: an Excursus on Marx and Weber, (London, Routledge, 1991)

The Oxford English Dictionary, (New York, Oxford University Press), 2002)

lisätietoja E-kansainvälisistä suhteista

• riittääkö Rentierin Valtioteoria selittämään Arabiemiraattien politiikkaa?
• mitä kriittisen teorian ulkopuolella marxilaisuus on vaikuttanut IR: n ymmärtämiseen?
• Bringing Power to Justice: Rawls Contra Marx and Foucault
• imperialismin perintö nykypolitiikan tutkimuksessa: Hegemonisen Vakausteorian tapaus
• nyky-Kiinan työväenliikkeen epäkohdat, strategiat ja vaatimukset
• Selittävätkö Postkolonialistiset lähestymistavat maailmanpolitiikkaa paremmin kuin muut IR-teoriat?