tässä tapauksessa korkein oikeus ratkaisee useita teknisiä oikeudellisia kysymyksiä, jotka koskevat Nebraskan ja Kansasin vaihtelevia tulkintoja kompakteista vaatimuksista.
kiistanalaisimmat erimielisyydet osapuolten välillä liittyvät veden käytön asianmukaiseen kirjanpitomenettelyyn sopimuksen mukaisesti sekä asianmukaiseen korjaukseen Nebraskan tiiviissä rikkomuksessa. Nebraska esittää, että sopimusta pitäisi muuttaa vesitilinpidon menettelyissä ilmenneen virheen korjaamiseksi, jota kumpikaan osapuoli ei aikonut tehdä sopimusta laadittaessa. Kansas väittää, että kirjanpitomenettelyjen on pysyttävä nykyisellään, koska Nebraskan ehdottamat muutokset muuttavat sopimussopimusta sopimattomasti ilman sopimuksen kaikkien osapuolten suostumusta.
Nebraskan rikkomusten asianmukaisesta korjaamisesta Kansas esittää, että tuomioistuimen olisi määrättävä vahingonkorvaukset Nebraskan saaman vesimäärän perusteella suhteutettuna Kansasin menettämään vesimäärään. Nebraskan mukaan Kansasin vahingot pitäisi mitata Kansasin menettämän veden erityisen arvon perusteella.
kirjanpitomenettelyt
Nebraska hakee oikeuden päätöstä muuttaa tapaa, jolla Compact tilittää Republikaanijoen valuma-alueeseen tuotavan veden. Kompaktin mukaan altaan ” neitseellinen vesivaranto ”on” vesivarasto altaassa, jota ihmisen toiminta ei ole puhdistanut.”Nebraska väittää, että nykyisissä kirjanpitomenettelyissä tuontiveden kulutusta käsitellään virheellisesti samalla tavalla kuin neitseellistä vedenjakelua, ja tämä käsittely on vastoin kompaktin tarkoitusta. Colorado yhtyy Nebraskan päättäväisyyteen. Kansas kuitenkin vakuuttaa, ettei tuomioistuin voi muuttaa aiemmin sovittuja kirjanpitomenettelyjä ilman kaikkien osapuolten suostumusta ja että Nebraskan ehdottamat muutokset ovat täysin sopimattomia. Kansas väittää sen sijaan, että Nebraskalla on todistustaakka tietyn kirjanpitomenettelyvirheen osoittamisesta ja että se, että Nebraskan kirjanpitomenettelyjen laatimiseen vuonna 2002 osallistunut henkilö ei ole todistanut mitään, merkitsee todisteiden puuttumista. Erikoismestari väittää, että jos Nebraskan edustaja olisi vuonna 2002 tajunnut, että tuontivettä käsitellään neitseellisenä vesihuoltona, edustaja olisi nostanut asian esille asian korjaamiseksi. Lisäksi Special Master väittää, että ei ole todisteita siitä, että ennen vuotta 2007 Nebraska tai Kansas olisivat tienneet, että kirjanpitomenettelyt kohtelisivat tuontivettä neitseellisenä vetenä.
Nebraska vetoaa sopimusten Oikaisulausekkeen toisen kohdan 155 pykälään ja väittää, että sopimuksen kirjanpitomenettelyjen uudistaminen on sallittu ja asianmukainen keino, koska vaikka yksikään osapuoli ei aikonut kirjanpitomenettelyissä käsitellä tuontivettä neitseellisenä vetenä, kirjanpitomenettelyillä on edelleen tämä tahaton vaikutus. Nebraskan mukaan sopimus ei näin ollen ilmaise molempien osapuolten aikomusta. Oppositiossa, Kansas viittaa § 154 oikaisu toinen sopimuksia väittää, että vuonna 2003, Nebraskan edustajat todennäköisesti tiesivät, että pohjavesijärjestelmä sisälsi epälineaarisia ominaisuuksia. Näin ollen Kansas väittää, että Nebraska olisi voinut havaita käsitellyn tuontiveden neitseelliseksi vedeksi joissakin tilanteissa, ja näin Nebraska joutuu kantamaan virheen seuraukset.
Kansas väittää, että koska tuomioistuimen hyväksymä FSS sisältää erottamattomuuslausekkeen, tuomioistuin ei voi nyt muuttaa vain yhtä osaa FSS: stä. Nebraskan mukaan se ei pyri uudistamaan osapuolten sopimusta, vaan pyrkii vain uudistamaan kirjoitusvirheen, joka johti lopputulokseen, jota osapuolet eivät tarkoittaneet.
korjatakseen väitetyt virheelliset kirjanpitomenettelyt Nebraska ehdottaa, että tuomioistuin hyväksyisi heidän ”viiden juoksun ratkaisunsa” kirjanpitovirheen korjaamiseksi. Colorado tukee tätä ratkaisua. Nebraskan mukaan viiden juoksun ratkaisu korjaisi helposti nykyiset kirjanpitokäytännöt olettamalla, että Nebraska ei tuo vettä Punaisenjoen valuma-alueeseen lainkaan, minkä vuoksi tuontivettä ei oteta huomioon. Kansasin mukaan viiden juoksun ratkaisu johtaa epäluotettaviin laskelmiin, koska siinä käytetään perustasoa, jota ei voi kalibroida historiallisella tiedolla, mikä johtaa virhearvioon kunkin osavaltion kulutuksesta.
Nebraskan kompaktien rikkomusten korjaaminen
RAHAHELPOTUS
Kansas vaatii, että tuomioistuimen olisi määrättävä Kansasille disgorgement-kustannukset, jotta otettaisiin huomioon Nebraskan vesivahingot ja Kansasin vesihäviöt, jotka johtuvat Nebraskan sopimuksen rikkomisesta. Nebraska väittää, että Erikoismestarin toinen raportti aiemmassa Kansasin ja Coloradon välisessä kiistassa hylkäsi Kansasin vaatimuksen vahingonkorvauksista ja mittasi vahingot ennakoitujen vahingonkorvausten avulla. Nykyinen Erikoismestari ehdottaa, että koska tuomioistuimen tavoitteena on löytää tasapuolinen oikeussuojakeino, joka vastaa kompaktia, tappioiden ja voittojen mittaaminen vahinkojen laskemiseksi tarjoaa parhaan prosessin kaikkien asianosaisten tunnistamiseksi.
Erikoismestari suosittelee, että sen lisäksi, että Kansas myöntäisi ehdotetun 3,7 miljoonan dollarin korvauksen Kansasin tappiosta, oikeus antaisi Kansasille vielä 1,8 miljoonaa dollaria sen summan kattamiseksi, jonka Nebraskan voitto ylittää Kansasin tappion. Mitatessaan Kansasin tappiota Kansas pyrkii arvioimaan sadon vähenemisen suuruutta ja siitä johtuvaa valtion tulojen menetystä. Toisaalta Nebraskan mukaan Kansasin menetys pitäisi mitata Kansasin menettämän veden arvolla. Laskutapansa perusteella Kansas arvioi, että vuosina 2005 ja 2006 Kansasin maatilat ja myyjät menettivät noin 2,6 miljoonaa dollaria ja 2,5 miljoonaa dollaria jokaisena vastaavana vuonna Nebraskan kompaktien rikkomusten seurauksena. Siksi Kansas katsoo, että Nebraskan pitäisi maksaa yhteensä näistä kahdesta vuodesta: yli 5,1 miljoonaa dollaria. Nebraska kuitenkin väittää, että kastellun ja kastelemattoman maan hintaeron perusteella Kansas menetti vuosina 2005 ja 2006 vain 3,7 miljoonaa dollaria.
Kansas väittää, että Nebraska sai yli 61 miljoonan dollarin nettovoiton sopimuksen rikkomisesta. Kansas arvioi voiton perustuvan asiantuntijalaskelmiin kasteluveden menetyksestä, joka johtaa myyjien ja maatilojen voittojen pienenemiseen. Nebraska väittää kuitenkin, että Kansasin asiantuntijoiden virheellinen keskimääräisten osallistumisoletusten käyttö, riippuvuus pinta-alan keskiarvoista ja luottamus olettamukseen, että kaikki vesipula jakautuisi tasaisesti kaikille viljelykasveille, tekevät Kansasin vahinkolaskelmasta epäluotettavan. Nebraskan mukaan on sen sijaan järkevämpää laskea Nebraskan voitto katsomalla Nebraskassa vedestä maksettuja hintoja.
kieltovaatimus
Nebraska väittää, että tulevaisuudessa Nebraska on merkittävässä määrin Compactin mukainen, joka perustuu asiantuntijoiden mallinnukseen, joka on esitetty tulevissa käyttöennusteissa, joiden mukaan Nebraskan vedenkäyttö on Compactin rajoissa. Lisäksi Nebraska väittää, että vaikka se ei ehkä ollut niin ahkera kuin olisi ollut tarpeen Compact compliance kuivalla säällä, se ei koskaan tahallaan rikkonut compact. Näistä väitteistä huolimatta Kansas laskee, että kieltävä helpotus on tarpeen sen varmistamiseksi, että Nebraska noudattaa sopimusta tulevaisuudessa huolimatta Nebraskan tämänhetkisistä suunnitelmista tulevan noudattamisen suhteen. Kansas hakee välipäätös kieltää Nebraska edelleen rikkoo Compact, vaativat Nebraska shutdown 302,000 eekkeriä pohjaveden pumppaus noudattamisen varmistamiseksi, ja nimittäminen joen päällikön määrätä sanktioita. Kansas väittää, että välipäätös on tarpeellinen, koska Nebraskassa on aiemmin ollut laiminlyöntejä ja koska Nebraskan säännöstelyrakenne on monimutkainen, koska pintavesien käyttäjät ja pohjavesien pumppaajat eivät ole päässeet yksimielisyyteen osavaltion laajuisesti.
