vuonna 1635 kuningas ajautui taloudelliseen kriisiin. Koska hän ei halunnut kutsua toista parlamenttia koolle, hänen oli löydettävä muita tapoja kerätä rahaa. Hän päätti turvautua ikivanhaan tapaan vaatia Laivarahaa. Kun aiemmin pelättiin vieraan vallan hyökkäystä, kuninkaat saattoivat määrätä rannikkokaupungit hankkimaan laivoja tai rahaa laivojen rakentamiseen. Tällä kertaa hän ulotti veron myös sisämaan lääneihin sillä perusteella, että ”kaikkien ihmisten pitäisi tukea puolustussyytettä, joka koskee kaikkia ihmisiä.”(8)
Kaarle lähetti sheriffeille kirjeitä, joissa hän muistutti maihinnousun mahdollisuudesta ja neuvoi heitä keräämään laivojen rahoja. Saamiensa suurten lahjoitusten rohkaisemana Kaarle vaati seuraavana vuonna lisää. Kun aiemmin Laivarahaa oli kerätty vasta, kun valtakuntaa oli uhannut sota, nyt selvisi, että Kaarle aikoi pyytää sitä joka vuosi. Useat sheriffit kirjoittivat kuninkaalle valittaen, että heidän kreivikuntiaan pyydettiin maksamaan liikaa. Heidän valituksensa hylättiin, ja nimismiehellä oli nyt edessään vaikea tehtävä kerätä rahaa verotuksen rasittamalta väestöltä. 9)
Gerald E. Aylmer on esittänyt, että laivaraha oli itse asiassa kohtuullisempi vero kuin perinteiset rahankeruumuodot. Suurin osa kuninkaista oli turvautunut irtaimiston veroihin (avustus). ”Laivaraha oli itse asiassa ollut tasa-arvoisempi ja tehokkaampi vero kuin tuki, koska se perustui paljon tarkempaan arvioon ihmisten varallisuudesta ja omaisuudesta.”(10)
vuoden 1637 alussa kaksitoista vanhempaa tuomaria oli julistanut, että kansaa uhkaavan vaaran uhatessa kuninkaalla oli täydellinen oikeus määrätä alamaisensa rahoittamaan laivaston valmistamista. John Hampden päätti käyttää Laivaveroa keinona haastaa kuninkaan valta jättämällä maksamatta vain yhden punnan siitä, mitä hän oli velkaa. (11)
Hampdenin elämäkerran kirjoittaja Conrad Russell on huomauttanut: ”Hampdenin motiivina ei ollut lähteä häiritsevään kampanjaan verojen epäämisestä: sen tarkoituksena oli saada oikeuden tuomio hänelle esitetyn vaatimuksen laillisuudesta. Kun hän oli saanut tämän tuomion, vaikka se olisi kuinka kapea ja Pyrrhoksen kaltainen, ei ole mitään viitteitä siitä, että hän kieltäytyisi enää maksamasta. Hampden kampanjoi oikeusvaltion periaatteiden ja suostumuksella tapahtuvan verotuksen puolesta, ei mielivaltaisen oikeuden kieltäytyä mistä tahansa verosta, josta hän ei pitänyt.”(12)
marraskuussa Hampden sai syytteen kieltäydyttyään maksamasta alukselle rahaa maillaan Buckinghamshiressa ja Oxfordshiressa. Oikeusjutussa koeteltiin hallitsijan ja alamaisen valtaa. Tuomarit äänestivät tuomion puolesta seitsemällä viittä vastaan, mutta tapauksen saama julkisuus teki Hamptonista yhden Englannin suosituimmista miehistä. (13) vielä tärkeämpää on, että jos ”laivarahat olivat laillisia, ei-parlamentaarinen hallitus oli tullut jäädäkseen”. 14)
Oliver Cromwell, joka oli Hampdenin serkku, oli myös vahva Laivaveron vastustaja. Hänen mukaansa tällainen vero on ”loukkaus valtakunnan vapauksia kohtaan”, eikä verotusta saisi olla ilman eduskunnan suostumusta. Yksi veron arvostelijoista sanoi, että”hän ei tuntenut parlamentin lisäksi mitään lakia, joka olisi suostutellut miehiä luovuttamaan omia tavaroitaan”. Cromwell oli samaa mieltä ja sanoi olevansa ”suuri stickler” veroa vastaan. Tänä aikana Cromwell kehitti paikallisen maineen Kaarlen hallitusta vastustavien keskuudessa. (15)
Diane Purkiss, joka on kirjoittanut kirjan English Civil War: A People ’ s History (2007), on väittänyt, että Hampden oli teoillaan onnistunut esittämään Charlesin ”tyrannina” ja oikeusjutun jälkeen monet kieltäytyivät maksamasta veroa. Sheriffit ja konstaapelit, joiden oli pakko kerätä pieniä summia, kuten penniäkään köyhimmiltä ihmisiltä, joutuivat elämään lähes sietämätöntä elämää. (16)
taistelu Laivaveroa vastaan jatkui alahuoneessa. Tätä johti puritaani John Pym, joka oli suurmaanomistaja Somersetissa. Hän oli tunnettu Katolilaisvastaisista näkemyksistään ja näki parlamentin roolin Englannin suojelemisena paavin vaikutukselta: ”parlamentin korkein oikeus on valtakunnan suuri silmä, selvittää rikokset ja rangaista niitä”. Hän kuitenkin uskoi, että kuningas, joka oli nainut Katolilaisen Henrietta Marian, oli esteenä tälle prosessille: ”Emme ole tarpeeksi turvassa kotona kotona olevaa vihollista kohtaan, joka kasvaa lakkauttamalla lait kotona”.
Pym uskoi laajaan katoliseen juoneen. Jotkut historioitsijat ovat Pymin teorian kanssa samaa mieltä: ”kuten kaikki menestyneet valtiomiehet, Pym oli jossain määrin opportunisti, mutta hän ei ollut kyynikko; ja itsepetos näyttää olevan likaisin selitys tälle ja hänen kannattajiensa pakkomielteelle. On kiistatonta, että Katolinen kirkko kävi todellista kansainvälistä kampanjaa Protestantismia vastaan ja että se oli jatkuvasti päättänyt nähdä harhaoppisuuden hävitettävän.”(17)
puritaanit ja monet muut vahvasti sitoutuneet protestantit olivat vakuuttuneita siitä, että arkkipiispa William Laud ja Thomas Wentworth, Straffordin jaarli, olivat tämän salaliiton päähenkilöitä. Wentworth pidätettiin marraskuussa 1640 ja lähetettiin Lontoon Toweriin. Wentworthin oikeudenkäynti alkoi 22.maaliskuuta 1641. Asiaa ei voitu todistaa, joten hänen vihollisensa alahuoneessa Pymin johdolla turvautuivat lakialoitteeseen. Kaarle I antoi suostumuksensa Attainterin lakiin ja Straffordin jaarli Thomas Wentworth teloitettiin 12. toukokuuta 1641. 18) Staffordin syrjäyttäminen merkitsi sitä, että puritaanit saattoivat nyt muuttaa vihaamiaan lakeja ja parlamentti lakkautti Laivarahat heinäkuussa 1641. He myös estivät Kaarlea pakottamasta ihmisiä ostamaan ritarihuoneita. 19)
myös arkkipiispa Laud otettiin huostaan. Eräs parlamentin jäsen, Harbottle Grimstone, kuvaili Laudia”kaikkien kurjuuksiemme ja onnettomuuksiemme juureksi ja maaksi”. Toweriin lähetettiin myös muita piispoja, kuten Matthew Wren Elystä ja John Williams Yorkista. Joulukuussa 1641 Pym esitti suuren Remonstranssin, jossa tiivistettiin kaikki parlamentin vastustus kuninkaan ulko -, talous -, oikeus-ja uskontopolitiikkaa kohtaan. Siinä vaadittiin myös kaikkien piispojen erottamista ylähuoneesta. (20)
joulukuun viimeisellä viikolla sovittiin lisäksi, että parlamentti kokoontuu määrättyinä aikoina kuninkaan myötävaikutuksella tai ilman. Kolmivuotinen laki säädettiin pakottamaan parlamentit kokoontumaan kolmen vuoden välein. Venetsian Lontoon-suurlähettiläs ilmoitti, että”jos tämä innovaatio otetaan käyttöön, se luovuttaa hallinnon vallan kokonaan parlamentille, eikä kuninkaalle jää muuta kuin pelkkä esitys ja todellisuuden simulakrum, josta on riistetty luotto ja joka on menettänyt kaiken auktoriteetin”. (21)
