813 S. W. 2D 420 (1991)
Tennesseen osavaltio,Valittaja vastaan John David TERRY, Valittaja.
Tennesseen korkein oikeus, Nashvillessä.
1. heinäkuuta 1991.
*421 Charles W. Burson, Atty. Kenraali & Reporter, Kymberly Lynn Anne Hattaway, Asst. Atty. Kenr., Nashville, valittajalle.
Michael E. Terry, Lionel R. Barrett Jr., Nashville, for appellee.
mielipide
ANDERSON, Justice.
vastaaja tuomittiin avoliitossa tehdystä ensimmäisen asteen murhasta ja tuhopoltosta. Tuomiokäsittelyn päätteeksi valamiehistö totesi, että kaksi raskauttavaa seikkaa esitettiin Tenn-tuomiossa. Koodi Ann. § 39-2-203 (1982) oli olemassa: (1) että murha oli erityisen inhottava, julma tai julma ja (2) että murha tehtiin vastaajan syyllistyessä varkauteen. Valamiehistö katsoi edelleen, että lieventävät asianhaarat eivät olleet raskauttavia seikkoja suuremmat ja määräsi kuolemanrangaistuksen. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan pyynnön uudesta oikeudenkäynnistä syyllisyys / syyttömyysasiassa, mutta myönsi uuden tuomitsemiskäsittelyn todettuaan, että se oli virheellisesti syyttänyt valamiehistöä raskauttavasta seikasta, että murha tehtiin, kun vastaaja syyllistyi varkauteen. Hyväksyimme osavaltion valituslupahakemuksen, jossa syyttäjä väittää, että tuomioistuin teki virheen myöntäessään vastaajalle uuden tuomiokäsittelyn. Olemme eri mieltä ja vahvistamme.
faktat
olennaiset faktat on tiivistetty oikeudenkäynnin tuomarin muistion lausunnosta seuraavasti:
vastaaja John David Terry oli Emmanuel Church of Christ Oneness Pentacostalin pastori Nashvillessä, Tennesseessä. Vuoden 1987 alussa syytetty alkoi kavaltaa kirkolle kuuluneita varoja ja laati taidokkaan suunnitelman omaksua täysin uusi identiteetti ja kadota. Hän osti varastetuilla varoilla moottoripyörän ja hamstrasi huomattavan määrän käteistä rahaa. Hän otti myös useita henkivakuutuksia, hankki henkilöllisyystodistuksen Jerry Milomin nimellä ja osti moottoripyörän tällä henkilöllisyydellä.
15. kesäkuuta 1987 syytetty suunnitteli kalastusretkeä kirkon yleismiehen James Matheneyn kanssa. Matheney ja syytetty menivät kirkkoon, jossa syytetty surmasi Matheneyn pistoolinlaukauksella päähän. Yrittäessään salata Matheneyn henkilöllisyyden ja vakuuttaa viranomaiset siitä, että Matheneyn ruumis oli todellisuudessa vastaajan ruumis, syytetty katkaisi uhrin pään ja toisen kyynärvarren sekä poisti tatuointia sisältävän ihon uhrin olkavarsista. Syytetty asetti ruumiin päälle oman vyönsä, jätti kenkänsä lähistölle ja sytytti kirkon tuleen toivoen viranomaisten uskovan, että hiiltynyt tai tuhoutunut ruumis oli syytetyn itsensä.
sytytettyään kirkon tuleen vastaaja, joka oli nyt Jerry Milom, nousi moottoripyörällään ja ratsasti Memphisiin. Hän kantoi uhrin päätä mukanaan ja upotti sen ilmeisesti Kentucky Lakeen matkalla Memphisiin. Päätä ei koskaan löydetty.
vastaajan toive siitä, että viranomaiset uskoisivat hänen kuolleen ja Matheneyn olevan murhaaja, meni pieleen, kun palokunta reagoi nopeasti kirkkopaloon. Sattuman kautta ensimmäinen toisen kerroksen ikkunan läpi asetettu vesi putosi seinälle juuri ruumiin yläpuolelle, ja siksi se säilytti riittävän määrän ruumista niin, että se tunnistettiin varmuudella uhriksi, James Matheneyksi, eikä syytetyksi Terryksi. Memphisiin saavuttuaan syytetty tajusi, että hänen juonensa oli paljastunut. Hän palasi Nashvilleen, palkkasi asianajajan ja antautui viranomaisille.
*422 kirkon varojen kavalluksesta käy ilmi, että vastaaja sai maaliskuussa 1987 kirkon asiamiehenä kirkolle laaditun 50 000,00 dollarin sekin, joka vastasi kirkon omaisuuden myynnistä saatuja tuloja. Tapahtumasarjan kautta vastaaja otti huomattavan määrän näitä rahoja omaan käyttöönsä. Viisi tuhatta dollaria (5 000 euroa) syytetty käytti Moottoripyörän hankintaan helpottaakseen ”katoamistaan.”Vastaaja otti 15 000 dollaria (15 000 euroa) käteisenä, ja loput jätettiin vastaajan henkilökohtaiselle yhteiselle sekkitilille, jonka hän jakoi vaimonsa kanssa. Vaikka sekä valtio että vastaaja tulkitsevat tosiseikkoja hieman eri tavalla, oikeudenkäynnin tuomari totesi muistiossaan, että viimeinen tapahtuma, joka voitaisiin tulkita kirkon varojen väärinkäytöksi, oli vastaajan kahden tuhannen dollarin (2000 markan) siirto kirkon tililtä hänen yhteistililleen 11.kesäkuuta 1987, neljä päivää ennen murhaa.
joukko todistajia todisti syytetyn puolesta tuomiokapitulin istunnossa, että hän oli pappisvuosinaan avustanut seurakuntansa jäseniä ja muita tuttavia ja huolehtinut heistä. Lisäksi esitettiin todisteita, joiden mukaan hänellä ei ollut aiempaa rikosrekisteriä ja hän oli ollut hyvä aviomies ja hyvä isä kahdelle lapselleen. Lisäksi psykiatri ja kliininen psykologi todistivat, että mies kärsi tekohetkellä huomattavasta kehitysvammasta.
RASKAUTTAVAT SEIKAT; Todistusaineiston riittävyys
tuomiokäsittelyn päätteeksi oikeudenkäynnin tuomari antoi valamiehistölle määräyksen Tenn. Koodi Ann. § 39-2-203 (1982), jossa määrättiin:
(e) tuomioistunnon loppupuheenvuorojen jälkeen oikeudenkäynnin tuomarin on sisällytettävä ohjeisiinsa, että valamiehistö punnitsee ja ottaa huomioon kaikki lieventävät asianhaarat ja kaikki tämän pykälän I momentissa esitetyt lakisääteiset raskauttavat seikat, jotka voivat tulla esiin joko syyllisyys-tai tuomioistunnossa tai molemmissa. Nämä ohjeet ja tuomion langettamistapa annetaan suullisessa vastauksessa ja kirjallisena valamiehistölle asian käsittelyä varten…. .I) kuolemanrangaistusta ei langeteta, paitsi jos on yksimielisesti todettu, kuten tähän mennessä on todettu, että on olemassa yksi tai useampia lakisääteisiä raskauttavia seikkoja, jotka rajoittuvat seuraaviin seikkoihin:.. .5) murha oli erityisen inhottava, hirvittävä tai julma siinä mielessä, että siihen liittyi kidutusta tai Mielen turmeltuneisuutta;.. .(7) murha tehtiin, kun vastaaja oli syyllistynyt tai oli rikoskumppani jonkin ensimmäisen asteen murhan, tuhopolton, raiskauksen, ryöstön, murtovarkauden, varkauden, kidnappauksen, ilma-alusten merirosvouksen tai tuhoisan laitteen tai pommin laittoman heittämisen, asettamisen tai purkamisen jälkeen, tai yritti sitä tai pakeni … .
tässä välivaiheen valituksessa on kyse viimeksi mainitusta seikasta, i alakohdan 7 alakohdasta.
erityisesti oikeudenkäynnin tuomari antoi valamiehistölle ohjeet, että se voisi todeta, että murha tehtiin, kun vastaaja oli syyllistynyt tekoon, tai oli rikoskumppani teossa, tai yritti tehdä, tai pakeni tehtyään tai yritettyään tehdä varkauden. Harkittuaan vastaajan esitystä uudesta oikeudenkäynnistä ja uudesta tuomioistunnosta tuomari katsoi, että valamiehistöllä oli oikeus todeta, että varkaus oli tapahtunut. Oikeudenkäynnin tuomari oli kuitenkin sitä mieltä, että valtio ei osoittanut, että ”murha tehtiin vastaajan syyllistyessä varkauteen”, kuten momentissa (7) edellytetään. Tästä syystä oikeudenkäynnin tuomari hyväksyi vastaajan esityksen uudesta tuomiokäsittelystä.
* 423 muiden oikeudenkäyttöalueiden tapausta, joissa käsitellään samankaltaisten lakisääteisten raskauttavien seikkojen todisteiden riittävyyttä, on huomautuksena numerossa 67 A. L. R. 4th 887 (1989). Huomautus:
se, tukevatko todisteet toteamusta, jonka mukaan murha on tehty toisen rikoksen yhteydessä, sen aikana tai sen aikana kuolemanrangaistuksen raskauttavana seikkana, riippuu yleensä siitä, analysoidaanko henkirikoksen ja sivullisen rikoksen ajallisia, tilallisia ja motivoivia suhteita sekä rikoksen luonnetta ja uhrin henkilöllisyyttä.
67 A. L. R. 4th at 892.
muistiossa antamassaan lausunnossa, jossa myönnettiin Uusi tuomitsemiskäsittely, oikeudenkäynnin tuomari lainasi seuraavaa Tennesseen nykyisen kuolemanrangaistussäännön laatijan kommenttia:
raskauttavat seikat kuusi, seitsemän ja kahdeksan käsittelevät vastaajia, jotka tekevät murhan muiden rikosten yhteydessä tai kun vastaajat ovat pidätettyinä tai karkaamassa. Nämä raskauttavat seikat perustuvat Georgian ja Floridan säädöksiin sekä Mallirikoslakiin. Vaikka seitsemäs raskauttava seikka muistuttaa ensimmäisen asteen murhan määritelmän mukaan törkeää murhasääntöä,ei ole kieltoa käyttää tätä rikoksen pahentamisena. On huomattava, että vastaaja Gregg oli tuomittu nojalla törkeä murha sääntö, joka on paljon laajempi Georgia kuin laadittu tässä laissa. Siinä tapauksessa valamiehistö katsoi raskauttavaksi seikaksi sen, että murha tehtiin aseellisen ryöstön yhteydessä ja siitä langetettiin kuolemantuomio. Seitsemäs raskauttava seikka palvelee kuitenkin eri tarkoitusta kuin murhasääntö. Viimeksi mainitun tarkoituksena on antaa tarvittava aikomus tehdä murha tai tappaa se, jonka murha edellyttää… . Seitsemäs raskauttava seikka koskee kuitenkin henkilöä, joka tekee aseellisen ryöstön ja muita vastaavia rikoksia ja surmaa toisen rikoksen uhriksi joutuneen henkilön. Lyhyesti sanottuna tämä raskauttava seikka pyrkii ehkäisemään ” todistajien tappamista.”
Raybin, New Death Penalty Statute Enacted for Tennessee, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law (toukokuu, 1977) (kursivointi lisätty).
Tennesseen nykyisen kuolemanrangaistussäännön tultua voimaan vuonna 1977 tämä tuomioistuin on hyväksynyt kuolemantuomioiden langettamisen kokonaan tai osittain i alakohdan 7 alakohdan raskauttavien seikkojen perusteella yli viidessäkymmenessä tapauksessa. Mikään niistä ei kuitenkaan ole asiasisällöltään samankaltainen kuin käsiteltävänä oleva asia. Kaikissa tapauksissa oli kyse joko raskauttavissa olosuhteissa (I)(7) luetellun rikoksen uhrin tai todistajan tai vastaajan kiinniottoa yrittäneen poliisin murhista. Lisäksi kaikki tehtiin ajallisesti lähellä raskauttavan rikoksen tekoa.
sen sijaan uhri, James Matheney, ei ollut varkauden todistaja eikä uhri; häntä ei tapettu siksi, että hän oli lähellä varkautta; eikä häntä tapettu siksi, että hän yritti estää varkauden, paljastaa varkauden tai puuttua millään tavalla varkauden tekoon. Olemme samaa mieltä oikeudenkäynnin tuomarin kanssa siitä, että ”yhteys kahden rikoksen välillä ei ole sellainen yhteys, joka kuuluu soveltamisalaan … 39-2-203§: N 7 momentti.”Näin ollen katsomme, että valamiehistön syyte raskauttavasta seikasta (i)(7) oli virheellinen.
harmiton virheanalyysi
lopuksi valtio väittää, että tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että mikä tahansa virhe oli vahingollinen eikä pelkkä harmiton virhe.
vaikka jokainen epäkohta deliberatiivisessa prosessissa ei riitä edes pääomatapauksessa kumoamaan osavaltion tuomioistuimen tuomiota, rangaistuksen ankaruus edellyttää huolellista tarkastelua kaikkien värillisten virheväitteiden tarkastelussa.
Zant v. Stephens, 103 S. Ct. 2733, 2747,, 885, 77 L. Ed. 2d 235 (1983).
In Clemons v. Mississippi,, 110 S. Ct. 1441, 108 L. 2d 725 (1990), kun vastaaja tuomittiin murhasta, valamiehistö katsoi, että kaksi raskauttavaa seikkaa olivat lieventäviä asianhaaroja suuremmat, ja tuomitsi vastaajan kuolemaan. Valamiehistön toteamat raskauttavat seikat olivat samanlaisia kuin tässä tapauksessa, eli että murha oli ”erityisen inhottava, julma tai julma” ja että murha tehtiin toisen rikoksen jatkuessa. Valittaessaan Mississippin korkeimpaan oikeuteen Clemons väitti onnistuneesti, että ”erityisen inhottava” tilanne oli mitätön perustuslaillisen suuruusluokan virheen vuoksi. Mississippin korkein oikeus kuitenkin vahvisti Clemonsin kuolemantuomion todettuaan, että virhe oli täysin vaaraton. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, ettei valitustuomioistuimen harmiton virheanalyysi riko liittovaltion perustuslakia, vaikka toinen kahdesta raskauttavasta seikasta olisi perustuslain vastaisesti esitetty valamiehistölle. ”Mikä on tärkeää … on yksilöllistetty määräys, joka perustuu yksilön luonteeseen ja rikoksen olosuhteisiin.” Tunnus. klo 1450 (painotus alkuperäisessä) (lainaus jätetty pois). Toisaalta korkein oikeus myönsi, että ” joissakin tilanteissa valtion valitustuomioistuin voi päätellä, että jonkin tapauksen erityispiirteet tekevät valitusten uudelleenarvioinnin tai harmiton virheanalyysin äärimmäisen spekulatiiviseksi tai mahdottomaksi.” Tunnus. 1451.
se olisi kuitenkin harvinainen tapaus, jossa voitaisiin todella perustellusti epäillä, että tuomiopäätös olisi ollut sama ilman pätemätöntä raskauttavaa seikkaa. Harmiton-virheanalyysi olisi erityisen ongelmallista (ellei mahdotonta) Mississippissä, jossa valamiehistön ei tarvitse tehdä kirjallisia havaintoja lieventävistä asianhaaroista ja jossa valamiehistön ei tarvitse määrätä kuolemantuomiota, vaikka raskauttavat tekijät olisivat lieventäviä asianhaaroja suurempia.
Id. klo 1461, nro 23 (kursivointi lisätty) (yhtyvä ja eriävä mielipide). Aivan kuten Mississippin laki, Tennesseen kuolemanrangaistuslaki ei vaatinut valamiehistöä tekemään kirjallisia johtopäätöksiä lieventävistä asianhaaroista. Tenn. Koodi Ann. 39-2-203 § (g) (1982). Koska tällaisia kirjallisia toteamuksia ei ole tehty, olemme yhtä mieltä siitä, että valitustuomioistuimen on erityisen vaikeaa päätellä, että raskauttavaa seikkaa koskeva pätemätön toteamus on vaaraton ilman varteenotettavaa epäilystä.
on totta, että tämä tuomioistuin on aiemmin soveltanut harmitonta virheanalyysia kuolemantuomion vahvistamiseksi, jos todistusaineisto on katsottu riittämättömäksi tukemaan yhtä valamiehistön syyttämistä useista raskauttavista seikoista. Osavaltio v. Bobo, (Tenn. 1987), esimerkiksi mitätöityämme yhden kolmesta raskauttavasta seikasta, jotka valamiehistö oli todennut, katsoimme, että:
ottaen huomioon, että pöytäkirja tukee täysin kahta muuta raskauttavaa seikkaa ja että lieventävistä asianhaaroista ei ole juurikaan näyttöä, .. kun otetaan huomioon murhan luonne ja olosuhteet ja vastaajan todistusaineisto, olemme huolellisen harkinnan jälkeen sitä mieltä, että jos valamiehistö teki virheen, se oli täysin vaaraton, kun otetaan huomioon useat raskauttavat seikat, jotka on selvästi osoitettu.
Id. at 956 (sitaatti jätetty pois). Katso myös valtio v. työmies, (Tenn. 1984); valtio vastaan kartio, (Tenn. 1984); osavaltio v. Campbell, (Täsmennyssivu 1984).
käsiteltävänä oleva asia on kuitenkin paljon analogisempi kuin valtio vastaan Pritchett, (Tenn. 1981), jossa valamiehistö totesi kaksi raskauttavaa seikkaa, joista toista todisteet eivät tukeneet. Lisäksi esitettiin lieventäviä todisteita siitä, että syytetty oli surman aikaan tunnekuohussa. Tämä oikeus katsoi:
emme voi mitenkään tietää emmekä voi spekuloida, olisiko valamiehistö määrännyt kuolemanrangaistuksen, jos jompikumpi raskauttavista seikoista olisi poistettu käsittelystä ja jos yhtä jäljellä olevaa raskauttavaa seikkaa olisi punnittava lieventävien asianhaarojen valossa.
Id. 139. Myös osavaltio v. Williams, (Tenn. 1985); osavaltio vastaan Adkins, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Johnson, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Moore, (Tenn. 1981).
nyt on vakiintunut laki, että ”kuolemanrangaistus on laadullisesti erilainen” kuin mikään muu tuomio, Woodson v. Pohjois-Carolina, 305, 96 S. Ct. 2978, 2291 (1976) (plurality opinion), ja että ”tämä laadullinen ero kuoleman ja muiden rangaistusten välillä vaatii suurempaa luotettavuutta, kun kuolemantuomio langetetaan”, Lockett v. Ohio, 438 U. S. at 604, 98 S. Ct. klo 2964 (plurality opinion).
Clemons v. Mississippi, supra, 494 U. S. at__, 110 S. Ct. klo 1461 (yhtyvä ja eriävä mielipide) (kursivointi lisätty).
kun otetaan huomioon, että kuolemanrangaistusasioissa tarvitaan yhä enemmän luotettavuutta, on olemassa useita lieventäviä asianhaaroja ja vain yksi pätevä raskauttava seikka,
meillä ei ole varmaa tietoa siitä, olisiko valamiehistö tuominnut valittajan kuolemaan, jos he eivät olisi harkinneet asiaa .
State v. Teague,, 399 (Tenn. 1983). Siksi
harkinnasta johtuvien ennakkoluulojen todennäköisyys vaatii mielestämme kuolemantuomion kumoamista ja syyn tuomitsemista uudelleen … tuomiokäsittelyyn. State v. Teague,, 399 (Tenn. 1983).
osavaltio v. Williams,, 533 (Täsmennyssivu 1985). Myös osavaltio v. Adkins, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Johnson, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Moore, (Tenn. 1981); osavaltio vastaan Pritchett, (Tenn. 1981).
näistä syistä katsomme, että raskauttavia seikkoja koskeva virheellinen ohje (I) (7) ei ollut varteenotettava virhe. Näin ollen vahvistetaan oikeudenkäynnin tuomarin määräys, jolla vastaajalle myönnetään Uusi tuomiokäsittely. Kustannukset arvioidaan valtiolle.
REID, C. J., ja DROWOTA, O ’ Brien ja DAUGHTREY, JJ., samaa mieltä.
huomautukset
KS. esim. osavaltio v. Wright, (Tenn. 1988); osavaltio v. Harbison, 704 S. W. 2D 314 (valo. 1986); osavaltio vastaan Barnes, (Tenn. 1985); osavaltio vastaan Smith, (Tenn. 1985); osavaltio vastaan Matson, (Tenn. 1984); osavaltio vastaan Laney, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Simon, (Tenn. 1982).
KS. esim. osavaltio v. Bates, (Tenn. 1991); State v. Boyd, (Tenn. 1990); osavaltio vastaan Teel, (Tenn. 1990); State v. Alley, (Tenn. 1989); osavaltio vastaan Cauthern (Tenn. 1989); State v. Taylor, 774 S. W. 2d 163 (valo. 1989); State v. Thompson, (Tenn. 1989); osavaltio v. West, (Tenn. 1989); valtio vastaan Barber, (valo. 1988); osavaltio vastaan Bell, (Tenn. 1988); State v. Hines, (Tenn. 1988); osavaltio vastaan Irick, (valo. 1988); Osavaltio V. Johnson, (täsmennyssivu 1988); osavaltio vastaan Poe, (Tenn. 1988); osavaltio vastaan Smith, (Tenn. 1988); osavaltio v. Bobo, (Tenn. 1987); State v. Claybrook, (Tenn. 1987); State v. House, (Tenn. 1987); valtio vastaan Sparks, (Tenn. 1987); osavaltio vastaan Carter, (Tenn. 1986); valtio vastaan kuningas, (Tenn. 1986); osavaltio vastaan Duncan, (Tenn. 1985); osavaltio v. Hartman, (Tenn. 1985); osavaltio vastaan Johnson, 1 (Tenn. 1985); valtio vastaan kuningas, (Tenn. 1985); osavaltio vastaan Zagorski, (Tenn. 1985); State v. Williams, (Tenn. 1985); osavaltio vastaan Campbell, (Tenn. 1984); osavaltio vastaan Caruthers, (Tenn. 1984); osavaltio vastaan McKay, (Tenn. 1984); valtio v. otos, (Tenn. 1984); Valtio vastaan työmies, (Tenn. 1984); osavaltio vastaan Buck, (Tenn. 1984); osavaltio vastaan Sheffield, (Tenn. 1984); osavaltio vastaan Coe, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Harries, (Tenn. 1983); osavaltio vastaan Johnson, (Tenn. 1983); State v. Morris, (Tenn. 1982); osavaltio vastaan Johnson, (Tenn. 1982); osavaltio vastaan Coleman, (Tenn. 1981); valtio vastaan Dicks, (Tenn. 1981); State v. Strouth, (Tenn. 1981); osavaltio vastaan Moore, (Tenn. 1981); osavaltio vastaan Pritchett, (Tenn. 1981); osavaltio vastaan Houston, (Tenn. 1980); osavaltio vastaan Cozzolino, (Tenn. 1979).
