Sukulaisuuspolitiikka ja sukulaisryhmien optimaalinen koko

Sukulaisuuspolitiikan mikrotalous

rakennan argumentin, joka perustuu ajatuksiin marginaalisesta tuottavuudesta, laskevasta tuotosta ja mittakaavaeduista. Analogisesti työn marginaalituotteen (MPL) kanssa, kuvitelkaa marginaalinen poliittinen tuote (MPP), joka vastaa seuraavan liittolaisen arvoa. MPP voi olla monessa muodossa. Se voi olla heitettyjen kivien määrä, laukaistujen tarkkojen nuolien määrä, ryhmäkoon pelottelu tai voima tai rituaalinen valta-asema. MPP: n aikataulun muoto riippuu monista tekijöistä. Aivan kuten MPL: n taso riippuu resursseista ja hyväksikäytön teknologiasta, MPP: n taso riippuu poliittisesta ympäristöstä ja sosiaalisesta teknologiasta (”kulttuuri” ja ”instituutiot”), jotka ohjaavat odotuksia henkilöiden välisestä tuesta ja heidän käyttäytymisensä valvonnasta. Tässä painotetaan enemmän muotoa kuin tasoa. Kun kin kasvaa, MPP kasvaa vastauksena mittakaavaetuihin ja sitten pienenee vähenevällä tuotolla. Esimerkiksi heimo-tai klaanisodankäynnissä onnistumisen mahdollisuutta parantaa suurempi liittolaisten määrä ja edelleen kyky koordinoida toimintaa, mutta se heikkenee, jos lukumäärät saavuttavat tason, jolla koordinointi rajoitetuilla viestintävälineillä käy yhä vaikeammaksi ja moraalinen pakko auttaa sukulaisia heikkenee. On myös kustannuksia. Nämä kustannukset koituvat todennäköisesti vastavuoroisesta avusta, kun Egon kannattajasta tulee myöhemmin Oman retkensä järjestäjä. Heimon sivujokijärjestelmässä kymmenysten virtaaminen päällikölle voi vastapainoksi tapahtua alaisten pitojen avulla. Kustannukset ja hyödyt voivat olla eri hyödykkeitä, joten nettohyödyn laskeminen on vaikeaa yhteisen valuutan puuttuessa. Politiikassa nettohyötyjen laskeminen on aina vaikeaa. Käsitteet riittävyydestä ja vastavuoroisuudesta ovat epämääräisiä, vaikka voimakkaita. Yksinkertaisissa politiikoissa ongelma on helpompi; silti vihollisen päänahan vertaaminen hirvenlihaan pysyy kulttuurisena, intuitiivisena ja ongelmallisena. Vain yksinkertaisimmissa tilanteissa, joissa poliittinen toiminta on puhdasta työtä, kustannuksia voidaan pitää ponnistelun suoranaisena hyödyttömyytenä. Omaksumme moraalisen valuutan.

näitä kustannuksia (jotka vastaavat palkkaa) käsitellään yksinkertaisuuden vuoksi lineaarisena sukulaisten lukumäärän funktiona, vaikka kustannukset saattavat muuttua epälineaarisesti tiheysvaikutusten vuoksi.

esitän nyt, yleensä Sauvyn jälkeen, että voidaan määritellä perspektiivistä riippuva, erikokoinen optima, joka perustuu johonkin uskottavaan MPP-aikatauluun ja asukaskohtaisiin kustannuksiin. Ei näytä hyödylliseltä tehdä tavanomaisia eroja maan, työn ja pääoman välillä. ”Maa ”voitaisiin tulkita äänestäjien tai kannattajien alueeksi ja” pääoma ” myönnettyjen aikaisempien suosionosoitusten varastoksi. Tässä yksinkertaisessa esityksessä kannattajamäärä on kuitenkin osa mallia, alue on todennäköisesti kannattajamäärän funktio ja kannatusvaihto on kustannus. Kaikki tuntuvat muuttuvan synnytykseksi. Siksi keskityn poliittiseen työhön sinänsä. Kuva. 1 osoittaa tulokset henkeä kohti laskettuna. Abscissa on ryhmän sukulainen. Ordinaatti on mielivaltainen arvoasteikko. MPP nousee nopeasti ja laskee sitten hitaammin. Keskimääräinen poliittinen tuote (APP) nousee väistämättä hitaammin kuin marginaalissa ja jatkaa nousuaan MPP: n laskettua, kunnes MPP leikkaa sen. Siinä vaiheessa myös sovellus alkaa laskea. Kustannukset vähennetään APP antaa nettotuote. Jos tämä verkko on pienempi kuin nolla, ryhmää ei voi olla olemassa; näin ollen on olemassa pienempi koko sidottuna vasemmalla ja ylempi oikealla. Optiman on oltava näiden rajojen välissä. Yksi optimi on APP: n maksimissa, jossa kaikkien liittolaisten keskiarvo on maksimaalinen. (Sauvon järjestelmässä tämä kohta on ” työntekijöiden optimi.”) Seuraava optimi on kohta, jossa MPP alittaa kustannukset. Marginaalinen liittolainen ei tässä vaiheessa ole suolansa arvoinen. Poliittinen johtaja tai yhteisesti liittoutuneiden ryhmä ei ehkä halua häntä, koska hän maksaa enemmän kuin hänen arvonsa on. Tämä kohta on johtajan optimi (Sauvyn ”elite optimum”) tai ryhmän optimi yksikkönä. Tämän optimin lisäksi marginaalisilla liittolaisilla on vielä jossain vaiheessa suurempi panos kuin nolla. Osalle tästä alueesta APP on suurempi kuin kustannukset, ja nettotuote on suurempi kuin nolla. Jos ryhmän Koko ulottuu tälle alueelle, sen poliittinen vahvuus kasvaa edelleen, vaikkakin suuremmilla kustannuksilla. Sauvyn termein ”tehopotentiaali” sijoittuu tälle alueelle. Se kannattaa, jos siitä haluaa maksaa, mutta marginaalinen nettohyöty pienenee.

ryhmänäkökulmasta verrannollinen näkemys yksilöistä kertoo pikemminkin kokonaisarvosta kuin asukaskohtaisesta arvosta (Kuva. 2). Kustannukset nousevat lineaarisesti (olettaen). Kokonaistuote nousee nopeasti, sitten hitaammin. Nettotuotteen arvo nousee ja sitten laskee. Ymmärtämisen avain on poliittinen kokonaistuote (TPP) ja nettoylijäämä. Vasemmistossa, jossa kokonaistuote on alle kokonaiskustannusten, poliittinen ryhmä ei ole elinkelpoinen. Oikealla on vastaava kohta. Välissä on piste, jonka määrittelee kokonaisylijäämän huippu: johtajan tai ryhmän optimi, jossa ryhmä saa eniten tuottoa kustannuksilleen. Tämän jälkeen, maksimirajaan asti, poliittinen valta kyllä kasvaa, mutta tehokkuuden laskiessa aina kestävän maksimirajaan asti.

kaikkia näitä tekijöitä ohjaa MPP: n muoto. Kuva. 3 osoittaa useita uskottavia käyriä MPP. Aina N ≈ 3: een asti A > B > D > E > C. A ja B alkavat sitten taantua, B: n dominoidessa lopulta A. D: tä ja E: tä, jossa 4 < n < 10, ja sitten taas alemmaksi A ja B. C lopulta dominoi kaikkia. Käyrä E on erityisen merkityksellinen tutkimuksellemme, koska jyrkkä pudotus heti laskun alkamisen jälkeen. Tällainen epäjatkuvuus voisi olla odotettavissa, jos jossakin sukulaisryhmässä siirtyminen N: stä N + 1-liittolaisiin ylittäisi vakuuden rajan (esimerkiksi veljistä serkkuihin, joille tuen moraalinen imperatiivi saattaa olla vähäisempi). Tämä komplikaatio on erityisen tärkeä segmentaarisissa järjestelmissä.

mieti nyt, miten nämä kuviot saattavat vaikuttaa siihen, mikä joukko kilpailevia ryhmiä voisi voittaa. Kuva. 4 näyttää käyrät TPP perustuu Fig. 3.

määräysjärjestys a > B > C on TPP: ssä koskematon. Minimikoossa A > B > D > E > C, mutta D ja E nousevat nopeasti dominoimaan kaikkia muita N ≈ 5: n jälkeen. D hallitsee edelleen kaikkia muita, mutta E tasaantuu N ≈ 8: ssa niin, että lopulta E < B < a < D.

kustannukset kuitenkin nousevat N. Figin lisääntyessä. 5 osoittaa ryhmien suhteellisen valta-aseman tarkastelemalla TPP: tä miinus kustannuksia tai poliittista nettotuotetta (NPP). D ei ole elinkelpoinen alle N ≈ 3, eikä E ole elinkelpoinen alle N ≈ 6. E ei ole elinkelpoinen yli n ≈ 15, ja A ei ole elinkelpoinen yli N ≈ 26. Suurimmassa osassa vaihteluväliä B dominoi kaikkia muita, sillä se on ohittanut D: n pisteessä N ≈ 21, mutta nämä kaksi vastaavat läheisesti toisiaan pisteessä ≈9 < N < 10. Dominanssi olisi N: n yksinkertainen funktio, jos kaikki MPP: n aikataulut olisivat saman muotoisia ja tasoisia. Jos vain aikataulujen muoto olisi sama, dominanssi olisi MPP: n ja N: n tason funktio.jos muoto on erilainen, sillä on myös merkitystä. Myöskään kustannusaikataulu ei välttämättä ole sama kaikille ryhmille. Vain tarkastelemalla kaikkia tekijöitä ja siten NPP: tä, voidaan ymmärtää lopullinen valta-asema. Lisäkomplikaatio tällaisissa arveluissa on, että MPP: llä itsessään voi olla erilaisia subjektiivisia arvoja eri ryhmille (aivan kuten työn marginaalinen tuote oli Subjektiivinen määrä Chayanoville). Jos kahden ryhmän poliittiset tilanteet eroavat toisistaan (esimerkiksi jos toinen on haavoittuvampi kuin toinen), N: nnen liittolaisen myötävaikutuksella haavoittuvammalle ryhmälle voi olla sille suurempi arvo kuin n: nnen liittolaisen myötävaikutuksella heikommassa asemassa olevalle ryhmälle. Kaikki nämä tekijät tekevät poliittisesta laskutoimituksesta monimutkaisempaa, mutta taustalla oleva päättely on sama.

yleensä näemme, että ryhmän valta-asema ei riipu ainoastaan sen koosta vaan myös sen perustana olevasta MPP-aikataulusta ja sen asukaskohtaisista kustannuksista tai jopa rajakustannuksista, jos kustannukset riippuvat epälineaarisesti sukulaisten lukumäärästä.

sukulaisten määrä vaihtelee demografisten olosuhteiden mukaan. Marginaalinen tuottavuus riippuu sosiaalisesta teknologiasta, ei ainoastaan sen varastosta, vaan myös kyvystä valita vaihtoehtoja tai innovoida muita valvontamekanismeja. Sen voidaan myös odottaa muuttuvan epälineaarisesti (itse asiassa ehkä vaiheittain), kun sukulaisuuden vakuuden rajat ylitetään. Kun sukulaisten määrä kasvaa, lisäjäsenet voivat olla kaukaisempia vakuudellisia, ja heidän marginaalisen tuottavuutensa voidaan odottaa olevan pienempi paitsi siksi, että he ovat etäisempiä ja moraalinen imperatiivi heikkenee, myös siksi, että heillä on samanlaisia tai läheisempiä vaihtoehtoisia liittolaisuuksia ja muita tavoitteita, joita tavoitella. Tilanne mutkistuu luonnollisesti järjestelmissä, jotka sallivat kielisukulaisten seka-avioliiton, koska silloin kaksi henkilöä voi olla useammassa kuin yhdessä sukulaissuhteessa toisiinsa. Huomaa kuitenkin myös, että järjestelmässä, joka ei ole puhtaasti segmentaarinen (esimerkiksi sellainen, joka perustuu kognaattisiin eikä agnaattisiin suhteisiin), yksilö (I 1), joka on heikosti sukua egolle, saattaa olla vahvasti sukua jollekin muulle yksilölle (I 2), joka oli voimakkaassa ryhmässä, joka olisi hänen omia välittömiä liittolaisiaan. Siinä tapauksessa, vaikka I 1 saattaa olla alhainen marginaalinen tuottavuus Ego yksilönä, hän voisi suuresti lisätä MPP jos hän voisi toimia linkki ja rekrytoida I 2. Kognaattiset järjestelmät ovat siis periaatteessa joustavampia ja epätodennäköisempiä fissiolle, mutta asettavat myös toimijoilleen suuremman valinnanvapauden taakan.

kuten juuri ehdotettiin, sukulaisuuspolitiikka kentällä on paksumpaa kuin nämä abstraktiot osoittavat. Esimerkiksi Ego, joka toimii yksilönä, voi lähestyä veljiään yksi kerrallaan, ja järjestyksessä, joka määräytyy heidän marginaalisen hyödyllisyytensä mukaan kyseisessä tapauksessa. Ehkä toinen on tasaisempi puhuja ja toinen parempi ampuja. Ehkä yksi veli on kalliimpi liittolaisena, koska hänen omat poliittiset toimensa tulevat todennäköisesti kalliiksi egolle pitkällä aikavälillä. Mikään ei ole niin vaarallista kuin lähisukulainen, joka on hölmö. Edes klassiset agnaattiset segmentaariset järjestelmät eivät ole jäykkiä, kuten Fortes (7) totesi käsitellessään täydentävää filiaatiota (kohtulinkkien avulla) ja Evans-Pritchard keskustellessaan koeresidenssin muuttuvasta vaikutuksesta (8). Veljensä vierellä seisova Bedu voi olla mollattu, jos hänen kilpaileva serkkunsa on viereisessä teltassa (ja varsinkin jos hänen sisarensa on serkun Vaimo). Liittoutuminen vaikutusvaltaisen serkun kanssa heikon veljen sijasta voi aiheuttaa kustannuksia jälkimmäisen taholta.