Stanfordin klassismin ja historian professori Ian Morris on tuoreessa kirjassaan ” War! Mitä hyötyä siitä on? Konflikti ja sivilisaation eteneminen kädellisistä robotteihin.”Morris tarkastelee monenlaisia tapauksia, kuten Rooman valtakuntaa, Euroopan valtiota sen Renessanssinousun aikana ja nyky-Yhdysvaltoja. Jokaisessa tapauksessa on hyviä todisteita siitä, että halu valmistautua sotaan vauhditti teknologisia keksintöjä ja toi myös korkeamman sisäisen yhteiskuntajärjestyksen.
toinen uusi kirja, Kwasi Kwartengin ”War and Gold: A 500-Year History of Empires, Adventures, and Debt”, esittää samanlaisen argumentin, mutta keskittyy pääomamarkkinoihin. Konservatiiveihin kuuluva Brittiparlamentaarikko Kwarteng väittää, että tarve rahoittaa sotia sai hallitukset auttamaan raha-ja rahoituslaitosten kehittämisessä, mikä mahdollisti Lännen nousun. Hän on kuitenkin huolissaan siitä, että nykyään monet hallitukset käyttävät väärin näitä instituutioita ja käyttävät niitä ottaakseen liikaa velkaa. (Sekä Herra Kwarteng että Herra Morris laajentavat teemoja Azar Gatin vuonna 2006 julkaistusta 820-sivuisesta magnum-opuksesta ”War in Human Civilization”.)
taloustieteilijöiden Chiu Yu koin, Mark Koyaman ja Tuan-Hwee Sng: n tuoreessa työpaperissa esiintyy vielä yksi hypoteesia koskeva tutkimus. Lehti väittää, että Eurooppa kehittyi poliittisesti hajanaisemmaksi kuin Kiina, koska Kiinan riski vallata läntinen sivustansa johti sen kohti poliittista keskittämistä puolustustarkoituksiin. Keskittämisestä oli aluksi hyötyä, mutta lopulta se jarrutti Kiinaa. Euroopan maat panostivat enemmän teknologiaan ja modernisointiin juuri siksi, että ne pelkäsivät läheisten kilpailijoidensa ottavan vallan.
mutta tässä on juju: olipa mahdollisen konfliktin taloudellinen hyöty mikä tahansa, laskelma on nykyään erilainen. Teknologiat ovat muuttuneet paljon tuhoisammiksi, joten laajamittainen sota olisi suurempi katastrofi kuin ennen. Tämä tekee monista sodista epätodennäköisempiä, mikä on hyvä asia, mutta se tekee myös talouden pysähtyneisyyden helpommin siedettäväksi.
tähän kaikkeen on suhtauduttu optimistisemmin kuin ehkä aluksi näyttää. Kiistatta nykymaailma vaihtaa jonkin verran aineellisen elintason kasvua rauhaan-sotakuolemien ja-loukkaantumisten suhteelliseen vähyyteen, jopa eräänlaiseen siihen liittyvään laiskuuteen.
voimme suosia talouskasvun ja edistyksen lisäämistä, vaikka tunnustammekin, että viimeaikaiset BKT: n luvut eivät mittaa riittävästi kaikkia saavutettuja etuja. Rauhan lisäämisen lisäksi meillä on myös puhtaampi ympäristö (useimmilla mutta ei kaikilla ulottuvuuksilla), enemmän vapaa-aikaa ja korkeampi sosiaalinen suvaitsevaisuus vähemmistöjä ja aiemmin vainottuja ryhmiä kohtaan. Rauhallisempi ja — kyllä-laiskempaan suuntaan suuntautunut maailmamme on itse asiassa parempi kuin taloustoimemme myöntävät.
elää pääosin rauhallisessa maailmassa, jossa on 2 prosenttia bruttokansantuotteesta. kasvu on joitakin suuria etuja, että et saa 4 prosentin kasvua ja paljon enemmän sotakuolemia. Taloudellinen pysähtyminen ei ehkä tunnu kovin vaikuttavalta,mutta se on jotain, mitä esi-isämme eivät koskaan oikein onnistuneet tekemään. Todelliset kysymykset ovat, Pystymmekö parempaan ja onko rauhan viimeaikainen yleisyys pelkkä väliaikainen kupla, joka vain odottaa puhkeamistaan.
