the ’dirty secret’ about educational innovation

Hanki tärkeät koulutusuutiset ja analyysit suoraan sähköpostiisi

osana liittovaltion elvytyspyrkimyksiä talouden vauhdittamiseksi vuoden 2008 laman jälkeen Opetusministeriöllä oli yhtäkkiä iso potti rahaa jaettavaksi koulutuksen ”innovaatioille”. Sen jälkeen lähes 200 ideaan on käytetty yli 1,5 miljardia dollaria, koska kongressi jatkoi varojen hankkimista myös laman päätyttyä. Big chunks meni rakentamaan uusia KIPP charter-kouluja ja kouluttamaan tuhansia uusia opettajia Amerikan värvätyille opettajiksi. Muut varat mahdollistivat vähemmän tunnettujen luku -, kirjoitus -, Matikka-ja luonnontieteiden opetusohjelmien pääsyn luokkahuoneisiin ympäri maata. Monet apurahahankkeista liittyivät tekniikkaan, ja toisinaan opetustunteja tai aineistoa toimitettiin Internetin välityksellä. Yksi ”innovaatio” oli auttaa opettajia valitsemaan hyviä sovelluksia oppilailleen. Toinen oli uudenlainen tapa arvioida opettajia.

apurahojen saamiseksi saajien piti selvittää, ovatko heidän ideansa tehokkaita testituloksia seuraamalla. Tulokset ovat ensimmäisen aallon 67 ohjelmia, edustavat noin $700 miljoonaa innovaatioapurahoja ja se ei näytä lupaavalta.

67 innovaatiosta vain 12: lla eli 18 prosentilla havaittiin olevan mitään positiivista vaikutusta opiskelijamenestykseen, aiemmin vuonna 2018 julkaistussa raportissa todetaan. Jotkut näistä myönteisistä vaikutuksista olivat hyvin pieniä, mutta niin kauan kuin opiskelijat, jotka saivat ”innovatiivisen hoidon” lähetetty suurempi testi pisteet voitot kuin vertailuryhmä opiskelijoita, jotka opetettiin tavalliseen tapaan, se laski.

”se on vain kourallinen”, sanoi Abt Associates Inc: n tutkija Barbara Goodson., tutkimus-ja konsulttiyritys, joka palkattiin analysoimaan opetusministeriön Investing in Innovation (i3) – rahaston tuloksia. ”Se on masentavaa kaikille. Etsimme epätoivoisesti, mikä toimii. Tässä oli ohjelma, jonka piti tunnistaa lupaavia malleja. Ihmiset ovat pettyneitä, ettemme keksineet 20 uutta mallia.”

”se on kaiken koulutustutkimuksen likainen salaisuus”, Goodson lisäsi. ”Opiskelijamenestystä on todella vaikea muuttaa. Olemme harvoin pystyneet siihen. Se on vaikeampaa kuin kukaan luulee.”Hän mainitsi aiemman vuoden 2013 tutkimuksen, jossa todettiin myös, että kun koulutusuudistukset pantiin tiukkoihin tieteellisiin testeihin kontrolliryhmillä ja satunnaisella tehtävällä, 90 prosenttia niistä ei löytänyt myönteisiä vaikutuksia.

miksi innovointi on niin kovaa koulutuksessa?

40 vuotta varhaiskasvatustutkimukseen erikoistuneelle Goodsonille ongelma on, että oppimisessa on lopulta kyse ihmisen käyttäytymisen muuttamisesta ja se on aina vaikeaa aikuisille ja lapsille. Ja niin monet muutkin asiat — kuten ravinto, uni, turvallisuus ja ihmissuhteet kotona — vaikuttavat oppimiseen. ”Olemme tienneet pisimpään, että taloudelliset taustaominaisuudet suovat kaiken koulutukseen puuttumisen”, hän sanoi. ”Lähdemme siitä, että voimme tehdä vain pienen eron siihen, miten ihmiset tekevät. Koulutuksen vipu toimii vain pienellä siivulla.”

joissakin tapauksissa nykyiset vaikuttavuuden mittarit, yleensä standardoidut arvioinnit, saattavat olla liian laajoja näiden innovaatioiden tavoitteiden saavuttamiseen, Goodson sanoi. Esimerkiksi phonics-ohjelma voisi auttaa joitakin lapsia lukemaan sujuvammin. Mutta kyky lukea sujuvammin saattaa jäädä vain epäsuorasti kiinni ymmärtämiseen ja sanavarastoon keskittyvässä lukutestissä. Pehmeisiin taitoihin tähtäävää interventiota, kuten kykyä sinnitellä ja yrittää uudelleen, ei näillä perinteisillä testeillä voi mitata lainkaan.

monet interventiot kohdistuvat lapsiin, jotka ovat useita asteita jäljessä. Seitsemännen luokan matematiikkakoe ei ehkä havaitse, miten oppilas eteni kahden vuoden matematiikan avulla kolmasluokkalaisesta kertolaskusta viidesluokkalaiseen murtolukujen yhteenlaskuun. Sen sijaan testi voisi ehdottaa pientä akateemista parannusta, koska opiskelija flubbed useimmat seitsemännen luokan kysymyksiä ratkaista x ja kaavinta yhtälöt.

nykyistä herkempi mittapuu innovaatioiden mittaamiseen vaatisi enemmän testien luomista ja antamista opiskelijoille. Se on vaikea myydä rehtoreille, opettajille ja perheille, jotka saattavat jo kokea, että kouluissa kokeillaan liikaa.

Saro Mohammed, osakas Learning Acceleratorissa, voittoa tavoittelemattomassa organisaatiossa, joka tukee teknologian käyttöä opetuksen räätälöimisessä jokaiselle lapselle, sanoo, että joskus on vaikea todistaa, että innovaatio toimii, koska kouluissa kokeillaan jotain uutta. Jos esimerkiksi koulu lisää lasten omaehtoista lukemista edistääkseen lukemisen onnistumista, se saattaa lyhentää oppilaiden yhteistä aikaa tai osallistua ryhmäkeskusteluun.

”lukutuloksesi voivat osoittautua samoiksi, mutta se ei johdu siitä, etteikö itsenäinen lukeminen toimisi”, Mohammed sanoi. ”Se johtuu siitä, että muutit vahingossa jotain muuta. Koulutus on erittäin monimutkaista. Liikkuvia palasia on paljon.”

Mohammedin mukaan tutkimustulokset eivät ole kaikki huonoja. Vain yksi 67 ohjelmasta tuotti negatiivisia tuloksia, mikä tarkoittaa, että lapset interventiossa päätyivät huonompaan asemaan kuin oppiminen normaalisti. Useimmat tutkimukset päätyivät tuottamaan ”null” tuloksia ja hän sanoi, että tarkoittaa ” emme tee huonommin kuin business as usual. Kokeilemalla näitä uusia asioita emme tee pahaa akateemiselle puolelle.”

Mohammed huomautti myös, että oppimisparannukset ovat hitaita ja inkrementaalisia. Se voi kestää kauemmin kuin innovaatiotukien mahdollistama kolmen-viiden vuoden aikajänne.

kahdeksantoista tutkimusta jouduttiin hylkäämään aineistoon tai tutkimuksen suunnitteluun liittyvien ongelmien vuoksi. Joissakin tapauksissa liian monet innovaatiota kokeilleet opiskelijat jätettiin huomiotta lopullisissa luvuissa. Kun jätetään pois esimerkiksi vammaiset lapset, se voi vääristää tuloksia ylöspäin. Liian monia varhaisen vaiheen innovaatioita ei kokeiltu tarpeeksi opiskelijoille tuottaa tilastollisesti merkittäviä tuloksia. Tämä tarkoittaa, että vaikka Intervention opiskelijat tuottivat suurempia testipistevoittoja kuin vertailukontrolliryhmään kuuluvat, tutkijoiden oli silti kutsuttava sitä ”nollatulokseksi”, jos tällaisen positiivisen tuloksen toistamisen todennäköisyys ei ollut parempi kuin kolikon heittäminen. (Yksi syy siihen, että monia pieniä koulutusopintoja ei voi monistaa, on se, että ne olivat onnekkaita flukes ylipäätään.) Uudemmassa apurahojen tekemisessä Goodson sanoo, että pieniä tutkimuksia on ”tehostettu” niin, että tulokset ovat tilastollisesti hyödyllisiä. (Niitä kutsutaan nykyään koulutusinnovaatio-ja Tutkimusapurahoiksi.)

tämä apurahaohjelma oli myös ensimmäinen testi tiukan tieteellisen näytön käyttämisestä apurahojen myöntämisessä koulutuksessa. Todistetut konseptit saivat suurimmat 25-50 miljoonan dollarin Apurahat. Ideat, joilla oli vähiten todisteita, saivat alle 5 miljoonaa dollaria auttaakseen heitä rakentamaan todistepohjan. Ideat välissä saattavat saada 15 miljoonaa dollaria. 48 vähiten todistetusta ideasta vain 4: n havaittiin lisäävän opiskelijamenestystä. Se on alhainen 8 prosentin onnistumisprosentti. (Linkit kaikkiin julkisesti saatavilla oleviin arvioihin kustakin ohjelmasta ovat täällä. Raportin liitteessä D luetellaan kunkin ohjelman akateemiset tulokset.)

mutta korkeimman tason ohjelmilla piti olla todistettu suoritus ja vain kahdella neljästä-KIPP charter school network ja Reading Recovery-tuottivat vahvemmat testipisteet.

Brookings Institutionin koulutuspoliittisen Brown Centerin johtaja Michael Hansen luonnehti tuloksia ”lannistaviksi”, mutta varoitti, etteivät korkeat epäonnistumisluvut ole syy luopua koulutusinnovaatiosta. ”Tämä on R&D: n luonne”, hän sanoi. ”Jos lakkaamme jakamasta apurahoja, lakkaamme innovoimasta.”

tämän tarinan koulutuksen innovaatioista kirjoitti Jill Barshay ja sen tuotti hechinger Report, voittoa tavoittelematon, riippumaton koulutusalan eriarvoisuuteen ja innovaatioihin keskittynyt uutisjärjestö. Tilaa Hechingerin uutiskirje.