the Jameson Raid: An American Imperial Plot?

epäonnistunut Jamesonin ratsia (1895) sotki Ison-Britannian hallituksen; poisti Cecil Rhodesin Kapmaan siirtokunnan johtajuudesta; vahvisti afrikaanerien hallintaa Etelä-Afrikan tasavallassa (Transvaalissa) ja sen maailmaa huoltavilla kultakaivoksilla; johti, ellei varsinaisesti jouduttanut, Anglo-buurisotaan (1899-1902); ja viime kädessä motivoi afrikaanerien hallitsemaa rotuerottelun lujittamista Etelä-Afrikan unionissa ja sen jälkeen apartheidia. Kuten van Onselen päättelee, ratsia aloitti sodanjälkeisen ”poliittisen vallan luovuttamisen” Afrikaanerinationalistisille hallituksille, ” afrikkalaisten oikeuksien pettämisen ”ja lopulta apartheidin luomisen,” yleissuunnitelman valkoisen rodun hallitsemiseksi kaikilla taloudellisen, poliittisen ja sosiaalisen elämän osa-alueilla ” (470).

paikalliset ja ulkopuoliset tutkijat ja asiantuntijat ovat vuosien ajan ihmetelleet Tri. Leander Starr Jamesonin näennäisesti hullu ja törkeä yritys vallata Johannesburg ja liittyä kapina siellä Englanti-speaking kaivostyöläisten, jotka olivat vastuussa tasavallan vaurautta, mutta oli evätty franchising. Molemminpuolinen salaliitto pyrki vallankaappauksella lopettamaan presidentti Paul Krugerin vallan Johannesburgissa ja sen kultakaivoksissa.

kuten van Onselen sanoo, ratsia oli ”kaupunkikapitalistien salaliitto, jonka tarkoituksena oli syrjäyttää maataloustuotantoon perustuvaan tasavaltaan juurtunut konservatiivinen maaseutueliitti, jonka tarkoituksena oli – – vakiinnuttaa – – ulkosuomalaisten kullankaivuteollisuuden suurien etuoikeudet” (471). Mutta keitä ne kaivosmogulit olivat? Kuka oikein ajatteli, että tasavallan ulkopuolelta tuleva viivyttelevä retkikunta ja kansalaisuudettomien kaivosmiesten ja kauppiaiden kapina voisivat kaataa vakiintuneen, joskin sisämaassa olevan hallituksen? Mitä tarkoitat?

Rhodes selvästi maksoi aseista, joita Jameson ja hänen 500 miestään kantoivat tunkeutumisyrityksissään. Siirtokuntien ulkoministeri Joseph Chamberlain luultavasti hyväksyi seikkailun. Mutta kuka sen keksi? Kuka keksi ja suunnitteli hyökkäyksen ja kuvitteli, että joukko kevyesti aseistettuja palkkasotureita voisi saapua huomaamatta ratsain lännestä, tukea tai yllyttää kapinaan Johannesburgin kaivosmiesten keskuudessa ja kukistaa Krugerin tuosta vain? Oliko se Rhodesin juoni, kuten usein on uskottu, vai oliko se Jamesonin? Vai riippuiko se Johannesburgin niin sanotuista” uudistajista”, joita johtivat Lionel Phillips, George Farrar, John Hays Hammond ja muut englanninkieliset kaivosjohtajat?

salaliitto oli kummallinen ja huonosti suunniteltu ja toteutettu vastuuttomasti. Kuka vaikutti merkittävästi fiaskoon? Mitkä olivat Äänestäjät siinä, mikä osoittautui valtavaksi epäonnistumiseksi, jolla oli monumentaaliset seuraukset? Miksi Jameson aloitti silloin, kun hän teki sen, paljon ennen kuin outo ja vahvasti ehdollinen suunnitelma oli lujasti paikallaan? Uskoiko Jameson liikaa huippumodernien Maxim-aseiden voimaan, joita hän oli käyttänyt menestyksekkäästi Ndebelen kuningaskuntaa vastaan Zimbabwessa? Välttelikö Jameson Rhodesin yritystä estää hyökkäys? Mikä sai aikaan tällaisen typerän, huonosti suunnitellun ja huonosti valmistellun hyökkäyksen? Vastaukset näihin kysymyksiin kertovat paitsi iskusta myös keisarillisista suunnitelmista, taloudellisista välttämättömyyksistä ja taloushistoriasta nousevalla rajalla sekä johtajuuden vaaroista ja epäjohdonmukaisuuksista.

yli kolmekymmentä vuotta sitten Rhodesin elämäkerran Jamesonin ratsiaa käsittelevässä luvussa todettiin: ”Rhodes suunnitteli ratsian ja asetti sen syytteeseen, mutta hän menetti lopulta hallinnan.”Rhodes päätteli lopulta, että Johannesburg oli ”unrready”, että ulkomaalaisten kaivosmiesten kapinaa ei tapahtuisi. Hän yritti, mutta epäonnistui, pysäyttää Jamesonin. Jameson, joka oli aina impulsiivinen ja päättäväinen, oli jo ” häipynyt.”1 tuo luku nimeää Hammondin yhdeksi Johannesburgin juonittelijoista, mutta nyt näyttää siltä, kiitos van Onselenin huolellisen käytettävissä olevien kovien ja aihetodisteiden harventamisen, että Hammondilla oli keskeinen rooli salaliitossa Krugerin syrjäyttämiseksi. Vahvistaakseni tietämättäni Van Onselenin paljon täydellisemmin ilmaistun väitteen, kirjoitin, että ratsian aattona Jamesonin ollessa valmiina hyökkäämään Pitsanista (lähellä nykyistä Mafikengiä), 300 kilometrin päässä Johannesburgista, Jameson sähkötti: ”Let Hammond telegraph instantly all right”, mikä tarkoitti, että vallankumoukselliset olivat valmiita lähtemään liikkeelle.2 Sen sijaan Hammond menetti päättäväisyytensä, sähköttämällä”, asiantuntija kertoo selvästi kielteisesti. Tuomitsen ehdottomasti nykyisen kehityksen ” (190-191).

Van Onselen kertoo Hammondin olleen ”katalysaattori” ratsiaan johtaneiden tapahtumien takana. ”Hammond, joka vaistosi nousevan johtajuustyhjiön, käytti hyväkseen huomattavia Amerikkalaiskokemuksiaan ja … hänestä tuli itse asiassa salaliittolainen kapinan ja sitä seuraavan vallankaappauksen suunnittelussa.”Sen sijaan, että Rhodes olisi pyrkinyt brittiläislähtöisesti varmistamaan keisarillisen lopputuloksen, Hammond teki juonesta Amerikkalaisemman, ”todennäköisellä’ tasavaltalaisella ’käänteellä” (105, 131). Amerikkalainen, toisin sanoen, auttoi syöksemään Etelä-Afrikan ja Imperiumin sekasortoon ja estämään Afrikaanereita luottamasta Britteihin vielä tänäkin päivänä.

Van Onselen väittää, että Rhodes ja Jameson saattoivat antaa ryöstöretkelle ”ratkaisevan sysäyksen”, mutta ”ajatus kansannoususta” ja siihen energisoivista joukoista ”syntyi turhautuneen amerikkalaisen kaivoksia omistavan kapitalistin mielessä”, jonka juuret ovat Idahossa (154). Vuonna 1894 Hammond kertoi Rhodesille ja Jamesonille tarinoita omasta oletetusta ja liioitellusta menestyksestään aseistaessaan vapaamatkustajia ja vallatessaan Pohjois-Idahon kaivoksia. Hän puhui myös Rhodesin ja Jamesonin kanssa Valppauskomiteoiden oletetusta menestyksestä San Franciscossa ja siitä, miten tällaiset epäviralliset menetelmät, jos niitä tuetaan hyvin laittomilla aseilla, voisivat kääntää poliittisen vuoroveden. Rhodesilla oli kaksi reaktiota-1) että Krugerin poistaminen esteenä imperiumin etenemiselle pohjoiseen olisi hyödyllistä Rhodesin pyrkimyksille ja 2) että kapinan sattuessa hän halusi täyden kontrollin välttääkseen nousukkaat tasavaltalaiset syrjäyttämästä Krugeria.

Van Onselen antaa perverssin vastauksen eli vastausten sarjan ratsian arvoitukseen. Hänen merkittävä kirjansa valaisee siten uutta valoa Etelä-Afrikan historialliseen kulkuun. Nerokkaassa—ja perusteellisesti tutkitussa-paljastuksessaan van Onselen jäljittää ryöstöretken alkuperän Hammondin mieleen ja vehkeilyihin.Hammond oli kokenut ja hyvätuloinen kaivosinsinööri ja yrittäjä, joka oli tullut Johannesburgin kultakentille vuonna 1893 ja ratsastanut Zimbabwen Matabeleland veldtin halki Rhodesin ja Jamesonin kanssa vuonna 1894, juonitellen koko ajan.

tämä kirja on innovatiivinen mikrohistoria, joka kiinnittää tarkkaa huomiota teollisuuden talouteen ja työsuhteisiin. Harva muu kirjailija on kirjoittanut yhtä tarkkanäköisesti modernin kaivosbisneksen taloudesta ja taloudesta. Harva on ollut yhtä uppoutunut kaivosasioihin ja tuottanut samalla hyvää sosiaalihistoriaa. Harva Johannesburgista kirjoittaessaan on näin tarkasti selittänyt Hamiltonin outoja salaliittoseikkailuja. Kokonaistulos ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti poikkitieteellinen tämän lehden suosimalla tavalla. Se ammentaa kognitiivisten yhteiskuntatieteiden työstä vain päättelemällä. Van Onselen käyttääkin useimpia lähteitään ja niissä olevia todisteita perinteisellä tavalla, joka sopii hyvin hänen pyrkimykseensä löytää ratkaisu kirjan keskeiseen arvoitukseen.

Van Onselen kuvaa Hammondin romanttisena, häikäilemättömänä ja kunnianhimoisena puhemiehenä, joka käytti mielikuvituksellisia tarinoita Rhodesin ja Jamesonin kuninkaallisuuteen ja paljon myöhemmin omaelämäkertansa kaunistamiseen. Van Onselen kuvaa myös Hammondia ja Jamesonia kanslereina ja vastahakoisina, jotka iloitsivat lain kiertämisestä, ellei jopa sen rikkomisesta. Lisäksi Hammond oli heikkohermoinen, mutta silti pakkomielteisen peloissaan siitä, että häntä kutsuttaisiin pelkuriksi.

Hammond ajoi aina omia etujaan ja tulevaisuudennäkymiään. Vartuttuaan San Franciscossa entisten Konfederaation kenraalien ja Keski-Amerikan filibustereiden, kuten William Walkerin—ala—Kalifornian ja Hondurasin hyökkääjän-keskuudessa Hammond teki lupaavia kapitalistisia yhteyksiä Yalessa, jossa hän hioi kaivososaamistaan, ja Washington D. C.: ssä republikaanien pankkiirien ja poliitikkojen keskuudessa. Nuorena miehenä hän pyöritti Pohjois-Meksikossa hopeakaivosta, jossa hän käytti kyseenalaisia käytäntöjä ja onnistui samalla pitämään sekä rosvot että presidentti Porfirio Diazin sotilaat loitolla. Hänen seuraava siirtonsa oli sijoittaa ja johtaa hopea-ja lyijykaivosta Coeur d ’ Alenen laaksossa Pohjois-Idahossa. Yrittäessään kerätä voittoja hän alensi siellä palkkoja, toi maahan rikkurityöntekijöitä ja Pinkertonin palkkasotureita lakkoilevien kaivostyöläisten estämiseksi, sulki ulos omat työntekijänsä ja siten kiihdytti militantteja järjestäytymispyrkimyksiä, jotka lopulta synnyttivät maailman Teollisuustyöläiset (”The Wobblies”). Hän pyysi mielellään apua Idahon Kansalliskaartilta tai liittovaltion viranomaisilta. Hän lähti Idahosta merkittynä miehenä-jolla oli maine ”verta imevänä” kapitalistina.

tuskin menestynyt ja tuskin Idahon sankari Hammond käytännössä pakeni Etelä-Afrikkaan alhaisten hopeahintojen, bimetallismin perääntymisen ja Grover Clevelandin presidentinvoiton jälkeen vuonna 1892 pakotti hänet myymään Idahon kaivoksensa ja etsimään uutta mainetta ja mammonaa kullasta, Amerikan ja muiden maailmanlaajuisten valuuttojen suojasta. Hammondin lahja oli ymmärtää uudet tekniset prosessit kullan erottamiseksi monialayhtiöstä-ylikuormituksesta. Lisäksi, koska Witwatersrandin laajat kultakentät olivat heikkolaatuisia, räjäyttäminen, erottelu ja jalostus olivat monimutkaisia, työläitä pyrkimyksiä, joita Hammond saattoi auttaa Rhodesin konsolidoidun Goldfields-yhtiön puolesta.

Van Onselen magisterially tuo Hammondin amerikkalaisen menneisyyden siististi kantamaan hänen eteläafrikkalaista läsnäoloaan ennen (ja sen jälkeen) ryöstöretkeä. Lopputulos on pikkutarkka – mitä Geertz ja muut sanoisivat ”paksuksi kuvaukseksi” parhaasta päästä.3 Van Onselen vaikuttaa olevan hyvin selvillä siitä, mitä kukin Krugeria vastaan juonitelleista teki päivä päivältä, lähes tunti tunnilta. Hänen kertomansa monet toisiinsa kietoutuneet juonet olivatkin enimmäkseen jänisaivoja tai ainakin sattumanvaraisia. Hammond oli van Onselenin mukaan Johannesburgin tyytymättömien kaivosmiesten pääasiallinen yllyttäjä, jonka oli tarkoitus laukaista ja oikeuttaa Jamesonin syöksy veldtin yli kohti Johannesburgia. Mutta kansannousu oli täynnä vakavia ongelmia:

(1) muutama kapinallisten tarvitsema tuliase onnistuttiin salakuljettamaan kaupunkiin ennen joulua 1895, jolloin nousu ja ryöstöretki oli ensin ajoitettu. 2) valmistelut olivat surkeita. Hammond ja hänen ryhmänsä amerikkalaisia luulivat, että heillä oli huomattava määrä vallankumouksellisia, mutta vain suhteellisen harvat todennäköiset epäillyt muuttuivat vakaviksi salaliittolaisiksi. 3) Hammondilla oli kilpailijoita. Useat muut amerikkalaiset kaivostoiminnan päämiehet vastustivat vakiintuneen ritarikunnan kimppuun hyökkäämistä ja toimivat aktiivisesti hänen kukistamisekseen. 4) kansannousun ajoitus oli kyseenalainen. Kaivostyöläiset ja muut työntekijät olivat haluttomia luopumaan joulujuhlistaan (joulujuhlista ja tapaninpäivästä) kapinan vuoksi. 5) Kruger tiesi, mitä oli tapahtumassa, lähes alusta asti. Salassapito juonittelijoiden keskuudessa vaarantui pahasti ilmiantajien toimesta. 6) Jameson lupasi Hammondille, että hän pysyisi naapurimaassa Brittiläisessä Betsuanalandissa (nykyisessä Etelä-Afrikan Pohjois-Kapin provinssissa) eikä hyökkäisi ennen kuin Johannesburgissa olisi tapahtunut nousu. Mutta Jameson, jonka kärsivällisyys kävi vähiin, kun hän odotti tasavallan rajalla joukkoineen Hammondin siirtäessä jatkuvasti kapinapäivää, ”pulttasi” hetken mielijohteesta ennen kuin juonittelijat olivat valmiita (jos olisivat koskaan olleet). Hän toivoi voivansa kutsua nousevan saapumalla lännestä (suoraan Krugerin afrikaanerien puolustajien syliin).

Jamesonin ratsia pienimmillään ja suurimmillaan oli sekä farssi että tragedia. Historioitsijoiden ja lukijoiden onneksi van Onselen tarjoaa runsaasti todisteita Johannesburgin juonittelevien luokkien maagisesta ajattelusta. Hän käyttää viisaasti vain vähän aikaa niiden poliittisten ja yhteiskunnallisten ”epäoikeudenmukaisuuksien” sivuuttamiseen, joista kaivosyritykset ja afrikaansinkielinen työluokka kärsivät Etelä-Afrikan Tasavaltalaishallinnon alaisuudessa. Työntekijät ja omistajat olivat todellakin uitlantilaisia (ulkopuolisia), joille ei ollut myönnetty toimilupaa. Heitä verotettiin ilman edustusta; heillä ei ollut juuri lainkaan ääntä siinä, miten Kruger ja ensimmäinen ja toinen kansankongressit hallitsivat tasavaltaa ja sen kultaharkkoja. Tasavalta kohteli uusia siirtolaisiaan toisen luokan siirtymävaiheen jäseninä, jotka eivät tuoneet mukanaan agraaritasavallan jäseniä—ja vastusti pitkään keisarillista hallintoa.

Van Onselen kertoo yksityiskohtaisesti Hammondin alajuonesta-oletetusta suunnitelmasta ryöstää Pretorian asevarasto ja siepata Kruger. Hän myös hahmottelee kilpailu sisällä raja Johannesburg välillä johtava kaivos taloa ja haluttomuus asiantuntija Cornish hard-rock räjäyttäjät ja shaft sinkers osallistua juoni suunniteltu amerikkalaiset upend legitiimi auktoriteetti. Hän kuvaa edelleen opportunistisia vallankumouksellisia, jotka muuttuvat yhdessä yössä uskonpuhdistajiksi, jotka ovat valmiita tekemään sopimuksia ovelan Krugerin kanssa, ratsian jälkeen.

kriitikot saattavat väittää, että van Onselen olisi voinut kertoa Hammondin ja Jamesonin ratsian tarinan taloudellisemmin. Tällainen strategia olisi kuitenkin vaarantanut Van Onselenin antamat monimutkaiset ja toisiinsa kietoutuvat yksityiskohdat siitä, miten alkioikäinen Johannesburg toimi 1890-luvulla ja sitä edeltävinä vuosina. Se olisi myös oikonut salaliiton monien suurten ja pienten toimijoiden juonittelut ennen kuin he tajusivat-liian myöhään-että he kaikki olivat slapstick-komedian bittipelaajia.

Van Onselen huolellinen ratsian eri säikeiden purkaminen tekee Hammondista arkkivihollisen. Se viittaa siihen, että Rhodes (kuten tiesimme aiemmin) puolusti ryöstöretkeä edistääkseen keisarillisia pyrkimyksiään ja poistaakseen ison esteen brittien hegemonialta. Se maalaa Jamesonin yhtä lailla Rhodesin ja Hammondin työkaluksi ja hyväksyy, että Jameson toimi ”ohjeiden” ulkopuolella, kun hän lähti Pitsanista 29.joulukuuta 1895. Van Onselen päättelee, että Hammond yritti organisoida Krugerin syrjäyttämisen arvostamatta edes hetkellisesti Etelä-Afrikan tasavallan valtavia vahvuuksia, ymmärtämättä valtion presidentin viisautta ja uskoen (perustuen Meksikon ja Idahon kokemuksiin), että hän voisi lietsoa kapinaa militantteja työläisiä, jotka pysyisivät uskollisina villille juonelle.

Van Onselenin näkökulmasta ratsian arvoitukset ovat nyt ratkenneet: Hammond oli sen keksijä, ja Rhodes, Jameson, monet hänen amerikkalaiset toverinsa ja muut Johannesburgerit olivat hänen herkkäuskoisia seuraajiaan. Monet englantia puhuvat kaivoksen johtajat, lakimiehet, kauppiaat ja työläiset, jotka ärsyttivät Tasavaltalaishallintoa ja halusivat Krugerin hallinnon pois, suhtautuivat suopeasti toisiinsa kytkeytyvään salaseuraan-sisäiseen ja ulkoiseen hyökkäykseen afrikaanerien hegemoniaa vastaan tasavallassa. Mutta Hammond, salaliittolainen ylipäällikkö, sai lähimmän tukensa lukuisilta amerikkalaisilta, jotka olivat tulleet kaivamaan ja myymään kultaa. Siinä mielessä ratsia todellakin sai alkunsa amerikkalaisten juonena-ulkomaisen seikkailun jatkeena, jota voitaisiin pitää Monroen Opin edistämisenä eteläafrikkalaisena. Van Onselen venyttää todisteita (vaikkakin mielenkiintoisella tavalla), kuitenkin, kun hän ehdottaa, että ratsia ”saattaa itse asiassa olla ensimmäinen räjähtävä teko vuosikymmeneen, joka todisti Amerikan suurimman ponnistuksen laajentaa muodollista ja epävirallista valtakuntaa” (470). Hammond tuskin oli Yhdysvaltain ulkopolitiikan väline.

muuten van Onselen pitää erittäin hyvänä asiana sitä, että Rhodes oli Hammondin uppiniskaisen suostuttelun uhri; Rhodes näki Krugerin ja tasavallan suurimpina esteinä brittien intressien vakiinnuttamiselle (ja Rhodesin tukemille kaivostoiminnan saavutuksille) eteläisessä Afrikassa. Mutta, kuten van Onselen antaa ymmärtää, ratsia ei olisi tapahtunut ilman Hammondin propagandaa jarrutuksen helppoudesta ja hänen kykyään vakuuttaa Rhodesille, että kaivostyöläiset nousisivat vastustamaan afrikaanerien ylivallan jatkumista. Rhodes ei myöskään olisi ollut vahvasti mukana juonessa, ellei hän olisi pelännyt onnistunutta Amerikkalaisjohtoista vallankaappausta, joka olisi huipentunut kaupunkivaltioon tai tasavaltaan paikallisten tai ei-brittien hallinnassa. Rhodes kertoi Steadille, että jos hän ei olisi sekaantunut itse iskuun, ”paikan päällä olevat joukot olisivat pian lyhyeksi jääneet presidentti Krugerin työstä. Silloin kohtaisin Amerikan tasavallan, joka ”oli” vihamielinen ja kateellinen Britannialle.”4

Tämä Uusi ratsian valo tuskin vapauttaa Rhodesia; hän oli syyllinen. Mutta se siirtää päävastuun ratsian epäonnistumisesta Hammondille.; Rhodesin ensisijainen virhe oli uskoa Hammondin uskottavuuteen ja luottaa hänen hyviin asemiinsa. Hammond, kuten van Onselen häntä tarkasti kuvaa, oli itselleen tärkeä lurjus, joka pitkälti vältteli rangaistusta osuudestaan Etelä-Afrikan äärimmäisessä myllerryksessä. Itse asiassa suuri osa tämän pitkän ja joskus toistuvan kirjan jälkipuoliskosta kertoo Hammondin liikkeistä ja vehkeilyistä ratsian jälkeen ja jopa hänen vaikutuksestaan presidentti William Howard Taftiin.

tämä elämäkerta on huikea saavutus, vaikka sen aiheena oli eri mantereilla ja kulttuureissa vaikuttava rettelöitsijä. Hammondin tuhoisasta vaikutuksesta kaivostoimintaan, Johannesburgiin ja Etelä-Afrikan historialliseen kehitykseen kohti apartheidia van Onselen pitää erinomaisena sitä, että hänellä (ja muilla 1890-luvun amerikkalaisilla) oli paljon suurempi ja vahvempi rooli modernin Etelä-Afrikan muokkaamisessa kuin tähän asti on arvostettu.