the Vanderbilt Hustler

John Geer, Jon Meacham opettamaan presidential leadership course in the spring

Steve Green

10-20-2017-kuvia John G. Geer, PhD, varapresidentti akateeminen & strategiset asiat. (Vanderbiltin yliopisto / Steve Green)

Hustler istui alas Vice Provost John Geer viime viikolla keskustella PSCI 3893: Presidential Leadership, uusi kurssi hän opettaa tänä kevätlukukauden professori Jon Meacham. Hän käsitteli partisaaniuden ihanteita ja tosiasioita todellisena johtajana olemisesta.

Vanderbilt Hustler: this class is on leadership, Voitteko antaa yleiskuvan siitä, mitä luokka kattaa?

Varapresidentti John Geer: Professori Meacham ja minä olemme puhuneet siitä, mitä haluaisimme opettaa, mutta nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä ajattelimme, että se voisi olla hyödyllistä sitoutuneemmalle luokalle johtajuudesta. Ajatuksena on tarjota alkuun joitakin raameja siitä, miten johtajuutta pitäisi ajatella, koska usein ihmiset sekoittavat johtajuuden hyviin tuloksiin. On esimerkiksi kirja, jota tulemme lähes varmasti käyttämään, joka julkaistiin kauan sitten, vuoden 1978 tienoilla, James McGregor Burnsin nimellä Leadership. Alussa hän osoittaa, että johtajuudelle on noin 150 määritelmää. Se saa meidät ajattelemaan. Se on vaikeaa, koska republikaanit esimerkiksi saattavat ajatella, että Bill Haslam on suuri johtaja ja demokraatit saattavat ajatella, että hän ei ole suuri johtaja, mutta silti se on puolueellinen tuomio ei objektiivinen tuomio. Käymme siis läpi lähinnä presidenttien historiaa heidän teoistaan ja yritämme arvioida, oliko se itse asiassa johtajuutta vai ei. Johtiko Lincoln sisällissodan aikana vai seurasiko hän? Professori Meachamin asiantuntemus tunnetaan laajalti. Hän on kirjoittanut arvostettuja ja itse asiassa Pulitzer-palkittuja kirjoja Jeffersonista, George H. W. Bushista, Jacksonista, hän on kirjoittanut kirjan myös Churchillistä ja Rooseveltista. Hän on miettinyt tätä paljon. Olen kirjoittanut myös kirjan johtajuudesta, hyvin erilaisesta näkökulmasta, joten haluamme saada ihmiset ajattelemaan ja tekemään paljon tapaustutkimuksia, jotka saavat ihmiset ajattelemaan sitä. Sitten palaamme lopussa ja kerromme, mitä olemme oppineet. Se on siis toive.

ideana on tarjota alkuun raameja siitä, miten johtajuutta pitäisi ajatella, koska usein ihmiset sekoittavat johtamisen hyviin tuloksiin.

olemme juuri nyt selvittämässä asiaa. Olemme hänen kanssaan pyöritelleet paljon erilaisia ideoita, haluamme myös tuoda paikalle useita puhujia. Yritämme saada Megan Barryn tulemaan, koska mitä vaaditaan johtajalta, joka sattuu olemaan nainen vastaan mies. Sen sukupuolittunut puoli on olemassa. Otamme luultavasti Bob Corkerin mukaan, varsinkin kun otetaan huomioon hänen ja Trumpin väliset ristiriidat. Joidenkin mielestä hän on ollut uskomaton johtaja tässä kaikessa ja toisten mielestä hän ei ole ollut johtaja, ja taas se varmaan riippuu siitä, rakastatko Trumpia vai et, mutta realiteetit ovat, että meidän pitäisi saada hänet kertomaan meille hieman hänen ajattelustaan. Koska hän ei ole ehdolla, hänellä on enemmän vapautta sanoa mitä haluaa. Yritämme saada joitakin toimittajia ja joitakin kirjailijoita, joita voimme lukea, käymään myös. Se on siis tarkoituskin. Tiedät, että Trump on tuonut erilaisen tyylin, jotkut ovat hyvin tuohtuneita siitä ja toisten mielestä hän on juuri oikea asia, mutta me emme halua mennä siihen. Professori Meacham on tehnyt melko selväksi, missä hän seisoo, hän ei ole fani ja itse asiassa häntä juuri haastateltiin NBC: llä eilen jossain vaiheessa, minä vain katsoin sen. Se on tavallaan tavoite, mutta kyse ei ole puolueellisuudesta, mutta se tulee väistämättä koskemaan sitä.

VH: Miksi te kaksi valitsitte tämän luokan?

professori Jon Meacham:tämä on yksi kiehtovimmista ja seuratuimmista hetkistä presidentin johdolle koko Yhdysvaltain historiassa-todella. Nyt on siis erityisen hyvä hetki tutkia toimiston juuria, sen evoluutiota ja mahdollisuuksia.

JG: No, ensinnäkin olemme nörttitovereita ja rakastamme historiaa. Kun opetimme ensimmäisen kerran, se olisi ollut keväällä 14, uskon republikaanipuolueen käyvän läpi vakavia myllerryksiä, joten meillä oli kurssi nimeltä future of the American party. Kävi ilmi, että käytettiin paljon eri asioita, meillä oli paljon eri poliitikkoja, ja tietysti republikaanipuolue on käynyt tämän läpi ja jossain mielessä sisällissodan ja demokraatit olivat tavallaan myös sisällissodassa. Ja sitten teimme kurssin poliitikoista, joka on osittain päällekkäinen johtajuuden kanssa, mutta lukema tulee varmasti olemaan erilainen, saatamme katsoa Rooseveltia tai Trumania tai muuta sellaista, joten jotain yhteistä materiaalia tulee olemaan, mutta puitteet ovat hyvin erilaiset. Ja sitten opetimme kurssin vuoden 2016 vaaleista yhdessä syksyllä 16 Ja hän liittyi professori Oppenheimerin ja professori Clintonin seuraan, joten me neljä opetimme sen vaalien edetessä. Se oli opetettava. Ja olen varma, että seuraavana vuonna opetamme taas luokan yhdessä, onko se täsmälleen sama aihe vai ei, en tiedä. Hän kirjoittaa kirjaa Dolley ja James Madisonista, joten se kiinnostaa häntä. Hän kirjoittaa myös pientä kirjaa pelon politiikasta. Hän haluaa sen ulos nopeasti, joten lupasin lukea sen nopeasti, mutta en ole nähnyt sitä. Joten odotamme innolla luokan opettamista, sanomattakin on selvää.

VH: mitä haluat oppilaskunnan tietävän luokasta?

JG: mielestäni tärkeintä on, että siitä tulee vakava johtajuuskeskustelu. Sen tarkoitus ei ole olla puolueellinen, mutta mielestäni se on tänä päivänä mahdotonta. Tavoitteena ei ole olla puolueellinen kurssi, ja se tulee väistämättä olemaan, mutta uskon myös, että on tiettyjä historiallisia asioita, joten esimerkiksi tämä äskettäinen kiista, johon Trump on osallistunut, miten käsitellä näiden sotilaiden perheitä, jotka ovat antaneet viimeisen täyden mitan, käyttääkseni Lincolnin termiä, on faktoja siitä. Obamasta on kuuluisa video, se ei ollut julkinen, hän lensi Doverin lentotukikohtaan ja tervehti sotilaita, jotka olivat tulossa takaisin, jäännöksiä, ja vain tervehti koko ajan, kun heitä oltiin poistamassa koneesta. Hän ei halunnut mitään välitöntä uutisointia siitä, ei ollut mitään uutisointia siitä, mutta hän teki sen. Siitä ei voi kiistellä. Silti Trump yrittää vihjata, että hän on ainoa, joka on tehnyt näin, ja se ei vain pidä paikkaansa. Joten Tulee aikoja, jolloin aiot olla kriittinen mahdollisesti Trumpia kohtaan, mutta se ei tarkoita, että se olisi puolueellista, se on vain olemassa yksinkertaisesti tiettyjä faktoja, joita et voi kiistää.

sen tarkoitus ei ole olla puolueellinen, mutta luulen, että tänä päivänä se on luultavasti mahdotonta.

se on mielestäni kiinnostavinta tässä koko aikakaudessa-ennen oli yhteinen, sovittu faktakokonaisuus. Et ehkä pidä niistä tai mitä tahansa, talous tekee x, y tai z, No hän ei näytä myöntävän sitä. Trumpia tukevat opiskelijat ovat varmaan aika hiljaa asiasta, mikä on aika valitettavaa. Minäkään en tiedä, mutta tiedän myös, että heitä on luultavasti enemmän kuin luulet, koska he eivät tunne voivansa ilmaista mielipiteitään. Ja että emme halua, vuoden 2016 vaaleissa, se oli suuri luokka, ja siellä oli kaksi tai kolme opiskelijaa, jotka olivat hyvin Trumpin kannattajia, ja erityisesti yksi oppilas, annoin hänelle korkeat arvosanat, hän oli johdonmukainen, ja aluksi opiskelijat eivät todella arvostaneet sitä, mitä hänellä oli sanottavaa, mutta he tajusivat, että hänellä on oikeus saada ääni. En halua, että tämä on istunto Trumpin haukkumisesta, se ei vain kiinnosta. Ironista on, että sekä John että minä olemme yksilöitä, jotka ovat äänestäneet molempien puolueiden jäseniä. Meillä on puolueemme natsoja varten, mutta emme ole järkkymättömiä oikealle tai vasemmalle.

lainausmerkkejä on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.