Tausta konteksti: Posterior lannerangan interbody fuusion (Plif) tulokset otettiin käyttöön 50 vuotta sitten. Lannerangan I / F-häkki (DePuy Spine, Raynham, MA) suunniteltiin parantamaan PLIF-tuloksia. Plif, jossa lannen I / F häkki ja posterior Variable Screw Placement System (VSP) on nostanut fuusion onnistumisen lähes 100%: iin neljällä alimmalla lannetasolla, L2-L3-L5-S1. Harvemmin PLIF on tarkoitettu L1-L2-tasolle. Kliinisiä tuloksia lannerangan I/F häkkifuusiosta ja VSP: stä L1-L2: ssa ei ole raportoitu.
tarkoitus: Tämän tutkimuksen tarkoituksena on raportoida plif: n toiminnalliset tulokset, fuusionopeus ja komplikaatiot, jotka liittyvät L1-L2: n lannerangan I/F häkkiin ja VSP: hen
tutkimuksen suunnittelu / asettaminen: Asetelma on retrospektiivinen, yksihaarainen kohorttitutkimus peräkkäisistä PLIF-leikkauspotilaista yhdessä keskuksessa.
Potilasnäyte: katsaus 373: een 425 potilaasta, joille tehtiin Plif lannerangan I/F häkki ja VSP vuosina 1999-2002, yksilöi 12 potilasta, joilla Plif oli lannerangan I/F häkki ja VSP L1-L2. Keskimääräinen seuranta – aika oli 31 kuukautta (vaihteluväli 12-65 kuukautta).
hoitotuloksen mittarit: kliininen menestys määritettiin modifioidulla Prolo-pisteytyksellä, jossa arvioitiin kipua, toimintakykyä, lääkityksen käyttöä ja taloudellista tilaa. Fuusion onnistuminen, joka määritettiin pelkän röntgenkuvan perusteella, määriteltiin siten, että luusto yhdisti fuusioalueen jatkuvasti ilman lucensseja.
menetelmät: näiden 12 potilaan kliininen onnistuminen ja/tai fuusion onnistuminen arvioitiin viimeisessä seurannassa. Näitä tuloksia verrattiin 373 tutkitun potilaan tuloksiin sekä alkuperäisen Tutkimuslaitevapautustutkimuksen ja 10 vuotta kestäneen seurantatutkimuksen historiallisiin ryhmiin.
tulokset: Aiemmasta leikkauksesta ilmoitti 10 potilasta 12: sta, ja keskimääräinen oireeton jakso oli 3 vuotta edellisen fuusion jälkeen ja ennen leikkausta vaikeita oireita, jotka edellyttivät lisäleikkausta L1-L2: ssa. Seitsemän potilasta menestyi kliinisesti (59%) ja viisi potilasta epäonnistui kliinisesti (41%). Tähän sisältyi nolla erinomaista, 2 12: sta (15%) hyvää, 5 12: sta (42%) kohtuullista ja 5 12: sta (42%) huonoa tulosta. Fuusio onnistui seitsemällä potilaalla (58%) ja epäonnistui viidellä potilaalla (42%). Kolme epäonnistunutta fuusiota liittyi L1-L2 vajoamiseen. Kahden potilaan hoitoa ei tarvinnut jatkaa.
päätelmät: 12 potilaalla, joilla on L1-L2-fuusio, raportoimme odottamattoman suuren epäonnistumisen fuusion ja huonon kliinisen hoitotuloksen.
