Kansallisen tiedeakatemian jäsen Kerry Emanuel MIT: stä kirjoitti joitakin henkilökohtaisia ajatuksia viikonloppuna 25. -26. heinäkuuta välittääkseen näkemyksensä ydinvoimasta, uusiutuvasta energiasta ja riskeistä.
toimittaja Bud Wardin Johdanto
Emanuel innostui vastaamaan Michael Shellenbergerin uuden kirjansa promokappaleisiin sekä niihin ja itse kirjaan kohdistuneisiin reaktioihin. Emanuel kirjoitti kirjaa tukevan ”dust jacket blubin”, ” Apocalypse Never.”
julkaisunsa jälkeen Shellenbergerin kirja on saanut myönteisiä arvioita ja julkisuutta, ja osassa siitä esiintyy Shellenberger, sellaisilta ryhmiltä, jotka ovat pitkään vastustaneet toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi, kuten Heartland Institute, ”Watts Up with that” – verkkosivusto ja jotkut konservatiiviset myyntipisteet. Nettikolumni Shellenberger oli lähetetty Forbes verkkosivuilla poistettiin Kustantaja, ilmeisesti huolenaiheita se oli itse onnitteluja.
Emanuel sanoo, ettei hän” kadu saamaansa kannatusta”, ja hän antaa shellenbergerin kirjalle tunnustusta siitä, että hän on tehnyt Emanuelin mielestä” kaksi olennaista asiaa: ympäristön ääriliikkeet vahingoittavat ilmastotoimien syytä”; ja ydinenergian vastustaminen ” on todennäköisesti ollut pitkällä aikavälillä haitallisempaa kuin ilmaston kieltäminen.”
”jos ajattelisin pölytakkimainoksen viittaavan joka ikisen asian hyväksymiseen kirjassa, en koskaan kirjoittaisi niitä ollenkaan”, Emanuel kirjoitti sähköpostissa. Hän sanoi, ettei hänellä ole mitään sitä vastaan, että kirjailija kyseenalaistaa ryhmien motiivit (toisin kuin yksilöiden). Emanuel ei käsitellyt Shellenbergerin ad hominem-kritiikkiä, jossa jotkut nimeämättömät ilmastotutkijat, aktivistit ja toimittajat olivat ”vääriä jumalia etsiviä eksyneitä sieluja – yksilöitä uskonnon otteessa tietämättään.”
Emanuel on jo pitkään ilmaissut Oman epäilyksensä siitä, että tuuli ja aurinko yksin voivat täysin korvata fossiiliset polttoaineet, ja hän sanoi olevansa samaa mieltä Shellenbergerin kanssa siitä, että hän torjuu aktivistien ”epäviisaan, ympäristölle haitallisen ja taloudellisesti toteuttamiskelvottoman vaatimuksen 100% uusiutuvista energialähteistä.”Mutta Emanuel on eri mieltä myös siitä, mitä hän sanoo Shellenbergerin ”syleilevän 100% ydintä.”
Emanuel sanoi toivovansa ” ettei kirja kantaisi mukanaan omia ylilyöntejään ja vahingollisia painolastejaan.”Ja hän huomauttaa esseessään alla, että se, mitä hän kutsuu ”ilmastonmuutoksen kieltäjäryhmiksi”, ovat ”anastaneet” Shellenbergerin kirjan tukeakseen näkemystään siitä, että ”ei ole mitään vakavaa vaaraa, väite, jolla ei ole mitään tosiasioihin perustuvaa perustaa.”(Jotkut ovat tietysti sitä mieltä, että Emanuelin oma näennäinen imprimatuuri kirjatakissa taipuu hänen katumaansa ”anastukseen”.)
”harmi, että asiamme polarisoituu kuten kaikki muu nykyään”, Emanuel valittelee. ”Tarvitsemme rauhallisia, järkeviä ratkaisuja.”
se, mitä Emanuel kutsuu ”puoleksi esseeksi/puoleksi kirja-arvioksi”, seuraa kokonaisuudessaan.
Apocalypse Maybe
Kerry Emanuel, Massachusetts Institute of Technology
joka päivä jokainen meistä käsittelee erilaisia riskejä, aina siitä, päättääkö ja milloin ylittää vilkkaan moottoritien, kuinka paljon vakuutuksia ostaa taloa tai autoa varten. Analysoitaessa jokaisella näistä päätöksistä on kolme osatekijää: jonkin pahan tapahtumisen todennäköisyyden arviointi (esim. alasajo), kustannukset, että huono asia (vakavasti loukkaantunut tai kuollut), ja kustannukset välttää tai vähentää riskiä (missing Bussi odottamalla, kunnes se on turvallista ylittää tie). Suhtautuminen riskeihin vaihtelee paholaisen piittaamattomuudesta äärimmäiseen, pakkomielteiseen varovaisuuteen, mutta useimmat meistä suhtautuvat riskeihin järkevästi, useimmiten.
myös yhteisöjen jäseninä joudumme kohtaamaan riskejä. Kansalaisjärjestöt, liikeyritykset ja poliittiset yhteisöt (kaupungit, valtiot ja kansakunnat) joutuvat kaikki käsittelemään riskejä ja siten käsittelemään niiden jäsenten keskuudessa vallitsevaa riskinvastaisuutta. Ajankohtainen esimerkki on kamppailumme COVID-19-taudin torjumiseksi, kun vakavan sairauden ja kuoleman riskiä verrataan riskin vähentämisestä aiheutuviin taloudellisiin ja sosiaalisiin kustannuksiin. Meidän aikanamme se, mikä olisi voinut olla järkevää keskustelua siitä, miten riskistä parhaiten selviäisi, hukkuu esimerkiksi naamioista kieltäytyviin ääriaineksiin, joiden ääntä sosiaalinen media vahvistaa.
aivan lavan edustalla vaanii ilmastonmuutos, maailmanlaajuisen riskin 6 000-kiloinen gorilla. Se on riskiongelman hirviö, koska se on hitaasti etenevä, maailmanlaajuinen, sillä on suuri epävarmuus ja sen torjuminen maksaisi paljon. Ei ole yllättävää, että se on synnyttänyt vilkkaan keskustelun, jota äänekkäät ääriliikkeet hallitsevat, kuten monia asioita. Toisaalta meillä on maailmanlopun julistuksia, joiden mukaan maailma loppuu 12 vuoden kuluttua, jos mitään ei tehdä, fossiilisten polttoaineiden teollisuuden lakeijoiden, joiden panoksena on biljoonia dollareita, väitteisiin, että ei ole mitään syytä huoleen. Tutkijoiden rauhalliset, järkevät äänet sysätään syrjään, kun he huutavat kiivaasti Twitterissä suosiota, Facebook-mainetta ja tietenkin Kaikkivaltiasta dollaria.
tuorein rähinöitsijä on Michael Shellenberger, jonka kirja ”Apocalypse Never” on tuomiopäivän väkijoukon alasajo, joka moittii sekä pessimismiään että epärealististen ratkaisujen syleilyä. Kirjoitin mainospuheen kirjan pölytakkiin, jossa kritisoin ympäristönsuojelijoita toimimattomien ja ympäristön kannalta haitallisten ratkaisujen, kuten 100% uusiutuvan energian, omaksumisesta ja ydinenergian vastustamisesta, jota muut kansat ovat nostaneet nopeasti ja siten vähentäneet huomattavasti hiilidioksidipäästöjä.
Ilmastokieltäjäryhmät ovat vääjäämättä omaksuneet shellenbergerin kritiikin tuomiopäivän ääriliikkeitä kohtaan vahvistaakseen väitettään, jonka mukaan vakavaa vaaraa ei ole, väitettä, jolla ei ole tosiasioihin perustuvaa perustaa. Valitettavasti tätä pyrkimystä ovat tukeneet Shellenbergerin itsensä kirjoittamat mainoskappaleet, jotka ovat tarkoituksellisesti tai tahattomasti vähentäneet suuresti todellisia ilmastoriskejä. Shellenberger esittää useita lausuntoja, joiden vaikutus on saada lukija uskomaan, ettei riskiä ole lainkaan. Hän esimerkiksi väittää, että ”ilmastonmuutos ei pahenna luonnonkatastrofeja”. Luonnonkatastrofien aiheuttamat kuolonuhrit henkeä kohti ovat vähentyneet 100 vuoden ajan, mikä johtuu huomattavista parannuksista varoituksissa, evakuoinneissa, katastrofin jälkeisessä terveydenhuollossa ja muissa edistysaskeleissa. Ilmastokatastrofeista voidaan sanoa korkeintaan, että ne eivät ole (vielä) varsinaisesti kääntäneet tätä suuntausta. Shellenbergerin nonsequitur on vähän kuin sanoisi, että Boeing 737 MAX ei tehnyt lentämisestä vaarallisempaa, kun otetaan huomioon, että ilmailukuolemat matkustajamilometriä kohden ovat pitkällä aikavälillä laskeneet. Itse asiassa teoria, mallit ja havainnot sääilmiöistä, kuten tulvista, helleaalloista ja hurrikaaneista, eivät jätä juurikaan epäilystä siitä, että ilmastonmuutos tekee sään ääri-ilmiöistä vaarallisempia.
meidän kaikkien on tärkeää yrittää astua ulos taistelusta, vaikka se olisi kuinka houkuttelevaa ja jopa riippuvuutta aiheuttavaa heimoimpulsseillemme, ja tarkastella kylmästi ja ankarasti ilmastonmuutosriskiä. Me ilmastotutkijat teemme parhaamme, mutta tämän vuosisadan ilmastonmuutosarvioissa on edelleen suurta epävarmuutta. Alapäässä meidän pitäisi pystyä sopeutumaan muutokseen, suurimmaksi osaksi. Yläluokassa otamme riskejä, jotka saattavat osoittautua eksistentiaalisiksi sivilisaatiolle. Järkevä yhteiskunta tarkastelee riskien koko kirjoa ja tekee viisaita päätöksiä, joilla vältetään mahdollisimman suuri osa riskeistä aiheuttamatta kohtuuttomia kustannuksia. Kuten vilkkaan valtatien ylittämistä koskevassa päätöksessä, meidän pitäisi olla valmiita käyttämään paljon rahaa välttääksemme kohtalokkaan lopputuloksen, vaikka se olisi suhteellisen epätodennäköistä.
onneksi suuri osa ilmastoriskistämme voidaan torjua teknisillä innovaatioilla. Vaikka 100-prosenttisesti uusiutuva energia ei ole tällä hetkellä toivottavaa eikä taloudellisesti kannattavaa, tuuli-ja aurinkoenergialähteiden yhdistäminen luotettavampiin energialähteisiin, kuten vesivoimaan, ydinvoimaan ja kaasuun, hiilensidontaan on erittäin järkevää. Eikä ainoastaan ilmastoriskin välttämiseksi, vaan myös hiilen ja öljyn polttamisesta aiheutuvien ilmansaasteiden aiheuttaman huikean kuolonuhrien määrän vähentämiseksi ja edullisen, runsaan energian tarjoamiseksi monien yhteiskuntien nostamiseksi pois raastavasta köyhyydestä.
mutta vapaat markkinat eivät aja tätä teknistä innovaatiota tarpeeksi nopeasti välttääkseen pahimmat ilmastoriskit. Kuten olemme tehneet usein ja tuottavasti aiemminkin, meidän on vauhditettava innovointia rahoittamalla tutkimusta ja kehitystä sekä verottamalla hallitsevan teollisuuden (tässä tapauksessa fossiilisten polttoaineiden) haitallisia sivuvaikutuksia. Tällä tavoin voimme toivoa saavuttavamme Venäjän ja Kiinan, jotka kilpailevat keskenään 7 biljoonan dollarin maailmanlaajuisten energiamarkkinoiden valtaamisesta tuottamalla ja viemällä uusiutuvan energian teknologiaa ja ydinvoimaa.
jos voimme vain unohtaa heimokiistat, tarkastella ilmastonmuutosta järkevästi ja hyödyntää uutta energiantuotantotekniikkaa, voimme välttää paljon ilmastoriskejä ja samalla tehdä elämästä parempaa itsellemme ja niille sadoille miljoonille ihmisille, joilla ei tällä hetkellä ole mahdollisuutta saada sähköä. Mitä me odotamme?
