Yhdistävä alkuperäisväestön ja tieteeseen perustuva tieto rannikkoalueiden ja merien tutkimuksessa, seurannassa ja hallinnassa Kanadassa

artikkelien lukumäärä ja tyypit
systemaattinen kartta
mukana olevien tapaustutkimusten maantieteellinen jakauma
tapaustutkimus tutkimuksen tarkoitus ja laajuus
Methods, models, and approaches
kotoperäiset osaamisjärjestelmät ja tietämyksen haltijoiden väestötiedot
Evidence gaps and insights
käytettyjen menetelmien rajoitukset
todistusaineiston rajoitukset

artikkelien lukumäärä ja tyypit

neljän bibliografisen tietokannan haku, Google ja Google Scholar (Katso Lisätiedosto 2 Kirjallisuushaut) palautti 12 583 yksittäistä tietuetta, jotka johtivat 9523 tietueeseen sen jälkeen, kun kaksoiskappaleet oli poistettu. Näistä 272 artiklaa katsottiin otsikoltaan ja abstraktiltaan merkityksellisiksi. Kahta lukuunottamatta kaikki kirjoitukset haettiin open-access -, Carleton University institutional-tai kaukolainojen kautta kokotekstin seulontaa varten. Näin jätettiin 270 artikkelia seulottavaksi kokotekstinä, joista 211 katsottiin tämän systemaattisen kartan soveltamisalan ulkopuolelle. Suurin osa artikkeleista jätettiin pois asiakirjatyypistä (eli ei empiirisestä tutkimuksesta) ja sisältökeskeisyydestä (eli ei sisältänyt sekä tieteellistä tutkimusta että kotoperäistä tietoa). Kaikki poissuljetut artikkelit ja niiden poissulkemisen syyt löytyvät lisätiedostosta 6 (poissuljettu FT: ssä). Systemaattiseen karttaan sisältyi yhteensä 59 artikkelia bibliografisista tietokannoista, Googlesta ja Google Scholarista.

mukana oli yhteensä neljä lisäartikkelia erikoislähteistä ja täydentävistä lähteistä (esim.asiaa koskevien arvostelujen lähdeluettelot, organisaation verkkosivut, julkaistu harmaakirjallisuus). Niiden lähde on hahmoteltu seuraavasti. Relevanttien arvostelujen referenssiluetteloiden etsiminen johti siihen, että hakuihimme sisällytettiin yksi ylimääräinen artikkeli, jota ei ole aiemmin tallennettu. Organisaation verkkosivujen etsiminen johti myös yhden artikkelin lisäämiseen. Kaikki Harmaa kirjallisuus lähetetty vastauksena avoimeen ehdotuspyyntöön (eli kautta sosiaalisen median alustat ja listservs), ja suoria yhteyksiä Aboriginal Aquatic Resource and Ocean Management (AAROM) ohjelman vastaanottajaryhmien/järjestöjen ja co-management boards seulottiin, ja johti sisällyttäminen kaksi ylimääräistä artikkelia. Alun perin mukaan otettiin 63 artikkelia, mutta yksi artikkeli todettiin täydentäväksi viiteviitteeksi 1 seulontaprosessin aikana. Niinpä tähän systemaattiseen karttatietokantaan ja kerronnalliseen synteesiin sisällytettiin 71 tapaustutkimusta 62 artikkelista(Kuva. 1).

62 artikkelin ja 71 tapaustutkimuksen havaittiin vaihtelevan useilla eri mittareilla. Kaiken kaikkiaan ennen vuotta 2000 julkaistiin hyvin vähän artikkeleita (Kuva. 2). Vaikka vuosina 2000-2005 julkaistujen artikkelien kokonaismäärä oli suhteellisen pieni, johdonmukaisuus lisääntyi vuosi vuodelta. Vuonna 2006 julkaistujen artikkelien vuosittainen määrä kasvoi hieman, mutta huomattavasti (Kuva. 2). Kuitenkin lukuun ottamatta 2016, joka näyttää olevan poikkeus, vuotuinen määrä artikkeleita julkaistaan edelleen suhteellisen Yhdenmukainen 2006-2018 (Kuva. 2). Suurin osa julkaisuista tuli kaupallisesti julkaistusta kirjallisuudesta (46/62) ja vähiten harmaakirjallisuudesta (4/62; Kuva. 3 A). Kaupallisesti julkaistun kirjallisuuden artikkeleita löytyi kahdestakymmenestäviidestä eri lehdestä, joista yhdeksässätoista oli yksi artikkeli. Lehtiä, joissa oli useampi kuin yksi julkaisu, olivat: Arctic (n = 9), Conservation Biology (n = 2), Ecology and Society (n = 6), Human Ecology (n = 2), Marine Policy (N = 3) ja Polar Record (n = 2). Suurin osa ensimmäisistä kirjoittajista oli akateemisista laitoksista (41); valtion organisaatiot olivat toiseksi eniten edustettuina ryhmä 14 (Kuva. 4). Noin 21% (n = 13) systemaattiseen karttaan sisältyvistä julkaisuista oli alkuperäisasukkaita tai-tekijöitä, jotka edustavat Alkuperäisyhteisöjä, järjestöjä ja/tai hallituksia (Kuva. 5).

systemaattinen kartta

tämän tutkimuksen ydintuotos oli systemaattinen kartta. Tässä systemaattisessa kartassa on kaksi keskeistä osaa: (1) systemaattinen karttatietokanta (Lisätiedosto 7), joka sisältää metatiedot ja koodaukset kaikista mukana olevista tutkimuksista; ja (2) kunkin tapaustutkimuksen maantieteellinen jakautuminen ja sijainti (Figs. 6, 7, 8, 9, 10). Viikunoiden numerot. 7, 8, 9, 10 vastaa systemaattisesta karttatietokannasta löytyvää tapaustutkimustunnusta (Lisätiedosto 7).

mukana olevien tapaustutkimusten maantieteellinen jakauma

71 tapaustutkimusta, jotka sisältyivät systemaattiseen karttaan Kanadan kolmen rannikon alueella (Kuva. 6, 7, 8, 9, 10). Inuiittien nunangatin rannikko-ja merialueilla tehdyt tutkimukset muodostivat suurimman osan tutkimuksista (Figs. 6, 8, 9, 11, 12). Aluetasolla (esim. provinssi, territorio, maankäyttösopimus)hieman yli kolmannes tapaustutkimuksista oli Nunavutissa (~39%; Kuva. 12). Myös Brittiläinen Kolumbia (~31%) ja Inuvialuit Settlement Region (~ 23%) olivat merkittäviä tapaustutkimusten määrässä (Kuva. 12).

tapaustutkimus tutkimuksen tarkoitus ja laajuus

71 tapaustutkimuksen tutkimuskysymysten ja/tai tavoitteiden tarkastelu paljasti, että useat niistä liittyivät perustutkimukseen (eli yleisen tietämyksen laajentamiseen) (~ 30%). Loput ~ 70% jakautuivat tasaisesti soveltavan tutkimuksen kesken (esim., johtamista tai kehittämistä varten) ja tapaustutkimuksia, jotka sisälsivät sekä perustavanlaatuisia että soveltavia tavoitteita (Kuva. 13). Esimerkkinä sovelletuista tavoitteista, joiden tarkoituksena on ”verrata Atlantin lohen hoidon säilyttämisen käsitettä ei-aboriginaalien näkökulmasta mi’ kmaqin näkökulmasta ja antaa suosituksia siitä, miten Meriloheen liittyviä hallinnointialoitteita kehitetään näiden näkökulmien pohjalta.”Sitä vastoin, anna esimerkki tutkimuksesta, jolla on perustavoitteita, koska ekosysteemin yleiskatsauksen ja arviointiraportin tarkoituksena oli ”antaa yleiskuva Bras d’ Or-järvien vedenjakajan tärkeimmistä ekologisista tekijöistä, jotka kattavat maan, makean veden ja meren piirteet.”Vaikka edellä mainituissa esimerkeissä on esitetty joko sovellettuja tai perustavia tavoitteita, ymmärrämme, että tällaiset tavoitteet ovat jatkumossa eivätkä erillisinä entiteetteinä (sensu ) ja että suurin osa tarkastelluista tutkimuksista on soveltanut sovelluksia silloinkin, kun tavoitteet on esitetty perusluonteisesti. Tämän jatkumoajatuksen lisäksi yli kolmannes tutkimuksista sisälsi sekä perustavia että soveltavia tavoitteita. Oli esimerkiksi kolme erityistavoitetta ” i) käyttää haastatteluja arvioidakseen keltasilmäkalliokalan koon ja runsauden suhteellisia muutoksia 1950-luvulta lähtien, ii) tunnistaa tekijät, joiden katsotaan aiheuttaneen nämä muutokset (esim.kaupallinen kalastus, ympäristön muutokset jne.), ja III) vertaa nykyisiä TEK-ja LEK-havaintoja Central Coast First Nations and Fisheries and Oceans Canadan (DFO) viimeaikaisiin keltasilmäkalliokalojen tieteellisiin tutkimuksiin.”

systemaattiseen karttaan sisältyvät tapaustutkimukset jakautuivat kahteen laajaan kategoriaan tutkimuksen empiirisen painopisteen osalta. Ympäristö-ekologiseen tutkimukseen ja seurantaan keskittyneet tutkimukset (ts. ne, jotka raportoivat suorista tai epäsuorista havainnoista tai kokemuksista tieteestä ja kotoperäisestä tietämyksestä), muodostivat hieman yli puolet (~51%), kun taas tutkimukset keskittyivät päätöksenteon yhteydessä olevien tietojärjestelmien yhdistämiseen liittyviin prosesseihin ja käytäntöihin (esim.narwhalin yhteishallinta), edustivat hieman alle puolta (~ 49%; Kuva. 14). Mitä tulee tutkimuksen ekologiseen mittakaavaan, valtaosa tapaustutkimuksista keskittyi lajien mittakaavaan (49) ja vähemmän ekologisiin yhteisöihin (3) tai ekosysteemeihin (19; Kuva. 15). Tutkimuksissa havaittiin 24 erillistä rannikko-tai merilajia, mukaan lukien kalat (n = 16), merinisäkkäät (n = 10) ja rantalinnut (n = 2). Strukturoitu matriisianalyysi korosti, että Nunavutilla on suurin taksonominen kattavuus, sillä tähän mennessä tehdyt tapaustutkimukset kattavat 13 eri sukua (Kuva. 16). Lisäksi Nunavutilla oli neljä erityistä osaamiskeskittymää, mukaan lukien tapaustutkimukset Monodon spp: stä (narwhal, n = 6), Ursus spp: stä. (bears; n = 4), Somateria spp. (ankat, n = 3) ja Balaena spp. (valaat, n = 3). Delphinapterus spp.: n osalta inuvialuit Settlement-alueella havaittiin muita osaamiskeskittymiä. (beluga, N = 5)ja Brittiläisessä Kolumbiassa Oncorhynchus spp.: n osalta. (lohi, n = 7) ja Clupea spp. (silli, N = 5; Kuva. 15). Suurin osa ekosysteemitason tutkimuksista keskittyi rannikkojärjestelmiin, ja erityisesti Nunavut ja Brittiläinen Kolumbia ovat erottuneet muista (Kuva. 17).

Methods, models, and approaches

tämän systemaattisen kartan keskeisenä vaikuttimena ja motivaationa oli tunnistaa ne menetelmät, mallit ja lähestymistavat, joita on käytetty tutkimuksissa, jotka pyrkivät yhdistämään alkuperäiskansojen ja tieteeseen perustuvaa tietoa. Tässä yhteydessä rajasimme erityisesti rannikkoalueiden ja merien tutkimuksen, seurannan ja hoidon Kanadan kolmella rannikolla. Erityisesti keskityimme tutkimuksemme kahdelle tasolle sisältyvien tutkimusten osalta: (i) metodologia (eli Tutkimussuunnittelu; esim.tapaustutkimus, sekamenetelmät, etnografia); ja (ii) menetelmät. Viimeksi mainituissa keskityttiin menetelmiin, joita käytetään alkuperäiskansojen tiedon hankkimiseen/esittämiseen, sekä menetelmiin, joita käytetään tieteellisen tiedon keräämiseen.

metodologiassa käytettiin viittä erilaista tutkimusmallia: I) tapaustutkimus, ii) yhteisöperustainen osallistava tutkimus, iii) sekamenetelmät, iv) etnografia ja v) simulaatiomallinnus (Kuva. 18). Vallitsevana menetelmänä käytettiin tapaustutkimuksen suunnittelua, jonka osuus on yli puolet tutkimuksista (Kuva. 18). Kuviossa 18 esitetään tutkimusmenetelmät suhteessa tutkimuksen ekologiseen mittakaavaan, tutkimuksen painopisteeseen sekä rannikko-tai merialueeseen. Esiin nousee muutamia avainkuvioita. Kaikilla kolmella rannikko-ja merialueella hoidon ja päätöksenteon painopisteet verrattuna tutkimukseen ja seurantaan jakautuvat melko tasaisesti (Kuva. 18). Keskityttiinpä sitten johtamiseen ja päätöksentekoon tai tutkimukseen ja seurantaan, vallitseva ekologinen asteikko oli lajitasolla, yli kaksi kolmasosaa mukana olleista tutkimuksista (Kuva. 18). Tutkimuksen ekologisen asteikon ja tutkimusmenetelmien välisen suhteen tarkastelussa kiinnitetään huomiota menetelmiin, joita käytetään kaikissa kolmessa ekologisessa asteikossa (tapaustutkimus, sekamenetelmät) ja kahdessa ekologisessa asteikossa (yhteisöpohjainen osallistava tutkimus) sekä menetelmiin, joita on käytetty vain yhdessä ekologisessa asteikossa (etnografia, simulaatiomallinnus).

lähempi tarkastelu ekologisessa tutkimuksessa ja seurannassa käytetyistä erityismenetelmistä paljasti muutamia keskeisiä oivalluksia. Ensimmäinen on se, että on olemassa joukko menetelmiä, joita on käytetty, kun se tulee alkuperäiskansojen tietoon, ja yhtä monipuolinen työkalupakki menetelmiä, kun se tulee tieteellisen tiedon keräämiseen (Kuva. 19). Lisäksi on olemassa osajoukko menetelmiä, jotka löytyvät molemmin puolin, mukaan lukien haastattelut, asiakirjan tarkastelu, tutkimukset, ja kartoitus (Fig. 19).

kotoperäiset osaamisjärjestelmät ja tietämyksen haltijoiden väestötiedot

jotta saataisiin parempi käsitys kotoperäisten osaamisjärjestelmien ja tietämyksen haltijoiden edustuksesta, kunkin tapaustutkimuksen yhteydessä tutkittiin alkuperäiskansojen osallistumista koskevia yksityiskohtia (Lisäkansio 5, kysymykset 35-42). Suurin osa tapaustutkimuksista (47/71)ei raportoinut tutkimukseen osallistuneiden tiedon haltijoiden ikää koskevia tietoja (Kuva. 20). Niille tutkimuksille, jotka antoivat tietoja tietojen haltijoiden iästä, ne sisälsivät suurelta osin keski-iän (22) ja vanhemmat (22) osallistujat, kun taas vain viisi nimenomaisesti sisälsi tietoa nuorilta (Kuva. 16). Mitä tulee vanhinten osallistumiseen ja / tai osallistumiseen, alle puolet ei ilmoittanut erityisiä yksityiskohtia (29/71), kun taas 55 prosenttia oli vanhimpia ja kolme nimenomaan ei (Kuva. 21).Alaviite 2 useimmissa tapaustutkimuksissa (50/71) ei kerrottu tietoja osaamisen haltijoiden sukupuolesta (Kuva. 22). Tutkimukseen osallistuneiden tiedon haltijoiden sukupuolen ilmoittaneista 16 oli miehiä ja 15 naispuolisia tiedon haltijoita (Kuva. 22). Yli puolessa tapaustutkimuksista oli mukana inuiittien Alkuperäiskansatietojärjestelmiä (41/71), kun taas toisessa merkittävässä osassa oli mukana ensimmäisten Kansakuntien alkuperäiskansatietojärjestelmiä (28/71), jotka kuvastivat 21 ainutlaatuista kansakuntaa. Oli kolme tapaustutkimusta, joissa ei kerrottu, oliko mukana oleva alkuperäiskansojen tietojärjestelmä First Nation, Métis vai Inuit, eikä yhdessäkään tutkimuksessa erikseen mainittu Métis-tietämyksen haltijoiden osallistumista (Fig. 23).

Evidence gaps and insights

tämä systemaattinen kartta ja siihen liittyvä synteesi dokumentoivat sen julkaistun kirjallisuuden laajuuden, laajuuden ja luonteen, joka pyrkii yhdistämään alkuperäiskansojen ja tieteeseen perustuvan tiedon rannikkoalueiden ja merien tutkimuksessa ja hoidossa Kanadassa. Tutkimuksen tuloksena havaittiin useita puutteita ja näkemyksiä nykyisistä tutkimustoimista (mukaan lukien harhat). Kaksi havaittua erityistä aukkoa ovat asiaankuuluvien julkaistujen tutkimusten puuttuminen Atlantin rannikolta (erityisesti verrattuna merkittävään määrään Jäämeren rannikolla) ja Métis-perinnetietoa sisältävien tutkimusten täydellinen puuttuminen (KS. 7, 19). Viimeksi mainituille tämä saattaa johtua maantieteellisestä keskittymisestä Kanadan kolmeen rannikkoon, alueisiin, jotka pitkälti heijastavat ensimmäisten Kansakuntien ja inuiittien perinteisiä alueita . Tulevilla toimilla, joilla tätä työtä lisätään sisällyttämällä siihen sisävesijärjestelmät ja maaympäristöt, saadaan todennäköisesti erilaisia tuloksia. Oivalluksia nykyisistä tutkimusponnisteluista ovat alkuperäiskansojen tekijän ja representaation puute (Kuva. 5), ja tiedon haltijoiden sukupuolta koskevan raportoinnin puute (Kuva. 18), jotka myös havaittiin systemaattisessa väestökatsauksessa, joka liittyi paikalliseen ja perinteiseen tietämystutkimukseen sirkumpolaarisella arktisella alueella.

tämä systemaattinen kartta dokumentoi myös niiden menetelmien ja lähestymistapojen moninaisuuden, joita on käytetty tutkimuksissa, jotka pyrkivät yhdistämään alkuperäiskansojen ja tieteeseen perustuvan tiedon (Figs. 18 ja 19). Huolimatta käytettyjen menetelmien monimuotoisuudesta, tässä työssä kiinnitetään huomiota merkittävästi epätasaiseen jakautumiseen eri menetelmien välillä (Kuva. 18). Näin ollen, kun on aika sukeltaa kysymykseen siitä, miten, on olemassa lukuisia esimerkkejä joidenkin menetelmien (esim., tapaustutkimus), kun taas toiset (esim., etnografia, simulointi) on olemassa hyvin vähän julkaistuja esimerkkejä, joita voidaan hyödyntää (Kuva. 18). Kotoperäiseen tietoon liittyvien menetelmien kartoittaminen ja erottaminen tieteen tiedonkeruussa käytettävistä menetelmistä kiinnitti huomiota joihinkin tällaisen lähestymistavan rajoituksiin (Kuva. 19). Ensinnäkin on esimerkkejä, joissa tiettyä tieteellistä menetelmää (esim.kudosnäytteenotto, numeeriset luvut) tarvitaan ja/tai se perustuu kotoperäisiin tietämyksen haltijoihin (esim. aktiivisiin tai eläkkeellä oleviin metsästäjiin), mutta sitä ei ehkä ole esitetty tai esitetty sellaisena tutkimuksessa. Lisäksi menetelmien kytkentä vaihteli eri tapauksissa, eikä sitä paljasteta tässä päätöslauselmassa. Esimerkiksi joissakin tapauksissa oli yksi yksikössä käytetty menetelmä suhteen alkuperäiskansojen tietoa ja yksi yksikössä käytetty menetelmä suhteen keräämistä tieteen tietoja. Toisissa tapauksissa käytettiin useita menetelmiä molemmin puolin. Menetelmiä on tarkasteltava kriittisesti, jotta voidaan tutkia tarkempia menetelmien pareja tiettyjen aiheiden sisällä, jotta voidaan paremmin antaa ohjeita mahdollisista tutkimusmalleista tulevaa työtä varten.

siltajärjestelmiin liittyvien käytäntöjen, prosessien ja tulosten perusteellinen tarkastelu olisi hedelmällistä jatkotutkimusta. Tähän voisi sisältyä esimerkiksi keskittyminen osaamisen yhteistuotannon laajuuteen ja alkuperäiskansojen osallistumisen arviointi tutkimusprosessin eri vaiheissa (esim.kysymysten kehittäminen, tutkimuksen suunnittelu, analyysi, tulkinta) (sensu). Tällainen analyysi voi edellyttää lisätietoja ja tiedonkeruuta. Esimerkiksi tunnustamalla saatavilla olevan tiedon rajoitukset julkaistuissa tutkimuksissa, erityisesti prosessin osalta, perustuu systemaattiseen realistiseen tarkasteluun tekemällä puolistrukturoituja laadullisia haastatteluja tarkastelussa yksilöityjen esimerkkitapausten ensimmäisten tekijöiden ja yhteisön osallistujien kanssa.

käytettyjen menetelmien rajoitukset

tämän systemaattisen kartan tekemiseen kehitetty ja käytetty hakustrategia suunniteltiin kattavaksi, mutta ei tyhjentäväksi resurssirajoitusten vuoksi. Näin ollen olemme tunnistaneet joitakin mahdollisia rajoituksia ja harhoja systemaattisissa karttatuloksissa. Ensimmäinen rajoitus on, että haku rajoittui englanninkielisiin termeihin ja tuloksiin. Kanadan yhteydessä tämä vaikuttaa ranskaksi julkaistujen tutkimusten (esim.francophone thesis, provincial reports from the Government of Québec) sisällyttämiseen. Toinen rajoitus koskee viittausten seulontaa. Vaikka tutkimme koko seulontaprosessin aikana merkittyjen 22 relevantin arvion referenssilistoja, emme suorittaneet empiiristen tutkimusten ennakkoviittausseulontaa. Kolmas hakustrategian rajoitus liittyy tieteidenvälisiin aloihin liittyviin semanttisiin haasteisiin. Kuten huomata, verrattuna aloilla, kuten lääketieteen standardin ontologia, poikkitieteellinen aloilla on usein korkea semanttinen monimuotoisuus ja nopea säteily termejä melko lyhyen ajan kuluessa (KS.). Vaikka tieteidenvälinen tiimi pilotoi ja testasi hakustrategiaa osallistavaksi, huomaamme, että osa kirjallisuudesta on voinut jäädä pois, koska tiettyjä termejä ei ole otettu mukaan.

todistusaineiston rajoitukset

korostamme myös systemaattisen kartan ja siihen liittyvän todistusaineiston rajoituksia, jotka liittyvät siihen uskottavuuteen, että niitä on edes mahdollista tallentaa julkaistuun kirjallisuuteen. Toisin sanoen on todennäköisesti paljon enemmän käytännön työtä, jossa alkuperäiskansojen ja tieteeseen perustuva tieto on saatettu yhteen rannikko-ja meriympäristössä Kanadan kolmella rannikolla. Ensinnäkin harmaasta kirjallisuudesta löytyy todennäköisesti lisää esimerkkejä, joita emme pystyneet paikantamaan ja paljastamaan. Esimerkiksi Alkuperäisyhteisöt, kansalaisjärjestöt tai konsultit, joita ei ole levitetty laajalti tai jotka ovat helposti saatavilla, voivat hyvinkin tehdä enemmän. Toiseksi, riippumatta siitä, mitä hakustrategiaa käytetään, se ei pysty tallentamaan pitkäaikaisia tutkimuksia, jotka sisältävät alkuperäiskansojen tuntemusta käytännössä (esim.lisääntyvien tai vähenevien lajien tunnistamista), mutta sitä ei koskaan tunnusteta tai käsitellä lopullisessa julkaistussa tutkimuksessa, kun tutkijat laativat sen. Kolmanneksi julkaisemisen rajallisuuden ja/tai julkaisemiseen omaksuttujen lähestymistapojen vuoksi ei ole pystytty kuvaamaan hankkeita ja tapaustutkimuksia, joissa eri tietämisen tapoja on yhdistetty mutta joista ei ole koskaan raportoitu sellaisinaan. Esimerkiksi kun on aika julkaista tutkimustulokset, ne jäsennetään takaisin omiin aloihinsa (eli luonnontieteellinen/ekologinen tutkimus ja erillinen ”alkuperäiskansojen Tietämystutkimus”). Neljänneksi tämän aineiston julkaisemisen viivästyminen, joka ylittää selvästi vuotuiset rahoitussyklit, voi lisätä riskiä siitä, että tieto ei pääse kirjallisuuteen.