kädenpuristuksista musiikin tekemiseen, tanssiin ja joukkueurheiluun, sosiaaliset vuorovaikutustavoitteet vaativat usein tehokkaan keinon seurata muiden toimia samalla kun suunnittelet ja toteutat omia toimiasi1. Koripalloilija, esimerkiksi, täytyy seurata ja ennakoida hänen joukkuetoverinsa liikkeitä, jotta onnistuneesti edistää pick and roll pelata.
kun otetaan huomioon laaja sosiaalinen vuorovaikutus, jossa on tärkeää ennakoida, seurata ja reagoida muiden toimiin,ei ole yllättävää,että huomattava määrä tutkimusta on omistettu sen tutkimiseen,miten saavutamme tämän2, 3, 4, 5. Syntynyt vaikutusvaltainen ajatus on, että toisten tekojen esittämistä tukee usein oma motorinen järjestelmä, mikä tarkoittaa,että toisten tekojen representaatiot vastaavat usein toiminnallisesti toiminnan tuottamiseen osallistuvia representaatioita 2,3,4,6, 7. Tämän seurauksena toisten tekojen tarkkailu voi johtaa toimintaesityksiin,jotka eivät selvästi erota minää muista 8,9, 10.
lopputuloksena on, että toisten toimien tarkkailu voi synnyttää representaatioita, jotka häiritsevät oman tehtävän suorittamista. Silmiinpistävä esimerkki tästä, Brass et al.2 todettiin, että osallistujat, jotka oli ohjeistettu tuottamaan sormen liikkeitä vastauksena symbolisia vihjeitä vastasi nopeammin, kun samanaikaisesti havainnoimalla epäolennaisia sormen liikkeitä, jotka olivat fyysisesti congruent niitä, joita he olivat neuvoneet tuottamaan, ja hitaammin, kun samanaikaisesti havainnoimalla epäolennaisia sormen liikkeitä, jotka olivat fyysisesti ristiriidassa näiden kanssa. Näiden havaintojen – ja muiden 11,12,13: een perustuvien havaintojen – katsotaan osoittavan, että kun tarkkailemme toisten toimia, esitämme automaattisesti nämä toimet käyttäen samantyyppisiä motorisia esityksiä kuin ne, jotka edellyttävät toiminnan tuotantoa.
tämä selittää hyvin, miksi yhtenäisten toimintojen havainnointi helpottaa tehtävän suorittamista, kun taas epäyhtenäisten toimintojen havainnointi johtaa visumotorisiin häiriövaikutuksiin. Se herättää kuitenkin myös haasteita. Tämä johtuu siitä, että monet yhteiset toimet edellyttävät yksilöiltä fyysisesti ristiriitaisia mutta toisiaan täydentäviä toimia14. Taitava koripalloilija voi esimerkiksi joutua koordinoimaan liikkeitään kohti koria joukkuetoverinsa pallon syötön kanssa. Mutta jos hänen tallikaverinsa toiminnan seuraaminen saa aikaan motorisia esityksiä, jotka kilpailevat niiden kanssa, jotka tukevat hänen itsensä suorittamaa toimintaa, niin ne voivat häiritä hänen omaa toimintavalmiuttaan. Yleisemmin: jos muiden toimien seurantaan liittyy motorisia esityksiä, jotka toiminnallisesti vastaavat toiminnan tuottamisen perustana olevia esityksiä, tämä voi johtaa häiriövaikutuksiin ja osoittautua monissa yhteistoimintatapauksissa epäedulliseksi.
tämä ongelma voidaan kuitenkin voittaa. Sachelin Arcangeli – lehdessä & Paulesu15-osallistujat soittivat oppineita melodioita virtuaalikumppanin kanssa tai pelkästään sen rinnalla. Kummassakin tapauksessa tämä edellytti, että ne tuottivat peräkkäin joko fysikaalisesti yhteneviä toimia (esim. point-point) tai fyysisesti ristiriidassa niiden kanssa, jotka kumppani oli juuri tuottanut (esim.point-gract). Kun osallistujat ja heidän kumppaninsa suorittivat nämä toimet rinnakkain (eli ei-vuorovaikutteisessa tilassa)suoritukseen vaikutti liikkeiden fyysinen (in) yhteneväisyys odotetusti. Mutta kun nämä toimet suunnattiin yhteisen toiminnan tavoitteeseen (eli yhden melodian yhteistuotantoon yhteisessä Toimintaolosuhteessa), fyysisestä kongruenssista tuli merkityksetöntä: tehtäväsuoritukseen vaikutti liike-nuotti-assosiaatioiden kääntyminen, mutta ei näiden kahden agentin liikkeiden yhteneväisyys tai ristiriitaisuus. Tämä herättää kysymyksen: miksi yhteisen toiminnan puitteissa toimiminen poistaisi häiriöitä poikkeavien liikkeiden havaitsemisesta, mutta aiheuttaisi häiriöitä poikkeavien äänten havaitsemisesta?
Sacheli ym.ehdotettu vastaus on, että yhteisen toiminnan tavoitteen esittäminen mahdollistaa sen, että yhteisen toiminnan osapuolet voivat yhdistää oman ja kumppaninsa toiminnan esitykset yhteen dynaamiseen (usean henkilön) moottorisuunnitelmaan15. Kuten he sanovat, tämä dyadic motorinen suunnitelma antaa agenteille mahdollisuuden valita sopivia vastauksia kumppaninsa toimiin niiden ennustettujen tulosten perusteella (esim.nuotin tuottaminen). Tämä selittää, miksi poikkeava liike-muistiinpano-assosiaatio olisi aiheuttanut häiriötä heidän tutkimuksessaan. Se ei kuitenkaan näytä selittävän, miksi yhteinen toimintakehys olisi vähentänyt fyysisesti ristiriitaisten liikkeiden aiheuttamia häiriöitä. Periaatteessa epäyhtenäisten liikkeiden esitysten integrointi suurempaan moottorisuunnitelmaan voisi lisätä häiriövaikutuksia instead16: ssa.
yksi edellä mainitun tutkimuksen avoimeksi jättämä mahdollisuus on, että yhteinen toimintakehys voi johtaa siihen, että osallistujat edustavat kumppaninsa toimia suhteessa etäisempään yhteisen toiminnan tavoitteeseen (eli nuottijonoon) sen sijaan, että ne olisivat proksimaalisempia tavoitteita, jotka saavat tämän aikaan (ts. ahne tai osoitteleva). Tapauksissa, joissa toimintojen fyysinen ristiriita saavutetaan vain näiden proksimaalisten tavoitteiden tasolla, tämä saattaa antaa agenteille mahdollisuuden ohittaa partnereidensa fyysisesti ristiriitaisten liikkeiden edustus kokonaan, vähentäen tai poistaen visumotorisia häiriöitä (KS.Kuva. 1). Ongelma on: näyttää siltä, että on tapauksia, joissa yhteinen toiminta ei riitä ohittamaan kumppanin proksimaalisen tavoitteen esittämistä kokonaan ja pelkästään pohtimaan yhteisen toiminnan tavoitteen etäisempää lopputulosta. Sen sijaan, kuten edellä mainitut koripalloilijat ovat osoittaneet, on usein välttämätöntä edustaa kumppanin toiminnan proksimaalisempia tavoitteita, jotta voidaan valita toimia,jotka täydentävät näitä suhteessa distaalisempaan yhteiseen toimintaan. Tämä voi pitää paikkansa jopa kaikkein perustavanlaatuisimmista moottoriliikkeistä. Peruskysymykset jäävät siis jäljelle. Erityisesti: voiko distaalisen yhteistoimintatavoitteen käyttöönotto vähentää visumotorisia häiriöitä tapauksissa, joissa Epäsuhtaiset proksimaaliset tavoitteet liittyvät sattumanvaraisesti toisiinsa ja niihin on kiinnitettävä huomiota sopivien motoristen liikkeiden valinnassa? Ja jos näin on, miten tämä voitaisiin saavuttaa?
kahdesta fyysisesti ristiriitaisesta toimesta tulee osa laajempaa yhteistä toimintasuunnitelmaa. Jos ei ole tarvetta edustaa toisen kumppanin sopimatonta toimintaa (Ts. jos edustaja voi esittää oman osuutensa yhteiseen toimeen ottamatta huomioon kumppaninsa käyttäytymistä), tämä voi antaa agenteille mahdollisuuden ohittaa kumppanin toimien esittäminen kokonaan, jolloin häiriöiden vaikutuksia voidaan vähentää tai välttää. Kuitenkin, kun yhden agentin on valittava toiminta, jonka perusteella hänen kumppaninsa toimii, hänen yksittäinen toimintansa ei voi edustaa vain etäisempää yhteistä toimintaa tai sen tavoitetta.
viimeksi mainittua kysymystä käsiteltäessä luonnollinen lähtökohta on havainto siitä, että toiminnan tuottamiseen liittyy tyypillisesti useiden, instrumentaalisesti toisiinsa liittyvien toimien samanaikainen esittäminen useilla instrumentaalisesti toisiinsa liittyvillä abstraktiotasoilla 17,18,19,20. Edustamme esimerkiksi ohjauspyörän kääntämistä ei vain verrattain distaalisen tavoitteen tasolla (käännetty ohjauspyörä), vaan myös suhteellisen proksimaalisten tavoitteiden tasolla, jotka on suunniteltu tämän aikaansaamiseksi (esim.vasen käsi ylös, oikea käsi alas). Tärkeää on, että tämän hierarkkisen rakenteen on otettava huomioon näiden eri tavoitteiden väliset välineelliset suhteet. On selvää, että proksimaalisten tavoitteiden täytyy toimia suhteellisen kaukaisten tavoitteiden aikaansaamiseksi. Mutta tämän lisäksi verrattain proksimaalisten tavoitteiden on (itsensä) oltava herkkiä toisilleen siten, että yhden muuttaminen johtaa muihin muutoksiin sopivasti. Esimerkiksi ei tarvitse vaivautua liikuttamaan käsiään, jos ei enää tartu pyörään; ja vaikka tarttuisikin pyörään, ei ehkä kannata nostaa vasenta käsivarttaan, jos ei samanaikaisesti laske oikeaa käsivarttaan.
tässä tapauksessa yksittäisen aineen on samanaikaisesti tuotettava fyysisesti ristiriitaisia liikkeitä (käsivarren nosto ja käsivarren laskeminen). Mutta tässä tapauksessa ei ole mahdollista välttää motorisia häiriöitä pelkästään tarkastelemalla kummankin käsivarren liikettä toisistaan riippumatta, tai yksinkertaisesti tarkastelemalla sitä distaalisempaa lopputulosta, johon nämä molemmat on suunnattu (käännetty pyörä). Tämä johtuu siitä, että kaikki nämä tavoitteet liittyvät toisiinsa. Näin ollen distaalisemman tavoitteen käyttöönoton täytyy muuttaa tapaa, jolla proksimaalisemmat tavoitteet esitetään. Erityisesti sen on johdettava siihen, että ne ovat yhteydessä toisiinsa, eikä pelkästään itsenäiseen osallistumiseen laajempaan toimintaan.
tämä nostaa esiin mahdollisuuden, että yhteisten toimintakumppaneidemme toimet voivat olla edustettuina samassa toimintahierarkiassa (KS. 2). Vastaavasti distaalisen yhteisen toiminnan tavoitteen käyttöönotto voisi antaa mahdollisuuden esittää itsensä ja muiden fyysisesti ristiriitaiset liikkeet toisiinsa liittyvinä osatekijöinä suunnitelmassa yhteisen toiminnan tavoitteen saavuttamiseksi. Jos tämä on mahdollista, niin se voi vähentää tai jopa poistaa häiriöitä, jotka aiheutuvat kumppanin fyysisesti ristiriitaisten liikkeiden tarkkailusta, vaikka yhteisessä toiminnassa onnistuminen vaatisi valikoivaa reagointia niihin. Näin ollen oletamme, että jos agentit esittävät toimensa toisiinsa liittyvinä osina suunnitelmassa saavuttaa yhteinen toimintatavoite, kunkin kumppanin liikkeitä ei aina tarvitse esittää suhteessa erillisiin, ristiriitaisiin proksimaalisiin tavoitteisiin. Sen sijaan ne voitaisiin esittää toisiinsa liittyvinä panoksina yhteen päämäärään. Jos yhteinen toimintakehys on totta, se voi mahdollisesti vähentää tai jopa poistaa visumotorisia häiriöitä, jotka johtuvat havainnoinnista siitä, mitä ulkopuolinen saattaa pitää fyysisesti ristiriitaisena toimintana.
jos yhden agentin on valittava toiminto, jonka perusteella toinen toimii, interferenssivaikutukset voivat vähentyä, jos agentti voi esittää molemmat toiminnot yhden päämäärän toisiinsa liittyvinä osina eikä vain etäisemmän päämäärän kannalta (esim.pallon syöttäminen, pick and roll-pelissä).
testataksemme tätä, sovitimme messingin ja kollegoiden 12 paradigman sisällyttämään yhteisen toimintatavoitteen, nimittäin kahden hehkulampun kytkemisen päälle yhdessä kytkintä heilauttamalla. Tässä osallistujien piti suorittaa toinen kahdesta sormenkohotusliikkeestä riippuen siitä, mikä numeerinen keppi näytölle esitettiin virtuaalikumppanin indeksin ja keskisormien välissä(KS. 3). Nämä liikkeet voivat olla fyysisesti yhteneviä tai fyysisesti ristiriidassa virtuaalisen kumppanin tekemän liikkeen kanssa. Yhteisessä Toimintotavoitteessa hehkulamput syttyivät, kun osallistuja ja kumppani suorittivat samanaikaisesti fyysisesti ristiriitaisia toimia, mutta ei silloin, kun he suorittivat fyysisesti yhteneviä toimia (jotain, josta hypoteesimme ei tee ennusteita). Yksittäisessä maalitilanteessa valoja ei koskaan laitettu päälle (eli yhteistoimintamaalia ei ollut). Ajattelimme, että jos osallistujat pystyvät hyödyntämään yhteisen toiminnan tavoitetta (hehkulampun kytkeminen päälle) edustamaan suunnittelurakennetta, jossa heidän kumppaninsa liike muodostaa toisiaan täydentävän ja toisiinsa liittyvän panoksen, niin heidän oman ja kumppanin liikkeen fyysisen ristiriidan tulisi olla vähemmän merkityksellinen. Tämä tuottaa ennusteen, että meidän tulisi havaita vähäisempiä visumotorisia häiriöitä yhteisessä Toimintatavoitetilanteessa verrattuna yksittäiseen Päämäärätilaan. Toisin sanoen, ero vasteajat välillä yhteneväiset kokeet (jossa osallistuja ja kumppani nostavat samat sormet) ja ristiriitaiset kokeet (jossa osallistuja ja kumppani nostavat eri sormet) pitäisi olla pienempi yhteisen toiminnan tavoite olosuhteissa kuin yksittäisen tavoite kunnossa.
havainnekuva tehtävästä. Osallistujia ohjeistettiin nostamaan sama sormi kuin videon käsi, kun ’1’ näytetään (yhtenevä ehto) ja nostamaan toinen sormi, kun ’2’ näytetään (epäjohdonmukainen tila). Vasen puoli kuvaa yksittäistä maalitilannetta, jossa valot eivät koskaan syty. Oikea puoli kuvaa yhteisen toiminnan tavoitteen ehtoa, jossa valot syttyvät, kun kaksi ehtoa täyttyy: numerovalo (’2’) osoittaa, että osallistujan tulee suorittaa ”epäjohdonmukainen” toiminto, ja osallistuja tekee sen oikein.
ennusteet, otoskoko, menetelmät ja suunnitellut analyysit olivat kaikki ennakkoilmoittautuneita ennen tiedonkeruuta, ja ne löytyvät osoitteesta http://aspredicted.org/blind.php?x=cr4cg2. Ellei toisin mainita, toteutimme kaikki vaiheet ennakkoilmoittautuneina.
