Johdanto
kahden maailmansodan välisenä aikana historiankirjoitus yleensä tulkitsi Jugoslavian valtion perustuslain samaa tai samaa etnistä alkuperää olevien ihmisten satavuotishaaveeksi. Toisen maailmansodan jälkeen historiankirjoitus näki vuosien 1918-41 Jugoslavian epäonnistuneiden toiveiden valtiona, joka lopulta täyttyi uudistuessaan vuonna 1945 – uudessa muodossa (tasavalta) ja uudentyyppisessä (liittovaltio). Jugoslavian valtion todellinen historia sen molemmissa jaksoissa (1918-41 ja 1945-91) oli kuitenkin yhtä ristiriitainen ja dramaattinen.
toisen maailmansodan Päättyminen muutti radikaalisti Euroopan poliittista karttaa. Neljä valtakuntaa katosi: osmanit, Itävalta-Unkari, saksa ja Venäjä. Syntyi joukko itsenäisiä kansallisvaltioita: Puola, Suomi, Baltian maat – Viro, Latvia ja Liettua – Tšekkoslovakia, Itävalta, Unkari sekä Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunta. Myöhempi oli näistä vastaperustetuista valtioista monimutkaisin. Kansat, jotka joutuivat siihen vuonna 1918 – elettyään eri valtakunnissa ja sivilisaatioissa-olivat toisilleen vieraita (sisäinen muuttoliike on ollut merkityksetöntä, kun taas muuttoliike alueen ulkopuolelle oli lähes olematonta) ja vasta yhteisessä tilassa niiden tuli kohdata etunsa ja yhdenmukaistaa tavoitteensa. Näiden poliittisten edustajien ennen yhteisen valtion perustamista muotoilemat tavoitteet – ainakin Serbien, Kroaattien ja slovenialaisten osalta – olivat heijastaneet Jugoslavian valtion historian aikana jatkuneita erityisintressejä.1
Jugoslavian valtion synnyssä ja historiassa oli vastakkain kaksi periaatetta: valta ja oikeudet. Konflikti heikensi ihmisten yhteenkuuluvuuden tunnetta. Sitä paitsi Jugoslavian yhdistymisen lopullisessa taistelussa jotkin Serbian asemaa vahvistaneet päätökset kylvivät pysyvien eripuraisuuksien siemeniä.2 Jugoslavian valtio kävi lyhyen elämänsä – tuskin yli kahden vuosikymmenen-aikana läpi useita vaiheita. Näiden vaiheiden ominaisuuksien analysointi tässä luvussa pyritään jälleenrakentamaan prosessi, joka määritti Serbien, Kroaattien ja slovenialaisten kuningaskunnan kohtalon. Tämä Jugoslavian hajoamista 1900-luvun lopussa kuvaava prosessi saa historiantutkijan pohtimaan paitsi yhteiseen valtioon johtavia etuja myös sen kestävyyttä koskevia oletuksia, jotka olivat vastakkain aivan loppuun asti.
ajatus yhteisestä valtiosta toisessa maailmansodassa: Käsitteet ja niiden edistäjät
ajatus Serbian vuonna 1914 sotatavoitteekseen julistamasta yhdistymisestä oli juurtunut syvälle Serbian poliittisen ja älyllisen eliitin lisäksi myös massoihin. Ja se oli niin kauan ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista. Kansan radikaalipuolueen johtaja Nikola Pašić otti (1894), että ”eristettynä muista serbimaista Serbialla ei ole mitään syytä olla olemassa.”3 armeijasta tuli vaikutusvaltaisempi sen jälkeen, kun oli perustettu vallankumouksellinen järjestö ”Unification or Death”, joka tunnetaan nimellä Musta käsi, ja sitä seurannut Obrenovićin dynastian viimeisen hallitsijan, kuningas Aleksanterin, salamurha (29.toukokuuta 1903). Venäjän alaisuudessa Serbiasta tuli Eteläslaaviliikkeen keskus. Bosnia-Hertsegovinan liittäminen (1908) vauhditti voimakkaasti Serbian nationalismia. Historioitsijat ovat viitanneet aitoon ” sotapsykoosiin.”Kaikki oli merkki Vapaussodan ja yhdistymisen valmistelusta: kirkko, koulutus, lehdistö ja kirjallisuus. Ja Serbialainen tiedemies Jovan Cvijić väitti kategorisesti: ”Serbian ongelma on ratkaistava voimakeinoin.”4
Balkanin sotien (1912-13) jälkeen Serbia laajensi aluettaan ja väestöään huomattavasti. Tämä yhdessä eteläslaavilaisten kansojen sympatioiden kanssa lisäsi sen itseluottamusta.
toinen maailmansota puhkesi huonoihin aikoihin Balkanin sotien uuvuttamalle Serbialle. Serbia ei kuitenkaan voinut jättää käyttämättä tilaisuutta, jota se on odottanut niin kauan. Serbian kuningaskunnan hallitus ja sitten Uuden-Seelannin kansankokous (7. joulukuuta-24. marraskuuta 1914) antoivat julistuksen Serbian sotatavoitteista lainaten: ”luottaen koko Serbian kansan päättäväisyyteen jatkaa pyhää taistelua sydämensä ja vapautensa puolustamiseksi Serbian kuningaskunnan hallitus katsoo, että sen tärkein ja ainoa velvollisuus on tänä ratkaisuhetkenä varmistaa menestyksellinen lopputulos sodankäynnissä, josta tuli alusta alkaen myös taistelu kaikkien sorrettujen veljiemme, serbialaisten, vapauttamiseksi ja yhdistämiseksi, kroatialaiset ja Sloveenin. Tämän sodankäynnin kruunaavat voitot korvaavat täysin veriset uhraukset, joita Serbian tämän päivän sukupolvet ylläpitävät.”5 (Kursivointi, L. P.).
toisen maailmansodan alussa hyväksytty Nis: n julistus tasasi Serbian itsenäisyystaistelun ja kaikkien Serbien, Kroaattien ja sloveenien vapautus-ja yhdistymistaistelun. Serbian kuningaskunnan hallituksen aloitteesta ja sen taloudellisen tuen turvin perustettiin Jugoslavian komitea yhteisen valtion idean toisena pilarina Lontoossa ja virallisesti Pariisissa (1.lokakuuta 1915).6 vaikka nämä kaksi tahoa omistautuivat samalle ajatukselle, he olivat alusta alkaen eri mieltä valtion järjestelystä, toisin sanoen siitä, miten siitä voitaisiin tehdä yhteinen. Erimielisyydet, lähinnä kahden suurimman valtion, serbien ja kroaattien, poliittisen ja älyllisen eliitin välillä, syvenivät ja syvenivät, ja lopulta niistä tuli ylitsepääsemättömiä.
kuten edellä todettiin, kaksi yhteisen valtion tukijaa – Serbian kuningaskunnan hallitus ja Jugoslavian komitea – olivat eri mieltä. Valtakunnan hallituksella oli silmää Serbian ylivallalle luottaen seuraaviin etuoikeuksiin: olemassa oleva kansallisvaltio, Ententen sympatiat, aineelliset menetykset ja raskas ihmishenkien verotus, jonka maa maksoi toisessa maailmansodassa.7 historioitsijat huomauttivat kauan sitten, että uusi valtio oli nähty Serbian Oman vapaussodan ”palkintona” tai puhekielessä ”sotasaaliina”.”8 keskitetty ja yhtenäinen valtio takasi Serbian herruuden.
Jugoslavian komitea oli merkityksetön Itävalta-Unkarissa. Sillä ei ollut asevoimia. Ja se itse oli jaettu kannattajien ja vastustajien keskitetty ja yhtenäinen valtio. Kroatialaiset kannattivat liittovaltiota. Frano Supilo taas kannatti ensin Kroatian valtion perustamista ja vasta sitten sen yhdistämistä Serbian kanssa. Kroatian henkisen ja poliittisen eliitin edustajat vastustivat keskitettyä ja yhtenäistä valtiota ja puolustivat Kroatian oikeutta valtiovaltaan ja kansalliseen identiteettiin. Muista ei-serbialaisista kansoista poiketen kroaatit näyttelevät yhä enemmän ”amiraalilaivaa”, kuten historioitsija Ivo Banac asian ilmaisi.
liittovaltiokäsitettä on ajettu eri muodoissa. Ennen kuin Entente päätti pyyhkiä Itävalta-Unkarin kartalta, 33 Jugoslavian Kaukasuksen kansanedustajaa Wienin parlamentissa oli vaatinut eteläslaavien yhdistämistä kaksoismonarkian sisälle. Ja 6. lokakuuta 1918 Zagrebissa perustettiin slovenialaisten, kroaattien ja serbien Kansankomitea ottamaan ohjakset Itävalta-Unkarin hajoamisen hetkellä. Komitea edusti Serbien, Kroaattien ja sloveenien yhdistämistä sillä edellytyksellä, että perustuslakia säätävä kansalliskokous päättää hallitustyypistä (tasavallasta tai monarkiasta) kahden kolmasosan enemmistöllä, ja interregnumissa muodostetaan kaksi hallitusta: Serbian kuningaskunnan hallitukset sekä sloveenien, kroaattien ja serbien Kansankomitea.
vuosien 1918-41 Jugoslavian valtion luhistumiseen on historiankirjoituksessa kiinnitetty kaksi syytä: epäonnistunut taloudellinen yhtenäisyys ja epädemokraattinen hallinto. Tässä historiankirjoituksessa on sivuutettu se tosiasia, että toisen maailmansodan jälkeen Jugoslavian valtio kokonaisuudessaan oli yksi alikehittyneimmistä Euroopan maista, ja alueet erosivat toisistaan huomattavasti taloudellisen kehityksen osalta. Se on kadottanut näkyvistään myös toisen tosiasian: epädemokraattiset hallintojärjestelmät ovat olleet vastaus kansakuntien vaatimuksiin vapaudesta ja tasa-arvosta, kansojen kieltäytymiseen alistamisen korvaamisesta toisella. Niinpä vuosien 1918-41 Jugoslavian keskeinen ongelma oli ennen kaikkea poliittinen: hallintotapa ja järjestelmä, joka olisi vastannut jokaisen kansan tarpeita eikä vain väestöltään suurimman valtion tai ylikansallisen byrokratian tarpeita.
ajatus yhteisestä valtiosta ei olisi ollut kestävä alussa eikä toisen maailmansodan aikana ilman eri käsitteiden kannattajien välistä kompromissia (Korfun julistus). Kun sota päättyi eikä Itävalta-Unkari ollut enää uhka kaikille, kompromissi murtui ja kaikki päätökset tehtiin sodan aikana vakiintuneen voimatasapainon perusteella. Sloveeneista, Kroaateista ja serbeistä koostunut kansanneuvosto oli edustanut Itävalta-Unkarissa kahdeksaa miljoonaa Eteläslaavia. Se ei ollut koskaan kyseenalaistanut yhdistymistä Serbian ja Montenegron kanssa. Mutta se oli pitänyt tärkeänä yhdistymisen edellytyksiä: yhteisen valtion luonnetta ja luonnetta.
kompromissista luopumista helpotti kaksi tekijää: Italian aluepyrkimysten uhka ja serbiarmeijan läsnäolo slovenialaisten, kroaattien ja serbien valtion alueella, joita kansanneuvosto ryhtyi edustamaan. Kompromissipolitiikka ja sodasta syntyneen voimatasapainon perusteella tehdyt tärkeät päätökset (valtiotyypin määrääminen ennalta ja sen ensimmäisen perustuslain julistaminen yksinkertaisella enemmistöllä perustuslakia säätävässä kansalliskokouksessa) johtivat pysyvään epäluottamukseen erityisesti serbien ja kroaattien välisissä suhteissa ja muuttivat vuosien 1914-41 Jugoslavian – joka ei todellakaan ollut suurvaltojen ”keinotekoinen luomus” – valtioksi, jolla ei ollut legitimiteettiä.
Yhdistymisasiakirja: Valtiotyypin ennaltamäärääminen
serbien ratkaiseva rooli Serbian ulkopuolella:
Svetozar Pribićevićin myöhäinen itsesyytös
Svetozar Pribićevićin johtaman Serbian ja Kroatian koalition piiri kannatti keskusjohtoista valtiota, monarkiaa ja ehdotonta yhdistymistä. Toisaalta vuonna 1905 perustetun Kroatian talonpoikaispuolueen HPSS: n edustajat ja heidän johtajansa Stjepan Radić kannattivat vaiheittaisia neuvotteluja Serbian kanssa, ja yhdistyminen siihen takasi Kroatian historiallisen ja oikeudellisen jatkuvuuden valtiona, tasavallalle ja liittovaltiolle.
kierrettyään sekä kansanneuvoston että Kroatian kansalliskokouksen Svetozar Pribićevićin piiri päätti lähettää neuvoston valtuuskunnan Belgradiin. Ihmisten itsemääräämisoikeuteen vetoaminen Stjepan Radić vastusti voimakkaasti toimintaa. Jopa Serbian kuningaskunnan kansankokous sivuutettiin yhdistymistä koskevassa ratkaisevassa päätöksenteossa.
kansanneuvoston valtuuskunta saapui Belgradiin mukanaan yhdistymisehtoja koskeva direktiivi: Serbien, Kroaattien ja sloveenien yleiskokouksen tulisi päättää valtion tyypistä kahden kolmasosan määräenemmistöllä, kuten Korfun julistuksessa sovittiin; yleiskokous kutsuttaisiin koolle kuuden kuukauden kuluessa aselevosta; sillä välin toimeenpanovalta olisi kuninkaalla, kun taas lainsäädäntövalta annettaisiin valtioneuvostolle, joka koostuisi kansanneuvoston ja Jugoslavian komitean jäsenistä ja jossa serbit ja Montenegrolaiset edustaisivat suhteellisesti, ja valtioneuvosto kutsuisi koolle perustuslakia säätävän kansalliskokouksen vaalit ja toimittaisi ne.
kerran Belgradissa kansanneuvoston valtuuskunta poikkesi direktiivin kirjaimesta. Ennalta määrätty päätös ei kuitenkaan ollut mikään odottamaton. Italian rannikkoalueiden miehitys, yhteiskunnallisen sekasorron pelko ja ennen kaikkea Svetozar Pribićevićin koalition toimet sekä sijaishallitsija, joka halusi laajentaa Serbian aluetta yhdistymällä mahdollisimman pian ja esiintyä yhdistäjänä Nikola Pašićista riippumatta, nopeuttivat joulukuun 1.
sijaishallitsija julisti ”Serbian ja Serbien, Kroaattien ja sloveenien itsenäisen valtion maat yhdistyneeksi Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnaksi.”9 tapa, jolla Jugoslavian valtion perustamisesta päätettiin, ei ollut vain ennalta määrättyjä suhteita Jugoslavian kansojen välillä – se myös ennalta määritti sen hallinnon luonteen. Näin luotu valtio oli enemmän kuin laajentunut Serbia – se oli autoritaarinen monarkia, jossa kaikki valta oli annettu monarkille. Absolutismia peilattiin sentralismiin valtiotasolla ja yhtenäiseen, integroituvaan jugoslavialaisuuteen kansallisella tasolla.
ennen kansanneuvoston valtuuskunnan lähtöä Belgradiin Stjepan Radić varoitti: ”älä ryntää suin päin kuin hanhet sumuun. Hänelle se oli salaliitto ihmisiä, Kroatiaa ja kroaatteja vastaan.”10 paljon myöhemmin, kuningas Aleksanterin diktatuurin aikana maanpaossa ollut Svetozar Pribićević, kansanneuvoston valtuuskunnan Belgradiin tekemän vierailun innoittaja ja ennalta määrätyn yhdistymisen merkittävä vaikuttaja, kirjoitti:” kansanneuvoston valtuuskunta teki poliittisen ja perustuslaillisen virheen päätettyään yhdistymisestä Belgradissa Serbian hallitus-ja puoluevirkailijoiden kanssa tehdyllä sopimuksella sen sijaan, että olisi keskustellut siitä etukäteen Zagrebin kansanneuvoston täysistunnossa, jolla oli yksin valtuudet hyväksyä se. Tunnustan rehellisesti osuuteni tässä kohtalokkaassa erehdyksessä.”11
Valtion väliaikainen ratkaisu ja heterogeenisuus:
argumentteja Keskusjohtoisuuden ja absolutismin puolesta
Pariisin rauhankonferenssissa (Tammikuu 1919) Nikola Pašićin johtama valtuuskunta joutui vaikeaan tilanteeseen. Kaikki oli väliaikaista: valtion sisältö – ”vanha” vaikkakin laajentunut Serbian kuningaskunta tai uusi valtio; valtion nimi (serbit eivät sulattaneet nimeään jossakin muussa); keskustalaisten ja federalistien välinen konflikti; rajat – erityisesti Italian ja Unkarin kanssa. Serbien, Kroaattien ja sloveenien valtio tunnustettiin kansainvälisesti Versailles ’ n sopimuksella (18.kesäkuuta 1919). Varmistettiin Serbian kuningaskunnan ulkopolitiikan jatkuvuus sota-aikana. Yhdessä Ison-Britannian ja Italian kanssa Ranska, Euroopan mahtavin maa, oli Versailles ’ n ritarikunnan tärkein määräys, jonka tarkoituksena oli estää Habsburgien monarkian palauttaminen ja Saksan Uusi tunkeutuminen Keski-Eurooppaan ja Balkanille. Venäjän” punaisen vaaran ”hillitsemisen lisäksi Serbien, Kroaattien ja slovenialaisten, Tšekkoslovakian ja Romanian (1920-21) kuningaskunnan liitto – niin sanottu saniteettiketju-jakoi tämän tavoitteen.
Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskuntaa leimasi – edellä mainittua väliaikaisratkaisua lukuun ottamatta-äärimmäinen epäyhtenäisyys. Osavaltio, jossa oli 11 984 919 asukasta – vuoden 1921 väestönlaskennan mukaan-oli syvästi jakautunut, eikä ainoastaan etnisten ja uskonnollisten linjojen mukaisesti. Sen alamaiset ovat historian saatossa kokeneet erilaisia hallitusmuotoja eri instituutioilla. He erosivat toisistaan dramaattisesti taloudellisessa ja kulttuurisessa kehityksessä, erityisesti lukutaidossa. Myöhemmin niitä oli mukautettu erilaisiin maatalous -, oikeus-ja koulutusjärjestelmiin. Ja ennen kaikkea oli arpia sodasta, jossa he olivat olleet vastakkaisilla puolilla ja kärsineet epätasa – arvoisia menetyksiä-erityisesti ihmishengissä. Tämä herätti monissa näyttelijöissä turhautumista ja pelkoa anarkiasta. Tätä taustaa vasten – itse asiassa tai tarkoituksellisesti – centralismi ja absolutismi nousivat ainoaksi vaihtoehdoksi. Näin ollen asetus ja tammikuun 6. päivän diktatuuri eivät kohdanneet vastarintaa. Tilanne oli sama muissakin Euroopan maissa, jotka kokivat diktatuureja toisen maailmansodan jälkimainingeissa. Tammikuun 6.päivän diktatuurissa oli kuitenkin erityispiirre: kriisin keskellä se oli vastaus kahden suurimman kansan – serbien ja kroaattien-väliseen konfliktiin. Valtiokäsitys, johon jotkut eteläslaavilaisten Maiden älylliset ja poliittiset eliitit olivat pyrkineet-käsite Yhdistyneestä valtiosta-hylättiin ilman minkäänlaista etukäteisharkintaa Serbian kuningaskunnan hallituksen keskitetyn ja yhtenäisen valtiokäsityksen hyväksi. Ja ensin mainittu oli ylimasteroitu korkeimmasta hallitustoimesta ja keinojen oikeuttavan tarkoituksen periaatteesta. ”Toimiessaan yhdessä perustuslakia säätävässä kansalliskokouksessa demokraatit ja radikaalit onnistuivat varmistamaan maanviljelijöiden liiton osan ja ei-serbialaisen puolueen, Jugoslavian Muslimipuolueen tuen, mikä laajensi blokkia, joka oli valmis hyväksymään hallituksen perustuslakiluonnoksen. Tämän ei-serbialaisen puolueen edustajille maksettiin palkkaa ja he saivat etuja koulutus-ja uskonnollisesta autonomiasta, oikeuslaitoksesta ja valtion viroista. Jotta heidät saataisiin puolelleen perustuslain puolesta, mitään ei pidättäydytty-painostuksesta lahjonnan avulla äänten ostamiseksi”, historioitsijat ovat jo todenneet.12
Serbien, Kroaattien ja
sloveenien kuningaskunnan ensimmäinen perustuslaki: voimakas Polarisaatio kahden Valtiokäsitteen yli
useat perustuslailliset luonnokset ovat heijastaneet kuilua keskus-ja yhtenäisvaltion kannattajien välillä ja perustaltaan yhdistetyn valtion (autonomiat, federaatio tai Konfederaatio) puolestapuhujien välillä. Kuitenkin vain hallituksen esityksellä, jota tuki radikaalien, demokraattien ja kuninkaan liitto, oli mahdollisuus. Sen yliotteen varmistamiseksi ei säästelty vaivaa. Äänestys siitä (yksinkertainen eikä määräenemmistö) oli suunniteltu siten, että vältetään kaikki riskit. Se hyväksyttiin tiukassa äänestyksessä: ilmeisesti liitto oli ollut hyvästä syystä varuillaan. Ja keskustalainen ja yhtenäinen blokki oli liiankin hyvin tiennyt, että kerran historiassa syntynyttä tilaisuutta ei pidä hukata. Kansan radikaalipuolueen johtaja Nikola Pašić osoitti 1800-luvun ihmisenä, jolle panerborgien vapautuminen ja yhdistyminen oli historiallinen kiintiö, tämän tietoisuuden tuumalle asti. Hän vastusti radikaalien perustajaisän Stojan M. Protić. Protić itse myös kannatti yhtenäistä valtiota, mutta rationaalisempaa ja nykyaikaisempaa perustuslakia, toisin näki yhtenäisyyden. ”Luonto on myös ainutlaatuinen, mutta samalla monipuolinen. Ja valtio voi olla yksi ja ainoa, mutta ei vain tarvitse eikä saa verhota kaikkia kansalaisia yhteen ja ainoaan liiviin. Luonto tunnistaa moninaisuudessa vain ykseyden. Se, mikä koskee elollisten maailmaa, pätee ihmiseen ja ihmisyhteiskuntaan”, hän sanoi.13 tai, kuten hän asian toisin sanoin, ” politiikka murtaa kroaatit opetusohjelma, byrokraattinen ja gendarme governance St. Vituksen päivän perustuslaki on sen jälkeen, kun on investoitu laillisuuteen, keskinäiseen sopimukseen perustuvan politiikan sijaan, on muuttumassa valtakuntamme rikkomisen politiikaksi. Tällainen politiikka saa valtakunnan ja koko valtion kylkiluut murtumaan. Se vie valtakuntaa kohti konkurssia ja poliittista romahdusta.”14
Protić näki kokonaiskuvan. Hänen mielestään sovun ja kompromissin kieltäminen uhkasi valtion yhtenäisyyttä. Pašić oli sitä mieltä, että sota-ajan voittojen, erityisesti Serbian ihmishenkinä maksaman raskaan veron, tulisi lopulta näkyä hallitusmuodossa ja järjestelmässä. Tämä merkitsi esimiehiä ja alempia, eikä suinkaan tasa-arvoa. Viitaten Stojan M. Protićiin ja radikaalipuolueen yhtenäisyyteen, josta viimeksi mainittu oli paljon huolissaan, Pašić sanoi kristallinkirkkaasti: ”kun työstimme perustuslakia, osa kansastamme vaati kroaateille eräänlaista itsenäisyyttä. Serbia, joka oli uhrannut niin paljon vapautuksen ja yhdistymisen puolesta, ei voinut hyväksyä sitä. Emme halunneet heitä palvelijoiksi, mutta meidän oli kerrottava heille, että me serbit olimme voittaneet vapautustaistelun ja mahdollistaneet yhdistymisen.”15
mutta koska Kroaateilla, jotka 1920-luvulla nopeasti yhdentyivät, ei ollut mitään uutta Itävalta-Unkaria saati mitään vähemmän, oli heidän pyrkimyksiään vastaan käytettävä voimaa. Jotkut ehdottivat jopa Kroatian ”amputointia”. Ja kaikki tämä hälvensi kaikki harhakuvitelmat Pyhän Vituksen päivän perustuslaista demokraattisena.
St. Vituksen päivän perustuslaki määritteli Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnan ”perustuslailliseksi, parlamentaariseksi ja perinnölliseksi monarkiaksi.”Kaikkien säännösten mukaan kuninkaalla oli kuitenkin valta-asema ja kontrolli kansan edustuksesta. Hän oli se, joka kutsui kansankokouksen koolle ja valtuutti hajottamaan sen. Hän hyväksyi kaikki lait. Hän oli puolustusvoimien ylipäällikkö. Hän edusti valtiota ulkomailla. Tuomiot julistettiin hänen nimessään. Hän asetti palvelijoita, jotka olivat tilivelvollisia hänelle ja kansankokoukselle. Ja kuitenkin kaikista näistä hänelle annetuista valtuuksista huolimatta armeija oli hänen ultima-arvonsa: armeija, jossa valkoinen käsi, häntä lähellä oleva salainen järjestö, toimi. Parlamentarismi oli pelkkä lavaste. Kuningas itse oli mieltynyt diktatuuriin, mutta diktatuuri oli myös maan asiaintilassa immanent.
kun otetaan huomioon tapa, jolla Pyhän Vituksen päivän perustuslaki julistettiin ja sen sisältö, tilanne ei rauhoittunut. Päinvastoin yhä useammat perustuslain julistusta seuranneet ilmaukset – joita on tuskin analysoitu historiankirjoituksessa – todistavat, että ratkaisuja on etsitty joitakin muita keinoja pitkin. Näitä ilmentymiä olivat muun muassa: julkisuuden henkilöiden konferenssi Ilidzassa (28. -29. kesäkuuta 1922), jota pidettiin tuolloin ” koko julkisen mielipiteen liikkeen lähtökohtana serbien ja kroaattien lähentymiselle;”Zagrebin julkisuuden henkilöiden kongressi (10.12.1922), johon osallistui tuhat merkittävää henkilöä eri puolilta maata, nähtiin myös tapahtumana ”serbien ja kroaattien välisten suhteiden innoittajana sovinnon ja hyvän tahdon hengessä”; Serbian kirjallisuuslehden sivuilla käyty keskustelu motivoi toivetta ”järjestää valtioyhteisömme vapaalla sopimuksella Serbien, Kroaattien ja sloveenien välillä ja yhtäläisellä tahdolla.”
edellä mainitussa väittelyssä demokraatti Milan Grol kirjoitti: ”sopeutuminen vanhaan Kroatiaan on tehty niin suurella kärsimättömyydellä ja kiireellä, että kroaatit näkivät sen suuntauksena, joka sai heidät liittymään yhteisöön. Luottamus meni. Siksi kroaatit vaativat lisää takeita itsehallinnolleen.”Ja slavisti Toma Maretić väitti,” kuka tahansa, joka tuntee jesuiittoja, tietää liian hyvin, että he eivät säästäisi vaivaa tehdäkseen nuoren valtiomme vastenmieliseksi kroaateille, tuhotakseen sen auttavalla kädellä vihollisiltamme, koska jesuiitat liittoutuisivat paholaisen kanssa vain kiusatakseen serbejä niin paljon kuin mahdollista…uskon, että sopimus tekisi heidät tehokkaimmin toimintakyvyttömiksi ja lamauttaisi heidät täysin.”16
Serbian tasavaltalaisille Jaša Prodanovićille ja Ljuba Stojanovićille liitto oli ratkaisu ongelmaan.17
itsenäisessä työväenpuolueessa – jonka alaisuudessa kielletty Jugoslavian kommunistinen puolue toimi – käyty keskustelu kansallisesta kysymyksestä oli merkittävä tapahtuma perustuslain jälkeisessä kriisissä.18 raudanluja todiste keskustalaisuuden kasvavasta vastustuksesta oli kuitenkin vuoden 1923 vaalien tulos, jossa Kroatian tasavaltalainen Maanviljelijäpuolue voitti 70 parlamenttipaikkaa verrattuna 50: een, jotka se sai perustuslakia säätävän kansalliskokouksen vaaleissa. Pyhän Vituksen päivän perustuslaki ei ratkaissut kriisiä. Päinvastoin, se syvensi sitä. Koska perustuslaki oli lainvoimainen sen julistamistavan vuoksi-pelkällä enemmistöpäätöksellä (223 jäsentä 419: stä eli 53 prosenttia parlamentin jäsenten kokonaismäärästä) – Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnan hallitsijoiden oli turvauduttava salaiseen voimaan toimintatapana. Vuoden 1928 puolivälissä yhteenotto kasvavan opposition kanssa saavutti kriittisen pisteen, joka merkitsi parlamentarismin aikakauden loppua.
Pseudoparlamentarismi:
naamioitu diktatuuri Preludoi avointa absolutismia
Pyhän Vituksen päivän perustuslain kirjeellä Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunta oli parlamentaarinen monarkia. Siinä sovittiin liberaalin demokratian mallin mukaan, että kansankokous ylimpänä ja suvereenina edustuselimenä heijastaa äänestäjien vapaata tahtoa ja että parlamentaarinen enemmistö muodostaa hallituksen. Käytäntö valtakunnassa oli kuitenkin täysin päinvastainen sen perustuslaillisen esikuvan kanssa. Ensinnäkin kuningas oli kaikkien muiden perustuslaillisten tekijöiden yläpuolella, ja toiseksi parlamentarismille ei ollut juuri minkäänlaisia edellytyksiä Euroopan liberalismin perintönä.
perustuslaissa ei määrätty, että kuningas nimittäisi ministereitä parlamentaarisen enemmistön riveistä: niinpä hallitukset muodostettiin hovissa eikä kansankokouksessa. Kuninkaalla oli valtuudet kutsua parlamentti koolle ja erottaa se sekä järjestää vaalit. Oikeusistuimet julistivat tuomioita hänen nimissään. Asevoimien ylipäällikkönä ja kytköksissä salaiseen järjestöön, Valkoiseen käteen, kenraali Petar Živkovićin komennossa – joka myöhemmin nimitettiin pääministeriksi-kuninkaalla oli todellisuudessa rajaton valta, joka on tarkasti kuvattu historiankirjoituksessa. ”Kuninkaan erityinen asema perustuslaillisessa järjestyksessä ja hänen ylemmyytensä muihin perustuslaillisiin tekijöihin nähden – sekä poliittiset yhteenotot yhteiskunnallisen sekasorron ja etnisten erojen ravistelemassa takapajuisessa yhteiskunnassa – ruokkivat vallan keskittymistä hänen käsiinsä, koska muilta päättäjiltä-perustuslain määräysten nojalla tai riippumatta niistä – riistettiin heidän oikeutensa.”19
tällaisessa tilanteessa kansankokous ei olisi voinut selviytyä taloudellisista ja sosiaalisista ongelmista maassa, joka oli Euroopan alikehittynein, erojen maassa, joka oli raunioina sodan jälkeen. Se ei ollut yhteiskunnallisten tai kansallisten aatteiden ohjaama, kuten Slobodan Jovanović totesi, se ei ollut muuta kuin viheliäisten poliittisten kahakoiden näyttämö kielletyistä oikeuksista, vaan myös ”osan” vallasta. Maata ravistelevista skandaaleista käydyt toistuvat keskustelut-syyllisten paljastamatta jättäminen ja heidän saattaminen oikeuden eteen – vain lisäsivät heikon yleisen mielipiteen eroa: lehdistö oli itse asiassa parlamentin keskusteluissa heijastuneen poliittisen kulttuurin äänitorvi. Vuoden 1903 jälkeistä Serbiaa lukuun ottamatta valtiolla ei ollut parlamentarismin perinteitä: kukaan ei ollut psykologisesti valmistautunut dialogiin, kompromissiin tai sopimukseen. Poliittisia puolueita oli monia, samoin kuin kansallismielisiä ja enimmäkseen parasotilaallisia järjestöjä, jotka olivat merkittäviä poliittisen väkivallan toimijoita. Parlamentarismi vaarantui. Tämä mielentila huipentui 20. kesäkuuta 1928, kun Kansankokouksesta tuli verenvuodatuksen näyttämö. Keskellä parlamenttia radikaalipuolueen kansanedustaja Puniša Račić ampui Kroatian poliittisia edustajia. Hän surmasi Pavle Radićin ja Đuro Basaričekin sekä haavoitti pahoin Ivan Pernaria, Ivan Granđaa ja Stjepan Radićia, joista jälkimmäinen oli kiistaton Kroatian johtaja, joka menehtyi useita päiviä myöhemmin. Viikkoa ennen kuolemaansa Stjepan Radić allekirjoitti Zagrebissa käydyn keskustelun jälkeen äänestetyn maanviljelijöiden demokraattisen koalition päätöslauselman, jossa korostettiin kansojen poliittisia ja valtiollisia yhteislauluja ja vaadittiin nykyisen poliittisen järjestelmän kumoamista ja kaikkien näiden yhteislaulujen tasa-arvon takaavan järjestelmän perustamista.
kuningas siirtyi epäröimättä seulotusta diktatuurista avoimeen absolutismiin. Järkyttyneenä parlamentin salamurhasta kansa osoitti mieltään Kroatiassa.20 joka tapauksessa oli serbit ja kroaatit ollut ristiriidassa: serbien pohtiessa Kroatian ” amputaatiota ”Kroatia boikotoi Kansankokousta ja pyrki kansainvälistämään” Kroatian kysymyksen.”Kroatian poliittisten johtajien salamurhan myötä serbia-kroatia Jännitteet saavuttivat huippunsa. Väkivallalle oli annettu lopullinen sananvalta vuoropuhelun, kompromissin tai sopimuksen sijaan. Murhan vaikutukset olivat sen aiheuttaman järkytyksen lisäksi kauaskantoiset: ne syvensivät keskinäistä epäluottamusta ja epäilyksiä Serbian ja Kroatian valtion kestävyydestä nykyaikaisena ja demokraattisena valtiona. Vastauksena keskitetyn ja yhtenäisen valtion vastustukseen diktatuuri on aina ollut piilevä: ensin se naamioitui (1921), muuttui avoimeksi (1929) ja lopulta se palasi naamioonsa (1931).
Kroatian edustajien salamurha parlamentissa vahingoitti valtakunnan poliittisia suhteita toisen maailmansodan puhkeamiseen asti. Đuro Basariček (1884-1928) oli Kroatian Maanviljelijäpuolueen jäsen alusta alkaen ja kansanedustaja vuosina 1922-1928. Hän tunsi hyvin Serbian valtiovallan ja politiikan historian, hän kirjoitti Serbian sosialismin esi-isästä Svetozar Markovićista ja oli ystävällisissä väleissä vasemmistolaisten maanviljelijöiden kanssa. Parlamentin istunnossa 26. helmikuuta 1927 hän varoitti” pimeistä voimista”, jotka juonivat diktatuuria, ja 20.kesäkuuta 1928 hän yritti pysäyttää puniša Račićin.
Pavle Radić (1886-1928) astui poliittiselle areenalle yhdessä setänsä Stjepan Radićin kanssa, joka oli uskonut hänelle merkittäviä tehtäviä puolueessa. Hän oli se, joka ilmoitti Kroatian maanviljelijöiden puolueen hyväksyvän monarkian (1925) ja sen valmiuden osallistua hallitukseen. Hän muutti Belgradiin vaimonsa ja kahdeksan lapsensa kanssa. Hän oli Jugoslavian valtion vahva kannattaja. Jos hänen kaltaisiaan ihmisiä olisi salamurhattu korkeimmassa yhteisessä edustajistossa, mikä olisi voinut olla valtion kohtalo?21
6. tammikuuta 1929:
kuningas Aleksanterin avoin absolutismi
diktatuurit eivät olleet harvinaisia Euroopassa toisen maailmansodan jälkimainingeissa (Puola, Kaakkois-Euroopan maat jne.). Tammikuun 6.päivän diktatuurin Serbien, Kroaattien ja sloveenien valtakunnassa erotti kahden kansan – serbien ja kroaattien – välinen konflikti kansankokouksessa. Tämä konflikti syveni korjauskelvottomaksi, puhumattakaan verenvuodatuksesta, ja loi perustan kuningas Aleksanterin julistukselle tammikuun 6. päivän diktatuurista.
kuninkaalle parlamentarismi oli pääsyy siihen, että välikädet hänen ja kansan välillä piti kieltää: jopa parlamentarismin muoto, joka oli kaukana todellisesta merkityksestään ja oli vain verho hänen ylivallalleen muihin perustuslaillisiin tekijöihin nähden.
”sen sijaan, että vahvistettaisiin kansan luottamuksen ja valtion yhtenäisyyden henkeä, alkaa parlamentarismi sellaisenaan johtaa valtion hajoamiseen ja sen kansan hajoamiseen”, kuningas toteaa julistuksessa. Tätä” pahuutta ”(parlamentarismin pahuutta) ei voi voittaa” vanhoilla menetelmillä ”(vaalit ja hallitusten muodostaminen), joihin ” olemme jo tuhlanneet useita vuosia.””Meidän on sen sijaan etsittävä uusia menetelmiä ja avattava uusia väyliä””. Sanoessaan näin kuningas itse asiassa viittasi ”pyhään velvollisuuteensa” suojella ”kansan ykseyttä ja koko valtiota” ”päättäväisesti” ja ”oikeudenmukaisin tai sopimattomin keinoin.”22
diktatuuri asetti uusia rajoituksia maan muutenkin alikehittyneelle poliittiselle elämälle. Kaikki heimon tunnuksilla varustetut juhlat ja yhdistykset kiellettiin. Nämä ominaisuudet poistettiin maan nimestä: 3.lokakuuta 1929 Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunta nimettiin uudelleen Jugoslavian kuningaskunnaksi. Lehdistö asetettiin vahvaan valvontaan. Vapaamielisiä poliitikkoja pidätettiin. Kommunistit joutuivat suurimman terrorin kohteeksi: he seisoivat poliittisissa oikeudenkäynneissä, passitettiin vankilaan ja murhattiin. Tammikuun 6. päivän hallinnon politiikka ei kuitenkaan saanut aikaan rauhaa eikä vakautta. Sen sijaan, kuten ensimmäisen Jugoslavian historioitsijat sanoivat, Se avasi ” uusia rintamia.”
valtakunta kohtasi suuren maailmanlaajuisen laman seuraukset viiveellä. Sosiaalisesti ja taloudellisesti sodissa uupunut köyhä maa oli pahassa ahdingossa: yli 400 000 ihmistä oli leipäjonossa. Kun hallitus joutui selviytymään kotimaisista vaikeuksista ja ulkomailta tulleesta paineesta, sen oli yksinkertaisesti etsittävä ulospääsytie kriisistä.
kuningas yritti turvata avoimen absolutisminsa muilla keinoin. Julistuksessa 3. maaliskuuta 1931, jossa ylistettiin 9. tammikuuta vallinneen hallituksen tuloksia, hän sanoi: ”Olen päättänyt korvata vakiintuneen politiikan suurella suoralla yhteistyöllä ihmisten kanssa.”23 säätävä eli syyskuun perustuslaki (3.3.1931), jonka olisi pitänyt todistaa kuninkaan lupauksesta mitään muuta kuin estää hänen ehdottomuutensa. Valtio pysyi keskitettynä ja yhtenäisenä, kun taas kuningas itse oli koskematon. Säätävän perustuslain 116 artiklassa – joka tunnetaan myös nimellä ”pieni perustuslaki” – säädettiin, että kuninkaalla ”hätätilanteissa on oikeus toimia perustuslain ja lain säännösten ulkopuolella ja pyytää myöhemmin kansan edustustoa antamaan suostumuksensa toteutettuihin toimiin.”24 myöhemmin kuninkaalla oli oikeus muodollisesti ja tosiasiallisesti mobilisoida aseistettuja joukkoja, hallintoa ja poliisivoimia. Ja hänen oikeutensa nimittää pääministereitä ja ministereitä muokkasi ratkaisevasti poliittista näyttämöä.
virkaanastujaispuheessaan säätelevän perustuslain julistamisen jälkeen (18.tammikuuta 1932) kuningas väitti, että ”lopultakin Jugoslavian ajattelun Etninen totuus rikkoi kaikki esteet, joita keinotekoisesti nostettiin vuosisatojen ajan, ja marttyyrimaisen ja verisen kansallisen vallankumouksemme ja maailmansodan loppuvaiheessa huipentui yhteen ja jakamattomaan Jugoslavian kuningaskuntaan, kansallisvaltioon.”Ja sitten hän teki kategorisen johtopäätöksen:” ihmisten ykseydestä ja valtion kokonaisuudesta ei voi koskaan tinkiä, niiden täytyy aina olla tärkeämpiä kuin jokapäiväinen elämä ja kaikki partikularistiset edut.”25 oppositio purki nopeasti tämän metafysiikan: pöydän alla olevan absolutismin.
marraskuussa 1932 Zagrebissa maanviljelijöiden demokraattisen koalition komitea hyväksyi asiakirjan, joka tunnetaan nimellä Zagrebin pisteet. Asiakirjassa väitettiin kansan – itse asiassa maanviljelijöiden-muodostavan suvereniteetin perustan; siinä tuomittiin Serbian hegemonia tuhoisaksi; ja vaati asiaintilan palauttamista vuonna 1918, se kielsi yhden kansakunnan ylivallan muihin nähden. Zagrebin pisteiden lisäksi kaiku, jonka he löysivät Vojvodinasta, Sloveniasta ja Bosnia-Hertsegovinasta, todisti ”integraalisen jugoslavialaisuuden” ideologian romahtamisen, jota säätelevä perustuslaki ei olisi voinut kaunistella.
hallinnon oli etsittävä uusia kannattajia keskusjohtoisuudelle ja integraalisuudelle. Ja se löysi kannattajan valtiojohtoisesta puolueesta, Jugoslavian radikaali maanviljelijöiden demokratia /JRSD / nimettiin uudelleen Jugoslavian Kansallispuolueeksi vuonna 1933, Jugoslavian Radikaaliyhteisön edelläkävijäksi. Pyrkiessään voittamaan kaikki alueelliset erot ja laajentaakseen vaikutusvaltaansa koko valtioon kuningas Aleksanteri tuki tätä valtiojohtoista puoluetta ilman varsinaisia äänestäjiä elämänsä loppuun asti.
vastauksena hallinnon jäykkään keskusjohtoisuuteen ja ”integraaliseen jugoslavialaisuuteen” ideologiaan separatismi voimistui Kroatiassa, Makedoniassa ja Montenegrossa sekä Kosovo – irredentismissä. Ensimmäinen Ustashin leiri perustettiin vuonna 1931 Italiassa; vuonna 1932 Kroatian vallankumousjärjestö julisti oman perustuslakinsa ja vuonna 1933 julkistettiin Ustashin liikkeen opinkappaleet: Itsenäinen Kroatian valtio, vapautus vallankumouksellisin keinoin, kääntyminen vuoden 1918 tilanteeseen ja Drina-joki idän ja lännen rajana. Kohta opinkappaleiden esimerkkeinä summa ja sisältö liikkeen ideologia juoksi seuraavasti, ” kukaan ilman perinnöllisiä tai verisiteitä Kroatian kansan on sanottavaa Kroatian julkiset asiat, eikä mitään vieraan valtion tai valtion päättää tulevaisuudesta Kroatian kansakunnan ja Kroatian valtion.”26
Serbiassa syntyi vuosina 1934-35 liittoutuneiden taisteleva Työväenjärjestö Zbor. Sen johtaja oli kuninkaan ystävä, lakimies Dimitrije Ljotić. Ljotić oli itse antikommunisti ja antisemiitti, ja hän propagoi ”integraalista jugoslavialaisuutta” ja korporatiivista valtiota löytäen samalla esikuvansa Saksan kansallissosialismista.
Hitlerin vaalivoitto Saksassa vuonna 1933 oli merkittävä tekijä, jonka varaan kuningas Aleksanteri alkoi laskea. Pinnalta neutraalina hän oli kääntymässä perinteisestä ystävyydestä Ranskan kanssa (Salonikan rintama, toisen maailmansodan aikana Ranskassa koulutetut serbinuoret, Ranska Versailles ’ n rauhansopimuksen määräyksenä jne.) kohti Saksaa maiden taloudellisen yhteensopivuuden ja antikommunistisen liiton Hitlerin kanssa vuoksi. Tämä suuntaus ei muuttunut silloinkaan, kun makedonialaiset ja kroatialaiset separatistit murhasivat kuningas Aleksanterin lokakuussa 1934 Marseillessa.
Regency: ulkopolitiikan jatkuvuus ja välttämättömyys
kompromissi sisäpolitiikassa
testamentissaan kuningas Aleksanteri asetti valtaistuimelle serkkunsa prinssi Paul Karađorđevićin, sijaishallitsijan alaikäisen kruununprinssin tilalle. Prinssi Paul muodosti Milan Stojadinovićin (1935-1939) hallituksen, joka esiintyi modernistina toisin kuin konservatiivisena pidetty kuningas Aleksanteri: valtiojohtoisen puolueen, Jugoslavian Radikaaliyhteisön tukemana kuningas oli ollut jäykän sentralismin ja ”integraalisen jugoslavialaisuuden politiikan edelläkävijä.”Regencyn aikaan tuo politiikka oli myös ristiriidassa realiteettien kanssa: jo muodostuneet kansakunnat tai ne, jotka olivat rakentamassa identiteettiä, vastustivat näennäistä ylikansallista yhdentymistä. He olivat yhä pettyneempiä ”jugoslavialaisuuteen” missä muodossa tahansa. Stojadinovićin yritys saada aikaan sopimus Vatikaanin ja Serbian ortodoksisen kirkon välille epäonnistui. Vuoden 1938 vaaleissa hallituslista sai partaveitsen niukan äänienemmistön.
prinssi Paul oli huolissaan siitä, että natsi – Saksan avustuksella Slovakian itsenäisyys voisi vaikuttaa Kroatiaan, jossa pyrkimys autonomiaan oli synnyttänyt voimakkaan kansallisen liikkeen-jonka sivuuttaminen uhkasi naulata äärimmilleen kokonaisen kansakunnan. Siksi prinssi Paul syöksi vallasta Milanon Stojadinovićin hallituksen ja uskoi pääministeryyden vähän tunnetulle poliitikolle Dragiša Cvetkovićille, jonka tärkein tehtävä oli tehdä sopimus kroaattien kanssa.
Dragiša Cvetkovićin ja Kroatian poliittisen johtajan Vlatko Mačekin välinen sopimus syntyi lähes hetkessä, mutta myös sen toimeenpanon aika oli käymässä vähiin. Se allekirjoitettiin 26. elokuuta 1939, vain pari päivää ennen toisen maailmansodan puhkeamista. Sopimuksen mukaisesti perustettiin Jugoslavian ensimmäinen autonominen hallinto, joka sijaitsi Zagrebissa. Jos toista maailmansotaa ei olisi sattunut, voitaisiin vain olettaa, mitä se olisi tehnyt. Mutta kurssi, jonka se otti sodassa ja sen lopussa, on empiirisen todistusaineiston alalla.
oli miten oli, Cvetkovićin ja Mačekin sopimus avasi padot ketjureaktiolle: Serbian, Slovenian ja Bosnian muslimit vaativat samaa autonomiaa itselleen. Serbialaissyntyinen kulttuuriklubi kokosi yhteen Serbian henkisen ja poliittisen eliitin. Sen helmitti oikeusteoreetikko ja historioitsija Slobodan Jovanović, joka oli yksi arvovaltaisimmista serbialaisista intellektuelleista ja myöhemmin maanpaossa olleen hallituksen pääministeri. Seura edusti banovinaa (aluetta, jota hallitsee kielto, kuvernementti) ”serbialueista” (Bosnia, Montenegro ja Makedonia), lähellä historiallista käsitystä ”Suur-Serbiasta.”Historioitsijat ovat päätelleet yltiöpäisesti, että vuosi 1939 katkaisi keskusjohtoisuuden ja että serbien enemmistö oli kannattanut federalismia siihen aikaan. Mutta koska se saattaa myöhemmin ilmaantua, joidenkin olosuhteiden paineessa toisilla ajatuksilla korvautuneet ajatukset oli hylätty vain ulkonäön vuoksi.
väitetyn puolueettomuuden loppu: Jugoslavian kuningaskunta
liittyy Kolmiliittoon ja sitä seurannut Coupe d ’ état
pakotettu tekemään sisäpolitiikassa myönnytyksiä, mukaan lukien alueellisen koskemattomuuden nimissä tehty sopimus kroaattien kanssa, Prinssi Paul teki saman ajatuksen ohjaamana Ulkopoliittisen valinnan, joka lopetti Jugoslavian kuningaskunnan väitetyn puolueettomuuden. Tässä hän itse asiassa jatkoi edeltäjänsä politiikkaa. Vaikka prinssi Paul oli itsekin anglofiili, hän uskoi, että kuningaskunnan valinta Berliiniin voisi suojata Jugoslavian valtiota sodalta. Hitler, joka keskittyi Neuvostoliiton vastaisen hyökkäyksen valmisteluun, yhdisti suvaitsevaisuuden ja painostuksen suhtautumisessa Jugoslavian kuningaskuntaan. Ja lopulta 25. Maaliskuuta 1941 Wienissä Dragiša Cvetković ja Aleksandar Cincar Marković allekirjoittivat kolmikantasopimuksen.
samana päivänä Belgradissa puhkesi mellakoita, jotka levisivät nopeasti ympäri Serbiaa. Mellakoiden takana olivat kommunistit ja antifasistit, kun taas ensimmäistä maailmansotaa muistelevat protestoivat massat elvyttivät saksalaisvastaisia tunteitaan. Massojen ” ei ”liitolle valtakunnan kanssa näkyi mielenosoittajien huutamissa iskulauseissa -” alas hallitus, kauan eläköön liitto Neuvostoliiton kanssa!””Parempi hauta kuin orja!”ja” Better the war and the pact!”
yöllä 26. -27. maaliskuuta 1941 ilmavoimien kenraalit Borivoje Mirković ja Dušan Simović tekivät vallankaappauksen. Kuningas julisti olevansa täysi-ikäinen. Pääministeriksi nimitettiin kenraali Dušan Simović ja varapääministeriksi Vlatko Maček. Molemmat osapuolet reagoivat vallankaappaukseen. Liittoutuneet vastasivat innostuneesti: Winston Churchillille vallankaappaus todisti, että Jugoslavian kuningaskunta ”löysi sielunsa.”Valtakunta piti sitä röyhkeänä haasteena, kun se valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Julistuksessaan Saksan kansalle 6. huhtikuuta 1941 Hitler sanoi muun muassa: ”hallitus (Cvetković – Maček – L. P.) joka oli edustanut rauhaa Saksan kanssa syrjäytettiin nimenomaisella verukkeella, että se oli tarpeen, koska sen asenne Germany…As tänä aamuna Saksan kansa on sodassa Belgradin vallananastajia vastaan ja kaikkia niitä voimia vastaan, joita Iso-Britannia löysi Balkanilta kääntyäkseen Euroopan rauhaa vastaan.”27
sotilaallinen katastrofi
pommittamalla Belgradia 6.huhtikuuta 1941 saksalaiset hyökkäsivät Jugoslavian kuningaskuntaan ilman sodanjulistusta. Voimakkaat vihollisjoukot hyökkäsivät sisään Saksasta (Itävallasta), Italiasta, Unkarista, Romaniasta ja Bulgariasta. Horjuttuaan ulkopolitiikassaan kuningaskunta jäi ilman liittolaisia. Sen armeija oli alempiarvoinen. Sillä oli 600 000 sotilasta aseistettuna eikä lainkaan nykyaikaisia aseita (lentokoneet, mekanisoitu jalkaväki, raskas tykistö, sotateollisuus jne.). Joukko viidennen kolonnan kannattajia levitti tappiomielialaa ja levitti sodanvastaista propagandaa. Korkeakunnas ei kuitenkaan pystynyt kontrolloimaan tilannetta heti alussa. Jopa Hitler yllättyi kohtaamastaan heikosta vastarinnasta. Huhtikuun sota oli pelkkää kaaosta ja romahdusta.
saksalaiset marssivat Zagrebiin 10. huhtikuuta 1941. Vlatko Mačekin kieltäydyttyä kruunusta Saksan protektoraatin alaisuudessa julistettiin Itsenäinen Kroatian valtio ja Ustašit nostettiin valtaan. ”Kansan itsemääräämisoikeutta” käytettiin julmasti väärin. Valtiota hallitsivat miliisi, armeija, salainen poliisi ja keskitysleirijärjestelmä – niitä oli kaksikymmentä. Vuonna 1933 julistetut Ustashi-periaatteet etnisesti puhtaasta valtiosta hallitsivat maata. Saksalaiset lähteet varoittivat vuoden 1941 puolivälissä, että köyhien kerrostumien välinpitämättömyys kasvaisi vastarinnaksi. Ja vuonna 1942 nämä lähteet väittivät, että Ustašin hallinnon eläimiin sekaantuminen lietsoi vihaa paitsi Ortodoksiväestön (serbien) myös kroaattien keskuudessa.
saksalaiset marssivat Belgradiin 13. huhtikuuta 1941. Elokuussa kenraali Milan Nedić nimitettiin niin sanotun kansallisen pelastuksen hallituksen pääministeriksi. Hänen Quislingin hallintonsa erosi Petainin hallinnosta Ranskassa. Serbiassa saksalaiset pitivät kaikki merkittävät vallankäyttäjät käsissään. Myös Serbiaan perustettiin keskitysleirijärjestelmä. He olivat siellä tappaakseen juutalaiset: vuoden 1940 väestönlaskennan mukaan 75 000 juutalaisesta 6 500 selvisi sodasta hengissä. Keskitysleirit olivat myös romanien, kommunistien ja antifasistien kuolemanpaikkoja.
”kansallisen pelastuksen hallituksen” laajamittainen yhteydenpito Saksaan perustui siihen uskoon, että valtakunnan voitto mahdollistaisi sen perustaa Serbiaan maanviljelijävaltion. Ja tätä varten tämä hallitus luotti Dimitrije Ljotićin ”Zborin” ja Kosta Pećanacin Tšetnikkien seuraajiin.
Jugoslavian kuningaskunta lakkasi olemasta 17.huhtikuuta 1941, kun sen yksitoista päivää taistellut armeija antautui. Kysymys siitä, kuka oli syyllinen, on ollut esillä siitä lähtien: huhtikuun sodan jälkeen Slobodan Jovanović syytti kroaatteja ja niin teki kenraali Velimir Terzić toisen maailmansodan jälkeen. Historioitsijat väittivät, että huhtikuun 1941 tappio oli pikemminkin ”sotilaallinen tappio” kuin valtion tappio. Toisin sanoen Jugoslavian kuningaskunnan luhistumisen taustalla eivät historioitsijoiden mukaan olleet ”sisäiset ristiriidat” vaan ” ulkomainen aggressio.”Ei ole epäilystäkään siitä, että sotilaallisesti vallat olivat täysin epätasa-arvoisia, mutta juuri sisäiset konfliktit olivat tehneet valtakunnasta kuluneen valtion: valtion, jolla ei ollut yhteenkuuluvuutta ja jota tarvittiin kipeästi järjestäytyneeseen, joskin epätasa-arvoiseen vastarintaan.
Vallankumouksellinen Työväenpuolue:
vainosta sisäisten konfliktien kautta vastarintaan
Valtion miehitykseen ja hajoamiseen
keskusvaltojen tappio, lokakuun vallankumous, Toisen internationaalin strategian romahdus, bolsevikkien strategia maailmanlaajuiseksi vallankumoukseksi ja Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnan luominen – nämä kaikki olivat historiallisesti ennennäkemättömiä haasteita Sosiaalidemokratialle Jugoslavian maissa. Serbian ja Bosnia-Hertsegovinan sosiaalidemokraattiset puolueet aloittivat valtakunnan kaikkien sosiaalidemokraattisten puolueiden yhdistämisen. Kroatian ja Slavonian sosiaalidemokraattisten puolueiden vasemmistolaiset ryhmittymät sekä Dalmatian, Vojvodinan, Makedonian ja Montenegron sosiaalidemokraattiset ryhmät ja järjestöt liittyivät unioniin. Yhdistymiskongressi pidettiin Belgradissa 22. -23. Huhtikuuta 1919: 432 edustajaa äänesti Jugoslavian sosialistisen työväenpuolueen (kommunisti) – SRPJ: n(k) perustamisen puolesta. Kaikki oli merkki hälinästä ja kompromissista sosiaalidemokraattisesta strategiasta asteittaisten uudistusten ja parlamentaarisen taistelun suhteen ja toisaalta kehitysvaiheiden ”historiallista sivuuttamista” vastaan ja kommunistisen tai bolševistisen strategian nojautumisesta järjestäytyneeseen ja yhtenäiseen puolueeseen. Venäjän vallankumouksellisessa perinteessä tunnettu jälkimmäinen puoluemalli, joka maailmansodan kaltaisissa suotuisissa olosuhteissa nousee myrskyssä valtaan, oli määritelmällisesti sosialidemokratian vastainen. Näin ollen Jugoslavian sosiaalidemokraattisten puolueiden ei ollut helppo tehdä täyskäännöstä. Yhdistymiskongressin (Foundations for Unification) pääasiakirja oli täynnä sosiaalidemokratian elementtejä. Samaan aikaan SRPJ(k) liittyi kuitenkin kolmanteen Kommunistiseen internationaaliin, Kominterniin, joka kutsuttiin koolle maaliskuussa 1919 Moskovaan. Järjestö, joka oli ainutlaatuinen ihmiskunnan historiassa, kokosi kuusikymmentä kommunistista puoluetta eri puolilta maailmaa ja edusti maailmanlaajuisen vallankumouksen päämajaa ja uuden neuvostovaltion politiikan merkittävää välinettä.
olosuhteet pelasivat SRPJ: n(k) vallankumouksellisen suuntauksen pussiin. Puolueen ohjelman kahtiajako osoittautui pian kestämättömäksi. Oli miten oli, Komintern – oikeastaan Neuvostoliitto – oli tuhottuaan sosiaalidemokratian Venäjän mallin mukaisen maailmanlaajuisen vallankumouksen arkkivihollisena.
Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnan kaltaisessa valtiossa oli toisen maailmansodan jälkimainingeissa ”ajan henki” puhui vallankumouksellisen suuntauksen puolesta SRPJ: n(k) sisällä. Turhautuneena raskaisiin ihmishenkien menetyksiin ja sodan tuhoihin ja pettyneenä sodan jälkeiseen kaaokseen SRPJ (k) järjesti protesteja, jotka saivat kaikua apaattisten joukkojen keskuudessa. Tällaisia olivat Neuvostoliiton ja Unkarin kansainvälisen intervention vastaiset protestit (21. -22. heinäkuuta 1919) ja rautatieläisten lakko (huhtikuussa 1919), johon osallistui 50000 lakkolaista, joihin hallitus vastasi militarisoimalla rautatiet.
lisäksi kommunistit voittivat vuoden 1920 kunnallisvaaleissa Kroatiassa, Slavoniassa ja Dalmatiassa sekä sen jälkeen Montenegrossa, Kosovossa ja Serbiassa. Ja kun kommunistien lista voitti Belgradissa, kunnallishallinto lakkautettiin, jotta kommunistineuvostolaiset eivät pääsisi valtaan.
sen toisen kongressin aattona (20.-25. kesäkuuta 1920 Vukovarissa) SRPJ: llä(k) oli 65 000 jäsentä. Puoluekokouksessa puolueen nimeksi vaihdettiin Jugoslavian kommunistinen puolue-KPJ. Vaikka kongressi teki selvän pesäeron sosiaalidemokratiaan, erimielisyydet näiden kahden virran välillä säilyivät jonkin aikaa: Opposition manifestiin saakka lokakuussa 1920.
uudella nimellään puolue sai perustuslakia säätävän kansalliskokouksen vaaleissa lähes 200 000 ääntä ja nousi näin maan kolmanneksi suurimmaksi puolueeksi Jugoslavian ja kansan radikaalipuolueen jälkeen.
hallitus ja erityisesti kuningas Aleksanteri näkivät Jugoslavian kommunistisen puolueen Venäjän keisarikunnan tuhonneen bolševismin haaratoimistona, ortodoksisten slaavien keskuksena ja Serbian kansan historiallisena liittolaisena. Kommunistien vaalivoittoa seurannut nousu, joka laajensi federalistien ja tasavaltalaisten monarkian vastaista blokkia, oli saatava kuriin. Asetus / Obznana / kommunistisen propagandan, kommunististen järjestöjen ja julkaisujen kieltämisestä annettiin joulukuussa 1920. Vastauksena” valkoiseen terroriin ”nuoremmat kommunistit ryhtyivät ”punaiseen terroriin”:”hallituksen virkamiesten salamurhat. Yleisen turvallisuuden ja järjestyksen turvaamista koskeva laki tuli uutena lenkkinä väkivaltaketjuun. Lain nojalla kansankokous erotti kommunistiset kansanedustajat: Jugoslavian kommunistinen puolue julistettiin laittomaksi ja pysyi sellaisena vuoden 1941 loppuun saakka. Uudet olosuhteet, joissa puolue oli, johtivat puolueen strategian jakaantumiseen ja siten kahteen johtoasemaan: toinen toimi maassa toimivassa Varatoimituskomiteassa ja toinen Wienissä toimivassa rajat ylittävässä komiteassa.
Jugoslavian kommunistisella puolueella oli edessään ankarat puoluekannatuksen ajat, joiden monia syitä ei ole koskaan perusteellisesti tutkittu. Ryhmittymät uhkasivat pienen ja heikon puolueen olemassaoloa. Komintern puuttui aina näihin konflikteihin ja noudatti aina strategiaansa, joka velvoitti ehdoitta jokaisen jaoston, myös CPY: n, kurittamaan todellisuuksista riippumatta. Kominternin viides kongressi (Kesäkuu 1924) hyväksyi päätöslauselman Jugoslavian kansallisesta kysymyksestä. Globaalia vallankumousta – ”Luokka luokkaa vastaan” – koskevan strategian mukaisesti kongressi äänesti Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnan hallinnon syrjäyttämisen puolesta sekä kansojen itsemääräämisoikeuden puolesta, mukaan lukien eroaminen.
avoimessa kirjeessään (Toukokuu 1928) Komintern vaati Jugoslavian kommunisteja lopettamaan ryhmittymät: CPY ei ole ”väittelykerho”, se sanoi, vaan vallankumouksellinen puolue, jonka tehtävänä on mennä ”syvemmälle massoihin.”CPY: n neljäs kongressi (Dresden, 5.9.1928) hyväksyi avoimen kirjeen yksimielisesti, mukaan lukien kantansa siitä, että valtakunnan alueelle tulisi perustaa itsenäisiä kansallisvaltioita porvarillis-demokraattisen vallankumouksen edessä.
vielä tammikuun 6.päivän diktatuurin julistamisen jälkeenkin CPY – pitäytyi Kominternin kannassa kapitalismin kriisistä, joka loi ”uuden vallankumouksellisen tilanteen” – vaati ”aseellista taistelua ja absolutismin karkottamista.”Se, että CPY lähes katosi, todistaa, kuinka paljon sen vetovoimalla ei ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa: vuoden 1928 3000 jäsenestä sen jäsenmäärä kasvoi 300-500 henkilöön. Kymmeniä sen jäseniä tapettu, mukaan lukien CPY: n sihteeri Đuro Đaković, oli hinta ”aseellisen vastarinnan” politiikasta.
Hitlerin valtaannousu (1933) vaikutti Kominternin strategiaan. Kominternin seitsemäs kongressi (helmi-maaliskuussa 1935, johon osallistui 500 edustajaa 65 maasta) siirsi painopisteensä sosialidemokratiaan maailmanlaajuisen vallankumouksen arkkivihollisena fasismiin. Ideologinen ”puhdistus” – kommunististen puolueiden bolševisointi-alkoi samaan aikaan kansanrintaman politiikan kanssa. Sen laukaisi Stalinin mahdollisena perillisenä pidetty Kirovin murha 1.tammikuuta 1934. Seitsemännen kongressin jälkeinen lyhyt aallonpohja vaihtui poliittisten prosessien nousuvirtaukseen vuosina 1936-1939. Moskovan prosessit ja Trotskin murha Meksikossa (1940) surmasivat kaikki Leninin kumppanit. Sitten Hitler ja Stalin allekirjoittivat hyökkäämättömyyssopimuksen. Entä mikä vaikutus tällä kehityksellä oli CPY: hen?
puhdistukset veivät mukanaan viisi CPY: n sihteeriä. Samalla päättyi puolueen bolševisointiprosessi. Historioitsijat ovat katsoneet sen tosiasian, että edellä mainittu sekasorto kommunistisessa liikkeessä oli jättänyt jälkimmäisen sanattomaksi, koska se oli fanaattinen ja kiinnostunut vallankumouksellisesta päämäärästä ja vallankumouksellisen järjestön perustamisesta keinona sen saavuttamiseksi. Tässä yhteydessä Jugoslavian kuningaskunnan sosioekonomisista ja poliittisista realiteeteista nousseet ”vaistonvaraiset” vallankumoukselliset, joille työväenluokan valta nojasi sen vallankumoukselliseen järjestöön, olivat CPY: lle uusia, pääasiassa älymystön helmittämiä – mikä tavanomaisten tulkintojen mukaan oli syy sen puolueellisuuteen. Samaan aikaan puolue haki uutta kannatusta ulkomailta. Kun hän vuonna 1937 Wienissä otti vastuulleen ”puoluetehtäviä” tietämättä – viimeisimpien elämäkerturiensa Ivo ja Slavko Goldštajnin tutkimusten mukaan – että edellinen CPY: n sihteeri Milan Gorkić oli ammuttu Moskovassa, Josip Broz Tito oli jo kokenut pragmaatikko, joka ei ollut koskaan asettunut vasemmistolaisen tai oikeistolaisen ryhmittymän puolelle, puolue-ja ammattiyhdistysjohtaja, Lepoglavan, Mariborin ja Ogulinin vankiloiden vanki viiden vuoden ajan sekä Kominternin työntekijä, jonka mukaan käytettävissä olevat lähteet, hän oli ollut enemmän tarkkailija kuin päätöksentekijä. Ja hän itse oli ollut” tarkkailussa ” odottaessaan pitkään mandaattinsa vahvistamista. Hän ei ollut ainoa, joka ei koskaan kommentoinut Moskovan prosesseja: oletettavasti hän keskusteli niistä vain kirjailija Miroslav Krležan kanssa. Mutta kaikkine ”uskomattomine syytöksineen ja yhä uskomattomine tunnustuksineen” Moskovan prosessit ovat edelleen ilmiöitä, joita edes historioitsija ei pysty selittämään. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, etteikö Tito olisi vienyt loppuun puolueen bolsevisointiprosessia. Sekä hänen kirjoituksensa että hänen tekonsa todistavat tämän. Edellisen osalta tätä kuvaa luultavasti parhaiten kirjoitus ”Bolševisoinnin ja puolueen puhtauden puolesta”, jonka hän kirjoitti” proletaari ” – lehteen vuonna 1940. Ja mitä jälkimmäinen, tämä oli ilmeistä puolueen itse, koska se oli vanavedessä huhtikuun sodan aattona kansannousun.
Titon edellä mainituissa kirjoituksissa mainitsema keskeinen dilemma oli ”kuka taistelee ketä vastaan;” jokainen, jolla ei ole selvää ymmärrystä siitä, asettuu todellisuudessa ”toisen osapuolen puolelle.”Ja tavallinen lause siitä, että CPY ei ole” väittelykerho vaan vallankumouksellinen puolue.”Ja yhteenvetona:” puolue on valmis murskaamaan kaikki kompastuskivet kehityksensä tieltä.”
Kominternin strategiassa pysyen CPY otti kaikki mahdolliset askeleet: se siirsi maanpaossa olleen johdon takaisin maahan, varmisti sen taloudellisen riippumattomuuden, asutti nuorempia kaadereita ja alkoi valmistella maan puolustusta ja sen palauttamista liittovaltioksi. Kaiken kaikkiaan taistelu hyökkääjää vastaan rinnakkain Neuvostoliiton kanssa iskulauseella ” paluuta ei ole!”
historioitsijat ovat nähneet CPY: n modernina puolueena.28 mutta tapa, jolla he kuvailivat sitä, on täysin päinvastainen kuin moderni puolue, joka merkitsee ”väittelyä”, jonka CPY joutui kieltämään selviytyäkseen. ”Puolue kehitti tiukan arvojen ja käytöksen säännöstön, joka viittasi ideologiseen sitoutumiseen, sotilaalliseen uhrautumisvalmiuteen ja puolueiden väliseen solidaarisuuteen sekä Spartalaiseen kuriin ja omaehtoiseen fanaattisuuteen. Vuosikymmenen lopulla (1930-luvulla L. P.) CPY oli hyvin säännelty, autoritaarinen puolue, joka suuntautui Jugoslavian yhtenäisyyteen.”
puolueen järjestyksellisyys oli venäläisen vallankumousperinteen tuote ja vastaus kysymykseen ” Mitä on tehtävä?”- esittivät venäläiset vallankumoukselliset Tšernyševskistä Tkatšovin ja Nechajevin kautta Leniniin sekä Kominterniin Venäjän vallankumouksesta seuranneen politiikan välineenä. Se oli uskonnollisen veljeskunnan ja sotilaallisen järjestön yhdistelmä. Aidon keskustelun ennen vallankumousta ja sen jälkeen nähtiin johtavan epävarmuuteen. Aikojen kuluessa osien erottaminen kokonaisuudesta sai enemmän merkitystä sotilaspoliittisesta kuin ideologisesta näkökulmasta: kommunististen puolueiden ideologista summaa ja sisältöä ei ole koskaan kyseenalaistettu. Siksi historian oli täydennettävä kehää, kunnes ideologinen alkuperä, Neuvostoliitto, romahti ideologisen arkhalaisuuden painosta.
lopuksi
Serbien, Kroaattien ja sloveenien kuningaskunnan historia vuodesta 1918 vuoteen 1929 ja Jugoslavian kuningaskunnan historia vuodesta 1929 vuoteen 1941 oli lyhyt: vain kaksikymmentäkolme vuotta.
ajatus Eteläslaavikansojen yhdistymisestä syntyi 1800-luvulla ilmaisten joidenkin pyrkimystä vapautua Osmanien valtakunnasta ja toisten pyrkimystä vapautua Habsburgien monarkiasta. Toisen maailmansodan alussa Serbian kuningaskunnan hallitus julisti yhdistymisen sotatavoitteekseen. Pian perustettiin Lontoossa Jugoslavian komitea ja sitten Habsburgien monarkiassa elävien Serbien, Kroaattien ja sloveenien kansanneuvosto.
Dissonantteja näkemyksiä valtion tyypistä ja muodosta (monarkia tai tasavalta; yhtenäinen, keskitetty valtio tai liittovaltio) syntyi sodan aikana ja sen jälkimainingeissa.
sota-aikana saavutetun kompromissin (Korfun julistuksen) mukaan sekä valtion tyypistä että muodosta piti päättää perustuslakia säätävän kansalliskokouksen kahden kolmasosan enemmistöllä. Kuningas Aleksanteri kuitenkin ennakoi päätöstä valtion tyypistä: 1.joulukuuta 1918 hän julisti monarkian, jota hallitsi Serbian kuningas. Ja kesäkuun 28. päivänä 1921 perustuslakia säätävä kansalliskokous äänesti ensimmäisestä perustuslaista, St. Vituksen päivän perustuslaki, yksinkertaisella eikä kahden kolmasosan enemmistöllä äänistä. Toiminta kylvi epäsovun siemeniä. Siitä lähtien kaksi suurinta kansaa, serbit ja kroaatit, olivat joutuneet vastakkain. Parlamentarismilla ei ollut perinteitä keskinäisen ymmärryksen saavuttamiseksi. Sitä paitsi kuningas muutti sen tokenismiksi: siitä tuli ”väärä parlamentarismi.”
Serbian poliittinen ja älyllinen eliitti – erottamaton tässä yhteydessä-uskoi olevansa oikeutettu hegemoniaan ottaen huomioon Serbian raskaan ihmishenkien menetyksen toisessa maailmansodassa. Muiden ei-serbialaisten kansojen ”amiraalilaivaksi” nimetty Kroatian blokki vaati autonomiaa kansallisen identiteetin turvaamiseksi ja tasavertaista osallistumista hallintoon. Selkkaus huipentui dramaattisten vaiheiden jälkeen verenvuodatukseen parlamentissa 20.kesäkuuta 1928, kun serbialaiset kansanedustajat ampuivat kroatialaiset virkaveljensä. Ampuminen aiheutti poikkeustilan ja sen jälkeen 6. tammikuuta 1929 diktatuurin. Syyskuun 1932 säätävä perustuslaki vain näennäisesti lakkautti diktatuurin: kuninkaalla oli edelleen oikeus tehdä kaikki ne ratkaisevat päätökset, jotka kansan edustusto myöhemmin hyväksyi. Itse asiassa säätelevä eli syyskuun perustuslaki todisti, että valtiota, jonka kansat ovat juuri alkaneet tunnistaa etunsa, ei voida pitää yllä pelkällä voimalla, vaan enemmistökansan edustajat pitävät tiukasti otteessaan. Diktatuurin vastareaktiona separatistiliikkeet vahvistuivat: VMRO Makedoniassa ja Ustashi Kroatiassa. He suunnittelivat kuningas Aleksanterin salamurhan 9. lokakuuta 1934 Marseillessa.
koska hänen vanhin poikansa kruununprinssi Pietari oli alaikäinen, kuningas Aleksanteri testamenttasi kruunun serkulleen, ruhtinas Paul Karađorđevićille.
jo kuningas Aleksanterin aikana valtakunnan puolueeton ulkopolitiikka oli vain näennäisesti tällaista. Hitlerin vaalivoiton jälkeen vuonna 1933 kuningaskunta otti yhä enemmän etäisyyttä Ranskaan, perinteiseen liittolaiseensa, ja kääntyi kohti Saksaa. Välttääkseen skenaarion Slovakian itsenäistymisestä valtakunnan alaisuudessa prinssi Paul valitsi Dragiša Cvetkovićin hallituksen ja Kroatian poliittisen johtajan Tri. Vlatko Maček. Allekirjoitettu vain kaksi päivää ennen puhkeamista toisen maailmansodan, sopimusta ei olisi voitu panna täytäntöön. Se aiheutti kuitenkin ketjureaktion: Serbia, Slovenia Ja Bosnia-Hertsegovina vaativat kieltojen hallitsemien alueiden (banovine) asemaa. Serbiaan perustettu Serbialainen kulttuuriklubi kokosi yhteen Serbian poliittisen ja kulttuurisen eliitin edustajia. Sen ruorissa oli oikeustieteilijä ja historioitsija Slobodan Jovanović, myöhemmin maanpaossa olleen kuninkaallisen hallituksen pääministeri. Serbian lisäksi jatkoon pääsivät Makedonia, Bosnia-Hertsegovina ja Montenegro: Suur-Serbian käsitteen piiriin kuuluvat alueet.
pääministeri Milan Stojadinovićin iskulause oli ” ei sotaa eikä sopimusta.”Mutta sota oli väistämätön ilman sopimusta. Maaliskuuta 1941 Jugoslavian kuningaskunta liittyi Kolmikantasopimukseen. Vastauksena tähän” maanpetokselliseen tekoon ” kenraalit kaatoivat hallituksen yöllä 26.-27. maaliskuuta. Belgradin ja muiden kaupunkien kadut kuhisivat tuhansia ihmisiä, jotka osoittivat mieltään vallankaappaukselle. Koska Hitler oli raivoissaan siitä, että hän joutui lykkäämään hyökkäystä Neuvostoliittoon, hän määräsi pommittamaan Belgradia 6.huhtikuuta 1941 ilman sodanjulistusta. Huhtikuun sota kesti vain yksitoista päivää; Hitler itse yllättyi joukkojensa kohtaamasta huonosta vastarinnasta. Huhtikuuta saksalaiset marssivat Zagrebiin. Kroatian itsenäinen valtio julistettiin. Ustašin hirmuvalta tuotti pettymyksen suvereenisuuteen, jota odotettiin niin kauan. Elokuussa 1941 Serbiassa pääministeriksi nimitettiin äärinationalisti Milan Nedić.
lokakuun vallankumouksen virus levisi myös valtakuntaan. Kommunistit nousivat 1920-luvun alussa, ja Jugoslavian kommunistinen puolue oli ensimmäisten kommunististen puolueiden joukossa kolmannen internationaalin haara. Se noudatti ”Luokka luokkaa vastaan” ja aseellista vastarintaa absolutismia vastaan vuoteen 1935 saakka. Se oli kielletty vuosina 1921-1941. Se tämä suljettu piiri se bolsevisoitiin eliminoimalla ryhmittymiä ja niiden kannattajia. Kieltämällä kaiken väittelyn siitä kasvoi vahva vallankumouksellinen järjestö, joka oli valmistautunut 12000 jäsenellään aseelliseen taisteluun hyökkääjää vastaan yhdessä Neuvostoliiton kanssa, mutta myös neuvostomallin vakiinnuttamiseen kotona: ”paluuta ei ole.”Se eteni kohti tätä paradigmaa, mutta tämän paradigman oli ensin tultava loppuun jo sen alkulähteillä, Neuvostoliitossa, ennen kuin se historiallisesti uuvutti puolueen. Tämä on kuitenkin aihe, jota käsitellään muissa luvuissa.
