Dans ce cas, la Cour suprême tranchera plusieurs questions juridiques techniques concernant les interprétations variables du Nebraska et du Kansas des exigences du Pacte.
Les différences les plus litigieuses entre les parties concernent la procédure appropriée pour comptabiliser l’utilisation de l’eau dans le cadre du pacte, ainsi que le remède approprié pour les violations du pacte du Nebraska. Le Nebraska soutient que le Pacte devrait être modifié pour remédier à une erreur dans les procédures de comptabilisation de l’eau qu’aucune des parties n’avait prévue lors de la rédaction du Pacte. Le Kansas soutient que les procédures comptables doivent rester telles quelles parce que les modifications suggérées par le Nebraska modifient de manière inappropriée le Pacte sans le consentement de toutes les parties au Pacte.
Sur la question d’un remède approprié pour les violations du Pacte du Nebraska, Kansas soutient que le Tribunal devrait accorder des dommages-intérêts en fonction de la quantité d’eau gagnée par le Nebraska mesurée par rapport à la quantité d’eau perdue par le Kansas. Le Nebraska soutient que les dommages causés par le Kansas devraient être mesurés en fonction de la valeur spécifique de l’eau perdue par le Kansas.
PROCÉDURES COMPTABLES
Le Nebraska demande à un tribunal de modifier la manière dont le Pacte comptabilise l’eau importée dans le bassin de la Republican River. Le pacte définit « l’approvisionnement en eau vierge » du Bassin comme étant « l’approvisionnement en eau dans le Bassin non appauvri par les activités de l’homme. »Le Nebraska soutient que les procédures comptables actuelles traitent à tort la consommation d’eau importée de la même manière que l’approvisionnement en eau vierge, et ce traitement est contraire à l’intention du pacte. Le Colorado est d’accord avec la détermination du Nebraska. Le Kansas affirme toutefois que le Tribunal ne peut modifier les procédures comptables convenues précédemment sans le consentement de toutes les parties et que les changements suggérés par le Nebraska sont totalement inappropriés. Kansas soutient plutôt que le Nebraska a la charge de prouver une erreur particulière dans les procédures comptables, et que l’absence de témoignage d’une personne qui a participé à la rédaction des procédures comptables pour le Nebraska en 2002 constitue un défaut de preuve. Le Capitaine spécial soutient que si le représentant du Nebraska avait réalisé en 2002 que l’eau importée serait traitée comme de l’eau vierge, le représentant aurait soulevé la question pour la corriger. De plus, le Capitaine spécial soutient qu’il n’y a aucune preuve qu’avant 2007, le Nebraska ou le Kansas savaient que les procédures comptables traiteraient l’eau importée comme de l’eau vierge.
S’appuyant sur le § 155 du deuxième retraitement des contrats, le Nebraska soutient que la réforme des procédures comptables du Pacte est un remède acceptable et approprié car, bien qu’aucune partie n’ait prévu que les procédures comptables traitent l’eau importée comme de l’eau vierge, les procédures comptables continuent d’avoir cet effet involontaire. Par conséquent, le Nebraska soutient que le Pacte n’exprime pas l’intention des deux parties. En opposition, le Kansas fait référence au § 154 du Deuxième retraitement des contrats pour faire valoir qu’en 2003, les représentants du Nebraska savaient probablement que le système d’eaux souterraines contenait des caractéristiques non linéaires. En conséquence, le Kansas affirme que le Nebraska aurait pu découvrir que l’eau importée traitée était de l’eau vierge dans certaines situations, et que le Nebraska devait donc supporter les conséquences de l’erreur.
Kansas soutient que parce que la FSS, approuvée par la Cour, contient une clause de non-divisibilité, la Cour ne peut désormais modifier qu’une seule partie de la FSS. Le Nebraska soutient qu’il ne cherche pas à réformer l’accord des parties, mais seulement à réformer une erreur écrite qui a abouti à un résultat que les parties n’avaient pas prévu.
Afin de remédier aux procédures comptables prétendument erronées, le Nebraska suggère que le Tribunal approuve leur « solution en cinq étapes » pour remédier à l’erreur comptable. Colorado prend en charge cette solution. Le Nebraska affirme que la solution en cinq étapes corrigerait facilement les procédures comptables actuelles en supposant que le Nebraska n’importe pas du tout d’eau dans le bassin de la rivière Rouge et que, par conséquent, l’eau importée ne sera pas comptabilisée. Le Kansas soutient que la solution en cinq étapes conduira à des calculs peu fiables car elle utilise une base de référence qui ne peut pas être étalonnée avec des données historiques, ce qui entraînera une erreur de calcul de la consommation de chaque État.
RECOURS APPROPRIÉ POUR LES VIOLATIONS DU PACTE DU NEBRASKA
SOULAGEMENT MONÉTAIRE
Le Kansas soutient que le Tribunal devrait accorder des frais de dégorgement au Kansas pour tenir compte des gains en eau du Nebraska et des pertes en eau du Kansas résultant de la violation du Pacte par le Nebraska. Le Nebraska soutient que le Deuxième rapport d’un Maître spécial dans un différend précédent entre le Kansas et le Colorado a rejeté la demande du Kansas de dommages-intérêts de dégorgement et a mesuré les dommages en utilisant des dommages d’attente. Le Maître spécial actuel suggère que, parce que l’objectif de la Cour est de trouver un recours équitable conforme au Pacte, la mesure des pertes et des gains pour calculer les dommages-intérêts constitue le meilleur processus pour reconnaître toutes les parties intéressées impliquées.
Le Maître spécial recommande qu’en plus d’accorder au Kansas les 3,7 millions de dollars suggérés représentant la perte du Kansas, le Tribunal fournisse 1,8 million de dollars supplémentaires au Kansas pour couvrir le montant que le gain du Nebraska dépasse la perte du Kansas. En termes de mesure de la perte du Kansas, le Kansas cherche à estimer l’ampleur de la réduction de la récolte et la perte de revenus de l’État qui en résulte. D’autre part, le Nebraska soutient que la perte du Kansas devrait être mesurée par la valeur de l’eau perdue par le Kansas. Sur la base de sa méthode de calcul, le Kansas estime qu’en 2005 et 2006, les fermes et les vendeurs du Kansas ont perdu environ 2,6 et 2,5 millions de dollars chaque année en raison des violations du Pacte du Nebraska. Par conséquent, le Kansas estime que le Nebraska devrait payer le total de ces deux années: plus de 5,1 millions de dollars. Cependant, le Nebraska soutient que, sur la base de la différence de prix entre les terres irriguées et non irriguées au Kansas en 2005 et 2006, le Kansas n’a perdu que 3,7 millions de dollars.
Le Kansas affirme que le Nebraska a obtenu un gain net de plus de 61 millions de dollars résultant de sa violation du pacte. Kansas estime ce gain sur la base de calculs d’experts de la perte d’eau d’irrigation entraînant une réduction des bénéfices des fournisseurs et des exploitations agricoles. Néanmoins, le Nebraska soutient que l’utilisation erronée par les experts du Kansas des hypothèses de participation moyenne, le recours aux moyennes de la superficie et l’hypothèse selon laquelle toutes les pénuries d’eau seraient réparties uniformément sur toutes les cultures rendent le calcul des dommages du Kansas peu fiable. Le Nebraska suggère plutôt qu’il est plus raisonnable de calculer le gain du Nebraska en regardant les prix payés pour l’eau dans le Nebraska.
INJONCTION
Le Nebraska soutient qu’à l’avenir, le Nebraska sera en conformité substantielle avec le Pacte basé sur une modélisation d’experts présentée sur des projections d’utilisation future qui suggèrent que l’utilisation de l’eau du Nebraska sera dans les limites du Pacte. De plus, le Nebraska soutient que même s’il n’a peut-être pas été aussi diligent que nécessaire pour assurer la conformité du Compact par temps sec, il n’a jamais intentionnellement violé le compact. Malgré ces arguments, le Kansas rétorque qu’une injonction est nécessaire pour garantir que le Nebraska se conforme au Pacte à l’avenir, malgré les plans actuels du Nebraska pour la conformité future. Le Kansas demande une injonction interdisant au Nebraska de violer davantage le Pacte, exigeant la fermeture du Nebraska de 302 000 acres de pompage des eaux souterraines pour assurer la conformité, et la nomination d’un capitaine de rivière pour imposer des sanctions. Le Kansas soutient que l’injonction est nécessaire en raison des antécédents de non-conformité du Nebraska et de la nature complexe de la structure de régulation de l’eau du Nebraska résultant de l’absence de consensus à l’échelle de l’État entre les utilisateurs d’eau de surface et les pompeurs d’eaux souterraines.
