Plus tôt aujourd’hui à Vienne, les négociateurs internationaux ont conclu un accord avec l’Iran sur son programme nucléaire. Le New York Times rapporte que l’accord lèvera éventuellement les sanctions pétrolières et financières, « en échange de limites sur la capacité de production nucléaire et le stock de combustible de l’Iran au cours des 15 prochaines années. »Les restrictions internationales sur les exportations d’armes iraniennes resteront en place jusqu’à 5 ans, et l’interdiction des exportations de missiles balistiques pourrait rester jusqu’à 8 ans.
Dans une déclaration télévisée ce matin, le président Obama a défendu sa décision d’engager les négociations « en position de force » et a assuré le peuple américain que, dans le cadre de l’accord, « l’Iran ne pourra pas se doter de l’arme nucléaire. »Ses adversaires ne manqueront pas de contester les deux affirmations.
L’accord, a déclaré Obama, « n’est pas construit sur la confiance, il est construit sur la vérification. »Ces dispositions de vérification semblaient avoir été l’un des derniers points d’achoppement des négociations. Selon l’Associated Press, les Iraniens ont accepté d’autoriser l’inspection des sites militaires iraniens, « ce à quoi le guide suprême du pays, l’Ayatollah Ali Khamenei, avait longtemps juré de s’opposer », mais de telles inspections ne sont pas la surprise, des inspections instantanées que certains avaient préconisées.
L’attention se tourne maintenant vers le Sénat, qui dispose de 60 jours pour examiner l’accord. Les sénateurs pourraient voter pour le bloquer, mais Obama a déjà promis qu’il opposerait son veto à toute législation interdisant la mise en œuvre de l’accord. Il a une main raisonnablement forte à jouer. Même si tous les républicains du Sénat votent pour tuer l’accord, les opposants auraient besoin d’au moins une douzaine de démocrates du Sénat pour voter avec eux afin de passer outre au président.
Attendez-vous à ce que les détails du document de près de 100 pages fassent l’objet d’un examen approfondi, même si de nombreux opposants ne semblent pas croire que les détails comptent autant. Pour eux, presque tout accord est une mauvaise affaire.
Par exemple, le dernier participant à la présidentielle républicaine de 2016, le gouverneur du Wisconsin Scott Walker, s’est engagé hier à « mettre fin au mauvais accord avec l’Iran dès le premier jour » before avant même que les termes ne soient finalisés. Et il a prédit que tout autre président républicain ferait de même. Le sénateur de première année de l’Arkansas, Tom Cotton, a déclaré publiquement que son objectif était de faire sauter tout accord. Pour Walker, Cotton et d’autres, vous ne négociez pas avec un régime comme celui de l’Iran you vous le détruisez.
Mais la lutte contre la prolifération par le changement de régime a une mauvaise odeur aujourd’hui, principalement grâce à la guerre en Irak qui, par coïncidence, bon nombre des opposants les plus virulents à l’accord avec l’Iran ont contribué à pousser le peuple américain à partir de la fin des années 1990.
Ils n’ont rien appris, semble-t-il, mais la plupart des Américains ont: refuser de s’engager diplomatiquement avec un régime odieux, ou faire la guerre pour séparer ledit régime de ses armes – en le retirant du pouvoir – est une proposition coûteuse, et rien ne garantit que le gouvernement qui se présentera à sa place sera meilleur que celui qui l’a précédé. George W. Bush est arrivé à ce point de vue au milieu de son deuxième mandat: l’homme qui, en 2002, a fait de l’Iran un membre fondateur de l’Axe du Mal – avec l’Irak et la Corée du Nord – a soutenu le processus de négociation P5 + 1 qui a finalement conduit à l’accord d’aujourd’hui.
Gardez donc tout cela à l’esprit dans les semaines à venir alors que les détails de l’accord avec l’Iran sont débattus à Washington et dans tout le pays. Les opposants à l’accord ont l’obligation de décrire leur alternative préférée, pas simplement ce contre quoi ils sont opposés.
