(JTA) – L’Alabama et la Géorgie ont récemment adopté des lois qui limitent ou interdisent les avortements de manière sans précédent, rejoignant un nombre croissant d’États qui tentent de restreindre considérablement l’accès à l’avortement.
En ces temps chargés, il convient que la communauté juive nous rappelle que la halacha (loi juive) a une vision nuancée de l’avortement.
Il semble que beaucoup de membres de la communauté juive orthodoxe n’aient pas été trop inquiets par ces efforts et d’autres pour réduire l’avortement légal. Ben Shapiro, un commentateur conservateur qui s’identifie comme un juif orthodoxe, a longtemps été une voix forte en faveur des restrictions imposées par le gouvernement sur l’avortement. Il a applaudi les récentes interdictions au niveau de l’État dans la presse écrite, sur les médias sociaux et dans ses podcasts. Il soutient que le judaïsme est dans le camp politique « pro-vie », par opposition à « pro-choix ». »
Mais en Amérique, le récit pro-vie est largement articulé par la droite chrétienne, et il existe des différences importantes entre la façon dont le judaïsme et le christianisme perçoivent la durée entre la conception et la naissance.
Plus tôt cette année, l’État de New York a considérablement assoupli ses restrictions sur les avortements après 24 semaines (souvent appelé « avortement tardif », qui porte un bagage idéologique et est préféré à droite). Cela rend beaucoup plus possible pour une femme d’avoir un avortement salvateur, ou un avortement d’un fœtus génétiquement anormal, plus tard dans la grossesse. Fait important, la loi n’autorise pas les avortements après 24 semaines sans justification médicale. Beaucoup de ces avortements sont pleinement conformes à la loi juive, mais étaient auparavant plus contestables sur le plan juridique.
Le Conseil rabbinique d’Amérique et Agudath Israël, de grandes organisations qui représentent les communautés juives orthodoxes, ont condamné la décision parce qu’elle autorisait « l’avortement sur demande », selon les termes de la RCA, avant 24 semaines.
Cependant, les deux organisations soutiennent également, comme l’a expliqué la RCA, « la partie de la loi qui autorise l’avortement, même à un stade avancé, lorsque la vie de la mère est en danger. »
Agudath Israël a également écrit qu’il « s’oppose aux initiatives qui rendraient l’avortement illégal même dans les situations où l’interruption de grossesse est prescrite par la loi religieuse However Cependant, il n’est pas nécessaire de rendre tous les avortements autorisés afin de protéger le cas rare où l’avortement est vraiment indiqué. »
L’avortement « tardif » n’est pas un terme médical, mais plutôt la désignation politique utilisée par les opposants à l’avortement pour les cas où la procédure est pratiquée après 24 semaines — le moment de la grossesse où un fœtus générique est potentiellement capable de vivre en dehors de l’utérus (en supposant des soins de néonatologie de haut niveau disponibles).
Une fois que le fœtus peut survivre en dehors de l’utérus, les cas dans lesquels l’avortement est nécessaire pour sauver la vie de la mère chutent considérablement. Cependant, dans les scénarios très rares et terribles où cela est nécessaire, l’État de New York a facilité ces procédures d’avortement.
Les réponses de ces deux groupes orthodoxes soulignent au moins deux différences significatives en matière d’avortement entre la loi juive, d’une part, et la loi catholique et le récit pro-vie intransigeant:
La loi juive ne considère pas le fœtus comme un être ayant une âme avant sa naissance. Il n’a pas de personnalité. De plus, avant 40 jours, certains poskim, ou décideurs de la loi juive, ont une barre basse pour autoriser un avortement.
Le Talmud, dans Yevamos 69b, cite le point de vue de Rav Hisda selon lequel « jusqu’à quarante jours après la conception, le fœtus n’est que de l’eau. Il n’est pas encore considéré comme un être vivant. »
S’il y a une menace pour la vie d’une femme, la sécurité de la mère prime sur la poursuite de la grossesse à n’importe quel stade. De nombreuses sources l’illustrent graphiquement et sans ambiguïté, et tous les poskim modernes, ou décideurs religieux, sont d’accord sur ce point. En fait, dans certaines circonstances, un fœtus qui met en danger la vie de la mère est légalement considéré comme un « meurtrier » en poursuite active.
Par exemple, en cas de danger maternel, nous trouvons dans le Sanhédrin 72b (clarifié avec le commentaire de Rachi) qu' »une sage-femme peut insérer sa main dans l’utérus et tuer le fœtus as tant que le fœtus n’est pas apparu dans le monde, il ne s’agit pas d’un nefesh; on est donc autorisé à le tuer et à sauver la mère … »
Selon la Mishna Oholos 7:3, « Si une femme a du mal à accoucher, ils découpent l’enfant dans son ventre et l’enfantent membre par membre, parce que sa vie précède la vie de. »
La loi juive interdit de tuer dans tous les cas — sauf si une personne essaie d’en tuer une autre. Si une personne essaie de mettre fin à la vie de quelqu’un, tuer cette personne est en fait une exigence. D’autant plus qu’un fœtus (pas encore une personne à part entière) qui menace la vie de la mère peut être avorté.
Dans sa Mishneh Torah, Maïmonide écrit ce qui suit: « Les sages ont statué que lorsque des complications surviennent et qu’une femme enceinte ne peut pas accoucher, il est permis d’avorter le fœtus dans son ventre, que ce soit avec un couteau ou des médicaments, car le fœtus est considéré comme un rodef de sa mère If Si la tête du fœtus émerge, elle ne doit pas être touchée, car une vie ne doit pas être sacrifiée pour une autre. Bien que la mère puisse mourir, c’est la nature du monde. »
En d’autres termes, lorsqu’un fœtus met en danger la vie de la mère, à moins qu’il ne soit en train de naître, l’avortement est une exigence halachique.
Le rabbin Moshe Feinstein, un posek moderne vénéré avec l’une des positions modernes les plus rigides sur l’avortement, considère qu’un fœtus a un statut de proche personnalité et que l’avortement est similaire au meurtre dans la plupart des cas. Selon lui, il doit y avoir des preuves claires que la mort de la mère est presque certaine si un avortement doit être autorisé (Igros Moshe, Choshen Mishpat II: 69B). Mais même Feinstein convient que si la vie d’une mère est en danger, l’avortement est une nécessité halachique.
La plupart des autres autorités, notamment le rabbin Shlomo Zalman Aurbach et Eliezer Waldenberg, qui sont parmi les poskim modernes les plus fiables pour les questions médicales, exigent qu’il y ait un risque raisonnable, mais errent du côté de la prudence pour la vie de la mère. Ceux-ci et d’autres décisionnaires reconnaissent que, selon les mots du rabbin Aharon Meir Goldstein, « La loi juive n’offre pas au fœtus un statut de personne à part entière. »
Comme pour toute la loi juive, les érudits rabbiniques se débattent sur la manière d’appliquer ces directives dans des cas individuels. Les décisionnaires ayant une expertise dans ce domaine spécifique se tiennent au courant des mises à jour des diagnostics médicaux et de la technologie, et décident au cas par cas quelles femmes devraient être encouragées à avorter et lesquelles ne devraient pas l’être.
Mais de manière critique, les nouvelles lois restrictives sur l’avortement ne permettent pas à une femme et à son rabbin de prendre cette décision par eux-mêmes.
Dans la loi géorgienne, l’avortement est strictement interdit et criminalisé après environ six semaines. La loi comprend une disposition qui semble autoriser l’avortement en cas de danger maternel imminent.
Mais il stipule qu’avant qu’un avortement légal puisse avoir lieu, un médecin doit déterminer « qu’une urgence médicale existe. »En termes cliniques, cela signifie qu’une femme devrait être activement en danger au moment où l’avortement a commencé, conformément à ce que Feinstein exige.
Autre complication: Si une femme reçoit un diagnostic de cancer pendant sa grossesse et doit recevoir une chimiothérapie et / ou une radiothérapie pour survivre, l’avortement est souvent nécessaire et est justifié halachiquement avant ces traitements. Aucune de ces interdictions au niveau de l’État ne semble le permettre, car la mère n’est pas intrinsèquement en état d’urgence médicale. Ces États affirmeraient-ils que la chimiothérapie et la radiothérapie pourraient être administrées pendant la grossesse et que le fœtus pourrait survivre ou non à cette agression nocive? Ou peut-être diront-ils que ces traitements ne peuvent pas être administrés, car ils pourraient provoquer un avortement spontané? Dans d’autres cas, la loi stipule explicitement que le déclenchement intentionnel d’un avortement spontané serait un motif de poursuite de la mère et du médecin.
Il y a d’autres nuances dans la loi juive qui s’écartent du récit chrétien pro-vie:
La loi juive prend en considération la détresse psychologique et émotionnelle.
La loi géorgienne stipule spécifiquement que la détresse psychologique et émotionnelle ne sera pas considérée comme un danger pour la mère ou comme un facteur contribuant au danger. Ce point de vue est contraire aux croyances de nombreux poskim orthodoxes.
Waldenberg, considéré comme l’un des plus grands érudits modernes de la loi juive en médecine, écrit que la détresse psychologique sévère est autant une raison légitime pour un avortement que la détresse physique sévère (Tsitz Eliézer 13:102; 14:101).
Il écrit également en référence aux avortements de foetus malades physiquement ou génétiquement, et susceptibles d’avoir une vie courte et douloureuse:
« Il est clair que dans la loi juive, un Israélite n’est pas passible de la peine capitale pour fétichisme … Une femme israélite a été autorisée à subir un avortement thérapeutique, même si sa vie n’était pas en jeu This Cette décision permissive s’applique même lorsqu’il n’y a pas de menace directe pour la vie de la mère, mais simplement un besoin de la sauver d’une grande douleur, qui relève de la rubrique « grand besoin ». »Maintenant, est-il possible d’imaginer un cas où il y a plus de besoin, de douleur et de détresse que le présent, où la mère est confrontée à l’enfant souffrant dont la mort certaine n’est que dans quelques années et que rien ne peut être fait pour le sauver? » (Responsa Tzitz Eliezer 13:102)
En Géorgie et en Alabama, même si l’obstétricien et le psychiatre d’une femme juive l’encourageaient à mettre fin à une grossesse en raison de son état psychiatrique ou de l’état de santé du fœtus, et même si son rabbin lui disait que la loi juive lui permettait pleinement de mettre fin à sa grossesse, elle serait contrainte par la loi de porter le bébé. Peu importe ce que cela signifie pour sa sécurité ou le statut du fœtus – ni que cela viole ses croyances religieuses.
Des lois strictes sur l’avortement empiètent sur la liberté religieuse des Juifs observants.
Les lois que plusieurs États sont en train d’adopter, ou tentent d’adopter, indiquent clairement qu’un médecin qui participe à un avortement sera vigoureusement poursuivi. En Géorgie, il criminalise également les déplacements en dehors de l’État pour avorter.
Les avortements, en particulier plus tard dans la grossesse, lorsque de nombreux dangers qui en nécessitent un deviennent apparents, nécessitent une expertise et de la pratique pour être pratiqués en toute sécurité. Il n’est pas exagéré de dire que cette loi rendra les avortements même légaux pour un danger physique maternel évident beaucoup plus difficiles d’accès dans ces États, car les recherches montrent que les lois adoptées pour limiter l’avortement sont corrélées à la diminution du nombre d’établissements qui les offrent.
De plus, quel médecin veut apprendre à effectuer une procédure qui pourrait les conduire en prison pendant des décennies si un tribunal constate rétroactivement que la mère n’était pas suffisamment en danger pour le rendre nécessaire? Ou que le danger n’était pas assez imminent ?
Un observateur juif raisonnable pourrait craindre que l’assouplissement des lois qui réglementent l’avortement ne conduise à une augmentation des avortements pour des scénarios halakhiques injustifiables. Une femme qui décide qu’elle préfère être enceinte à l’automne plutôt qu’à l’été, ou après un événement de sa vie ou une réalisation financière donnée, ne trouverait pas de soutien rabbinique pour un tel avortement. Peut-être, se demande l’observateur, qu’il vaut mieux avoir des lois strictes pour empêcher de tels avortements.
Mais comme je l’ai développé ci-dessus, il est presque impossible de créer une loi qui limite l’avortement et ne met pas une interdiction légale laïque de certains avortements autorisés halachiquement.
Quelle communauté juive voudrait continuer à vivre dans un endroit où elle est potentiellement interdite de suivre la halacha? Une communauté est-elle même autorisée par la halacha à continuer à vivre dans un tel endroit, si elle a la possibilité de partir?
Il me semble que la communauté juive ne peut justifier de rester en marge de cette question nationale américaine. Nous devons prendre le parti de permettre des avortements sûrs, légaux et disponibles. La loi juive ne correspond pas à la droite chrétienne sur cette question, et les Juifs orthodoxes non plus.
