Bien que le taux de divorce global chez les Américains ait diminué au cours des dernières décennies, il y a eu une augmentation simultanée et spectaculaire du nombre de divorces pour les couples de plus de 50 ans.
Cette augmentation des divorces dits gris a créé un certain nombre de problèmes inhabituels et complexes pour les clients. Diviser un IRA, par exemple, est assez simple, mais la question devient beaucoup plus compliquée pour les comptes qui ont des distributions 72 (t) en cours.
Parfois, des problèmes de trésorerie — ou moins souvent une retraite anticipée — peuvent avoir conduit l’un ou les deux conjoints à puiser dans les actifs de l’IRA avant d’atteindre l’âge de 59 ans ½, via l’utilisation de paiements annuels spécialement programmés communément appelés distributions 72 (t). Si les comptes de ces distributions sont fractionnés dans le cadre d’une procédure de divorce, ils peuvent aggraver une situation déjà compliquée.
Notamment, il n’y a pas de directives formelles de l’IRS sur la question, et pratiquement toutes les directives informelles disponibles, via des décisions par lettre privée rendues publiques, entrent directement en conflit dans certains cas avec les directives formelles limitées de l’IRS sur les distributions 72 (t).
Tout cela signifie qu’il incombe aux conseillers qui travaillent avec des clients qui approchent de la retraite et qui poursuivent un divorce de comprendre les implications de cette séparation légale sur les fonds de retraite — des fonds qui peuvent subir un épuisement rapide et soudain si la planification n’est pas faite avec soin.
Le Congrès a créé l’IRA — avec les comptes de retraite 401 (k), 403 (b) et autres comptes de retraite favorisés par l’impôt – pour répondre au besoin spécifique d’économiser suffisamment d’argent pendant ses années de travail pour pouvoir subvenir à ses besoins pendant sa retraite.
Pour encourager les gens à utiliser réellement ces fonds aux fins prévues, le Congrès a attaché une chaîne à l’argent. Plus précisément, via l’article 72(t)(1) de l’IRC, les distributions des IRAS sont non seulement soumises à l’impôt sur le revenu habituel, mais également à une pénalité de 10%, à moins d’une ou plusieurs exceptions.
La première exception prévue par l’article 72(t)(2)(A)(i) de l’IRC est d’autant plus la règle, car elle permet à un propriétaire d’IRA de prendre des distributions de son IRA après avoir atteint l’âge de 59 ans ½ sans pénalité. Aux yeux du Congrès, c’était un âge approprié pour considérer une personne à la retraite ou au moins assez proche — et donc capable d’utiliser ses économies IRA aux fins prévues.
Le Congrès a également compris que de temps en temps, les gens peuvent placer de l’argent sur des comptes de retraite et, pour une raison ou une autre, avoir besoin d’accéder à tout ou partie de ces fonds avant d’atteindre l’âge de la retraite. Ils ont élaboré un certain nombre d’autres exceptions étroites à la règle générale — ce que le Congrès a jugé des raisons autorisées de briser le pacte « Je range cet argent pour la retraite ».
Ces exceptions étroites à la pénalité de 10 % comprennent, sans s’y limiter ::
- Distributions aux bénéficiaires après le décès du propriétaire;
- Distributions aux propriétaires d’IRA qui sont considérés comme handicapés, bien qu’ils doivent être « incapables de se livrer à une activité lucrative substantielle » en raison d’une « déficience physique ou mentale médicalement déterminable » qui devrait durer indéfiniment ou entraîner la mort, tel que défini dans la section IRC 72 (m)(7);
- Distributions effectuées en raison d’un prélèvement de l’IRS;
- Distributions pour les frais médicaux supérieurs à 10% du revenu brut ajusté du propriétaire de l’IRA;
- Distributions utilisées pour payer les frais d’études supérieures qualifiés du propriétaire de l’IRA ou d’autres personnes qualifiées; et
- Distributions jusqu’à 10 000 $, qui sont utilisées pour la première fois l’achat d’une maison.
Le Congrès a également inclus une exception plus large à la règle de pénalité de 10% qui permet aux individus d’utiliser un montant limité de dollars de retraite pour une retraite anticipée — ou du moins de prendre des retraits anticipés continus comme si la personne était en retraite anticipée.
Cette exception concerne les distributions qui » font partie d’une série de paiements périodiques sensiblement égaux (au moins une fois par an) effectués pour la vie (ou l’espérance de vie) de l’employé ou la vie commune (ou l’espérance de vie commune) de cet employé et de son bénéficiaire désigné. » Ces distributions sont appelées 72(t) et sont exemptées de la pénalité de retrait anticipé de 10 % par l’article 72(t)(2)(A)(iv) de l’IRC. En plus des IRA, ces calendriers de distribution 72(t) peuvent également être établis pour les plans de l’entreprise après la cessation de service d’un employé.
L’article 72(t)(4) de l’IRC prévoit en outre que, pour maintenir la nature sans pénalité des distributions 72 (t) une fois qu’elles ont commencé, elles doivent se poursuivre sans modification pendant la plus longue des cinq années ou jusqu’à ce que le propriétaire de l’IRA ait 59 ans ½.
Si une modification se produit avant que les distributions 72 (t) ne soient autorisées à se terminer, la pénalité de retrait anticipé de 10% est évaluée rétroactivement sur toutes les distributions 72 (t) précédemment sans pénalité prises avant que le propriétaire de l’IRA n’atteigne l’âge de 59 ans ½ – plus une pénalité d’intérêt tardif sur les pénalités elles—mêmes pour ne pas les avoir payées au cours de l’année d’origine.
MODIFICATIONS ?
Malgré l’importance évidente d’éviter une modification pour ceux qui utilisent des distributions 72 (t) pour puiser tôt dans les fonds de retraite, il n’y a pratiquement rien dans l’Internal Revenue Code, ni dans le Règlement du Trésor, qui décrit de manière adéquate ce qui constitue exactement une modification. Au lieu de cela, la plupart des informations que nous avons sur les modifications, et en fait les règles 72(t) en général, proviennent de la décision sur les revenus 2002-62.
Sections 2 (.01) a), 2 (.01)b), et 2 (.01)c) de la présente décision prévoit que les paiements 72(t) doivent généralement être calculés en utilisant l’une des trois méthodes approuvées par l’IRS. L’office a également autorisé d’autres méthodes de distribution par des contribuables particuliers au moyen de décisions par lettre privée, ou DPP, comme le DPP 200943044.
Les trois méthodes décrites dans la décision sur les revenus sont la méthode de l’amortissement fixe, la méthode de l’annuité fixe et la méthode de la distribution minimale requise, ou RMD.
La décision sur les revenus 2002-62 explique en outre qu’une fois qu’un paiement initial de 72(t) est calculé selon la méthode de l’amortissement fixe ou de l’annuité fixe, » le paiement annuel est le même montant pour chaque année suivante. » Ainsi, tout changement du montant de la distribution d’une année à l’autre serait considéré comme une modification et déclencherait l’imposition rétroactive de la pénalité de 10 % à toutes les distributions antérieures de 72(t) effectuées avant que le titulaire du compte n’atteigne l’âge de 59 ans ½.
Lors de l’utilisation de la méthode RMD, les paiements 72 (t) sont calculés à l’aide d’une formule similaire à la manière dont les RMD sont calculés pour les propriétaires de l’IRA à l’âge de 70 ans ½, en divisant le solde du compte courant par l’espérance de vie du propriétaire de l’IRA cette année-là. À ce titre, les paiements annuels déterminés selon cette méthode peuvent, et varieront généralement, étant donné qu’ils sont recalculés chaque année.
Les paiements déterminés par la méthode RMD doivent toutefois être calculés conformément aux règles prescrites. Par exemple, s’il y avait un facteur d’espérance de vie incorrect ou un solde déraisonnable utilisé dans la section de calcul (.02)d) de la Décision sur les revenus 2002-62 offre une grande souplesse lors du choix d’un solde raisonnable — une modification pourrait survenir, déclenchant une fois de plus des pénalités rétroactives de 10 % sur les distributions antérieures à 59 ½ 72(t).
Étant donné que la méthode RMD produit presque toujours les paiements cumulatifs de 72 (t) les plus faibles, elle devrait rarement, voire jamais, être utilisée comme méthode initiale de calcul des distributions, car l’objectif principal est généralement de créer le paiement de 72 (t) le plus important possible à partir du solde du compte le plus petit possible. Toutefois, la décision sur les revenus 2002-62 permet un passage ponctuel de la méthode de la rentes ou de l’amortissement à la méthode de la RMD. Cela peut être utile lorsque les paiements de 72 t ne sont plus nécessaires, mais doivent continuer à être effectués pour éviter toute modification.
Section 2 (.02)(e) de la Décision sur les recettes 2002-62 fournit des indications supplémentaires sur les modifications, indiquant:
» Par conséquent, une modification de la série de paiements aura lieu si, après cette date, il y a (i) un ajout au solde du compte autre que des gains ou des pertes, (ii) un transfert non imposable d’une partie du solde du compte à un autre régime de retraite, ou (iii) un roulement par le contribuable du montant reçu, ce qui fait que ce montant n’est pas imposable. »
En termes plus simples, une fois qu’un plan de paiement 72 (t) a commencé, un propriétaire IRA doit suivre ces deux exigences pour éviter toute modification:
- Continuer à prendre les mêmes paiements annuels — ou dans le cas de la méthode RMD, être calculés et distribués correctement — jusqu’à l’achèvement du calendrier 72 (t); et
- Éviter tout changement au(x) solde(s) du compte sur lequel les paiements 72(t) ont été calculés, à l’exception des changements via des gains ou des pertes au sein du compte et, bien sûr, par les distributions 72(t) elles-mêmes.
Et encore une fois, si une personne ne satisfait pas à l’une de ces exigences, la pénalité de 10 % sera imposée sur tous les paiements de 72 (t) qui ont été effectués avant que la personne n’atteigne l’âge de 59 ½ ans, ce qui peut entraîner des pénalités très sévères.
Exemple no 1: Chris, qui a eu 57 ans le 10 juillet 2019, a commencé à prélever 10 000 distributions de distributions annuelles de 72 (t) de son seul IRA en 2015, à l’âge de 53 ans. Le 1er août 2019, la maison de Chris a été endommagée par une inondation.
Chris, qui n’avait pas d’assurance contre les inondations ou une réserve d’urgence pour compte de non-retraite adéquate, a été contraint de prendre 15 000 $ supplémentaires de son IRA pour payer les réparations dues aux inondations. Étant donné que cette distribution supplémentaire s’est produite avant que Chris n’atteigne l’âge de 59 ½ ans, elle a créé une modification de l’horaire 72(t).
Par conséquent, la pénalité de distribution anticipée de 10 % sera évaluée rétroactivement sur tous les paiements de Chris avant 59 ½ 72(t). Ainsi, Chris se verra imposer rétroactivement une pénalité de 10 000t x 10 % = 1 000 interest plus les intérêts, pour chacun des 72 (t) paiements effectués en 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, en plus de la pénalité de 15 000t x 10 % = 1 500 penalty pour la distribution effectuée en 2019 après l’inondation, pour une pénalité totale de 6 500 interest plus les intérêts.
Dans l’exemple Non. 1 ci-dessus, en prenant une distribution supplémentaire en dehors de l’annexe 72 (t), Chris n’a pas respecté la règle l’obligeant à continuer à recevoir le même paiement annuel, déclenchant la pénalité de 10% sur tous les paiements effectués puisqu’il n’avait pas encore atteint l’âge de 59 ans ½ — même s’il a continué à prendre les paiements eux-mêmes. En effet, toute distribution supplémentaire d’un IRA faisant des distributions 72 (t) est traitée comme une modification de l’ensemble du calendrier de distribution.
Exemple n° 2: Janet, qui a eu 61 ans le 2 septembre 2019, a commencé à prendre 12 000 distributions annuelles de 72 (t) de son seul IRA en janvier 2016 après avoir perdu son emploi à l’âge de 58 ans. En 2017, Janet a trouvé un nouvel emploi, mais a continué de recevoir correctement sa distribution de 12 000t 72 (t) chaque année.
Janet a pris sa retraite en juin 2019, date à laquelle elle avait accumulé 17 000 $ dans le régime 401(k) de son nouvel employeur. Voulant se simplifier la vie alors qu’elle commençait sa retraite, Janet a introduit le solde 401 (k) dans son IRA, créant une modification — c’est—à-dire un changement de la valeur du compte autre que via des gains, des pertes ou des paiements 72 (t) – du calendrier 72 (t) avant le passage de cinq ans. Par conséquent, la pénalité de distribution anticipée de 10 % sera imposée sur tous les paiements de Janet avant 59 ½ 72(t).
Janet se verra imposer rétroactivement une pénalité de 12 000 $ x 10 % = 1 200 penalty, plus les intérêts, pour ses distributions de janvier 2016, 2017 et 2018, pour une pénalité totale de 3 600 interest plus les intérêts. Notez qu’aucune pénalité de 10 % ne serait imposée rétroactivement pour la distribution de Janet en 2019, car elle avait déjà plus de 59 ½ ans à l’époque.
Dans cet exemple, Janet n’a pas respecté la règle l’obligeant à éviter les changements de solde du compte lorsqu’elle a transféré son solde 401 (k) sur le compte IRA à partir duquel elle prenait des paiements 72 (t). Ainsi, trois de ses quatre paiements de 72(t) — c’est—à-dire ceux effectués avant qu’elle n’atteigne 59 ans ½ – seront assujettis à la pénalité de 10 %.
Si Janet avait attendu jusqu’en février 2021 pour transférer son solde 401 (k) à son IRA, ou simplement transféré le solde sur un compte IRA distinct non grevé d’un calendrier de paiement 72 (t), elle aurait évité de créer une modification et les pénalités rétroactives associées.
FRACTIONNEMENT D’UN IRA
Une question intéressante commence à émerger lorsque nous considérons les règles 72 (t) dans le contexte du divorce: Comment fractionner un compte à partir duquel des paiements 72 (t) sont effectués sans déclencher de modification?
Pour apprécier pleinement les complexités et les défis pratiques présentés par une telle situation, il est nécessaire de comprendre les règles de base pour diviser une IRA en divorce en premier lieu.
Contrairement aux régimes de retraite admissibles tels que 401(k) et aux régimes de retraite à prestations déterminées qui doivent être scindés via une ordonnance de relations domestiques admissibles, ou QDRO, les IRA sont scindés en vertu de décrets de divorce ou d’accords de séparation matrimoniale, ou MSAS. Une fois qu’un tel document a été approuvé conformément à la loi de l’État, il peut être présenté au dépositaire de l’IRA.
À partir de là, le dépositaire IRA transférera la partie approuvée par le décret de divorce / MSA du solde IRA du propriétaire actuel de l’IRA en tant que transfert non imposable vers un compte IRA au nom de l’ex-conjoint.
L’ex-conjoint qui reçoit les fonds doit généralement remplir de nouveaux documents de compte avec le dépositaire en fractionnant le compte IRA, si un tel compte n’existe pas déjà. Par la suite, si l’ex-conjoint bénéficiaire souhaite changer de dépositaire, il peut effectuer un transfert ou un roulement des fonds au sein de son propre IRA.
Les personnes recevant des fonds IRA en vertu d’un divorce doivent bien comprendre qu’il n’y a pas d’exception à la pénalité de 10% pour les distributions d’un IRA en raison d’un divorce. Ainsi, alors que le fractionnement réel de l’IRA n’entraîne pas l’imposition d’un impôt ou d’une pénalité, les distributions par le conjoint bénéficiaire de son propre IRA après le transfert sont soumises à la pénalité de retrait anticipé de 10% si le conjoint bénéficiaire n’est pas encore 59 ½ — ou à moins qu’une exception spécifique à la pénalité de retrait anticipé de 10% s’applique.
Souvent, cela surprend les particuliers, en particulier ceux qui peuvent également recevoir des fonds de régime admissibles en vertu d’un QDRO, puisque ces fonds qui sont ensuite distribués à partir de ce même régime — c’est—à-dire qui ne sont pas transférés à un autre régime ou IRA – sont exemptés de la pénalité de 10%.
Mais puisque, comme indiqué ci-dessus, les IRAs ne sont pas divisés via un QDRO, l’exception QDRO ne s’applique jamais aux distributions des IRAs.
Ainsi, dans le cas où un ex-conjoint bénéficiaire voudrait prendre une distribution d’une partie ou de la totalité de ses fonds IRA nouvellement acquis de son MSA ou de son décret de divorce sans encourir la pénalité de 10%, il doit être 59 ½ ou être admissible à l’une des exceptions à la pénalité de 10% qui s’applique aux IRA — y compris la possibilité de mettre en place un calendrier de paiement de 72 (t).
PAIEMENTS IRAS ET 72 (T)
Rappelons que lorsque les IRAs sont divisés à la suite d’un divorce, l’ex-conjoint bénéficiaire reçoit sa part du solde IRA via un transfert non imposable du propriétaire initial. Et maintenant, considérons cette section 2 (.02) e) de la décision sur les revenus 2002-62, en termes clairs, stipule:
» a une modification de la série de paiements se produira si, après cette date, il y a (i) un ajout au solde du compte autre que des gains ou des pertes (ii) un transfert non imposable d’une partie du solde du compte à un autre régime de retraite. »
Franchement, c’est à peu près aussi sec qu’en matière de règles fiscales. La décision sur les revenus dit littéralement que tout transfert non imposable d’une partie du compte est une modification. De toute évidence, un transfert non imposable d’une partie du solde d’un compte irait à l’encontre de cette règle et déclencherait donc une modification — n’est-ce pas?
Pas si vite.
Incroyablement, il semblerait que lorsque l’IRS a rédigé la décision sur les revenus 2002-62, les auteurs n’ont tout simplement pas envisagé qu’une personne recevant des paiements de 72 (t) d’un compte IRA puisse divorcer et que, dans le cadre de ce divorce, ils pourraient être tenus de transférer une partie de leur solde IRA à leur ex-conjoint. Après tout, voudraient-ils vraiment déclencher des pénalités rétroactives de 10%, plus les intérêts, sur une personne simplement parce qu’elle se conformait à un partage des actifs ordonné par un tribunal d’État? Probable.
Mais lorsqu’une décision sur les revenus indique qu’un transfert non imposable crée une modification et que vous devez effectuer un tel transfert, et qu’il n’y a aucune directive supplémentaire qui vous amènerait à croire qu’il existe des exceptions à cette règle, que doit faire une personne?
DÉCISIONS PAR LETTRE PRIVÉE
Dans un certain nombre de cas de contribuables, la réponse pour déterminer comment gérer un transfert non imposable d’actifs IRA à un ex-conjoint en raison d’une décision de divorce a fini par être une décision par lettre privée, ou PLR. Ce sont un peu comme une mini-affaire de la cour de l’impôt, dans laquelle un contribuable fait valoir sa position par écrit à l’IRS, puis l’IRS décide comment traiter la situation.
De plus, dans un effort de transparence, l’IRS rend sa réponse publique peu de temps après avoir informé le contribuable de sa décision, moins la rédaction de certaines informations d’identification potentiellement personnelles.
Techniquement, un DPP ne peut être invoqué par personne d’autre que le contribuable qui le reçoit. Mais lorsque les décisions de l’IRS sont cohérentes sur la même question ou une question similaire sur une période de temps, elles peuvent être une bonne indication de la façon dont l’IRS traiterait probablement une autre question avec un ensemble similaire de faits et de circonstances.
Dans un monde parfait, tous les contribuables concernés demanderaient leur propre RPL avant le fractionnement déclenché par le divorce d’une IRA à partir de laquelle des paiements de 72 (t) sont effectués. Mais cela ne se produira pas, car même si la réception d’une telle décision donnerait aux contribuables une réponse définitive quant à la façon dont l’IRS considérerait leur situation, le processus de REP est à la fois long et coûteux.
Du début à la fin, l’ensemble du processus peut durer un an ou plus, et les frais de l’IRS pour les RPT — qui varient en fonction du type de décision demandée — peuvent facilement dépasser 10 000 $. C’est avant d’ajouter des honoraires professionnels à un comptable ou à un avocat qui prépare la décision, ce qui peut doubler le coût total.
Il n’est pas surprenant que peu de contribuables soient prêts à dépenser ce type de temps et d’argent, en particulier lors d’un divorce, lorsque le temps et l’argent sont souvent rares. La bonne nouvelle est qu’il y a eu suffisamment de décisions sur la question pour fournir un bon indicateur de la position de l’IRS, dans la mesure où de nombreux professionnels de l’impôt et des dépositaires considèrent désormais qu’un DPP n’est pas nécessaire.
De plus, en réponse aux demandes de RPL concernant le traitement de la division des IRAs à partir desquels des paiements de 72 (t) sont effectués, l’IRS s’est montré plutôt accommodant envers le cédant et le cessionnaire.
Ainsi, alors que la décision sur les revenus 2002-62 dit en termes clairs qu’il ne peut y avoir de transferts non imposables, les RPT traitant des transferts en vertu d’un divorce ont toujours envoyé un message différent.
RÉDUIRE LES MONTANTS DE PAIEMENT
Mais que doit faire le conjoint cédant une fois le compte divisé avec son ex-conjoint?
Comme indiqué ci-dessus, l’IRS a fait preuve de souplesse. Pour commencer, le maintien des paiements existants maintient effectivement le statu quo du calendrier 72(t). Bien sûr, si quelqu’un donne une bonne partie de son argent IRA, il peut également vouloir réduire ses paiements de 72 (t) afin de ne pas liquider l’IRA à un taux accéléré — et potentiellement dangereux. À cette fin, de nombreux RPT — tels que le RPT 201030038, le RPT 200052039, le RPT 200717026 et le RPT 200050046 — ont permis à l’ex-conjoint cédant de réduire les paiements proportionnellement au montant transféré à l’IRA de l’ex-conjoint bénéficiaire.
Exemple n° 3 : Shira et Lance sont dans les phases finales d’un divorce. Shira, 57 ans, a commencé à prendre 14 000 distributions annuelles de 72 (t) de son IRA il y a quatre ans, et il lui reste 2,5 ans pour continuer les distributions sans modification jusqu’à ce qu’elle ait 59 ans ½.
Dans le cadre du décret de divorce, Shira transférera 50% de son solde IRA actuel à Lance. Par conséquent, sur la base des directives des DPP disponibles, il serait raisonnable de croire que Shira pourrait réduire ses distributions annuelles actuelles de 14 000 $ à 7 000 per par année jusqu’à ce qu’elle atteigne 59 ½, à quel moment son horaire de 72 (t) serait terminé et elle pourrait en prendre autant ou aussi peu qu’elle le souhaite.
Si un ex-conjoint cédant souhaite réduire encore davantage ses paiements courants de 72(t), il pourrait également passer une fois à la méthode RMD, comme l’autorise la Décision sur les revenus 2002-62, en supposant qu’il n’utilisait pas déjà la méthode RMD.
Enfin, il convient de noter que le divorce n’est jamais une raison qui permettrait à l’ex-conjoint cédant de cesser complètement de prendre des distributions 72(t). Au contraire, le choix consiste simplement à poursuivre les distributions initiales ou à les réduire au prorata. De toute façon, les distributions d’un montant approprié doivent se poursuivre pendant la plus longue des cinq années, ou jusqu’à ce que le titulaire du compte atteigne l’âge de 59 ans ½, pour que le barème de 72(t) soit atteint.
RETRAIT
Au fil des ans, les RPT ont également accordé aux ex-conjoints recevant les actifs de l’IRA une flexibilité lors de la détermination du montant, le cas échéant, qu’ils devraient retirer de leurs fonds de l’IRA nouvellement acquis pour satisfaire les paiements 72 (t) établis par leur ex-conjoint.
Pour les personnes qui souhaitent conserver le plus de compte possible, la réponse la plus simple peut également être la plus évidente: Ne prenez aucune distribution si vous ne le souhaitez pas.
Après tout, l’ex-conjoint recevant le compte IRA nouvellement divisé n’a pas établi le calendrier 72 (t), l’ex-conjoint cédant l’a fait. Ainsi, l’ex-conjoint bénéficiaire n’a aucune obligation de continuer à recevoir des paiements, ce que l’IRS a confirmé dans de nombreux DPP, dont les DPP 200116056, 200050046 et 200027060.
Cela étant dit, si l’ex-conjoint bénéficiaire a moins de 59 ans ½ au moment du transfert et qu’il a besoin d’un revenu pour subvenir à ses frais de subsistance, il peut souhaiter continuer à prélever des distributions d’une manière ou d’une autre de la nouvelle IRA. Dans des DPP tels que le DPP 9739044, le contribuable bénéficiaire a demandé à l’IRS s’il pouvait continuer à prendre sa part du montant du paiement initial de 72 (t), proportionnellement au montant du compte qu’il avait reçu. L’IRS obligé.
Alternativement, une autre option pour l’ex-conjoint bénéficiaire consiste simplement à commencer un nouveau calendrier en commençant ses propres paiements de distribution autonomes de 72 (t), en utilisant son solde de compte courant et son âge actuel. L’avantage de cette façon de faire est que dans certaines situations — par exemple, le conjoint bénéficiaire étant beaucoup plus âgé que le conjoint cédant au moment où il a commencé son calendrier de paiement initial de 72(t) — cela pourrait permettre une augmentation du montant du paiement annuel.
L’inconvénient est que, ce faisant, le conjoint bénéficiaire commencerait un nouveau calendrier de distribution, qui lui—même devrait durer au moins cinq ans – ou jusqu’à ce qu’il atteigne 59 ans ½, si plus longtemps.
La clé est de se rendre compte qu’au fil des ans, un volume important de directives non formelles s’est accumulé sous la forme de RPP. Et bien qu’aucune de ces décisions ne fasse autorité pour quiconque autre que le contribuable qui l’a initialement demandée, la cohérence de l’IRS dans ses décisions a mis en lumière la façon dont il considère le fractionnement des comptes lors d’un divorce à partir duquel des paiements 72 (t) sont effectués.
Contrairement à ses propres directives plus formelles dans la décision sur les revenus 2002-62, l’IRS a autorisé à plusieurs reprises les contribuables à effectuer des transferts non imposables d’une partie des soldes de leurs comptes à des ex-conjoints, conformément à un décret de divorce ou à un accord de séparation. En outre, l’IRS a donné au cédant et aux ex-conjoints bénéficiaires une flexibilité en termes d’ajustement des paiements, en donnant au cédant la possibilité de réduire les paiements de manière proportionnelle. Le conjoint bénéficiaire a alors la possibilité d’arrêter complètement les paiements, de continuer avec une part des paiements existants ou de commencer son propre calendrier 72 (t).
La meilleure chose pour le contribuable concerné est de demander son propre RPL à l’IRS. Cependant, compte tenu du temps et des dépenses de telles décisions, peu de contribuables le feront. Cela laisse les conseillers, les CPA et les avocats tenter de décider dans quelle mesure ils devraient s’appuyer sur les directives antérieures de l’IRS qui ne font pas autorité pour fonder leurs tactiques et leurs décisions. Cela peut sembler intimidant, mais heureusement, la ligne officielle du parti existe de facto, le plus souvent.
Jeff Levine, CPA / PFS, CFP, MSA, rédacteur contributeur à la planification financière, est le Nerd principal de la planification financière à Kitces.com , et Directeur de la planification avancée pour Buckingham Wealth Partners.
