En regardant et en écrivant sur la lutte de Kendra Coleman pour conserver son siège sur le banc du tribunal de district du comté d’Oklahoma, j’ai été frappé de voir comment sa vie avait été exposée au public d’une manière que peu d’entre nous endureront jamais.
Après un procès de trois semaines devant huit autres juges et un avocat faisant office de jury, Coleman a été démise de son poste de juge de la cour de district d’État Sept. 18 par la Cour sur le système judiciaire pour inconduite en fonction.
Peu importe si elle avait raison ou tort, si elle méritait d’être renvoyée ou si les accusations portées contre elle étaient motivées par la race dans ce qui est clairement un palais de justice du comté d’Oklahoma troublé, le procès a mis à nu une grande partie de la vie privée de Kendra Coleman pour que les observateurs puissent la parcourir comme des clients lors d’une vente de garage le samedi matin.
Coleman était jugé dans une procédure rare diffusée en direct sur Internet à partir de tous les matins à 8 h 30. Il n’y avait pas de publicité.
Si nous n’avions pas vu ce procès, nous n’aurions pas su grand-chose sur ce juge de premier mandat qui avait évincé un titulaire lors de l’élection de 2018. Comment saurions-nous pour Kendra Coleman, la fille de l’église? À propos de l’enfant d’un prédicateur dont les petits déjeuners et les déjeuners étaient à la chapelle? À propos de l’élève lauréat du lycée Star Spencer? Ou l’étudiante mal du pays sur un campus lointain attendant que son père vienne la chercher?
Et puis, après avoir frayé un chemin à travers le collège et la faculté de droit et avoir réussi dans un cabinet d’avocat dans un petit bureau de la 23e rue, l’ambition de Coleman l’a amenée à se présenter à une fonction publique, à briguer un siège de juge de district occupé par un titulaire, rien de moins.
Le carburant de son ambition était peut-être son engagement inébranlable envers sa communauté. Et à son honnêteté. Une ancienne juge de la Cour suprême de l’État a finalement témoigné qu’elle était incapable de duplicité.
« C’est une personne ouverte et honnête, et ce que vous voyez est ce que vous obtenez », a déclaré Dan Boudreau, l’ancien juge mandaté par la Cour suprême pour encadrer Coleman après que la cour l’eut réprimandée pour inconduite en décembre.
L’observation de Boudreau peut être vraie. Mais derrière son sourire – une marque de commerce reconnue même par ceux qui ont témoigné contre elle – se cachait une vie cachée de problèmes financiers.
Sous son succès apparent en tant qu’avocate — et protégée par une voiture coûteuse et des chaussures de 500 $ — se trouvait une dette fiscale qui dépassait la barre des six chiffres. Pour être précis, Coleman devait 100 683 taxes d’impôts fédéraux et 17 616,39 taxes d’impôts d’État, ainsi qu’un montant moindre pour les impôts fonciers des entreprises dus au comté d’Oklahoma. Malgré cela, elle s’est présentée au poste de juge de district, avec un salaire annuel de 134 756 $, et a gagné.
En chemin, elle avait innocemment accepté l’aide de collègues avocats captivés par sa personnalité et son dynamisme et la vague de soutien dans « sa communauté », une population majoritairement noire du nord-est du comté d’Oklahoma qui comprend sa ville natale, Spencer.
À l’époque, elle ne savait pas qu’une collecte de fonds de campagne entraînerait plus tard une menace discordante de la part de l’un des hommes les plus puissants de la communauté, un procureur de district dont l’influence au palais de justice du comté commencerait une cascade de problèmes juridiques pour le juge du premier mandat.
L’argent, c’est un gaz
Avant tout cela — et avant que George Floyd ne meure au genou d’un policier et que les manifestations de Black Lives Matter ne voient des agents d’Oklahoma City tirer des gaz lacrymogènes sur l’avenue Shartel — Kendra Coleman est devenue en 2019 la seule juge noire du tribunal de district affectée à des affaires criminelles de crime dans la métropole d’Oklahoma City.
C’était un événement important, étant donné que la communauté noire représentait 10% de la population, mais représentait près de la moitié des arrestations et des incarcérations. Coleman avait déclaré pendant sa campagne qu’elle allait être la juge pour représenter « sa communauté. »
Coleman apporterait une perspective différente, mais son rôle dans la recherche de l’injustice raciale à partir du banc prendrait fin en septembre 2019 lorsque le juge président Tom Prince l’aurait transférée de ce rôle criminel sous la pression du procureur de district David Prater.
Prater a exigé qu’elle se retire de toutes les affaires criminelles (ce qui est devenu connu comme une « récusation générale », pour laquelle il y a peu de précédent juridique et aucune autorité juridique claire) lorsque ses décisions en matière de preuve ont empêché les procureurs de présenter des photographies de scènes de crime horribles dans un procès pour homicide involontaire sur l’horrible attaque de pitbull d’une femme âgée.
Prater a constaté que l’un des rapports d’éthique de campagne de Coleman qui aurait révélé des contributions à la campagne de l’avocat de la défense n’avait pas été déposé. Il avait huit mois de retard.
De nombreux avocats contribuent aux campagnes des juges et se combinent souvent pour fournir la majorité du financement des courses judiciaires. Il n’a pas tendance à obtenir des faveurs du banc, bien que cela puisse paraître mauvais pour le public. Coleman a déclaré plus tard qu’elle savait que l’avocat de la défense représentant le propriétaire du pitbull avait organisé la collecte de fonds, mais elle a dit qu’elle ne savait pas si une contribution en dollars avait été apportée. Les procureurs ont déclaré qu’il s’agissait de 500 dollars, mais les témoignages ont montré plus tard qu’il s’agissait de 1 000 dollars.
Un témoin lors du procès de renvoi de Coleman a déclaré qu’elle avait plaisanté à l’époque: « J’ai des chaussures qui valent plus de 500 $. »Bien que les mots de Coleman visaient sans aucun doute à illustrer le fait qu’elle ne serait pas biaisée par rapport à une contribution de 500 $, le commentaire deviendrait plus tard significatif lorsque des preuves de son importante dette fiscale ont fait surface.
Comment une juge a-t-elle pu être aussi cavalière au sujet de ses finances? Et quel levier potentiel les mauvais acteurs pourraient-ils gagner sur un juge qui doit plus de 118 000 $?
Environnement grossier du palais de justice
Le procès de renvoi de Coleman a également révélé une conduite inquiétante d’autres juges du palais de justice du comté d’Oklahoma, dont certains étaient auparavant assistants au bureau du procureur.
La juge de district Aletia Timmons, la seule autre juge de district noire du comté d’Oklahoma (il y a trois juges spéciaux noirs), a témoigné que d’autres juges avaient répandu des ragots faux et « racistes » à propos de Coleman. Son témoignage était une bombe de linge sale partagé au public.
Mais l’image d’un environnement grossier parmi les juges avait déjà été peinte avant que Timmons ne témoigne.
La juge de district Cindy Truong a témoigné qu’un employé du greffe était entré dans les chambres privées de Coleman et avait photographié son projet de réponse à la requête de récusation de Prater — une réponse qui n’a jamais été déposée publiquement — et l’avait envoyée par SMS au téléphone portable de Truong à l’insu de Coleman.
Au lieu de faire la chose honorable et d’informer Coleman de cet abus de confiance, Truong a plutôt envoyé le document par texto à Prater, qui avait été le patron de Truong dans le bureau du procureur avant qu’elle ne soit élue juge. Prater a aveuglé Coleman avec le document lors d’une audience de récusation. Jusque-là, a déclaré Coleman, elle ignorait que ses écrits avaient été retirés de son bureau.
Prater a avancé l’argument douteux selon lequel le projet de réponse était ce qu’il a appelé une » preuve directe » du comportement contraire à l’éthique de Coleman consistant à juger préalablement sa requête en récusation avant l’audience. Prater, en fait, avait déjà eu deux audiences en chambre sur la question.
Avant jugement ou non, si Coleman n’avait pas rassemblé et écrit ses propres réflexions et recherches juridiques sur la demande sans précédent de récusation » générale » de Prater, elle aurait été victime de sa propre négligence. Prater avait menacé de la poursuivre pénalement.
Les jurés du Procès de la Cour de justice — dont huit juges — ont sûrement été stupéfaits lorsque Prater a tenté de justifier ses actes. Il est certain qu’à un moment donné, tous avaient préparé leurs propres notes et mémoires de recherche juridique après avoir reçu une requête et avant une audience.
Si Prater était justifié d’utiliser des preuves soi-disant levées par un employé du tribunal des chambres du juge, quel précédent cela créerait-il dans leurs propres palais de justice si un procureur venait après eux pour demander la récusation?
L’avocat de la défense Joe White a attaqué Prater pour son rôle dans ce que White a suggéré être une campagne à motivation raciale pour se débarrasser de Coleman et qui, selon lui, a conduit à une enquête injuste et partiale du Conseil d’État sur les plaintes judiciaires.
Mais Prater n’était pas en procès. Et les juges, même ceux qui font partie d’un jury, ont tendance à se concentrer sur les questions juridiques devant eux.
Les questions juridiques en l’espèce portaient sur les actions de Coleman, notamment son incapacité à déposer en temps opportun un rapport d’éthique de campagne de l’État, son incapacité à payer ses impôts et son incapacité apparente à traiter tous les plaideurs et avocats respectueusement dans sa salle d’audience (conduite que le Council on Judicial Complaints a déclaré constituer « une oppression au pouvoir. »)
Il y avait aussi des preuves remettant en question le bien-fondé des dépenses pour des cosmétiques et un spa pendant la campagne électorale de Coleman. Elle a déclaré qu’il ne s’agissait pas de dépenses personnelles, mais plutôt de dépenses légitimes pour des photographies et des apparitions de campagne.
Ensuite, il y avait le problème de recevoir des contributions en argent de campagne supérieures à 50 $. Coleman a converti ces paiements en espèces en mandats afin qu’il y en ait un enregistrement.
Si Coleman était honnête à une faute, dans ce cas, cette honnêteté était la preuve qu’elle avait pris des contributions en espèces à la campagne et avait violé la loi l’interdisant.
Une limite de latitude d’attitude
Une grande partie du procès a été consommée par des témoins qui ont déclaré que Coleman maltraitait les victimes de violence domestique et leurs avocats apparaissant sur le dossier de l’ordonnance de protection des victimes (VPO). D’autres témoins ont dit que non.
La cour a également entendu des témoignages selon lesquels certains avocats étaient belliqueux à son égard, et l’audience en chambre de Prater sur sa requête en récusation a dressé un tableau tendu. L’enregistrement audio de l’audience a été diffusé pendant le procès de renvoi. Dans ce document, Prater accusait Coleman d’avoir violé les lois d’éthique de l’État sur un ton qui ressemblait à un directeur d’école réprimandant un enfant qui s’était mal conduit.
Franchement, je n’avais jamais entendu un avocat parler ainsi à un juge de district en 35 ans de pratique du droit. Peut-être que les juges me diront le contraire, et peut-être que cela arrive plus souvent dans l’arène de la cour pénale plus bourrue (dans laquelle je ne pratique pas). Mais toute la conversation était choquante.
Dans les enregistrements, Coleman semblait d’abord poli. Mais ensuite, elle s’est tournée pour réprimander un procureur adjoint présent, lui demandant « Pourquoi es-tu ici? » et puis lui ordonnant de ne pas parler.
En toute justice, il est une règle commune des juges selon laquelle un seul avocat peut plaider pour une cliente lors d’une audience, et il est donc possible que Coleman ait cru que les procureurs faisaient équipe contre elle. Peut-être le sentiment que sa dignité de juge était contestée explique-t-elle certains des comportements ultérieurs de Coleman à la barre que les témoins à charge ont décrits comme abusifs.
J’ai interprété ce témoignage comme décrivant une juge croyant qu’elle devait s’affirmer pour prouver à tous qu’elle était la juge. Un huissier de justice a peint le tableau d’une salle d’audience remplie d’avocats irrespectueux et d’un juge devant à plusieurs reprises établir son autorité.
Ce faisant, Coleman est parfois passé par-dessus bord. There was evidence she had allegedly violated the constitutional rights of visitors held in outrage for being disruptive in her courtroom. Elle n’avait pas prévu d’audiences pour qu’ils expliquent leurs actes et soient représentés par un avocat avant de les placer en prison. Mais il y avait aussi des témoignages selon lesquels d’autres juges avaient déjà fait de même.
Certains des incidents controversés impliquant Coleman semblaient être des erreurs commises par un juge n’ayant pas l’expérience et la formation nécessaires pour éviter les pièges et les pièges qu’un jeune juge nouvellement élu pourrait rencontrer.
Dans le passé, de nouveaux juges ont été formés au Collège judiciaire national de Reno, au Nevada. Mais cette formation a été victime de coupes budgétaires dans le système judiciaire de l’État il y a longtemps. Outre une brève orientation, les juges nouvellement élus de l’Oklahoma ont maintenant commencé à fonctionner, qu’ils sachent ou non sur quel chemin leur parcours en salle d’audience mènera.
Pris individuellement, chaque incident de la conduite douteuse de Coleman sur le banc n’était pas suffisant pour la démettre de ses fonctions, et la procureure par intérim Tracy Schumacher n’a offert aucune preuve de « pistolet fumant ». Mais, comme l’a noté un observateur, la disparition de Coleman est devenue « la mort par mille coupures ». Le poids collectif de l’affaire contre Coleman augmentait à chaque nouvelle allégation et plainte que Schumacher ajoutait à la pile.
Un juré/ juge dissident a écrit plus tard que la défense de Coleman avait contré toutes les allégations de comportement abusif par des témoignages contradictoires et que l’accusation n’avait pas réussi à prouver son cas par son fardeau de preuves claires et convaincantes.
Mais une chose que j’ai apprise en défendant les clients est que plus on doit expliquer, plus il est difficile de gagner. Ou, comme l’aurait dit mon père professeur de chimie, l’essai de retrait de Coleman est devenu un exercice d’analyse quantitative plutôt que d’analyse qualitative.
Des problèmes fiscaux ont fait pencher la balance
En fin de compte, il y avait un élément de preuve qui aurait pu faire pencher la balance de la justice contre Coleman.
Et elle était là depuis le début — avant même qu’elle ne se présente aux élections. C’était combien elle devait en impôts.
Coleman fait face à un procès en novembre sur une accusation de crime d’évasion fiscale de l’État portée par Prater. La culpabilité ou l’innocence de l’accusation criminelle n’a pas été tranchée par le jury du procès en destitution, mais l’existence de son énorme dette fiscale a été prise en compte pour déterminer si elle était apte à rester en poste.
CONNEXES
Lire la couverture précédente du procès de renvoi de Kendra Coleman par Michael Duncan
Pour résoudre ce problème, les avocats de Coleman ont témoigné qu’elle avait effectivement produit ses déclarations de revenus, l’une étant en retard mais finalement déposée. Et, plus important encore, elle avait conclu un plan de paiement convenu avec la Commission fiscale de l’Oklahoma.
Pourtant, le fait de devoir tout cet argent en impôts a sûrement provoqué une pause chez les jurés. Schumacher a particulièrement compris que c’était une question qui serait importante pour ce jury particulier. Ayant elle-même été juge de district dans le comté de Cleveland pendant six ans, Schumacher savait ce qui résonnerait avec huit autres juges de district. Pendant des décennies, une importante obligation fiscale a disqualifié les candidats qui cherchent à être nommés à des postes judiciaires.
Coleman a été élue à son poste de juge, mais sa vacance sera comblée par une nomination du gouverneur sur une liste de trois personnes recommandées par la Commission des nominations judiciaires. Le JNC prendra les demandes et effectuera des vérifications des antécédents, y compris si un demandeur a une dette fiscale. La JNC a montré qu’elle ne transmettrait pas au gouverneur le nom d’un demandeur ayant des problèmes fiscaux importants, comme Coleman.
Il y a de bonnes raisons d’éviter les juges ayant des problèmes fiscaux. Si un juge est compromis financièrement, cela pourrait affecter son objectivité au travail et augmenter ses chances d’être indûment influencé par des acteurs au lieu de la loi. De plus, si un juge ne peut pas gérer ses propres affaires financières personnelles, comment peut-on s’attendre à ce qu’il prenne de bonnes décisions qui ont une incidence sur le bien-être des plaideurs dans leur salle d’audience?
Et donc le jury du procès en destitution de Coleman a peut-être été confronté à cette question: Était-il bon de maintenir ce juge en poste alors que, dans d’autres circonstances, une autre personne ayant des problèmes fiscaux similaires serait disqualifiée de sa nomination?
J’ai appris en essayant des procès devant jury qu’il peut être un peu stupide de prédire ce que feront les jurys et pourquoi. Ils sont souvent imprévisibles, et cela est vrai même lorsque les jurys sont composés de juges, comme dans ce cas.
Mais je sais aussi que parfois, un élément – un élément de preuve auquel le jury peut se rapporter – peut pousser un ou deux jurés hors de la clôture et fournir les votes nécessaires pour parvenir à un verdict.
Pris avec tous les autres éléments de preuve, les problèmes fiscaux de Coleman — une question personnelle qui est devenue publique dans ce procès — pourraient bien avoir été cet élément que le jury a trouvé suffisamment important pour décider qu’elle devrait être démise de ses fonctions.
Le verdict de Coleman était de 5-4 pour le retrait. Un vote à la majorité était tout ce qu’il fallait. Six jurés ont estimé qu’elle avait violé le Code de conduite judiciaire et commis des actes d’oppression au pouvoir. Cependant, le jugement indiquait qu’elle ne serait pas disqualifiée de ses futures fonctions judiciaires.
Coleman et ses avocats doivent décider cette semaine si elle déposera un avis d’appel dans le verdict de renvoi.
Veillez au calme avant le verdict
À la veille des plaidoiries finales du procès Coleman, environ 180 partisans de Coleman se sont rassemblés avec elle devant le bâtiment de la Cour suprême où son procès s’est déroulé lors d’une veillée de prière et d’un rassemblement.
Les responsables du tribunal craignaient initialement que le rassemblement ne devienne violent ou que les juges ne soient confrontés de manière inappropriée à la sortie du bâtiment. Les organisateurs du rassemblement ont accepté d’attendre jusqu’à 19 heures lorsque tous les juges-jurés étaient partis pour la journée.
Il n’y a eu ni violence ni confrontation. Il y avait des ministres qui menaient la prière, des chanteurs de gospel qui chantaient et des paroissiens, beaucoup de la propre église de Coleman, montrant leurs bons voeux pour Coleman. Ce n’était pas une manifestation visible de colère. C’était une démonstration de soutien à l’un des leurs.
Beaucoup ont dit croire que la conduite de Prater et la laideur qui avaient été révélées au cours de ce procès étaient emblématiques de l’injustice et du racisme, malgré la litanie de plaintes, de réprimandes et de suspensions que Coleman avait reçues. Peu de personnes présentes croyaient que ces plaintes à propos de Coleman seraient venues si loin que la course n’était pas un facteur, mais le but du rassemblement et de la veillée était de dire à Coleman qu’ils étaient là pour elle.
Le groupe a formé un cercle humain autour du palais de justice et a prié pour que le Tribunal la traite équitablement.
La vie de Coleman avait été exposée à des inconnus qui regardaient sur Internet pendant trois semaines. Mais ceux qui assistaient à la veillée savaient déjà tout ce qu’ils devaient savoir sur elle.
Coleman a été vaincu par la projection. Ses larmes et les câlins de sympathisants me sont ressortis comme une preuve que, quel que soit le verdict du lendemain, elle supporterait parce qu’ils l’avaient en arrière.
Pour cette communauté, peu importe l’issue de ce procès, Kendra Coleman était leur fille d’église de Spencer, et rien n’allait changer cela.
