Kraepelin a annoncé qu’il avait trouvé une nouvelle façon de voir la maladie mentale, qualifiant la vision traditionnelle de « symptomatique » et sa vision de « clinique ». Cela s’est avéré être sa synthèse conceptuelle des centaines de troubles mentaux classés par le 19ème siècle, regroupant les maladies en fonction de la classification du syndrome — modèles communs de symptômes au fil du temps — plutôt que de la simple similitude des symptômes majeurs à la manière de ses prédécesseurs.
Kraepelin a décrit son travail dans la 5e édition de son manuel comme une « étape décisive d’une vision symptomatique à une vision clinique de la folie. . . . L’importance des signes cliniques externes a. . . a été subordonné à la prise en compte des conditions d’origine, du parcours et du terminus qui résultent de troubles individuels. Ainsi, toutes les catégories purement symptomatiques ont disparu de la nosologie « .
Psychose et moodEdit
Kraepelin est spécifiquement crédité de la classification de ce qui était auparavant considéré comme un concept unitaire de psychose, en deux formes distinctes (connues sous le nom de dichotomie Kraepelinienne):
- la dépression maniaque (maintenant considérée comme comprenant une gamme de troubles de l’humeur tels que la dépression majeure récurrente et le trouble bipolaire), et la praecox de démence
- .
S’appuyant sur ses recherches à long terme, et en utilisant les critères de cours, de résultat et de pronostic, il a développé le concept de démence praecox, qu’il a défini comme le « développement sub-aigu d’une condition simple et particulière de faiblesse mentale survenant à un jeune âge ». Lorsqu’il a introduit pour la première fois ce concept en tant qu’entité diagnostique dans la quatrième édition allemande de son Lehrbuch der Psychiatrie en 1893, il a été placé parmi les troubles dégénératifs aux côtés, mais séparément, de la catatonie et de la démence paranoïaque. À cette époque, le concept correspondait dans l’ensemble à l’hébéphrénie d’Ewald Hecker. Dans la sixième édition du Lehrbuch en 1899, ces trois types cliniques sont traités comme des expressions différentes d’une maladie, la démence praecox.
L’un des principes cardinaux de sa méthode était la reconnaissance du fait qu’un symptôme donné peut apparaître dans pratiquement n’importe lequel de ces troubles; par exemple, il n’y a presque aucun symptôme unique se produisant dans la démence praecox qui ne peut parfois être trouvé dans la maniaco-dépression. Ce qui distingue chaque maladie symptomatiquement (par opposition à la pathologie sous-jacente) n’est pas un symptôme ou des symptômes particuliers (pathognomoniques), mais un modèle spécifique de symptômes. En l’absence d’un test ou d’un marqueur physiologique ou génétique direct pour chaque maladie, il n’est possible de les distinguer que par leur profil spécifique de symptômes. Ainsi, le système de Kraepelin est une méthode de reconnaissance de formes, ne se regroupant pas par symptômes communs.
Il a été affirmé que Kraepelin présentait également des modèles spécifiques dans la génétique de ces troubles et des modèles dans leur évolution et leurs résultats, mais aucun biomarqueur spécifique n’a encore été identifié. De manière générale, il y a généralement plus de schizophrènes parmi les parents de patients schizophrènes que dans la population générale, tandis que la maniaco-dépression est plus fréquente chez les parents de maniaco-dépressifs. Bien que, bien sûr, cela ne démontre pas de lien génétique, car cela pourrait également être un facteur socio-environnemental.
Il a également signalé une tendance à l’évolution et au résultat de ces conditions. Kraepelin croyait que la schizophrénie avait une évolution détériorée dans laquelle la fonction mentale diminuait continuellement (bien que peut-être de manière erratique), tandis que les patients maniaco-dépressifs connaissaient une évolution de la maladie intermittente, où les patients étaient relativement sans symptômes pendant les intervalles qui séparent les épisodes aigus. Cela a conduit Kraepelin à nommer ce que nous appelons maintenant la schizophrénie, la démence praecox (la partie démence signifiant le déclin mental irréversible). Il est devenu plus tard clair que la démence praecox n’a pas nécessairement conduit à un déclin mental et a donc été renommée schizophrénie par Eugen Bleuler pour corriger le nom erroné de Kraepelin.
De plus, comme l’a admis Kraepelin en 1920, « Il devient de plus en plus évident que nous ne pouvons pas distinguer de manière satisfaisante ces deux maladies »; cependant, il a soutenu que « D’une part, nous trouvons les patients atteints de démence irréversible et de lésions corticales sévères. De l’autre, les patients dont la personnalité reste intacte « . Néanmoins, le chevauchement entre les diagnostics et les anomalies neurologiques (lorsqu’elles sont détectées) s’est poursuivi, et en fait une catégorie diagnostique de trouble schizo-affectif serait introduite pour couvrir les cas intermédiaires.
Kraepelin a consacré très peu de pages à ses spéculations sur l’étiologie de ses deux grandes insanités, la démence praecox et la folie maniaco-dépressive. Cependant, de 1896 à sa mort en 1926, il a continué à spéculer que ces insanités (en particulier la démence praecox) seraient un jour probablement causées par un processus de maladie systémique ou « corps entier » progressif, probablement métabolique, qui affectait de nombreux organes et nerfs du corps mais affectait le cerveau dans une cascade finale et décisive.
Personnalités psychopathiquesmodifier
Dans la première à la sixième édition de l’influent manuel de psychiatrie de Kraepelin, il y avait une section sur la folie morale, qui signifiait alors un trouble des émotions ou du sens moral sans illusions ou hallucinations apparentes, et que Kraepelin définissait comme « l’absence ou la faiblesse de ces sentiments qui contrecarrent la satisfaction impitoyable de l’égoïsme ». Il a attribué cela principalement à la dégénérescence. Cela a été décrit comme une redéfinition psychiatrique des théories du « criminel né » de Cesare Lombroso, conceptualisées comme un « défaut moral », bien que Kraepelin ait souligné qu’il n’était pas encore possible de les reconnaître par des caractéristiques physiques.
En fait, à partir de 1904, Kraepelin a changé le titre de la section en « Le criminel né », la déplaçant de la « faiblesse congénitale » à un nouveau chapitre sur les « personnalités psychopathes ». Ils ont été traités selon une théorie de la dégénérescence. Quatre types ont été distingués: criminels nés (délinquants innés), menteurs pathologiques, personnes querelleuses et Triebmenschen (personnes mues par une contrainte de base, y compris les vagabonds, les dépensiers et les dipsomanes).
Le concept d' »infériorités psychopathiques » a été récemment popularisé en Allemagne par Julius Ludwig August Koch, qui a proposé des types congénitaux et acquis. Kraepelin n’avait aucune preuve ou explication suggérant une cause congénitale, et son hypothèse semble donc avoir été un simple « biologisme ». D’autres, comme Gustav Aschaffenburg, ont plaidé pour une combinaison variable de causes. L’hypothèse de Kraepelin d’un défaut moral plutôt que d’une pulsion positive vers le crime a également été remise en question, car elle implique que le sens moral est en quelque sorte inné et invariable, mais il était connu pour varier selon le temps et le lieu, et Kraepelin n’a jamais considéré que le sens moral pourrait simplement être différent.
Kurt Schneider a critiqué la nosologie de Kraepelin sur des sujets tels que Haltlose pour sembler être une liste de comportements qu’il considérait indésirables, plutôt que des conditions médicales, bien que la version alternative de Schneider ait également été critiquée sur la même base. Néanmoins, de nombreux éléments essentiels de ces systèmes de diagnostic ont été introduits dans les systèmes de diagnostic, et des similitudes remarquables subsistent dans le DSM-V et la CIM-10. Les problèmes seraient aujourd’hui principalement considérés dans la catégorie des troubles de la personnalité, ou en termes de concentration de Kraepelin sur la psychopathie.
Kraepelin avait fait référence à des conditions psychopathiques (ou « états ») dans son édition de 1896, y compris la folie compulsive, la folie impulsive, l’homosexualité et les troubles de l’humeur. À partir de 1904, cependant, il a plutôt appelé ces « conditions de maladie d’origine, et a introduit la nouvelle catégorie alternative de personnalités psychopathes. Dans la huitième édition de 1909, cette catégorie comprendrait, en plus d’un type distinct « dissocial », les excitables, les instables, les Triebmenschen, les excentriques, les menteurs et les escrocs, et les querelleurs. Il a été décrit comme remarquable que Kraepelin considère maintenant que les troubles de l’humeur ne font pas partie de la même catégorie, mais seulement des phases atténuées (plus légères) de la maladie maniaco-dépressive; cela correspond aux schémas de classification actuels.
Maladie d’Alzheimerdit
Kraepelin a postulé qu’il existe une pathologie cérébrale spécifique ou une autre pathologie biologique sous-jacente à chacun des principaux troubles psychiatriques. En tant que collègue d’Alois Alzheimer, il a été un co-découvreur de la maladie d’Alzheimer, et son laboratoire a découvert sa base pathologique. Kraepelin était convaincu qu’il serait un jour possible d’identifier la base pathologique de chacun des principaux troubles psychiatriques.
Eugéniquemodifier
Lorsqu’il devient professeur de psychiatrie clinique à l’Université de Munich en 1903, Kraepelin écrit de plus en plus sur les questions de politique sociale. Il était un fervent partisan de l’eugénisme et de l’hygiène raciale. Ses publications portaient notamment sur l’alcoolisme, la criminalité, la dégénérescence et l’hystérie.
Kraepelin était convaincu que des institutions telles que le système éducatif et l’État providence, en raison de leur tendance à briser les processus de sélection naturelle, sapaient la « lutte pour la survie » biologique des Allemands. Il était soucieux de préserver et d’améliorer le peuple allemand, le Volk, au sens de nation ou de race. Il semble avoir tenu des concepts lamarckiens de l’évolution, tels que la détérioration culturelle pourrait être héritée. Il était un allié et un promoteur du travail de son collègue psychiatre (et élève et successeur plus tard en tant que directeur de la clinique) Ernst Rüdin pour clarifier les mécanismes de l’héritage génétique afin de faire un soi-disant « pronostic génétique empirique ».
Martin Brune a souligné que Kraepelin et Rüdin semblent également avoir été d’ardents défenseurs d’une théorie de l’auto-domestication, une version du darwinisme social qui soutenait que la culture moderne ne permettait pas d’éliminer les gens, entraînant davantage de troubles mentaux et de détérioration du pool génétique. Kraepelin en a vu un certain nombre de « symptômes », tels que « l’affaiblissement de la viabilité et de la résistance, la diminution de la fécondité, la prolétarisation et les dommages moraux dus à la « mise en plume des gens ». Il a également écrit que « le nombre d’idiots, d’épileptiques, de psychopathes, de criminels, de prostituées et de clochards qui descendent de parents alcooliques et syphilitiques, et qui transfèrent leur infériorité à leur progéniture, est incalculable ». Il a estimé que « l’exemple bien connu des Juifs, avec leur forte disposition envers les troubles nerveux et mentaux, nous enseigne que leur domestication extraordinairement avancée peut éventuellement imprimer des marques claires sur la race ». Brune affirme que le système nosologique de Kraepelin « était en grande partie construit sur le paradigme de la dégénérescence « .
