Le combat de l’Industrie Alimentaire pour Nourrir le Monde Devrait Commencer par la Perte Post-Récolte
Vous souvenez-vous de la dernière fois que vous avez eu faim? Vraiment faim. Peut-être que vous êtes comme moi et la plupart du temps, la nourriture est un vice séduisant. C’est une grande source de réconfort et un soulagement de l’ordinaire, une célébration de tout ce qui est bon. Un bon repas est quelque chose qui peut faire disparaître même les jours les plus difficiles dans les backwaters de votre esprit, mais la prochaine visite chez le médecin montre des contributions indésirables à la ligne du bas (ou de la taille).
Peut-être que vous avez « faim » en fin d’après-midi un jour où le déjeuner ne se matérialise pas. Vous perdez de la concentration, ce qui entraîne des collègues ou des membres de votre famille délinquants et une productivité réduite. Imaginez une journée comme celle-là se terminant non pas par des restes à emporter, mais par une nuit blanche passée à réconforter des enfants qui pleurent et ont faim.
Mon travail est axé sur la recherche de moyens pour que les gens gagnent de l’argent avec un travail significatif et pour que les petites entreprises gagnent des affaires auprès des grandes multinationales. Je n’associe pas souvent mes indicateurs de performance à l’apport calorique des gens. Mais comme j’ai compris la complexité de la perte post-récolte — l’effet dévastateur de la perte de nourriture après la récolte – j’ai réalisé que relever ce défi est également l’une des plus grandes opportunités pour l’industrie alimentaire dans le monde.
Il y a beaucoup de nourriture pour nourrir la planète
Il y a quinze ans, les Objectifs du Millénaire pour le développement engageaient les gouvernements et les organismes d’aide à réduire de moitié le nombre de personnes qui souffrent de la faim d’ici à 2015. Comme pour de nombreux OMD, des progrès ont été réalisés. Mais la plupart de ces améliorations se sont produites dans des pays comme l’Inde et la Chine, où des progrès économiques rapides ont permis à des millions de personnes de rejoindre la classe moyenne.
Dans les pays les moins avancés du monde, l’histoire n’est pas si prometteuse. Aujourd’hui, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) estime qu’environ 1 milliard de personnes souffrent de faim chronique. Beaucoup d’autres souffrent de malnutrition. Face à la nécessité de nourrir les affamés, il semble naturel de se concentrer sur l’augmentation du volume de la production alimentaire, ce que les agences d’aide, les institutions multilatérales et les bailleurs de fonds privés ont travaillé de concert pour le faire. Près de 95% de toutes les dépenses consacrées à la sécurité alimentaire sont consacrées à l’amélioration de la culture, à l’amélioration de la productivité et à la fourniture de services de vulgarisation pour améliorer la capacité des agriculteurs à cultiver et à récolter davantage. La communauté du développement tente de se sortir d’un problème de faim.
Mais une telle faim généralisée n’est pas causée par une pénurie de nourriture. Le monde produit déjà plus qu’assez de nourriture pour nourrir chaque personne sur terre.
Les aliments pourrissent Avant d’arriver à la table
Tragiquement, une grande partie de cette production — 50% de tous les fruits et légumes, 40% des racines et des tubercules et 20% de toutes les céréales — est perdue dans un stockage ou un transit de qualité inférieure, ou laissée à la ferme, dans ce qu’on appelle la perte post-récolte. Et ces statistiques stupéfiantes ne tiennent même pas compte de ce qui est gaspillé dans l’assiette ou jeté par les consommateurs, ni du gaspillage d’eau, de terre, d’engrais, de main-d’œuvre et d’autres intrants qui sont entrés dans la production alimentaire.
L’impact de la perte post-récolte sur la sécurité alimentaire a toujours reçu peu d’attention; l’attention des donateurs a diminué et diminué. Dans les années 1970, la crise alimentaire a contribué à mettre l’accent sur l’atténuation des pertes dans la chaîne de valeur post-récolte. Mais à mesure que les prix des produits de base commençaient à s’améliorer, l’attention est revenue aux solutions économiques et technologiques pour améliorer la productivité agricole.
Heureusement, cela commence à changer. Des organisations comme les Fondations Rockefeller et Bill et Melinda Gates investissent davantage dans la compréhension de l’impact des pertes post-récolte et la recherche de solutions innovantes au problème qui sont pilotées par le secteur privé. Des multinationales, dont Unilever, Coca-Cola et SAB Miller, ont également mis en œuvre des programmes pour résoudre le problème.
Les entreprises multinationales peuvent jouer un rôle essentiel dans la transformation des pertes post-récolte en sécurité alimentaire pour les plus démunis. Ils peuvent fournir un marché prêt pour les produits, contribuer à l’amélioration des pratiques agricoles pour assurer une bonne qualité et ajuster l’offre de produits pour tirer parti des cultures locales sujettes à de lourdes pertes et gaspillages. À ce jour, le pouvoir des multinationales de faire face aux pertes alimentaires a été le mieux démontré dans l’industrie des boissons. SAB Miller, premier producteur de bière d’Afrique, a remplacé l’orge par du manioc pour fabriquer de la bière Eagle au Ghana et de la bière Impala au Mozambique, profitant de la présence d’un produit local plutôt que d’utiliser un grain qui n’était pas cultivé localement. Dans les deux cas, l’ajustement SAB Miller visait à créer un avantage commercial à partir d’une culture à forte perte. De même, l’exploitation de Coca-Cola au Kenya a commencé à utiliser la mangue, une culture sous-utilisée sujette à de fortes pertes, pour sa production de jus.
Réduire les pertes de cultures pour fabriquer de la bière et du jus ne sont guère des exemples de création de sécurité alimentaire. Pourtant, ces approches novatrices fondées sur le marché peuvent fournir des informations sur la réduction de la perte d’aliments de base et de cultures à haute nutrition. Impliquer le secteur privé dans la lutte contre les pertes post-récolte est exactement ce qu’il faut.
L’innovation Est nécessaire en ce qui concerne les liens de marché et la distribution, et non la production ou le stockage
Pour atténuer les pertes après récolte, il faut réévaluer les marchés existants pour les produits agricoles, tels que les hôtels, les restaurants, les supermarchés, les détaillants et les transformateurs. Bien qu’ils manipulent déjà beaucoup de produits dans un pays donné, ils pourraient faire plus pour utiliser les aliments locaux de la manière dont les clients achèteront et consommeront. Par exemple, au Nigeria, plus de cinquante pour cent des tomates récoltées sont perdues chaque année après la récolte. Pourtant, de nombreux hôtels et supermarchés nigérians importent près de la moitié de leurs tomates fraîches d’autres pays africains comme l’Afrique du Sud et le Bénin, même si la production nationale peut actuellement répondre à près de 75% de la demande intérieure. De plus, le pays dépense près de 100 millions de dollars par an pour les importations de pâte de tomate.
Malheureusement, l’incapacité de relier les producteurs aux consommateurs existe également dans un certain nombre de cultures dans de nombreux autres pays. Connecter les agriculteurs à de nouveaux marchés est un élément essentiel de la réduction des déchets et de la détérioration, tandis que la vente à plusieurs points de vente réduit également le risque de marché d’un agriculteur. Une approche axée sur le marché, par définition, signifie identifier les besoins des consommateurs et chercher à répondre de manière rentable à ces demandes. Historiquement, les interventions de sécurité alimentaire axées sur le marché n’ont porté que sur les marchés primaires ou sur ceux dirigés par de grandes entreprises multinationales de l’alimentation et des boissons, sans trop de considération pour les petits points de vente alternatifs. Mettre l’accent sur ce que l’on appelle parfois les « marchés secondaires » et les exploiter pour fournir des aliments nutritifs et de qualité pourrait faire toute la différence pour réduire les pertes et la détérioration dans la chaîne de valeur.
Par exemple, dans l’exemple de mangues contre jus ci-dessus, les petits transformateurs pourraient investir dans du matériel pour sécher les mangues. Alors que Coca Cola achète des mangues en vrac, il est peu probable que toutes les mangues produites répondent à leurs normes de qualité, ou il peut simplement y avoir plus que les besoins de Coca Cola. Les transformateurs locaux peuvent profiter de cette abondance en achetant auprès d’agriculteurs qui, autrement, perdraient ces cultures à cause de la détérioration et, à leur tour, fournissent des aliments hautement nutritifs aux consommateurs, ce qui se traduit par une victoire pour toutes les parties prenantes. Coca Cola dispose d’un approvisionnement fiable en mangues, les agriculteurs bénéficient d’un marché prêt et relativement stable pour tous leurs produits au moment de la récolte; les transformateurs locaux génèrent des emplois et des bénéfices, et la communauté a accès à des fruits secs nutritifs.
En fait, sans moyen de gérer efficacement l’abondance, un gros acheteur de produits peut en fait aggraver le problème des déchets. En encourageant une plus grande production sans une demande assurée pour le produit, de nombreuses interventions dirigées par le marché en cas de perte post-récolte ont en fait exacerbé le problème, un cas classique de « conséquences involontaires ». »
Un deuxième domaine d’intérêt critique pour la perte de nourriture est le stockage. Selon une étude du Programme alimentaire mondial qui a passé en revue la production et le stockage du maïs en Ouganda entre 2013 et 2014, après 90 jours de stockage, 60% de tout le maïs traditionnellement stocké dans un grenier ou des sacs en polypropylène s’était détérioré. En comparaison, le maïs stocké à l’aide de cinq nouvelles technologies de stockage différentes (silos métalliques, silos en plastique, sacs à super grains, sacs à mouches zéro et coffres-forts à grains) a subi une détérioration négligeable. Des technologies appropriées existent, et elles sont toutes relativement peu coûteuses, en particulier par rapport au coût de la perte de nourriture, et pourtant elles sont rarement déployées.
En d’autres termes, deux idées fausses semblent entraver les efforts pour faire face à la crise alimentaire mondiale: la première est l’idée que nous avons besoin de quantités massives de production alimentaire supplémentaire; la seconde est que nous devons innover pour un meilleur stockage afin de réduire la détérioration. Il y a suffisamment de nourriture cultivée chaque année pour nourrir notre planète en pleine croissance, et des technologies rentables et testées sont facilement disponibles pour améliorer le stockage. Il est temps de les mettre au travail et de concentrer nos efforts d’innovation sur la meilleure façon de mettre cette nourriture économisée entre les mains des affamés.
Est-il possible de mettre fin à la faim dans le monde en 15 ans? C’est l’Objectif de développement durable 2, qui doit être ratifié par les Nations Unies en septembre. Des recherches récentes sur la portée des problèmes de perte et de détérioration auxquels sont confrontées les chaînes de valeur agricoles suggèrent que tous les éléments existent pour atteindre ce noble objectif; ils doivent simplement être mis en place. Si 98% des personnes souffrant de la faim dans le monde résident dans des pays en développement et que la majeure partie de la nourriture perdue entre le champ et la table se trouve dans ces mêmes endroits, il semble logique de se concentrer sur l’économie de la nourriture déjà produite, plutôt que d’en produire plus.
Il s’agit d’une déclaration relativement simple, à ne pas confondre avec une solution facile. Les défis liés aux infrastructures, à la logistique, à l’accès aux marchés et à l’information, aux pratiques de transformation des aliments, à l’accès au financement et à la technologie affectent les chaînes de valeur alimentaires du monde entier. Cependant, mobiliser le secteur privé pour relever ce défi est extrêmement prometteur. Lorsqu’elles sont associées à des considérations liées au marché secondaire, les interventions multinationales ont le potentiel de faire bouger les cordons de la faim dans le monde. En récupérant plus de 30% de la nourriture perdue chaque année dans le monde, peut-être que ces milliards de personnes souffrant de faim chronique peuvent plutôt ressentir la joie de se coucher bien nourries.
Il y a suffisamment de nourriture cultivée chaque année pour nourrir notre planète en pleine croissance, et des technologies rentables et testées sont facilement disponibles pour améliorer le stockage. Il est temps de les mettre au travail et de concentrer nos efforts d’innovation sur la meilleure façon de mettre cette nourriture économisée entre les mains des affamés.
