Par Charles K. Samson
Crédit photo: PublicDomainPictures
Nazareth a une histoire légèrement énigmatique dans la Bible. Nous lisons sur Nazareth dans les Évangiles, mais nulle part ailleurs dans toutes les Écritures. De plus, l’image de Nazareth que les Évangiles peignent n’est pas tout à fait claire. Marc déclare simplement que Jésus est venu de Nazareth en Galilée (1:9). Matthieu et Luc contiennent de nombreuses descriptions et références à Nazareth, mais le tableau que Luc peint est légèrement obscur. Comment ça ? Eh bien, l’archéologie a montré que Nazareth n’était, à l’époque de Jésus, qu’une petite ville qui appartenait probablement au plus grand village de Japhia. Luke, cependant, l’appelle généreusement une polis (ville) (1:26; 2:4, 39). De plus, Luc écrit que cette ville a été construite sur une montagne (4:29); Nazareth, cependant, était située sur un petit éperon d’une simple colline. Sur la base de ces points et d’autres points potentiellement problématiques, les chercheurs ont même supposé qu’il était probable que Luc manquait de connaissances locales sur Nazareth.
Dès le début, cette tangente lucanienne nous confronte à une question cruciale : que faisons-nous des tensions apparentes dans l’Écriture, que ce soit entre les différentes versions de l’Évangile ou entre l’Écriture et l’archéologie? Certes, nous devons affirmer de tout cœur qu’aucune de ces disparités géographiques entre l’Évangile et la réalité « factuelle » ne menace l’inerrance de l’Écriture Sainte. Les écrivains saints parlaient souvent en termes généraux, selon la convention contemporaine à leur disposition. Ces termes sont souvent peu précis, comme cela semble être le cas avec la description de Luc de la ville de Nazareth en tant que ville. La consternation savante sur l’exagération possible de Luc me laisse perplexe; sa description ne devrait vraiment pas nous déranger du tout.
Une dynamique similaire est en jeu dans un autre aspect de Nazareth biblique — c’est-à-dire l’affirmation de Luc selon laquelle Nazareth était la ville natale de la Sainte Famille (2, 4-5). Sur cette note, la question peut se poser: attendez, quelle était la ville natale de la Sainte Famille — Nazareth ou Bethléem?
Dès le début, nous pouvons et devons dire que lorsque ce que nous rencontrons peut nous sembler être des disparités inconciliables au sein de la Bible, nous devons toujours donner à la Parole de Dieu le bénéfice du doute et ne jamais conclure que la Bible contient des erreurs! Ici, une citation de saint Augustin devrait être emblématique pour nous: « Si nous sommes perplexes devant une contradiction apparente dans l’Écriture, il n’est pas permis de dire: L’auteur de ce livre se trompe; mais soit le manuscrit est défectueux, soit la traduction est fausse, soit vous n’avez pas compris. »
J’hésiterais certainement à rejeter le témoignage de Luc, encore moins à opposer le récit d’un Évangile à celui d’un autre, et surtout pas à insinuer qu’il est peu probable que l’un soit vrai. Ce que je dirais, c’est ceci: on peut parler de « maison » de plusieurs façons, comme à l’endroit où l’on est né et à l’endroit où l’on a grandi. Je n’ai aucun problème à soutenir que Matthieu et Luc peuvent avoir raison d’appeler Bethléem et Nazareth, respectivement, la maison de Jésus. Jésus est né à Bethléem et a grandi à Nazareth.
Fr. Charles K. Samson est prêtre de l’archidiocèse de Saint-Louis, Missouri. S’appuyant sur sa vaste expérience à la tête de la Retraite et du Pèlerinage en Terre Sainte du Séminaire Kenrick-Glennon, il a écrit Come and See: A Catholic Guide to the Holy Land.
