ANNONCES:
Après avoir lu cet article, vous en apprendrez plus sur James Harrington: – 1. La vie et l’œuvre de James Harrington 2. Idées politiques de James Harrington 3. Importance.
Vie et œuvre de James Harrington:
James Harrington est né à Exton, Rutlandshire, en janvier 1611. Son père était propriétaire d’un grand domaine et après la mort de son père, il a hérité de ce domaine. Cela le rendait économiquement solvable.
Au cours des siècles précédents, de nombreux intellectuels et intellectuels avaient tendance à voyager dans diverses parties de l’Europe. Milton et Harrington n’ont pas fait exception.
Même Aristote a fait de nombreuses tournées dans différentes parties de l’Europe et de l’Asie. De retour en Angleterre, il se lance dans la gestion des biens hérités. Il a également développé une relation personnelle avec le roi Charles.
Il n’avait aucun intérêt pour la longue controverse entre le roi et le parlement et ce désintéressement l’éloignait de la plate-forme des grandes polémiques. Harrington a agi à différents titres dans la famille royale et en raison de sa relation personnelle avec Charles Ier, les antimonarchistes le soupçonnaient.
Le comportement de James Harrington a créé la suspicion dans l’esprit de nombreuses personnes et elles le soupçonnaient de soutenir l’absolutisme du monarque. Après la décapitation de Charles Ier, Harrington se retira de la politique et commença à écrire son célèbre ouvrage The Commonwealth of Oceana, publié en 1656.
Ce livre unique lui a apporté beaucoup d’éloges et de réputation et il est appelé génie d’un livre. Oceana est encore lu par beaucoup qui désirent se familiariser avec la pensée républicaine de la seconde moitié du XVIIe siècle. Bien que l’Oceana de Harrington ne soit pas solitaire, le livre propageait sincèrement les idées de base de la philosophie républicaine.
Idées politiques de James Harrington:
Avant d’entrer dans les détails des idées politiques de Harrington, jetons un coup d’œil sur le plan du livre — Oceana. Le livre est divisé en cinq sections. Le premier s’appelle les « Préliminaires ».
ANNONCES:
C’est la partie la plus importante du livre dans le sens où il contient l’essentiel de ses idées politiques. Le second, appelé « Conseil des législateurs », traite de la composition et de la procédure de l’organe constitutif du Commonwealth imaginaire d’Oceana.
Le nom de la troisième section est « Le Modèle du Commonwealth appelé Oceana. »Le sujet de cette section est la constitution d’Oceana. Cette section est pleine de récits imaginaires des législateurs.
« Le corollaire » est la quatrième section. Il y a plusieurs choses dans cette section, comme la proposition de constitution d’Oceana, son adoption et son inauguration. La forme du nouveau gouvernement est également discutée dans cette section.
La dernière section est nommée « Description d’Oceana. »C’est un court post-scriptum décrivant la félicité et la prospérité d’Oceana sous son gouvernement idéal.
ANNONCES:
Pendant que Harrington encadrait Oceana, l’image de l’Angleterre était dans son esprit. Il voulait que l’Angleterre soit gouvernée par des principes solides et une raison juste. Sinon, sa stabilité serait en jeu.
Sous couvert de fiction, il avait réécrit l’histoire de l’Angleterre et préparé un horoscope pour l’avenir. Cette approche de Harrington a suscité un immense intérêt dans l’esprit des gens et un grand nombre de personnes l’ont lue. L’interprétation du livre a commencé à être différente d’une personne à l’autre, ce qui est devenu une source de controverse.
James Harrington, avec beaucoup de perspicacité, a élaboré la base économique du républicanisme. Ici, il a suivi la politique et la méthode d’Aristote. Selon Harrington, ce ne sont pas les tyrannies des monarques, le comportement impitoyable de la classe dirigeante, la tolérance religieuse des différents groupes religieux ou la corruption omniprésente qui étaient les véritables causes de la guerre civile. C’est la répartition inégale des biens — c’est-à-dire des terres – qui a contribué à l’émergence d’une guerre civile.
C’est-à-dire qu’il n’y avait pas d’équilibre économique dans la société anglaise et cela a fomenté les dissensions. Harrington a dit que l’empire domestique est fondé sur la domination et que la domination est une propriété réelle ou personnelle, c’est-à-dire sur des terres de biens ou d’argent.
Si la répartition des biens est proportionnelle ou équilibrée, l’empire ou le commonwealth est dans un état stable. Mais si l’équilibre est perturbé ou perturbé, il y aura des perturbations dans l’État.
Il est maintenant évident que Harrington a attribué l’inégalité économique à la cause première de la révolution et, à cet égard, il a emprunté l’idée d’Aristote. Mais nous sommes d’avis que l’inégalité économique n’est pas singulièrement responsable de la révolution. D’autres facteurs sont également responsables.
L’idée centrale de ce qui précède est que si la quantité totale de terres est détenue par quelques personnes, la majorité du peuple sera à la fois économiquement et politiquement dépendante de la noblesse, c’est-à-dire de la classe économiquement puissante, et cette dépendance provoquera des dissensions entre les membres de cette classe. Mais si la terre est répartie entre les masses, le pouvoir et l’influence de la noblesse seront réduits et le Commonwealth sera sauvé.
James Harrington veut souligner que la noblesse puissante est incompatible avec une forme de gouvernement républicain. Il existe également une ressemblance frappante entre Harrington et Machiavel, tous deux estimant qu’il existe une incohérence entre la noblesse et le républicanisme.
Soulignons un autre aspect de la base économique de l’État républicain de Harrington. Il classe les États en fonction de la répartition des terres. Si un seul homme est le seul propriétaire de l’ensemble de la propriété foncière, il est grand signataire et son empire est la monarchie absolue.
Si quelques-uns ou une noblesse avec clergé sont propriétaires ou équilibrent le peuple à la même proportion, cela fait l’équilibre gothique et l’empire est une monarchie mixte. Et si tout le peuple est propriétaire ou détient les terres si divisées entre elles qu’aucun homme ou nombre d’hommes ne les surpasse, l’empire est un commonwealth.
La loi qui détermine la répartition des terres est appelée loi agraire et tout gouvernement qui n’a pas de loi agraire ne peut jamais être stable. L’Angleterre à l’époque de Harrington était un pays agricole et cela l’a inspiré à en déduire la conclusion que dans le secteur agricole, il y aura un équilibre.
Cela nous rappelle encore l’influence d’Aristote sur Harrington. Mais son équilibre économique ne se limitait pas au pays agraire ; il s’étendait aux États non agricoles. Sa Hollande contemporaine et Gênes n’étaient pas des États agricoles. La source de richesse de ces pays était le commerce. On pense qu’il pensait aussi à ces États.
L’état idéal de Harrington est l’équilibre idéal des forces économiques. Cet idéal ne peut être atteint que par l’établissement d’une Communauté égale.
La doctrine de l’équilibre économique de Harrington est sans doute nouvelle et, de l’avis de Sabine, » Il était seul parmi les écrivains politiques de son temps. »La presque même idée a été exprimée par Maxey quand il dit qu’il était un nouveau départ dans la pensée politique. La base ultime de l’autorité politique, selon Harrington, n’est pas le contrat social ou l’alliance dans ses diverses formes de la théorie du droit divin ou de la force militaire. Ces bases sont trompeuses et fausses.
Le Commonwealth égal de Harrington n’implique pas l’égalitarisme. Il a insisté sur l’équilibre des forces économiques, et non sur la répartition des terres ou des richesses entre les individus.
James Harrington était un croyant de l’aristocratie naturelle. Ceux-là, du point de vue de la sagesse et de la capacité, tous les hommes ne sont pas égaux. Certains possèdent des capacités plus élevées que d’autres.
Ceci doit être reconnu. Dans le Commonwealth égal, il faut accorder l’importance voulue aux inégalités naturelles et, sur la base des inégalités naturelles, il faut déterminer les relations mutuelles.
Des lois seront encadrées et des institutions gouvernementales seront érigées sur ce terrain. James Harrington, il est maintenant clair, insistait sur les inégalités artificielles créées par la mauvaise répartition des terres agricoles et ce type de déséquilibre était à l’origine de diverses formes de discorde. Mais dans son cadre du commonwealth, il existera des inégalités naturelles et il ne les considérait pas nuisibles pour la société.
La répartition des terres entre tous les individus n’était pas tout. Le gouvernement devrait être organisé à cette fin. Harrington a recommandé que dans le Commonwealth imaginaire, il y ait un sénat pour initier les politiques et promulguer les lois, un conseil composé de la masse de la population ou de leurs représentants avec pour fonction de noter les recommandations du sénat et de la magistrature pour exécuter les politiques et les lois.
Bien que James Harrington spécifie clairement l’idée de séparation des pouvoirs, son analyse, nous le croyons, concentre cette idée. Il envisageait de diviser les pouvoirs du gouvernement entre plusieurs organes dans le but d’assurer une bonne administration.
La caractéristique du Commonwealth de Harrington est qu’il s’agit d’un « empire de lois et non d’hommes ». C’est le principe aristotélicien typique du gouvernement constitutionnel. Aristote distinguait entre le gouvernement constitutionnel et le gouvernement tyrannique.
Le premier veille à l’intérêt public et l’administration de l’État est dirigée sur la base des lois ou de la constitution. Il n’y a pratiquement aucune portée d’arbitraire. Dans ce dernier cas, la règle arbitraire et l’intérêt personnel prédominent.
Le Commonwealth de Hobbes était « l’empire des hommes et non des lois ». Harrington a critiqué Hobbes sous différents angles. Il a dit que » Hobbes était coupable de simple confusion. »
James Harrington est d’accord avec Aristote et Machiavel sur le point que la politique est un art. Sa gestion ou son organisation est donc une tâche difficile. Tout le monde ne peut pas acquérir cet art. Pour le bon fonctionnement du Commonwealth, l’équilibre entre le pouvoir économique et le pouvoir politique est sans doute nécessaire, mais il est également nécessaire qu’il y ait prédominance des lois et non des hommes.
La monarchie absolue est essentiellement un gouvernement d’hommes et c’est pourquoi ce type de gouvernement n’est pas stable. Dans la monarchie, il n’y a pas de champ de rotation du pouvoir. Un homme détient le pouvoir en permanence. Cela va à l’encontre de la stabilité de l’État. Il a suggéré que les lois électorales soient encadrées de manière à ce que chaque personne compétente et qualifiée ait la possibilité de servir.
Importance de Harrington:
James Harrington n’était pas un philosophe exceptionnel du XVIIe siècle. Il n’y avait pas non plus d’idée radicalement nouvelle dans tout son système de pensée. Nonobstant, les étudiants de la pensée politique lisent avec enthousiasme son Oceana car il contient certaines idées républicaines et utopiques.
James Harrington était un philosophe politique, un penseur utopique et un théoricien. Oceana était son enfant de rêve. Le rêve ou l’imagination d’un homme ne peut pas être immédiatement appliqué à la pratique. « Mais « observe Maxey » beaucoup d’idées et de principes qu’il a tissés dans son rêve ont été traduits en réalité et existent dans le monde d’aujourd’hui en tant qu’institutions politiques vivantes, en particulier, son accent répété sur l’égalité économique et l’état de droit constitue le noyau de la pensée politique d’aujourd’hui.
Commentaires de Dunning; « Harrington a été préservé de l’oubli que l’appréciation d’un petit cercle de lecteurs. Pourtant, pour quelques-uns qui sont arrivés à l’essence de la pensée de Harrington, elle a été très riche en suggestions pratiques; et il se trouve que les institutions réelles dans lesquelles les idées du Commonwealth ont été réalisées en Angleterre et en Amérique présentent un agrégat remarquablement grand de ressemblances avec la création d’Oceana « .
James Harrington a profondément influencé la pensée politique de la fin du. « Il a jeté les bases de la théorie politique moderne ». Locke, Montesquieu, Hume, Burke et une foule d’autres penseurs et publicistes européens des XVIIIe et XIXe siècles étaient redevables à Harrington.
John Adams et Daniel Webster des États-Unis ont été inspirés par Harrington. Il a donné un très bref aperçu de la doctrine de la séparation des pouvoirs, qui a ensuite été développée par Locke et entièrement élaborée par Montesquieu.
ANNONCES:
C’est là encore l’idée centrale de la constitution américaine. Le principe de la rotation dans les bureaux est vraiment intéressant et constitue sans aucun doute un excellent moyen de lutter contre l’abus de pouvoir et la corruption. Harrington soutint le système du vote secret qui était inédit à son époque. Le système de vote populaire est aujourd’hui populaire et fait partie des élections.
Nous conclurons avec l’observation de Sabine :
« James Harrington était un penseur politique d’une puissance et d’une indépendance tout à fait inhabituelles, le seul philosophe de la Révolution puritaine à avoir derrière lui un groupe philosophique de causes sociales ».
Son analyse de la Révolution puritaine à la lumière des facteurs économiques suscita à cette époque un intérêt considérable. Son approche de la révolution et, surtout, de la politique, est systématique et scientifique. Harrington était moins intéressé par la liberté que Milton, mais il était plus pratique.
Il avait une bonne compréhension de la situation réelle. Son analyse des faits économiques et politiques mérite encore d’être rappelée. Son nom est lié à trois révolutions – Révolutions Puritaines, Révolution américaine et Révolution française. Les facteurs économiques ont agi derrière ces révolutions.
