- Le professeur Kathleen Stock a reçu un OBE dans la dernière liste de distinctions du Nouvel An
- Le groupe de campagne de Stonewall a été particulièrement influent avec le message
- Un livre d’interviews a été retiré de la publication par Oxford University Press
J’étais fier d’avoir reçu un OBE dans la dernière liste de distinctions du Nouvel An. J’étais aussi ravi de ma profession – il est rare que les philosophes reçoivent beaucoup d’attention. Cela peut sembler étrange, alors, de dire que j’ai ressenti un sentiment d’anxiété lorsque j’ai entendu la bonne nouvelle pour la première fois vers la fin de l’année dernière, et de nouveau lorsqu’elle a été rendue publique le 1er janvier. Je savais qu’il y avait peut-être un prix à payer pour obtenir un tel honneur public. Et grâce au lobby trans et à son comportement de plus en plus agressif, j’avais raison.
L’OBE est le résultat de ma campagne pour la liberté académique et, en particulier, la liberté d’examiner les demandes des groupes de pression trans influents tels que Stonewall.
Ce n’était donc pas une surprise quand, il y a quelques jours à peine, j’ai ouvert mes mails pour constater que plus de 600 personnes avaient signé une lettre ouverte me dénonçant.
Ce n’étaient pas des militants ou des militants endurcis – la lettre avait plutôt été signée par d’autres philosophes qui se sont déclarés « consternés » que le gouvernement ait choisi de m’honorer pour ma « rhétorique nuisible ».
La lettre m’accusait de « frayeur transphobe », d’aider à « restreindre l’accès des personnes trans à des traitements médicaux vitaux » et de servir « à encourager le harcèlement des personnes non conformes au genre ».
Il était incroyablement pénible de voir des mensonges flagrants promus comme des faits. Mais la lettre démontre également dans quel gâchis désastreux nous sommes quand il s’agit de parler de sexe et de genre.
Les effets de ce lobbying sont visibles partout. Qu’il s’agisse de placer des femmes trans – dont certaines sont des délinquantes sexuelles – dans des prisons pour femmes, de la montée des toilettes et des vestiaires » non sexistes », de placer des femmes trans sur des listes de présélection pour les prix féminins et de repenser le sport féminin, les modifications ont été rapides et sismiques.
Le groupe de campagne Stonewall a été particulièrement influent avec son message simple et puissant – que les personnes trans sont une minorité extrêmement vulnérable et que pour les aider, nous devons reconnaître l ‘ »identité de genre » des individus, et non le sexe biologique, dans la mesure du possible.
Les ministères, le pouvoir judiciaire, les médias, les écoles et – ce qui est le plus important pour moi – les universités ont adopté ce message. J’ai horreur de la discrimination à l’égard des personnes trans, mais je crois aussi que nous devrions être libres d’examiner les effets des changements, y compris les coûts éventuels pour les femmes et les droits des homosexuels, et pour la santé des enfants souhaitant changer de sexe.
En tant que lesbienne avec des enfants adolescents, ces sujets me tiennent à cœur. En tant que philosophe académique dont le travail est d’enquêter sur la vérité, ils sont encore plus proches. Je crois que nous devrions être libres de discuter de ces choses en public.
Pourtant, alors que j’ai essayé d’explorer les problèmes, j’ai fait face à des plaintes, à des enquêtes disciplinaires, à des protestations étudiantes et à des diffamations constantes de la part de certains collègues.
Ce n’est pas la première lettre ouverte d’universitaires contre moi – il y en a eu plusieurs autres. J’ai également été banni du débat public sans plateforme plus d’une fois parce que j’ose sortir de l’étroite orthodoxie trans. Il y a à peine un mois, j’ai eu une invitation retirée d’une série de conférences internationales parce qu’une autre conférencière a affirmé que ma présence (sur Zoom, dans une session différente, à donner dans un mois différent) la mettait en danger.
Un livre d’interviews a été retiré de la publication par Oxford University Press, en partie parce que j’allais être inclus. Et quand on m’a demandé d’être conférencier principal à l’Institut Royal de philosophie l’année dernière, 5 000 personnes ont signé une pétition disant que je n’aurais pas dû être invité. Heureusement, les organisateurs ont tenu bon.
Dans tous ces cas, mes opinions réelles ont été gravement déformées et mes motivations diabolisées.
Tout cela prend un lourd tribut personnel. Lorsque des universitaires font de fausses déclarations à mon sujet, alléguant que je suis un bigot transphobe, ils ne se soucient probablement pas des effets sur ma vie.
Pourtant, les gens croient ce qu’ils lisent, en particulier lorsqu’ils sont approuvés par des universitaires apparemment faisant autorité.
J’ai cessé d’assister à des conférences de philosophie car je ne peux pas faire face à l’ostracisme et aux regards sales. Je me promène sur mon propre lieu de travail à l’Université du Sussex avec un sentiment d’effroi.
Il y a deux ans, j’ai été choqué lorsque le responsable de la sécurité du campus m’a informé du système téléphonique d’urgence et m’a arrangé pour qu’un trou d’espacement soit mis dans ma porte.
Lorsque, lors d’un événement ultérieur de remise des diplômes, la sécurité m’a pris à partie et m’a dit le moyen le plus rapide de descendre de scène en cas d’urgence, je n’étais plus choqué – l’expérience était devenue banale.
Comme on m’avait dit, j’étais « manipulatrice » chaque fois que j’écrivais ou parlais du coût personnel de la campagne menée contre moi. Hilares, les auteurs de cette dernière lettre ouverte n’ont même pas semblé prendre la peine de découvrir ce que mes opinions étaient réellement, me décrivant comme « la mieux connue pour son opposition à la Loi britannique sur la reconnaissance du genre ».
En fait, je suis en train de dire que, bien que je pense qu’il est formulé de manière confuse, je n’ai aucun problème avec l’existence de la Loi qui donne aux personnes trans la possibilité d’un Certificat de reconnaissance de genre. Cela signifie que, à des fins juridiques, les personnes peuvent avoir un nouveau « genre acquis » qui n’est pas le même que le sexe biologique.
Je n’ai d’ailleurs aucune objection à ce que la Loi sur l’égalité inclue le changement de sexe comme une » caractéristique protégée « . Je le soutiens avec enthousiasme. Les personnes trans méritent de vivre à l’abri de toute violence, harcèlement ou discrimination. Mes objections sont contre les réformes proposées à la Loi sur la reconnaissance du genre et à la Loi sur l’égalité en faveur de ce qu’on appelle « l’identité de genre », qui, comme décrit par Stonewall, est « le sens inné d’une personne de son propre genre, qu’il s’agisse d’un homme, d’une femme ou de quelque chose d’autre, qui peut correspondre ou non au sexe assigné à la naissance. »Un problème avec l’identité de genre, telle que décrite ici, est qu’elle est censée être un sentiment intérieur invisible. Donc, à mon avis, il devient beaucoup trop facile pour quiconque de dire qu’ils ont ce sentiment intérieur et qu’ils « identifient » leur chemin dans des espaces et des ressources réservés aux femmes.
Stonewall dit que pour être une femme trans, vous n’avez pas besoin d’être opérée, de prendre des hormones ou d’avoir des apparences extérieures en particulier – c’est juste qui vous êtes à l’intérieur. Mais comme je l’explique dans mon prochain livre Material Girls, je ne pense pas que les sentiments intérieurs soient une bonne base pour les protections juridiques.
De tels arguments détaillés n’étaient apparemment pas pertinents pour mes critiques universitaires dans leur hâte de faire un exemple de moi.
Comme mon amie et sociologue à l’University College de Londres, la professeure Alice Sullivan l’a dit la semaine dernière dans une référence acerbe aux procès des sorcières du 17e siècle: « L’important n’est pas ce que Stock pense réellement, mais plutôt de savoir si elle flotte ou non. »
Cependant, le plus grand mal ici est le message effrayant envoyé aux autres universitaires et étudiants: suivez la ligne acceptée ou cela vous arrivera. En effet, cela arrive à d’autres universitaires.
Pour avoir des points de vue comme le mien, l’historienne d’Oxford, la professeure Selina Todd, doit maintenant assurer la sécurité de ses conférences, et Alice Sullivan n’a pas été mise sur la plate-forme d’un événement sur la collecte de données et le recensement.
Presque chaque semaine, je reçois des courriels d’universitaires effrayés, préoccupés par ce qui se passe, mais qui se sentent incapables de le dire. Cette répression sinistre nous affecte tous, pas seulement ceux qui travaillent dans les universités. Il y a un coût évident pour la démocratie.
Nous avons assisté à des changements généralisés des politiques sur les espaces et les ressources des femmes, de sorte que, désormais, l’identité de genre est le critère officiel d’accès légitime.
Essentiellement, si vous vous sentez comme une femme, vous pouvez maintenant entrer dans un espace réservé aux femmes, aussi privé soit-il. Ces mesures touchent la moitié de la population, mais elles ont été prises sans tenir compte du fait que les femmes y consentent ou non.
Il existe également une menace pour la collecte de données. Nous perdons déjà des informations cruciales sur l’impact du sexe biologique. Cela est important car le fait d’être un homme ou une femme influe sur une vaste gamme de résultats différents, y compris la médecine, l’emploi et la vulnérabilité à la violence sexuelle. Nous devons suivre ces différences.
Et nous allons perdre encore plus de données si les autorités de recensement s’en tiennent à leur plan actuel d’interpréter le « sexe » dans le recensement de 2021 comme une « identité de genre ».
En vérité, la compréhension du public à propos de la science est en danger. Il est ahurissant pour moi que, pendant une pandémie mondiale qui affecte différemment les hommes et les femmes et qui est notamment plus menaçante pour les hommes, certaines écoles disent aux enfants que leurs sentiments à l’égard de l’identité de genre comptent plus que des faits sur leur sexe.
Cet effet d’une telle pensée est le plus évident dans le sport féminin, où les personnes ayant une physiologie masculine sont maintenant autorisées à rivaliser avec les femmes sur des conditions très inégales et parfois dangereuses. Stonewall soutient actuellement l’inclusion des femmes trans dans le rugby de contact féminin, apparemment inconscientes des risques posés aux joueuses.
Encore un autre coût potentiel est pour la santé des enfants. Cela a récemment été indiqué par la conclusion judiciaire selon laquelle les moins de 16 ans atteints de dysphorie de genre – un sentiment de malaise pénible parce qu’ils sentent qu’il y a un décalage entre leur sexe biologique et leur identité de genre – sont peu susceptibles d’être capables de consentir en connaissance de cause à des prescriptions dites anti–puberté.
Jusqu’à cette découverte, les psychologues de la Tavistock Clinic à Londres distribuaient des inhibiteurs de la puberté aux enfants depuis 2011, leur disant même que ces médicaments n’agissent que comme un « bouton de pause » inoffensif pour la puberté.
Je crois que cette pratique inquiétante n’aurait peut-être pas été autorisée depuis si longtemps si des niveaux normaux d’examen public avaient été autorisés.
Ce ne sont là que quelques–uns des risques auxquels nous sommes confrontés lorsque nos institutions – qu’elles soient médicales, juridiques, sportives ou éducatives – décident que l’identité de genre est plus importante que le sexe biologique sans en considérer les conséquences.
Des gens comme moi vont continuer à réfléchir et à écrire sur ces risques, même si beaucoup de nos collègues préféreraient que nous nous tacions.
Je crains que nous ne puissions pas nous permettre d’arrêter. Les coûts pour le public sont trop importants pour faire autrement.
