ANDREWS, juge en chef.
Jurisco, Inc. appels d’une ordonnance du tribunal ordonnant au greffier de payer 100 000 $ déposés auprès du tribunal par Bank South dans le cadre d’une action interpleader sur le produit dû en vertu d’une lettre de crédit. Jurisco affirme que l’argent n’aurait pas dû être payé conformément à la lettre de crédit parce que la tentative d’American Bonding Company (ABC) de puiser dans la totalité de la lettre de crédit constitue une fraude et aussi parce que le séquestre adjoint qui a présenté la lettre de crédit pour paiement n’était pas un » dirigeant autorisé de l’American Bond Company « , comme l’exigent les conditions de la lettre de crédit. Nous sommes en désaccord et confirmons le jugement du tribunal de première instance.
Cette action découle d’un Accord de producteur entre Jurisco et ABC en vertu duquel ABC a autorisé Jurisco à recevoir et à accepter des propositions d’émission d’obligations. ABC a demandé la lettre de crédit à la Banque South parce que Jurisco était responsable, en vertu de l’entente, du paiement de toutes les réclamations d’obligations soumises de 50 000 $ ou moins.
Le 19 avril 1995, Bank South a écrit à ABC, qui était alors sous séquestre, et l’a informée que la lettre de crédit devait expirer le 25 mai et ne serait pas renouvelée. À ce moment-là, ABC a affirmé que Jurisco devait environ 53 000 $ plus les intérêts sur le solde du compte pour les primes perçues qui n’avaient pas été transmises à ABC.
Par conséquent, le 9 mai 1995, ABC a envoyé à Bank South une demande de paiement sur la lettre de crédit. Bank South a déterminé que les documents accompagnant la demande étaient conformes à la lettre de crédit et qu’elle devait être payée.
Le 18 mai 1995, Jurisco a intenté une poursuite contre Bank South, demandant une ordonnance restrictive temporaire l’empêchant de payer ABC. Jurisco a joint à sa plainte une copie d’une ordonnance de la Commission d’assurance de Géorgie suspendant le Certificat d’autorité d’ABC et lui ordonnant de cesser et de s’abstenir de souscrire une assurance en Géorgie. Une ordonnance du Département des Assurances de l’Arizona suspendait également à la plainte l’autorité d’ABC d’effectuer des opérations d’assurance nouvelle et de renouvellement, autres que la caution, en Arizona.
Le tribunal a tenu une audience à laquelle Bank South n’a pas assisté et a accordé à Jurisco une ordonnance empêchant Bank South de payer la lettre de crédit. ABC, après avoir pris connaissance de l’ordonnance d’interdiction, a déposé une requête en intervention et une requête en dissolution de l’ordonnance d’interdiction. Le 24 mai 1995, la cour a accueilli la requête d’intervention d’ABC et a ordonné à Bank South de verser la lettre de crédit de 100 000 $ au greffe de la cour. Le 26 juin 1995, ABC a déposé une Réclamation, une Réponse et une Réponse de l’Intervenant, réclamant les fonds au greffe.
ABC a ensuite déposé une requête en jugement sommaire, affirmant qu’elle s’était conformée aux conditions de la lettre de crédit et avait droit aux 100 000 $. Le 15 juillet 1996, la cour a rejeté la requête et a statué que les parties devraient aller en arbitrage sur les questions contractuelles sous-jacentes. Dans cette ordonnance, la cour a débouté Bank South en tant que défendeur et a désigné l’intervenante, ABC, comme défendeur dans l’affaire. ABC a déposé une requête en réexamen, faisant valoir que tout litige contractuel en vertu de l’Accord de producteur n’était pas dûment soumis à la cour et n’aurait pas dû être examiné dans une requête en jugement sommaire fondée uniquement sur le respect des critères de paiement de la lettre de crédit. ABC a soutenu que Jurisco disposait d’un recours juridique adéquat et devrait poursuivre ses réclamations pour rupture de contrat ou fraude dans une autre action.
Après avoir entendu les arguments sur la requête en réexamen, la cour a conclu, conformément au » principe d’indépendance » qui régit le paiement des lettres de crédit, qu’ABC s’était conformée aux exigences de paiement et a ordonné au greffier de payer les 100 000 $ à ABC.
Le 12 novembre 1996, après qu’ABC eut reçu les fonds, Jurisco a déposé une Requête d’urgence et un Mémoire de protection conformément au § 9-11-62 de l’OCGA. La cour a rendu une ordonnance modifiée sur Requête en réexamen rejetant la demande de protection de Jurisco en vertu du § 9-11-62 de l’OCGA. Jurisco en appelle maintenant à la fois de cette ordonnance et de l’ordonnance ordonnant le paiement des fonds à ABC.
La lettre de crédit en question prévoyait que le paiement serait disponible pour ABC » contre votre tirage à vue tiré sur la rive sud, N.A. . . et accompagné des documents suivants:
« (1) L’original de cette lettre de crédit et toutes les modifications qui y sont apportées, le cas échéant, doivent être présentés au moment de tout dessin ci-dessous pour notre approbation.
« (2) Une déclaration écrite signée d’un dirigeant autorisé de l’American Bonding Company qui :
» (a) `Jurisco, Inc. est en défaut spécifique de l’accord de son agence avec American Bonding Company en date du 16 juin 1993, pour causer une perte ou une dépense encourue à American Bonding Company « ; OU
» (b) » Jurisco, Inc. a omis de remettre, conformément à l’accord de son agence avec American Bonding Company en date du 16 juin 1993, les soldes courants du compte dus American Bonding Company « ; OU
» (c) » Jurisco, Inc. pour défaut de (sic) rembourser la société pour toute réclamation convenue en vertu dudit contrat ou prévue en vertu de l’article 2 de l’accord de participation aux bénéfices. »
» La présente Lettre de crédit énonce intégralement les termes de notre engagement et cet engagement ne doit en aucun cas être modifié, modifié ou amplifié par référence à un ou plusieurs documents, instruments, contrats ou accords mentionnés aux présentes ou dans lesquels la présente Lettre de crédit est mentionnée ou à laquelle la Lettre de crédit se rapporte, et une telle référence ne doit pas être déduite (sic) pour intégrer aux présentes par référence tout document, instrument(s), contrat(s) ou accord(s). »
1. Premièrement, Jurisco soutient que Michael FitzGibbons, le séquestre d’ABC, n’était pas » un dirigeant autorisé de la Société de cautionnement américaine « , comme l’exige la lettre de crédit. Jurisco affirme que les parties n’avaient pas l’intention de permettre qu’un séquestre puisse exiger le paiement d’une lettre de crédit. Mais cela n’affecte pas l’obligation de payer de la banque. » À moins que certaines exceptions étroites ne s’appliquent, l’émetteur doit ignorer ce qu’il ne peut glaner en examinant attentivement la face des documents requis tels qu’ils sont présentés. Au-delà de cet examen, l’émetteur n’a pas l’obligation d’examiner plus en profondeur les falsifications, falsifications, inexactitudes ou autres défauts des documents. L’émetteur n’est pas non plus tenu de regarder au-delà des quatre coins des documents présentés à la recherche de faits susceptibles de corriger des divergences, des omissions ou des incohérences dans les documents. » (Notes de bas de page omises) James J. White Robert S. Summers, Code commercial uniforme § 26-5 à la p. 139 (4e éd. 1995).
La question se pose toutefois de savoir si un successeur de plein droit, comme un séquestre ou un fiduciaire, peut exiger le paiement d’une lettre de crédit. Il n’y a pas de jurisprudence géorgienne à ce sujet et d’autres États sont divisés sur la question. Mais, il est important de noter que cette question sera résolue en vertu de l’article V révisé, section 5-113. Le Code révisé résout ce conflit de lois en permettant à un successeur de plein droit d’exiger le paiement d’une lettre de crédit. White Summers, supra, § 26-12, p. 199.
Bien que la Législature géorgienne ait récemment adopté l’article III révisé, elle n’a pas encore adopté l’article V révisé. Douglas D. Selph, Comprendre et utiliser les lettres de crédit, Ga. Journal du Barreau, août 1997, à la p. 25.
La Géorgie n’a pas adopté la norme de « stricte conformité » en ce qui concerne le respect des conditions de la lettre de crédit. Dans Le Premier Nat. Banque c. Wynne, 149 Ga. App. 811 (256 S.E.2d 383) (1979), cette cour a jugé « que si, d’après tous les documents présentés à l’émetteur par le bénéficiaire, il y a une conformité substantielle aux termes de la lettre de crédit et qu’il n’y a aucune possibilité que les documents présentés puissent induire l’émetteur en erreur à son détriment, il y a eu conformité à la lettre de crédit. (Citations omises; emphase fournie.) Wynne, précité, à la p. 817. En conséquence, en vertu de la législation géorgienne, il semble indiqué que la norme applicable est » substantielle » plutôt que « stricte « . Comparer Vass v. Gainesville Bank c., 224 Ga. App. 259, 261 (480 S.E.2d 294) (1997), déclarant que puisque les documents soumis à la banque ne respectaient pas strictement les lettres de crédit, la banque n’avait aucune obligation d’honorer la demande et citant Wynne, supra.
Cette question est réglée par l’article V révisé qui adopte la norme de stricte conformité. White Summers, supra, § 26-7, à la p. 159. Cependant, comme l’explique White et Summers, « malgré le fait que la révision adopte la norme de conformité stricte, les commentaires embrassent explicitement la tenue de New Braunfels: « une conformité stricte signifie quelque chose de moins qu’une conformité absolue et parfaite.' » ID.; Nouveau Braunfels Nat. Banque c. Odiorne, 780 S.W. 2d 313 (Tex.App. 1989).
Cependant, cela n’est pas crucial pour notre détermination, car dans certains cas, le liquidateur est un représentant du bénéficiaire et même en stricte conformité, l’émetteur ne serait pas induit en erreur par la présentation. White Summers, supra, § 26-12, p. 198. Par conséquent, pour ces raisons et compte tenu du fait qu’en vertu de l’article V révisé, un successeur de plein droit pourra tirer profit de la lettre de crédit, nous constatons que le bénéficiaire était en droit de présenter une demande de paiement sur la lettre de crédit.
2. Le tribunal de première instance a correctement déterminé que le « principe d’indépendance », codifié au § 11-5-114 de l’OCGA, obligeait la Banque à payer sur la lettre de crédit. OCGA § 11-5-114 fournit dans la partie pertinente: « (1) L’émetteur doit honorer une traite ou une demande de paiement qui est conforme au crédit concerné, que les marchandises soient conformes ou non au contrat de vente sous-jacent ou à un autre contrat entre le client et le bénéficiaire. En d’autres termes, le principe d’indépendance stipule que l’obligation de la banque envers le bénéficiaire est indépendante de la performance du bénéficiaire sur le contrat sous-jacent. Autrement dit, l’émetteur doit payer à la demande appropriée du bénéficiaire même si celui-ci a peut-être violé le contrat sous-jacent avec le demandeur. » White Summers, supra, § 26-2 à la p. 113. Voir aussi, Dibrell Bros. Intl. c. Banca Nazionale Del Lavoro, 38 F.3d 1571, 1579 (11e Cir. 1994).
Jurisco déclare que le principe d’indépendance ne s’applique pas en cas de fraude. OCGA § 11-5-114(2). Toutefois, Jurisco n’a présenté aucune preuve suffisante pour démontrer une fraude, que ce soit dans la présentation de la lettre de crédit ou dans la transaction sous-jacente.
Jurisco fait valoir qu’étant donné qu’ABC a déclaré dans sa Réponse à la Réclamation et sa Réponse qu’elle avait demandé une réparation d’un montant de 100 000 $ ou, à titre subsidiaire, les 53 287 $ qu’elle prétend devoir à Jurisco, elle ne pouvait exiger le paiement de la lettre de crédit intégrale parce que le montant total n’était pas dû. Jurisco soutient que cette demande de la totalité du montant constituait une fraude de la part d’ABC.
Avant de déterminer si ABC était en droit d’exiger le montant total en vertu de la lettre de crédit, la plainte de Jurisco n’allègue pas de fraude et les allégations contenues dans son mémoire ne sont pas suffisantes pour démontrer une fraude. De plus, il n’y a aucune preuve qu’ABC ait jamais fait de fausses déclarations à Bank South ou Jurisco sur le montant réellement dû.
La lettre de crédit elle-même ne nécessite pas de documentation du montant exact de l’argent dû. Comme il est indiqué ci-dessus, il exige seulement une déclaration écrite signée attestant que Jurisco est en défaut en vertu de son contrat d’agence avec ABC, qu’elle n’a pas versé les soldes des comptes courants dus ou qu’elle n’a pas remboursé ABC pour une réclamation.
Par conséquent, l’exception en matière de fraude au » principe d’indépendance » ne s’applique pas en l’espèce, car le dossier n’indique rien de frauduleux dans la demande de paiement d’ABC. Ainsi, conformément au » principe d’indépendance « , nous ne sommes pas saisis de toute question de savoir si ABC avait droit au montant intégral de la lettre de crédit. La seule question devant le tribunal de première instance et donc la seule question en appel est de savoir si les documents présentés par ABC à Bank South remplissaient les conditions préalables au paiement de la lettre de crédit. Nous estimons qu’ils l’ont fait et, par conséquent, le tribunal de première instance n’a pas commis d’erreur en ordonnant le versement de l’argent à ABC.
Le 15 avril 1996, ABC a présenté l’affidavit de FitzGibbon indiquant qu’à cette date, Jurisco devait à ABC 116 649,52 $.
3. Compte tenu de notre position dans la division 1 ci-dessus, nous n’avons pas besoin d’aborder la deuxième énumération d’erreurs de Jurisco. De même, la requête d’ABC visant à rejeter cet appel est rejetée comme étant sans objet.
Arrêt confirmé. Le juge Eldridge et le juge principal d’appel Harold R. Banke sont d’accord.
