La politique kenyane est souvent décrite comme une bataille entre différents « Grands hommes » ethniques qui peuvent mobiliser leurs partisans en un clic. La capacité des générations successives de la famille Kenyatta à rallier le soutien de la communauté Kikuyu, et des Odingas à commander la loyauté des Luos, signifie qu’elle est également considérée comme dominée par un petit nombre de dynasties – un Game of Thrones, si vous voulez.
Mais c’est une simplification excessive. Notre nouveau Manuel de la politique kenyane – qui comprend 50 chapitres sur différents aspects de la vie politique – raconte une histoire très différente. Les dirigeants ethniques ne parviennent souvent pas à obtenir le soutien de leur propre groupe, soit parce qu’ils ne sont pas perçus comme ayant à cœur les intérêts de la communauté, soit parce qu’un rival semble avoir une chance plus crédible d’obtenir le pouvoir.
Et bien que le rôle de l’ethnicité soit surestimé, la classe est beaucoup plus importante qu’on ne le pense généralement. La classe ici pourrait plus précisément être appelée cohésion d’élite, étant donné l’absence de classes sociales clairement délimitées.
Cette conclusion pourrait surprendre certains lecteurs, mais bien que l’ethnicité façonne clairement la façon dont les gens pensent et votent, c’est le degré de cohésion de l’élite qui détermine si le pays est politiquement stable ou non.
La longue période de relative stabilité dans le pays, des années 1970 au début des années 1990, a été fondée sur la volonté des membres de l’élite de différents groupes ethniques de mettre de côté leurs différences et d’utiliser leur influence pour démobiliser des mouvements et des milices qui, autrement, auraient pu menacer le statu quo.
Ils l’ont fait pour protéger le système politique et économique très inégalitaire dont dépendent leurs propres positions privilégiées. C’est lorsque ce pacte d’élite se rompt, comme il l’a fait autour des élections générales de 2007, que la violence et les troubles apparaissent au premier plan.
Le Kenya n’est pas seul. En général, nous sommes beaucoup trop prompts à passer à des explications « ethniques », et beaucoup trop lents à reconnaître la manière dont les élites s’allient pour préserver leurs privilèges. Notre livre met en lumière comment cela s’est passé au Kenya.
L’importance de l’ethnicité
La vision classique de la politique kenyane en tant que recensement ethnique ressemble à ceci. Premièrement, le pouvoir est assuré par le groupe ethnique du président et utilisé à son avantage. Cela génère une logique de « gagnant-gagnant ».
Deuxièmement, le fait de savoir que perdre le pouvoir signifie perdre l’accès aux ressources augmente les enjeux de la concurrence politique et donc la prétendue volonté de rester unis selon des lignes ethniques.
Troisièmement, des élections houleuses et controversées accroissent les divisions au sein de la société kényane, renforçant encore les identités ethniques.
Certaines parties de cette histoire sont certainement vraies. Les gouvernements successifs ont eu tendance à favoriser les leurs. Les modes de scrutin révèlent également des schémas ethniques clairs, et les trois dernières élections ont été extrêmement clivantes. Mais la réalité est plus compliquée.
Les politiciens ne peuvent pas simplement compter sur le soutien des ethnies mixtes. De nombreux groupes ethniques partagent en fait leur vote entre deux candidats ou plus. Cela signifie que les politiciens doivent persuader les électeurs de les soutenir. Ce faisant, ils sont souvent confrontés à une forte concurrence à la fois de l’intérieur et de l’extérieur de leur propre groupe ethnique. En conséquence, ils doivent démontrer qu’ils sont prêts à se battre pour leur communauté, qu’ils ont de bons antécédents en matière de développement et qu’on peut leur faire confiance.
Un exemple de ce qui peut arriver si les dirigeants ne prêtent pas attention à ces règles est le sort du leader de Luhya Musalia Mudavadi lors de l’élection présidentielle de 2013. Ayant quitté l’alliance d’opposition de Raila Odinga dans l’espoir d’être choisi comme candidat à la présidence avec le soutien du président de l’époque Mwai Kibaki, Mudavadi a été humilié lorsque les principaux alliés de Kibaki ont changé d’avis à la dernière minute et ont formé la nouvelle Alliance du Jubilé.
À la fin, Mudavadi se tenait seul. Mais sa réputation a été fatalement ternie parce qu’il n’était pas considéré comme un candidat crédible ou fidèle à son propre groupe ethnique. En conséquence, sa propre communauté lui a tourné le dos, plus de Luhyas votant pour Odinga – un Luo – que pour leur « propre homme ».
Intérêts économiques mutuels
Les chapitres du livre soulignent également le fait que les différences ethniques n’ont pas empêché l’émergence d’une élite politique et économique consciente de soi, capable de coordonner ses actions pour maintenir le système dont dépendent ses privilèges.
Comme l’a soutenu le politologue kenyan Nicholas Nyangira dans les années 1980, la voie vers le pouvoir au Kenya implique d’abord d’établir un contrôle sur un groupe ethnique – puis de négocier avec d’autres membres de l’élite pour l’accepter, en utilisant sa base de soutien comme levier.
Autrefois membres de l’élite, les dirigeants ont généralement utilisé leur influence sur leurs propres communautés pour démobiliser et coopter les mouvements de protestation et les milices. Même après certaines des périodes les plus houleuses de lutte inter-élites, telles que les efforts finalement infructueux de certains dirigeants Kikuyu pour empêcher Daniel arap Moi – un Kalenjin – de remplacer Jomo Kenyatta à la présidence après sa mort en 1978, les membres de l’élite se sont réunis pour stabiliser le système.
Chaque fois que ce pacte d’élite s’est rompu, la conséquence a été une instabilité politique majeure. En 2007, par exemple, la controverse sur les personnes qui avaient remporté des élections présidentielles erronées a conduit des dirigeants qui contrôlaient auparavant leurs communautés à les appeler plutôt à descendre dans la rue. En plus d’une intervention musclée de l’État, cela a entraîné la mort de plus de 1 000 personnes et le déplacement de près de 700 000 autres.
Pourtant, même dans ces moments les plus tendus et les plus dangereux, l’élite a trouvé le moyen de se ressaisir. La violence de 2007 a pris fin par un accord de partage du pouvoir qui a amené tous les principaux dirigeants au gouvernement.
Un autre bras de fer politique dangereux après des élections controversées en 2017 a été résolu lorsque, à la surprise de beaucoup, les deux principaux candidats – Odinga et Uhuru Kenyatta – se sont publiquement serré la main et ont annoncé qu’ils avaient enterré la hache de guerre.
Le rôle de l’inégalité
Il ressort clairement de ces événements que le Kenya restera politiquement stable tant que les intérêts économiques mutuels de l’élite l’emporteront sur leurs différences ethniques.
Ce qui est tout aussi vrai, c’est que le pays restera simultanément incroyablement inégalitaire.
Selon Oxfam, moins de 0,1 % de la population – à peine 8 300 personnes – possédait plus de richesses que les 99,9 % les plus pauvres en 2018. Alors qu’une économie dynamique devrait créer environ 7 500 millionnaires au cours des 10 prochaines années, le Kenya compte actuellement le huitième plus grand nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté au monde.
En plus de se payer certains des salaires les plus élevés gagnés par tous les politiciens au monde, les dirigeants kenyans utilisent leur contrôle sur la législature pour fixer des impôts bas – le taux d’impôt sur le revenu le plus élevé n’est que de 30% – et pour accorder des exonérations fiscales aux entreprises politiquement liées.
Parce qu’elle détermine si les tensions ethniques sont contenues ou exacerbées et maintient des millions de personnes dans la pauvreté, la cohésion des élites, tout comme l’ethnicité, est une question de vie ou de mort.
