Il y a un fait simple que de nombreux critiques américains n’ont pas pris conscience au-delà du refus des États-Unis de ratifier le Protocole de Kyoto.
Ces gens ne réalisent pas que le Traité exigerait beaucoup de sacrifices de la part des États—Unis – et étonnamment peu de la part de ses partisans européens.
Posez-vous simplement cette question: un homme adulte dont la taille a à peine changé en une décennie peut-il perdre du poids plus facilement qu’un adolescent qui grandit encore de quatre ou cinq livres par an?
La bonne réponse est évidente.
Mais cette réponse n’est pas seulement niée, elle est violemment décriée par les dirigeants politiques européens — et de nombreux écologistes.
C’est le clou de la bataille autour du Protocole de Kyoto sur le changement climatique. La performance environnementale ne peut pas être considérée dans le vide.
En particulier, il est beaucoup plus difficile d’améliorer la performance environnementale lorsque la population d’une société augmente.
À l’inverse, un pays dont la population est stable, où la demande en eau et en électricité est moindre — et où il y a moins de voitures sur la route — peut s’attendre à ce qu’il soit beaucoup plus facile d’améliorer l’environnement.
Voilà pour le principe. Sur les faits: Le président américain George W. Bush a renoncé au Protocole de Kyoto parce que la population américaine augmentera de 25% entre 1990 et 2010.
En revanche, la croissance démographique en Europe, au Japon et en Russie, les autres grands signataires de Kyoto, sera nulle, ou en déclin — ou presque.
Pourtant, les États-Unis sont tenus de réduire les émissions de dioxyde de carbone (CO2) de 7%.
Cela est à peu près similaire aux objectifs pour l’Europe et le Japon — réductions de 8% et 6%, respectivement. La Russie ne doit faire aucune réduction.
Ce n’est pas comme si le traité ne tenait pas compte de la croissance démographique ailleurs.
L’Australie – confrontée à une croissance démographique significative jusqu’en 2050 — a obtenu une augmentation des émissions de 8% sous Kyoto.
Et même les objectifs que l’Europe et le Japon se sont fixés peuvent être atteints assez facilement.
Dans le cas de l’Europe, l’essentiel de sa conformité proviendra de l’achèvement d’une tendance existante, vieille de 20 ans, consistant à remplacer le charbon sale et de qualité inférieure sous les chaudières de services publics par du gaz naturel.
Dans le cas du Japon, il faut se tourner un peu plus vers l’énergie nucléaire — et s’éloigner du pétrole et de ce qui restait du charbon japonais.
En d’autres termes, le traité exige peu de sacrifices réels de la part de l’Europe et du Japon, dont les émissions diminueraient quoi qu’il arrive en raison des conditions déjà existantes.
Seuls les États-Unis sont confrontés à un coût réel pour se conformer au traité. C’est le prédécesseur du président Bush, Bill Clinton, qui a accepté cette arithmétique grossièrement déséquilibrée.
Pourquoi? Parce que les écologistes américains, parmi ses principaux partisans — ainsi que le reste du monde — considèrent les États-Unis comme un gaspillage immoral qui doit être puni.
Mais à quel point les États-Unis sont-ils mauvais en matière de conservation? Les critiques du pays soulignent la croissance de 11% des émissions de CO2 des États-Unis dans les années 1990.
Cela fait du pays un mauvais garçon environnemental, d’accord. L’Europe, par cette mesure, s’en sort beaucoup mieux. Ses émissions de CO2 n’ont augmenté que d’un demi pour cent.
Mais cette analyse ignore un fait simple.
Au cours des années 1990, la population des États—Unis a augmenté de 13% – tandis que la population européenne a augmenté d’environ 1%.
En d’autres termes, les émissions de CO2 par Américain ont en fait légèrement diminué, tout comme les émissions de CO2 par Européen.
Par cette mesure, les États-Unis ne sont pas du tout un méchant environnemental.
Ses techniques de conservation axées sur le marché ont réussi à régner sur la pollution tout autant que celles menées par les gouvernements européens.
En 1998, six mois après la signature du traité, le Sénat américain a condamné Kyoto 95 à 0. Les sénateurs voulaient au moins que le traité s’applique au monde en développement — maintenant totalement exempté.
La Chine, le Brésil, l’Inde et 120 autres pays pauvres ont naturellement refusé d’y participer.
Kyoto leur imposerait une croissance économique plus lente au nom d’une menace incertaine de réchauffement climatique qui est incroyablement éloignée de leur pauvreté actuelle.
Pourtant, sans la participation des pauvres, les émissions mondiales de CO2 augmenteraient encore de 26 % d’ici 2010 sous Kyoto. Ce n’est pas beaucoup moins que la hausse de 33% qui se produirait sans aucun traité de Kyoto.
Quel est l’intérêt de Kyoto, s’efforçant puissamment de ne presque rien réaliser du tout?
Juste ceci: Le traité permet commodément aux dirigeants politiques, en particulier en Europe, d’apaiser leurs circonscriptions vertes, de sembler faire quelque chose de grand pour les électeurs européens inquiets — mais de les gêner à peine.
Au-delà de cela, Kyoto est à mon avis simplement un acte d’auto-illusion de la part des Européens. Ils sont prêts à voir une amélioration de l’environnement — à condition que le prix soit payé par les États-Unis.
